Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Издевательство над Сивковым
Издевательство какое-то: "Боеголовка торпеды по технологии Царь-Бомбы академика Сахарова с трехступенчатым ядерным взрывом и мощностью 58 Мегатонн приводит к выбросу радиации в 5-10 раз больше обычного на единицу мощности заряда. При этом выброс радиоации можно усилить еще на порядки, поставив на третей ступени "кобальтову бомбу""
По ссылке на ФАН этого нет. Там наоборот написано, что "Кузькину мать" испытывали без третьей ступени и лишь задумывали для работы с третьей ступенью.
@ сообщил следующие дополнительные данные:@
Никаких дополнительных данных он не сообщал. В тесте ФАН прямо сказано: "Судя по открытым данным по проекту". Все те данные, которые есть в тексте ФАН совпадают с кадрами с первого канала.
"Торпеда имеет атомный реактор, обеспечивающий скорость выше 100 км/ч и дальность свыше 10.000 км"
Это не он сообщил, это опять таки есть в кадре с первого канала.
"Торпеда разработана с шумами двигателя смещенными в высокие частоты"
Бред. Любая торпеда -- это не ПЛ, поэтому шумы от нее могут быть только ВЧ, В тексте ФАН ничего такого нет, там просто указано, что шумы от нее будут высокочастотными.
83.220.239.137 16:32, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Перестаньте фантазировать и ваше мнение об том что сказал Сивков не волнует никого от слова совсем. Сказал он следующее: Другое дело, что для уничтожения Статуса его надо будет сначала отследить. При дальности 10 000 км он достигнет побережья США из любой точки северного полушария. А шум от торпеды будет высокочастотным. Американская гидроакустическая противолодочная система SOSUS плохо берет такие частоты.. Что сказал, то сказал. Потом Сивков сейчас дает одновременно НЕСКОЛЬКО интервью включая BBC, приходится компилировать на ходу. Стоит же статус "текущий событий". Если цитата неверная - поправьте. Но если вы лично с Сивкомым не согласны, то это ваша личная проблема. --Madnessgenius 17:47, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Причем тут шум? Про шум у меня возражений не было. Возражения были на тему того, что "Это не он сообщил, это опять таки есть в кадре с первого канала."83.220.239.90 12:08, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Это совпадает с данными 1го канала, но не значит, что Сивков их черпает от туда. В завуалированной форме он пишет об Статус-6 уже давно. О чем его BBC даже прямо спрашивало вчера. С его положением он может знать об закрытом НИОКР и ТТХ. --Madnessgenius 05:35, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Автор материала по ссылке не Сивков. Он лишь брал у него интервью. Ergo, приведенная вами цитата может быть куском его комментариев, а может и не быть83.220.239.137 19:20, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Материал заявлен как интервью. Потом сомнительно, что журналист мог придумать высокочастотный шум. Для этого нужно знать устройство аппарата. А кто не заметил, то Сивков об нем говорит уже несколько месяцев. --Madnessgenius 11:06, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- К слову понятно откуда ноги "низкочастотных шумов" растут. Была монография Леонарда Грейнера (добавлена как АИ), который еще в 1976 году отмечал, что ядерный реактор как движитель из-за высоких скоростей вращения механики генерирует высокочастотные спектр шумов прежде всего. Высокие частоты очень быстро поглощаются водой относительно низких част, поэтому SOSUS и становится глуховат не из-за дефектов устройства микрофонов, а из-за разной степени поглощения в плотных материалах низких и высоких частот. Сивков тут цитирует давно известный научный факт, а не какое-то секретное ТТХ.--Madnessgenius 13:09, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Переписать
Кажется, ещё не встречал в Википедии статьи, где было бы такое количество нелепостей и ошибок. Стыд и срам. С уважением, --Daphne mezereum 17:48, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Возник технический вопрос. Некоторая приведенная информация в разделе "Боеголовка для массивного радиоактивного заражения и создания мегацунами" не подтверждается расчетами и более точными источниками, но при этом - не совсем подходит под раздел "Критика", т.к. не отрицает техническую возможность существования "Статус-6". В частности это информация о розе ветров и направлении следа, о размерах зон поражения и т.д. В какой из разделов внести правки? И как добавить иллюстрации (я новичок)?--Korniko2016 08:26, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Текущие схемы по боеголовке сделаны в Nukemap, это фактически самый авторитетный симулятор ядерных взрывов от американского атомщика. С точки зрения НТЗ добавление другой дополняющей точки зрения делается в том же разделе. С картинками сложность, что для вставки на них нужно иметь авторские права. Картинки Nukemap это "собственная работа", а вот вставленные в другие работы схемы это собственность их авторов и админы удалят по Copyright.--Madnessgenius 15:36, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Соредакторам - поправьте цитаты, если где не так, но осторожней с фейками
Информация быстро меняется и эксперты дают сразу много итервью. Поэтому если что-то не так, то поправьте ЦИТАТЫ, лучше не пересказ, а именно цитировать в кавычках или будет спор об том как трактовать сказанное. Осторожней еще с фейками, тут уже появился "конструктор Барракуды" с особым мнением о чем с интересом сам узнал конструктор Барракуды )) Старайтесь сверять АИ между собой для достоверности и отражения консенсусов экспертов.--Madnessgenius 17:52, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Торпеда должна быть готова к 2019 году и пройти военную приемку в 2020 году"
А что, прочитать скриншот те, кто писал текст статьи так и не удосужились? Какой 2020-й? Какая военная приемка? По этому вопросу есть один аутентичный источник -- страница презентации. Что, было сложно его прочитать и убедиться, что сроки там другие?83.220.239.90 05:46, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Подвиг пишет об "прототипе" в 2019м и передачи в войска в 2020 году. По смыслу это военная приемка в 2020 году, т.к. передать на вооружение ВМФ торпеду без военной приемки невозможно. Сивков пишет, что испытания по приемке начнутся даже раньше 2018-2019й. От себя отмечу, что лично я вижу на слайде еще какое-то событие в 2025м году, но АИ его не комментируют как минимум пока, поэтому что я лично вижу не имеет значения --Madnessgenius 13:29, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Добавлены цитаты АИ и ссылки на АИ, раз тут вопросы. --Madnessgenius 13:51, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Причем тут Сивков или Подвиг? Они не источник, т.к. лиьь пересказывают слайд своими словами. Источник -- слайд презентации, там такого нет.83.220.236.44 08:05, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕСЛЫШУ Сивков действующий военный академик занятый разработками стратегий, естественно ему для осуществления данных работ сообщают ТТХ оружия не через первый канал )))) Я уже писал выше, что Сивков анонсировал возрождение "торпеды Сахарова" еще раньше, т.е. знал об этом задолго. АИ в статье, я дату поставлю. Потом практически вся информация (скорость, дальность и сверхзаряд) подтверждены Пентагоном и до "утечки". Фактически не подтверждена Пентагоном из существенных характеристик только глубина погружения. --Madnessgenius 14:05, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Создан раздел по критике и доказыванию несуществования Статус-6
Добавил раздел по критике Статус-6, а также для сбора АИ доказывающих, что Статус-6 невозможно создать ПРОФЕСИОННАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИМИ аргументами. Как верно сейчас пишет Макл Белланс критики проекта дилетанты с аргументами дилетантов на уровне обсуждения формата "утечек", а доказывать нужно не то, что Кремлю нельзя доверять, а то что это ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. А тут проблемы, т.к. Майкл верно пишет, что все такие технологии существуют десятки лет. Тем не менее, собрал критику в разделе. Основная проблема, что профессиональные эксперты не отрицают возможность создания Статус-6. Как минимум я таких не нашел.
Также интересный момент возможность организации противолодочной защиты от Статус-6 включающий перспективные ГАС и средства поражения.
Критикам предлагаю дописать указанный раздел и тащить туда АИ. Сейчас с профессиональной критикой все ОЧЕНЬ ПЛОХО.
--Madnessgenius 20:24, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Сивков- "Константин Сивков оценил мощность ядерного заряда «Статус-6» в 100 мегатонн, что делает его крупнейшим в истории ядерным боеприпасом."
- "подтвердил факт уже долго идущей разработки «Статус-6» и сообщил, что торпеда будет иметь боеголовку с многоэтапной технологией подрыва, включая кобальтовую оболочку для увеличения радиоактивности, а также на торпеде установлен ядерный двигатель обеспечивающей ей такую скорость и дальность хода"
- неточно, он не заявил про Кобальт в указанном ист. http://riafan.ru/475215-konstantin-sivkov-obyasnil-na-chto-sposoben-status-6/ "Сивков считает, что для обеспечения ...заражения ... В стенки боевого модуля «Статуса» вполне могут быть добавлены и другие вещества, радикально повышающую его радиационную опасность." `a5b 06:35, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- "Сивков уточнил, что ожидаемая мощность боеголовки «Статус-6» — около 100 мегатонн"
- не около, а до http://www.bbc.com/russian/russia/2015/11/151112_russian_nuclear_weapon_analysis "Константин Сивков, ..сказал, что торпеда ...сможет нести ядерный заряд большой мощности вплоть до 100 мегатонн." `a5b 06:33, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Можно увидеть цитаты, где он это делает относительно Статус-6? --wanderer 05:53, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Другое дело, что для уничтожения «Статуса» его надо будет сначала отследить. При дальности 10 000 км он достигнет побережья США из любой точки северного полушария. А шум от торпеды будет высокочастотным. Американская гидроакустическая противолодочная система SOSUS плохо берет такие частоты
Современные технологии, по его словам, позволяют создать стомегатонный боевой модуль весом всего в 7-8 тонн,
На деле
По 100 Мегатонн написали выше. Статья большая, элементы ОРИС могут быть. Но не в этом месте. Еще аргументы?--Madnessgenius 09:43, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По шаблону Переписать. СкорееВП:ПРОТЕСТноминатора шаблона
По ОРИС возражение возможны. На такой большой материал никто из оппонентов не являлся несмотря на неоднократные предложения сделать проверки. Все скупые вопросы выше и причем в режиме ВП:НЕСЛЫШУ. К примеру как можно увидеть по шумам и 100 Мт цитата на СО скопирована ДВА раза, т.е. оппоненты даже не читали СО ))).
По "переписать" позиция номинатора шаблона из Украины неясна. Скорее напоминает ВП:ПРОТЕСТ против обладания РФ таким классом оружия по гуманитарным или милитаристическим соображениям. Но мотив Протеста не является допустимым по Правилам. Нужны другие аргументы. Номинатору написал замечание на его лчиной странице, но пока коллега никак не хочет объяснить свою позицию. Без аргументов на СО шаблоны подлежат снятию, думаю всем это понятно. С другой стороны все замечания будут отработаны, те немногие что писали запросами на АИ в статье давно закрыты. Потому и 90 АИ.
--Madnessgenius 10:15, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Status6.png
Изображение вызывает вопросы по лицензии - http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Status6.png (кадр снят оператором тв Звезда, а не государственным служащим, автор самого "слайда" неясен, либо ЦКБ Рубин, либо государственный служащий). Предлагаю авторам, в частности, Madnessgenius, выполнить такое же изображение без подложки - только расшифрованный текст. (кстати, в расшифровке есть не все, в частности дальность хода, этапы выполнения ниокр не полностью; зато есть лишние подписанные блоки самой мега-торпеды = ОРИСС) `a5b 13:25, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вы пытаетесь применить американское законодательство по картинкам к России. У нас не так. ))) В данном случае я использую кусок чужого произведения полемических, критических, информационных, учебных целях. Это называется "цитированием" в широком юридическом смысле слова. В данном случае еще п.1.5 ст. 1274 ГК РФ, т.е. речь идет об "текущем событии" увиденном или услышанном. Размеры тут существенны, т.к. есть заочная полемика экспертов об том что подвешена к снизу к Белгороду не Статус-6, а скорее АС-12 Лошарик. Также часть экспертов считает, что все эти "кузькины бомбы" это пыль в глаза, а загрузка автономной АПЛ будет крылатыми ракетами и торпедами ближнего боя. Для такого утверждения имеет смысл сравнить помещается ли физически крылатая ракета в боевой модуль. Потом еще раз по правам - общий смысл статьи 1274 ГК РФ в том, что нельзя "копировать", но можно "полемизировать". Покуда как раз предмет использования части другого произведения сделан с целью полемики, то все Ок. Иными словами, не очень хорошо, если это почти "копия". Правда есть п.1.5.
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;....
5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;....
3. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения тифлокомментирование, снабжение произведения сурдопереводом в целях облегчения восприятия произведения лицами с ограниченными физическими возможностями.
--Madnessgenius 16:34, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Картинка заменена, дабы не не спорить об ТВ правах. Кроме этого, так я думаю наглядней. "Перекомпоновал" свинцовисмутовый реактор аналогичный АМБ-8 по АИ. В причании отмечено, что это условная конструкция. --Madnessgenius 19:21, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон "Будущий продукт"
Поставил шаблон Будущего продукта вместо ОРИСС. На самом деле вполне возможная недостоверность информации связана не с ОРИСС, а именно с ситуацией запланированного, но еще не выпущенного продукта. В такой ситуации характеристики конечного изделия могут кардинально отличаться и даже сейчас предмет споров в АИ. --Madnessgenius 20:29, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ха-ха! Мне ответил Госдеп! )))))
Мою скромную статью прочитали сотрудники Госдепартамента США и Business Insider выкинул ответ мне тиражом своего сайта в 20.000.000 пользователей ))))
Я стар, я стар, я суперстар. )))) На деле Steven Pifer, очень хороший материал написал. Завтра мы его добавим )))
http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2015/11/18-russias-perhaps-not-real-super-torpedo-pifer?rssid=foreign+policy
http://www.businessinsider.com/russia-may-never-build-its-new-nuclear-torpedo-but-theres-still-something-deeply-unsettling-about-it-2015-11
--Madnessgenius 23:29, 18 ноября 2015 (UTC)
Ого какой Big Boy нам писал. Сделал джентельмену страничку. В принципе очень полезный, т.к. можно почтитить статью и заменить много просто на Пайфера. Только он там много что сказал, хотя может быть сразу и незаметно. Надо очень аккуратно переписать его тезисы, но аналитик он классный. Не зря Обаму консультировал. Пайфер,_Стивен_Карл--Madnessgenius 00:41, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон «Проверить достоверность»
В связи с настораживающим сообщением об ошибке. --DimaNinik 18:25, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
См. также ВП:ВУ#Можно ли отпатрулировать такую статью. --DimaNinik 18:27, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Я спрашивал у этого "эксперта" ЛИЧНО, потому он пишет в одних материалах одно, а в других другое, на что получил вагон отборного русского мата. Сам он в диспуте с Лексиными (в статье) с которым устроил эпический срач на vpk-news. Ученые обвинили его в профанации и подтасовке фактов. Собственно с таким отзывом есть большие сомнения, что Климов проходит по ВП:ЭКСПЕРТ, но мне кажется сам диспут Климова с Лексиными проходит по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, чтобы не давать оценок, я просто вставлю ЦИТАТЫ. А так Климов пытается перенести свой срач с порталов ВПК сюда, сейчас через 5 минут начнутся проблемы с этикой общения, как сейчас все сами убедятся. Климова банят через раз за ругань и неэтичное поведение. По теме заменим на цитаты сейчас, а свою точку зрения пусть ДОКАЗЫВАЕТ в спорах с Лексиными. Если сможет. --Madnessgenius 08:20, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Да вся статья - это какая-то фантазия на тему мистификации. рассуждений нужно удалять. HOBOPOCC 11:43, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Вас по-моему уже послали подальше с идиотской номинацией на удаление материала с 20.000 чистателей в день. Я совершенно не претендую на корректность изложения и его полноту, т.к. на это в ввиду недостатка информации не претендуют даже Админы Вики. Видите что не так - редактируйте. В ДОБРЫЙ ПУТЬ. Просто "гнилой базар" я уже видел от вас ранее по крымским татарам, который замочили 15.000 человек в концлагере Красном и наш с Вами личный конфликт был в том, что ай-ай, невинные татарские детишки из Waffen SS. Сейчас как я понимаю "Дура Путина" не нравится. Ну и прекрасно, достали АИ и правьте. Кто же мешает, мне лично наплевать на оценки этого изделия вызвавшего столь эмоциональные стычки. Просто было интересно ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Для этого АИ и собраны. Неверно изложены? Правьте. Есть есть новые АИ? Правьте. Сказать нечего по делу, АИ нет? До свиданья.--Madnessgenius 13:11, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- По теме скандала снова раздуваемого НОВОРОССОм, точнее я бы скорее назвал троллем и другого этноса. Мои извинения за тон, дружище. Но даже если разные политические взгляды вплоть до лично неприязни к политике г-на Путина в ВПК, то это имеет малое отношение к теме статьи. ПРАВЬТЕ ПО СУЩЕСТВУ. И еще лучше таскайте новые АИ. Madnessgenius 16:17, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Для желающих переписать
Ничего не имею против переписывания материала, только для консенсуса согласуйте в этом разделе сначала
- Новое оглавление
- Ключевые АИ
- Что считаете лишним или избыточным
--Madnessgenius 08:26, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
ОРИСС
Мне одному кажется что вся статья ОРИСС? Посмотрите сколько раз в статье встречаются слова "может" и "могут" ;) Pannet 10:03, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- См. #Шаблон «Проверить достоверность». --wanderer 10:47, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- Стоит шаблон "Невыпущенный продукт" это означает, что статья предположения ЭКСПЕРТОВ об продукции. ОРИСС - это мнение автора статьи. Это разные вещи. 80% - статьи же это мнения и оценки экспертов об проекте. Еще 20% это смежные технологии типа связи, которые общие для всех АПЛ. Другое дело, что читатель может не знать про них. Этим отчасти пользуются критики проекта как Феллингауэр, т.е. растет на то, что обыватель не знает про какую-то базовую технологию. Мое мнение, что тут нужно подождать еще следующего информационного вброса, который неизбежен, т.к. в постройке АПЛ и смежная инфраструктура. Можно начать редактировать, а потом новости все поменяют. PS. И следует еще учесть, что в схемах и рисунках ОРИСС в Википедии не только не запрещен, а все 100% графических материалов должны быть "ОРИСС", т.к. по правилам проекта ВСЕ графические материалы являются "самоиздатом" в рамках CC-лицензии. Иными словами, Вика для таких материалов является первичным источником знаний EPC2016 14:49, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- Почистил. На мой взгляд тут есть тут если ложная предпосылка, что возможная нереальность существования Статус-6 относит статью к ОРИСС. Ничего подобного. Есть масса технических решений и природных явлений, реальность которых является предметом спора ученых. Все что мы можем сделать, так это отразить аргументы спорящих экспертов. Но не нам решать реально или нет. --EPC2016 16:06, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Грамматика и стиль
Название "Статус-6", как и все подобные, склоняется. В явном виде справочники по грамматике это не указывают, но:
- есть множество АИ, где подобные названия (москвич-412, Олимпиада-80, Днепр-67, Терминатор 2 и т.п.) склоняются
- надо принимать во внимание, что подобные названия вообще мало рассмотрены в справочниках, потому что это относительно молодая норма - использовать числительные таким образом. Само их появление в языке стало констатироваться только к концу XX века, в некоторых лингвистических АИ даже предлагается рассматривать это как отдельную форму числительных. Однако есть справочные АИ на то, что сами числительные в таком случае не склоняются - причём никаких указаний на то, что существительно ведёт себя необычно, в этих АИ нет
- во всех приведённых в статье русскоязычных АИ название "Статус-6" склоняется.
Это раз. Два: название "Статус-6" ведёт себя как существительное мужского рода. Это прописано в пар. 188 Розенталя, это же наблюдается и во всех приведённых в статье АИ. В тексте статьи до моих исправлений наблюдалась бессистемность: название было то женского, то мужского рода.
В случае наличия родового слова типа "система Статус-6", "торпеда Статус-6", "аппарат Статус-6", как указывают грамматические справочники, само название "Статус-6" перестаёт склоняться, а прочие слова согласуются не с названием, а с родовым словом: "про систему Статус-6 говорят, что она...".
Всё вышеперечисленное относится и к названию торпеды "Физик-1" с одним осложнением, с которым, к счастью, при написании этой статьи не столкнулись: не очень понятно, что делать в винительном падеже (слово "физик" одушевлённое).
И стилистика. В научном, справочном и большинстве прочих стилей не принято называть экспертов просто по имени. Если кому-то очень неприятно повторять фамилию Фельгенгауэра, синонимом, на худой конец (хотя и это выглядит плоховато), может служить Павел Евгеньевич, но никак не Павел. У Пайфера же имени-отчества нет, так что придётся обходиться фамилией, местоимениями и профессиями-регалиями, но Стивеном его называть в энциклопедии нельзя. Вы еще Сивкова Костиком назовите.
2001:4898:80E8:8:93F9:D13:9F82:38C3 22:57, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Русский язык сложен и не всегда очевиден. Если есть сомнения в склонении чего-то, то стоит подождать авторитетных источников. Например, недавно появившееся слово "бариста" по всем показателям склоняется, а авторитетные источники говорят, что не надо это делать. Возможно, с Физик-1 будет так же. --Sergei Frolov (обс.) 05:20, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
- в данном случае источники все как один склоняют название "Статус-6". Что касается слова "бариста", то не надо верить чему попало: пока ничего серьезнее сайтиков и непонятно кем написанных книг типа "Сто рецептов кофе" не то что не предписывает несклоняемость слова "бариста", но даже не фиксирует его существование. В узусе же слово как склоняется, так и не склоняется - на вкус говорящего. Скажем, издательство "Азбука" в лице переводчицы Иванченко его склоняет, а "Азбука" и "Иностранка", пользующиеся услугами Иванченко - это очень даже пристойные издательства, не чета конторе "АСТ", издавшей "Библию кофе", на которую ссылается статья бариста. Но если вы предпочитаете книги типа "Библии кофе", то аналогичную макулатуру издал дизайнер Лебедев, где слово "бариста" склоняется прямо в заглавии: "Пособие профессионального баристы". Вроде как не АИ, а вроде как и ничуть не хуже журналистки Ирины Васильчиковой, специализирующейся на интервью с музыкантами, и Александра Бузмакова, владельца суши-кафе в Кирово-Чепецке. Вот на таких авторитетах строится вся теория несклоняемости "баристы". Впрочем, никакого отношения к "Статусу-6" это не имеет. 2601:600:987F:E3A0:613A:4D8C:A93D:F638 11:19, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Фантазии Сахарова
В разделе Высокопрочный корпус и глубина погружения|Высокопрочный корпус и глубина погружения зачем-то приведены воспоминания Сахарова, кочующие по художественно-публицистическим статьям с привязкой к Т-15. Сахаров не занимался разработкой Т-15, тем более он не мог знать о конструкции торпеды. (В исторических статьях исследователи отмечали высочайшую секретность работ, разные группы не знали о работах, ведущихся с другими компонентами.) Сам Сахаров пишет, что после испытания АН602 1961 г. у него родились фантазии о торпеде с этим боезарядом, и что он высказал их только нескольким людям, а после обсуждения с Фоминым им отброшенные:
Я решил, что таким носителем может являться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки. Я фантазировал, что… …Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Фомин … Я устыдился и больше никогда ни с кем не обсуждал этого проекта
К обсуждению Предлагаю удалить фантазии Сахарова из статьи, к современной торпеде они не имеют отношения. --Grumbler (обс.) 20:20, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Из этой удалите ВП:ПС. В Т-15 надо оставить так как история про Сахарова и «его» торпеду настолько широко известна что читатель будет удивлён отсутствием и анонимы будут постоянно добавлять эту историю в статью. --Flint1972 (обс.) 01:09, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Грамотность
... ниже троечки. Статью неплохо бы исправить, так как правописание ниже плинтуса: ошибка на ошибке.
Детонация при попытке уничтожения
Если вспомнить , как устроен ядерный фугас , то при его его уничтожении он может просто бахнуть .
|
|
