Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Коллега Tretyak, правило ВП:КОНС требует аргументации того, что вы делаете, а не молчаливых войн. --Pessimist 13:07, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Если Вы почитаете диалог Обсуждение участника:Tretyak#Смысл Понятия Талмуд, то поймёте, что с не очень вежливым (это чтобы не нарушать ВП:Э) участником разговаривать не очень хочется. Удовольствие ниже среднего. Сейчас ссылка на статью приведена в соответствии с её названием и содержимым. Если у автора есть претензии к ссылке, то пусть меняет не ссылку, а «название и содержание». --Tretyak 17:19, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я не заинтересован обсуждать ваши этические расхождения с другим участником, я обсуждаю содержание спорной страницы. Так вот, я уже указывал, что «как в статье — не нужно, потому что здесь нужно понять разницу между первым и вторым значением». Мне непонятно почему вы делаете вид, что не знакомы с этим аргументом и повторяете отсылку к статье. --Pessimist 17:46, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Мне не понятно, о каких аргументах вы говорите. Статья называется Талмуд (Виленское издание). В статье описывается документ «Талмуд». Почему в дизамбиге он должен называться «Виленский Талмуд»? Если за этим документом закрепилось у специалистов такое название, то давайте переименуем статью. Или в «Виленский Шас». Но нет, автор желает, чтобы статья называлась «Талмуд (...)», а ссылки на него были «Виленский Талмуд». Странное желание в двойном именовании статьи. И ещё более странная ваша поддержка этого желания. --Tretyak 18:21, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Если вы хотите обсудить статью — пройдите туда. Здесь обсуждается содержание дизамбига. Вполне возможно, что надо переименовать статью или не делать этого. Здесь надо дать читателю возможность осознанно выбрать ту или иную статью — и больше не нужно ничего. Формулировка «талмуд такой талмуд» — это, простите, немного не для энциклопедии. И если в статье уместно писать Талмуд (Виленское издание) — это…, то здесь тавтология «издание это издание» или «талмуд это талмуд» абсолютно ни к чему. --Pessimist 18:30, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Да избави меня Бог прикасаться к статьям, написанными такими авторами. Я здесь обсуждаю только дизамбиг. Но он не может существовать отдельно от статьи и исправлять её недостатки. А именно в статье написано «Талмуд Виленского издания — это одно из самых авторитетных печатных изданий талмуда.». Двойная тавтология. Дизамбиг только отражает то, что написано в статье. «Нечего на зеркало пинять, коль ...». --Tretyak 20:46, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я совершенно согласен, что дизамбиг не должен исправлять недостатки в других местах и вообще на тексты в этих самых других местах оглядываться. Поэтому все отсылки на тему «а вот там по другому» можно игнорировать.--Pessimist 21:09, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
|
|