• 1 Замена в статье «#!/bin/bash» на «#!/usr/bin/env bash»
• 2 Переименовать в «GNU Bash»?
• 3 «Горячие клавиши»
• 4 сравнение синтаксиса регулярных выражений Bash с Perl
• 5 Исполняемый vs. исполнимый
• 6 Энциклопедичность?
• 7 Сообщение об ошибке
• 8 $$ vs $BASHPID

И какая в этом практическая польза? Увидели питон и решили прифантазировать?

89.235.223.182 12:35, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

• ВП:КПМ вам в помощь. -- A^VB^talk 11:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• его следует перенести - ВП:Правьте смело! В каких случаях - если есть две пары статей, которые являются очевидными кандидатами на слияние, а вам самим некогда или вы не уверены, что сможете это сделать правильно, ставите пару шаблонов {{mergefrom}} и {{mergeto}}. На ВП:КОБ об этом написано. -- A^VB^talk 11:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

По смыслу слов хорошо бы их различать, но их слишком долго путали, чтобы решить эту проблему здесь. И в первую очередь нужно опираться на документацию во избежание расхождений с другими пользователями bash, а в ней, как обычно, некоторым словам дан совершенно новый смысл. Про «исполнимый» не уверен, что могу правильно это перевести с языка оригинала (в документации фантасмагория, почти новый литературный жанр). --2A01:D0:9085:0:74A7:D659:83EF:2EF1 01:41, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Есть пара табличек, которые, возможно, излишни в статье, но в целом проблемы с энциклопедичностью я не вижу. На мой взгля, статья только проиграет, если вместо коротких наглядных скриптов в ней будут сухие тексты, описывающие тоже самое. Тем более, что объем сейчас проблем не вызывает, для учебника маловато и фрагментарно (выбраны наиболее типичные вещи). Что касается источников, то тут требуется лишь работа: взять книжку (а то и не одну) по bash и проставить страницы. Материал проверяем — можно запустить и убедиться. Так что с этим тоже не вижу проблем. Можно подумать и с другой стороны. Если эту статью доводить до хорошей или избранной, то что нужно сделать? Источники, больше текста и т.п., но удаление примеров статье явно повредит. РоманСузи 03:42, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Против табличек особенно не возражаю. Но я не наблюдаю энциклопедичности в коротких наглядных скриптах. Некоторые из которых, кроме того, не используют никаких специфичных для Bash возможностей. (И могут быть, по-видимому, без ущерба перенесены в статью Bourne shell, или же отделены в новую POSIX shell — на которую можно затем будет сослаться из статей Bash, Dash, BusyBox, etc.)

Если это возможно, я бы хотел видеть в данной статье обзор (вариант: список) характерных, ярких особенностей и отличий Bash. Отнюдь не «общевойсковых» #!, chmod +x, файловых дескрипторов, циклов и массивов. (Другими словами — всего того, что присутствует едва ли не в каждом языке программирования, особенно в среде Unix-подобных систем.

Отдельный вопрос — можно ли считать книжку по Bash авторитетным источником. На мой взгляд, — не всегда, да и только на них полагаться едва ли допустимо.

— Ivan Shmakov (talk) 05:56, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что некая «нормализация» сведений об оболочках в данном случае поможет читателю. Полагаю, что короткие, свойственные всем bourne shell-подобным оболочкам скрипты могут быть в каждой статье, так как они подтверждены наверняка авторитетными источниками, и солидные книги таковыми являются. Другое дело, что может быть добавлен раздел по особенностям именно bash. РоманСузи 04:18, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

(Циклы - второй пример)

1. !/usr/bin/env bash

 echo The counter is $COUNTER
 let COUNTER=COUNTER+1

1. !/usr/bin/env bash

 echo The counter is $COUNTER
 let "COUNTER=COUNTER+1"

• К обсуждению. --Дмитрий Шварц 07:27, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

• man bash, Shell Variables, BASHPID. Там описана разница. Подоболочка — это форк, он начинается с того же места родительского процесса, но является отдельным дочерним процессом. -- D6194c-1cc (обс.) 04:34, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]