Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Компьютерные игры», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с компьютерными играми. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.
Рецензирование статьиBloodborne
Выставляю на рецензирование статью об относительно недавно вышедшей игре на PS4. Планирую номинировать в КХС. — AnimusVox 13:26, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Свежая кровь, хорошо. Bloodborne оценена критиками и игроками высокими оценками — высоко оценена игроками и критиками. ADDvokat 17:47, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Свежая кровь? Что? Второе — Исправлено. — AnimusVox 17:49, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- По незатасканным играм пишите. ADDvokat 17:54, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Хотя статья по размерах хорошая, смщуает количество задействованного материала. Хоть игроманию надо для порядка добавить [1], [2]. Через поисковик там еще 10 новостей гуглится. ADDvokat 17:54, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Сейчас хочу довести эту статью и ещё одну до ХС, а после мая, когда времени будет достаточно, буду дописывать до конкретной ИС. — AnimusVox 17:58, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Хотел узнать, запуститься на моем компе, и не узнал. Системных требований бы. ADDvokat 17:56, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- PS4. — AnimusVox 17:58, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ок, проглядел экслюзив. А ведь Dark Souls II была и на ПК... ADDvokat 18:01, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Dark Souls 2 не была так хороша :) — AnimusVox 18:04, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- либо рядом с местом падения — либо добравшсь до места падения, или как там было? Не совсем корректно звучит. ADDvokat 18:05, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- «При этом у игрока есть шанс его вернуть – нужно лишь дойти до места своей гибели, не умерев повторно, и собрать утерянное (в Bloodborne для этого может также потребоваться убить врага, который решил полакомиться оброненным)» — в оригинале так. Может, изменить на «либо рядом с местом гибели»? — AnimusVox 18:09, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Так будет лучше. ADDvokat 18:10, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Исправлено. — AnimusVox 18:20, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- [3] вот это лучше убрать, или заменить на что то более подходящее. ADDvokat 18:17, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Поищу что-нибудь. Вот такое вот подойдет? — AnimusVox 18:23, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- wikis. На сюжет АИ не требуются, можно и без них. ADDvokat 18:24, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Да, точно. Можно и без них, но, может, что-то вот такое подойдет? Лишним не будет. — AnimusVox 18:27, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Лучше, чем ютуб, но идеальным вариантом было бы текстовое описание. ADDvokat 18:30, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- «Во второй части статьи мы попытаемся разобраться в сущности Великих и выяснить, чем занимались адепты школы Менсиса, расскажем, кто такие охотники и как началась охота, растолкуем все доступные концовки» - к ссылке, которую я давал выше. Подождем? ADDvokat 18:31, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Хорошо. — AnimusVox 18:33, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я так и не понял. Почему синопсис, а не сюжет? ADDvokat 18:18, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Потому что из сюжета там только концовки, а так только общий обзор происходящего. — AnimusVox 18:20, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В иностранной прессе — не стоит так писать. НТЗ, мы вроде как пишем некоторой степени универсальную статью, по этом там нет «иностранной» и «отечественной». ADDvokat 18:23, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В англоязычной тогда повторить? — AnimusVox 18:27, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Пожалуй. ADDvokat 18:28, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вообще убрал. Абзац все равно по Полигону написан. — AnimusVox 18:29, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Шестой источник не оформлен. ADDvokat 18:32, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Исправлено — AnimusVox 18:39, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Больше замечаний нет. ADDvokat 18:35, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Наверное, пошло на пользу писать статью практически полностью «в ручную». Вы были правы, это ещё интереснее. Пользуясь случаем, взгляните на статью Transistor (игра)? Именно её также планирую доработать до ХС. — AnimusVox 18:39, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Давайте вы сначала её допишите, а тогда и почитаем. ADDvokat 19:53, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какой критик чего писал?
Вот это
- В рецензии отмечается, что по своей сути игра является увлекательным, но изнурительным и сложным «спуском вниз в пучину безумия»
писал критик не Полигона, а ИГН. В енВП, между прочим, это указано верно. Каким образом у вас всё перепуталось? Что-то мне подсказывает, что и в прочих абзацах с западной критикой есть «неточности». --Yakiv Glck 22:01, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Судя по всему, перепутал местами конечные тезисы, когда переводил абзацы, а с enwiki как раз не сверялся. Yakiv Gluck, благодарю вас за внимательность. В ближайшие дни сверю раздел в целом. — AnimusVox 16:03, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Защита статьи
Что-то очень много анонимных неконсенсусных правок, в которых изменяется термин «компьютерная игра». То пишут «видеоигра, разработанная...», то просто игра, то «консольная игра, разработанная...». Пора бы защищать хотя-бы на месяц, если не меньше. @Kirilloparma: и @Wikifido: что скажите? Понимаю, что анонимы изменяют статью не всегда, но последние 6-8 изменений говорят, что пора бы защитить статью. Вдобавок, одно из изменений было, что игра появилась в Epic Games Store, как игры от Quantic Dream. Видимо, пекарь писал это. — Игровой фанат (обс.) 09:58, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
- 2 недели уже никаких правок в статье нет, никто не будет ставить защиту, нет необходимости. Вот если снова начнут набегать, тогда пишите на УЗ. — WikiFido 10:09, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
- Защита необходима только в том случае, когда статья подвергается частому вандализму со стороны анонимных редакторов. Вот свежий пример таких неконсенсусных правок (статья кстати уже на защите на одну неделю), в случае же с Bloodborne пока что такого не наблюдается. Как только что-то подобное произойдёт, то можно спокойно сообщить об этом на ВП:УЗ. Но есть одно но, Bloodborne не особо в этом и нуждается, так как статья всё таки стабилизирована, а это значит, что все последние правки которые делаются анонимными редакторами, не отображаются обычным читателям, так как прежде всего, они должны быть проверены участниками проекта, если патрулирующий заметит вандальные правки, то тогда соответственно они будут отклонены без необходимости защиты. Kirilloparma (обс.) 18:39, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
- Ладно. Но статьи даже со стабилизацией вандализируются. Могу привести в качестве примера статью об Эминеме. Знаю, статьи разные, но Эминем стоит на стабилизации, однако сейчас он защищён из-за "частого вандализма" (хотя лишь четыре вандальные правки было). Так что даже стабилизация не помогает. — Игровой фанат (обс.) 19:16, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
|
|