Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Railroad Tycoon 3
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Компьютерные игры», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с компьютерными играми. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

Скриншот геймплея

В статье увы нет скриншота геймплея (соотв. шаблон решил на ставить, а сразу открыть тему на СО), нет его в готовых ни в нашей "рувики", ни в викискладе (там "не свободные" запрещены). В англ. разделе есть нужное фото, но оформить у нас его не получится (т.е. используя готовое), нужно или скопировать его и заново разметить у нас под основанием добросовестного использования, либо сделать скриншот самим и также разместить у нас по тем же основаниям. Я за то чтоб сделать наш скриншот (а не брать с англовики), могу с этим помочь (актуально на ближайшие 2-3 месяца), но как аноним, загрузить в нашу "рувики" не смогу, есть кто возьмется помочь? Оформить можете на себя, я не возражаю. — 178.72.116.83 07:03, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

Версии игры

Мною были внесены описание 3-х версий игры. Хочу обратить особое внимание на 2 важных факта, во первых я внес коротко, а не с описанием всего (огромного) списка изменений. А во вторых, я внес только те версии, упоминание которых имеется в АИ (например я не стал вносить про ту же версию 1.1). Моя правка была отпатрулирована бывшим администратором A particle for world to form, что на мой взгляд уже говорит о консенсусе по внесению этих данных. Тем не менее, участник Skazi (незадолго до этого оскорбивший меня, как раз по причине моей работы в данной статье), отменил мою правку под предлогом ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Считаю его аргументы не обоснованные по целому ряду причин:
1. Начнем с того что это не правило, а рекомендации, но увы, участник ссылается и применят его чуть ли как не правило в последней инстанции (по правоприменительной практике ВП:ИГРЫ/НЕНАДО давно назрело обсуждение и если в рамках данного обсуждения мы не решим вопрос именно по моей правке, то буду привлекать внимание как участников проекта игры, так и в целом на ВУ).


2. Давайте внимательней прочитаем что именно написано там: "перечисление промежуточных версий... подробное описание их отличий друг от друга, перечни исправленных ошибок и незначительных улучшений являются избыточной информацией. Если игра в ходе разработки и поддержки подверглась значительным изменениям, и это было отражено в авторитетных источниках, стоит доработать на их основе раздел о разработке игры, описав её развитие". Как я и говорил, я не просто перечислил список версий, и не делал подробных описаний. Чтоб вы понимали, вот так выглядит официальное описание изменений только в версии 1.03:
Multiplayer
1. You can now bulldoze in multiplayer games.
2. Cleaned up some out-of-synch issues.
3. Connection error reporting is now much more robust – it’ll be easier to tell why you can’t connect, if you’re having problems.


Single Player Bug Fixes
4. Fixed a crash bug that could occur when cycling through stations in the Consist window for trains that used waypoints.
5. Fixed a crash that could occur while bulldozing track.
6. Fixed a crash bug that could occur, rarely, when cycling through trains using the next/previous buttons or the Page Up/Page Down keys.
7. Fixed a crash bug that could occur, very rarely, without direct player interaction (due to routing issues)
8. Fixed a bug where playing in Windows XP Limited User Mode could cause crashes.
9. Fixed a track-laying problem with electric, double-track bridges (and possibly others) that could cause crashes.
10. Fixed a ledger bug where using the industry list when you had a LOT of industries could cause crashes.
11. Fixed a ledger bug where clicking on a player in the player list could call up the wrong financial data for that player.
12. Fixed a problem with trains slowing down for no apparent reason, especially at single track-double track junctions.
13. Fixed a problem that sometimes occurred where certain sections of track would slow trains down considerably (note, trains still approach stations and service towers slowly – that’s intentional – this bug was different)
14. Fixed a bug where cities would be considered “Connected” when they only had a service tower or maintenance shed.


Single Player Balance and Gameplay Tweaking
15. Reduced the amount of passengers and mail in the middle and later stages of a game (i.e. when the map is built up with lots of track) by 15-30%.
16. Decreased the effects of a locomotive’s Passenger Appeal rating from (worst to best) -15%, 0, +15%, +30% to -10%, 0, +10%, +20%.
17. Increased the effect that track curves have on train speed, especially for slower, earlier trains.
18. Decreased the momentum effect of trains, which means trains going uphill will lose speed faster, and steeper grades will generally affect trains more.
19. Bumped up the rate at which express and freight cargo profits decrease while on your trains by 15% and 10% respectively. This penalizes slow deliveries more harshly than before.
20. To compensate for the above items which decrease revenue and/or train performance in specific ways, increased the overall revenue from train hauling by 6%.
21. Increased the cost of placing new factories (i.e. Steel Mill) by 10-15%. Prices for purchasing existing factories are unchanged. This will increase the incentive to purchase an existing, profitable building rather than always placing your own.
22. Increased the cost of the Post Office from $25K to $40K.
23. Mines and farms will hold a bit larger quantities of the cargo they produce in their ‘home square’, thus making it easier to capture it with a nearby station before it moves away.
24. If two factories demand the same resource cargo, and one is slightly closer to the source, it is now more likely that a small portion of resource cargo will reach even the factory that is farther away.
25. AI is better able to declare bankruptcy when it’s suitable.
26. AI can issue stock in its own company, as appropriate, when cash is needed.
27. AI companies liquidate faster in hopeless situations.
28. AI companies expand a little more readily at the beginning of the game.
29. AI trains are managed a bit better with respect to oil, sand and water.
30. AI buys more trains at start when initial 2 stations are far apart.
31. AI starts better in Go West! and Orient Express scenarios (a couple of the cities the AI normally uses in these scenarios were tweaked to be a bit larger.)
32. AI does a better job of upgrading to double track as needed.
33. AI will now build electric track in scenarios where all locomotives are electric (i.e. stand-alone France)


Single Player New Features 34. You can now buy the assets (track and stations) of liquidated companies. It works like attempting a merger with a non-liquidated company (uses the same interface), but there is a fixed, discounted price for the assets, and no shareholder vote is necessary.
35. Added ‘Color Adjustment’ option (in settings window, within ‘Miscellaneous’for color blind users to change the red/yellow/green color scheme used for overlays (the option is in the settings window, under ‘Miscellaneous’).
36. Added option to reduce or eliminate camera auto-centering when selecting trains and stations (the option is in the settings window, under ‘Camera Controls’)
37. Added ability to insert stops anywhere in a train’s route, by holding down <Shift> when clicking to add a stop.
38. Added support for double-byte versions of the game (i.e. Chinese, Japanese)
39. Improved performance when many (100+) trains running on complex routing networks. Performance improvement is about 15-25% in the most severe cases.
40. Station detail – cargo price display (upper right) – Foreign stations are now shown dimmed so they’re easier to distinguish. Also, fixed bug in sort order for express cargo.
41. Changed the background color and some of the foreground colors in several overview modes for greater visibility/clarity.


Scenarios
42. Chicago to New York Repositioned Louisville so it is south of the Ohio river, as it should be.
43. France: Fixed French/German border for correct post-1945 positioning.
44. Germany: Fixed Austrian alliance event to properly give access rights to Austria.
45. Central Pacific (Campaign) : Removed ledger status information about track built that had been displaying incorrectly.


Editor
46. Fixed Special Condition ‘Disable Issuing and Buyback of stock’ so that the game correctly disables the buyback buttons when this condition is on.
47. Added Validation for Game Year/Month event condition to ensure that it is not used for annual events.
48. You can now import heightmaps at sizes up to 1024 x 1024 (previous cap was 768 x 768 for square maps).
49. You can now remove access rights for a territory that a company already has access to, by selecting that territory in the company detail panel, territories tab, in the list box.
50. Fixed a bug when where adding a new event and then using the ‘Move Up’ button could cause some of the event data and text to be overwritten.


т.е. 50 (!!!!!) пунктов (извинясь за "много букв", но я так понимаю спрятать в спойлер у нас разметкой вики нельзя), которые конечно же не нужны в статье (имею ввиду даже переведенные на русский)! Я же из них выделил лишь основное, уместив в емкую строчку "исправлены небольшие баги, добавлены новые функции в пользовательский интерфейс, отрегулирован игровой баланс". Мало того, как я уже и писал выше, все это не какой то мой личный ОРИСС, я это взял именно с АИ, о чем также говорится в ВП:ИГРЫ/НЕНАДО и с чем лично я полностью соглаесн, т.е. если та или иная история версий не описывается в АИ, то она в принципе не нужна в википедии. Так что само внесение мною данный версий как раз таки обосновано тем самым ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, но Skazi, не понятно чем руководствуясь, интерпретирует это на свой лад, и удалят информацию полностью! Да, здесь есть еще другой момент, как и где оформлять историю версий, т.е. "ИГРЫ/НЕНАДО" рекомендует делать это в рамках раздела "Разрабтка" описав развитие. Но это как я уже говорил это не правило и не обязаность, я по сути и внес эту инфу в раздел "Разработка", создав подраздел "История версий". А то что я оформил это в виде списка, так это мое право, я считаю что так будет лучше и наглядней, чем просто описание в строчку в разделе "Разработка", а если Skazi считает по другому, что нужно слепо следовать "ИГРЫ/НЕНАДО", так пожалуйста, пусть попробует перефрозировать и переоформить эту информацию, но ни как не удалять ее полностью, и не требовать (он этого и не делал, но я забегаю вперед, предполгая что это возможно будет его аргументом) чтоб этим занимался я.


3. У нас, по сожившейся практике, "история версий" самый обычный раздел в той или иной статье, может в играх он и не так часто используется, но вот в статьях о ПО это обычная практика. Тем не менее, даже в играх, причем в статусных статьях, и не просто, а в избранных (!), используют отдельные подразделы по патчам (версиям). Получается что единственная претензия это то что я оформил списком, а не абзацем? Так подождите, во первых я "пока что" на статусную и не претендую, а во вторых, как я уже писал, то как я посчитал нужным оформить, не повод удалять весь раздел целиком со ссылкой (необоснованной!) на "ИГРЫ/НЕНАДО".
Теперь хотелось бы услышать аргументированные возражения самого Skazi, по обоснованию удаленного раздела "История версий", также буду благодарен другим коллегам за высказывания позиции по данному прецеденту. — 178.72.115.155 06:21, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • > Моя правка была отпатрулирована бывшим администратором A particle for world to form, что на мой взгляд уже говорит о консенсусе по внесению этих данных
    ВП:ПАТ: «факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности».
    У меня тоже были подозрения, что этот раздел не соответствует ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, но поскольку вторичные источники присутствовали, я решил, что для нестатусной статьи это некритичный вопрос, и отпатрулировал, благо ВП:ПАТС это соответствовало. Аргументировать за наличие или отсутствие раздела я не готов. ~A particle for world to form 13:27, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • «факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности» - вы совершенно право, мне конечно же знакома эта часть правила, но она относится к патрулированию как таковому. Вообще, мое мнение, это указание в шапке для тех, кто недавно стал патрулирующим, чтоб они не думал что если они отпатрулируют какую то статью (например свою же правку), то она автоматом станет консенсусной. В нашем же случае, я не имел ввиду что дескать вы отпатрулировали и все, статья консенсуная, нет конечно, контекст был на то, что как минимум вы приняли мою правку своим патрулированием, а это уже какой ни какой консенсус между нами, ну а то что Skazi это не устроило, так конечно, имеет полное право, только свои аргументы в таком случае нужно обосновать, как это сделал я, а не просто сослаться на некое, типа "тематическое соглашения" проекта игры. "Типа", потому как соглашение проекта подразумевает коллективный консенсус, а "ИГРЫ/НЕНАДО" у нас последние 12 лет по сути один единственный участник правит и дополняет, а другие просто молчат (стилевые и мелкие правки в счет не беру), но это отдельная тема, которую буду поднимать если здесь к решению не придем, ибо надоело уже, когда те или иные участники кругом и всюду сносят целые разделы в статьях об играх, с отсылкой на это "ИГРЫ/НЕНАДО", вместо того, чтоб например выставит шаблоны "к улучшению", сделать запрос на АИ, поднять тему на СО, про то чтоб попробовать самим исправить я уже молчу, т.е. выбора предостаточно, но нет, им проще сослаться на какое то там "ИГРЫ/НЕНАДО" и сносить целые разделы, а потом еще и агрессивно отстаивать свою позицию, как в нашем изначальном случае в данной статье. Само "ИГРЫ/НЕНАДО" задумано то правильно, чтоб статьи были лучше, чтоб новичкам помогать, но такая вот правоприменительная практика как в данном случае, я считаю вообще не приемлема. А по поводу "не статусной статьи", так я опять же привел пример избранной, где точно также применяют аналогичные разделы "патчи" (где она от моей отличается только оформлением, т.е. это не повод сносить все!), причем если поискать в хороших и добротных, то совершенно уверен что там в разы больше найду аналогичную практику. В любом случае благодарю за ваш комментарий, ждемс позицию Skazi по данной отмене. 178.72.115.155 15:47, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Наличие статуса не всегда надёжный ориентир, надо смотреть, когда он был присвоен. «King’s Bounty. Легенда о рыцаре» статус получила ещё в 2009 году; критерии с тех пор поменялись, и в текущем виде сейчас избранной она бы не стала. Лучше ориентироваться на более современные статусные статьи (список с датами присвоения статуса можно посмотреть вот здесь).
      • Касательно вопроса: в ВП:ИГРЫ/НЕНАДО сформулирован простой принцип: «…если информация об игре ценна только для тех, кто в эту игру играет, такая информация, скорее всего, не подходит для Википедии». И хронология патчей идеально укладывается в этот критерий. Подробно описывать имеет смысл только действительно масштабные исправления, уровня нового контента в No Man’s Sky или «Смуты», где с патчами добавляли новую озвучку. Мелкие же исправления достаточно описать одним предложением: «После релиза к игре было выпущено несколько патчей, исправляющих технические ошибки и баланс». Романов-на-Мурмане (обс.) 07:45, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Именно в том списке я и смотрел статусные игры, и начал смотреть как раз сверху. Основные критерии у нас с тех пор не особо поменялись, а всевозможные эссе, рекомендации и т.д. это не правила! Не надо их никому навязывать и требовать их строго соблюдать, а именно это я и наблюдаю. Статья с примером из проекта игры была взята просто так, как более близкий пример, но как я и говорил, есть у нас еще проект ИТ, где в статьях о программах это самая обычная практика, могу несколько десятков примеров привести. А наличие статуса все же наиболее объективный пример, ибо там статью проверяют (на соотв. правил) совсем другие участники, а не только из проекта игры, которые и писали ее. И что касается того что KB якобы не была бы избранной, так не вопрос, давайте ее лишим статуса, НО... только на основании того, что она дескать не соттветствует ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Участвовали хоть раз в обсуждениях статусных? Я "да". Первое что вам скажут, что с какой статьи мы должны лишать статью статуса только на основании того, что она там какому то "соглашению" не соответсвует, которое поддерживает лишь часть участников проекта! Вас спросят прямо, какой пункт действующий правил нарушает тот раздел "патчи", и что вы ответите? Да ничего я думаю. Вот именно поэтому, в любых спорах, поисках консенсуса, написанием статей, мы руководствуемся правилами, потому как те же эссе и солгашения, прежде чем стать правилами, проходят через "призму" консенсуса, когда с ними соглашаются не часть сообщества, а именно большинство, когда за правила голосуют, а как я уже и писал, у нас "ИГРЫ/НЕНАДО" по сути 13 лет пишутся одним единственным участником! Причем парадок еще в том, что "мой" раздел "история версий" по факту то соответсвует (хотя и не обязан) как раз таки "ИГРЫ/НЕНАДО", о чем я писал подробно выше. Почему все эти доводы и аргументы вы игнорируете и не замечаете, зато ссылаетесь на какие то субъективные догадки! Я вот категорически не соглашусь с вашими странными выводами что "хронология патчей идеально укладывается в этот критерий". С чего это ради? Какое игрокам дело до, именно, истории версий? У нас части игрокам вообще до лампочки какая у них версия, а тем кому не все равно, им просто нужна последняя версия, как самая улучшенная. Может среди игроков и есть исключения из этой основной массы, но уж поверьте, искать они ее будут точно не на википедии (где если и написано, то очень обобщенно, как это сделал я, т.е. такая информация никакую пользу ни одному геймеру не принесет), а искать они ее будут как раз таки в официальных списках txt, вроде того что я привел выше. Так что не надо здесь пытаться подстроить все под оправдания действий Skazi, которому я смотрю вообще дело нет до этого обсуждения, ибо все эти дни он активно правит в другим местах, а ответить за свои дейстия почему то не может (но все равно придется, иначе я верну правку на основе того что участник отказался обосновывать правилами свои действия). Вот вы пишите, "подробно описывать имеет смысл...", подождите, о каком таком поробно вы говорите? Я что по вашему, подробно описал изменения? или я все же очень коротко их озвучил, причем повторюсь в которых раз, не ОРИССно озвучил, а именно то, что было указано в АИ, а именно это и значимо для википедии! 178.72.115.157 17:11, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]


Итог
Downgrade Counter