Это не может не соотноситься с сабжем. Пруфов (пока?) не будет. О чем я и говорю: если где-то у англичанина или американца летит свинья - это 100 % сабж. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:57, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
любопытное дело.. (и - надо отметить в статье там. но без пруфов это как-то сложновато будет. ..хотя, неужели в сотняхдесятках трудов по ПФ (см. свежий список лтературы там) ничего такого не будет отмечено..) --Tpyvvikky (обс.) 09:05, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для англичанина это тривиально, в оригинальных трудах на русском языке нужно поискать. В ненаучных дискуссиях факт отмечают как русскоязычные так и англоязычные комментаторы. Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В смысле? Fliegende Schweine не о летающих свиньях? Это не свиньи или они не летают? Я бы ещё понял, если бы была претензия к случайно выбранной иллюстрации... Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В отличие от КДИшных картинок, свободные можно использовать просто как декорирование. Но тут в том числе они показывают распространенность образа в искусстве. В остальном - ВП:ПС с учетом ВП:Иллюстрирование: "В Википедии приветствуется размещение изображений, видео и звуков на страницах статей" (то есть с картинкой лучше, чем без нее), статья без картинок априори неполноценна. Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]