Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели/Архив/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Пасха 2 Как вам вот это нравится? 3 Порталы 4 Размещение шаблона {{На работу недели}} 5 Порядок избрания тем на работу недели 6 Лучше много мелких, чем одна большая 7 Предложение 8 Мета-предложение 9 Зимние виды спорта 10 Списки 11 Кто определяет работу недели? 12 Голоса «против» 13 Нетрадиционное предложение 14 Политические перепалки 15 Оформить как проект 16 Период для повторного номинирования 17 Ужесточение правил нахождения на этой странице 18 Номинация континентов 19 Планета Земля Пасха Может, убрать эту тему? Её выставили ещё где-то в марте, с тех пор, перед праздником, статью значительно дополнили и расширили (по моему, даже в хорошие избрали), какой теперь смысл выставлять ее на работу недели (голоса в основном были поданы еще до того, как статью переработали) --lite 06:36, 7 июня 2007 (UTC) Справедливо. Статья действительно стала хорошей. Если станет работой недели, то по неосторожности кто-то может её нарушить… Zimin.V.G. 10:28, 7 июня 2007 (UTC) (как основной редактор статьи) конечно убирайте. Кстати, я ее здесь и заметил. Последний голос был 22 апреля, так что по критерию "голос в месяц" ее следует исключить из списка. Только не знаю кто это делает ...--Bopox 04:20, 9 июня 2007 (UTC) Как вам вот это нравится? Правка анонима. --Алеко 14:19, 26 апреля 2007 (UTC) Порталы А что если выставлять целые порталы на "совместную работу недели"? Т. е. работать над дизайном, навигацией, организовывать статьи определенной тематики и т. д. ChDV Чесно говоря плохо представляю несколько человек одновременно работающих над дизайном... --valodzka 15:36, 7 апреля 2007 (UTC) Размещение шаблона{{На работу недели}} Предлагаю шаблон {{На работу недели}} вешать на саму статью, а не на обсуждение, так как так его больше народу увидит и больше голосов будет в обсуждении и соответственно голосование будет более легитимным! --Kink 12:44, 5 апреля 2007 (UTC) Я против. Не стоит загрязнять статью информацией, которая большинству читателей, в общем, не интересна. А писатели могут и здесь или в обсуждении найти. --valodzka 18:41, 5 апреля 2007 (UTC) Согласен с valodzka. К тому же желательно, чтобы за статью отдавали голоса те, кто действительно собирается вносить в неё правки, в большинстве случаев таковые имееют соотв. статью в списке наблюдения, а, значит, и об установке шаблона оперативно узнают. Думаю, что можно ставить этот шаблон непосредственно на страницы категорий, проектов и списков, а на страницы статей не стоит. --Алеко 21:56, 5 апреля 2007 (UTC) Порядок избрания тем на работу недели Поскольку я наблюдаю бардак с избранием тем на работу недели, в добровольном порядке беру иннициативу по избранию в свои руки. Всех недовольных этим прошу высказываться здесь Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC) Теоретически всё должно быть нормально, если следовать принципу «В первую очередь выбираются статьи с большим количеством голосов, при равном числе голосов — статья, номинированная раньше». --Алеко 16:46, 27 марта 2007 (UTC) Возражений нет, только просьба придерживаться текущих правил (или предложить новые если эти не устраивают). --valodzka 17:04, 27 марта 2007 (UTC) К правилам претензий нет, единственное, что хочется обговорить: учитываются ли анонимные голоса или голоса участников, зарегистрировавшихся после того, как статья была номинирована? --Алеко 17:22, 27 марта 2007 (UTC) Я бы учитывал, так как (1) значимость выбора низкая и (2) проверять лень. --valodzka 17:46, 27 марта 2007 (UTC) Всё таки мне не нравятся подобные вещи: [1]. Если человек регистрируется только для того, чтобы проголосовать, это противоречит всем принципам голосования в Википедии. Я считаю, что такие голоса надо исключать. Давайте введём ограничение, такое же, как для всех других голосований. Думаю, не запаримся: ведь не обязательно проверять каждый новый появившийся на странице голос, достаточно проводить проверку только вечером в воскресенье и только тех голосов, которые отданы за статью-лидер. --Алеко 20:53, 19 апреля 2007 (UTC) Я думаю, их просто можно не учитывать и вычёркивать любому человеку. Естественно, в правила стоит записать ограничения, но сейчас-то зачем лишняя бюрократия? Вычеркнуть этот голос и всё. А то получится, напр., такое же, как в кандидатуре "Rammstein" :) —Калий 02:24, 20 апреля 2007 (UTC) Давайте конкретные предложения. Какие ограничения к голосам будем использовать. Я предлагаю "Учитываются голоса участников имеющие не менее 50 правок (из них в основном пространстве как минимум половину) и стаж участия не менее месяца" Zimin.V.G. 02:36, 20 апреля 2007 (UTC) Если стаж участия больше месяца, практически в любом случае будет больше 50 правок. Надо где-то 200-300 без ограничения по стажу —Калий 02:39, 20 апреля 2007 (UTC) Новичок может в первый день сделать 2-3 правки и 10 дней не участвовать, потом осмелеет и правит опять. На начальном этапе вклады у всех скромные. Zimin.V.G. 02:46, 20 апреля 2007 (UTC) Тогда почему 50? 50 - слишком мало, надо хотя бы 200 —Калий 03:21, 20 апреля 2007 (UTC) И ещё. Нельзя, по моему мнению, избирать работой недели статьи или темы требующие для написания узкоспециальных знаний. Пример: избираем "Теория колебаний". Без высшего образования в физическом ВУЗе к статье точно не подступишься. Однако, увидев предложение поучаствовать в написании, туда пойдут школьники и начнут переписывать физические законы. Опять же много ли участников отважатся писать или редактировать эти статьи? Поэтому надо предусмотреть процедуру отклонения таких вот узкоспециальных тем. Zimin.V.G. 02:45, 20 апреля 2007 (UTC) Не согласен, если много людей поддержат эту тему, то её спокойно можно избрать (против warhammer'a ведь никто против не высказался, а это узкая тема). Точно также можно считать фильмы о ВОВ узкоспециализированной темой :) —Калий 03:21, 20 апреля 2007 (UTC) Я уже писал, но повторюсь - соласен, что узкоспециальные (и по моему личному мнению "малозначимые", вроде игр) темы не должны быть общей работой. Мне кажется, общая работа - это та, участие в которой могут принять действительно все. Специальные работы м.б. имеет смысл "рекламировать" на своих порталах... Сергей Неманов 03:33, 20 апреля 2007 (UTC) Всё, подежурил, буду отдыхать. Сами думайте кто на следующую неделю будет выбирать работу недели (по правилам, не забывайте) Зимин Василий 19:18, 25 июня 2007 (UTC) Лучше много мелких, чем одна большая Коллеги! Предлагаю в любом случае отдавать предпочтение работам недели, состоящим из многих статей, лучше даже вообще не созданных. 10-20 статей было бы в самый раз, думаю можно и больше. Потому что особенно новички больше склонны начать новую статью, чем дописывать одну недоработанную. Wind 16:13, 5 марта 2007 (UTC) А что в википедии ещё мало стабов, что бы поощрять их создание? --valodzka 16:24, 5 марта 2007 (UTC) Десяток статей объединённых общей темой вообще были бы хороши в качестве работы недели. И Если половина из них не будет создана на момент выненсения это неплохо! Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC) Вопрос неоднозначный, конечно. Лучшего всего, наверное, чередование разных типов. --valodzka 17:51, 27 марта 2007 (UTC) +1 --Kink 12:02, 5 апреля 2007 (UTC) Предложение Предлагаю создать что-то вроде портала, на который будет вести ссылка со стартовой и где а) будет представлена актуальная работа недели (таким образом можно захватить обширную тему, с более чем десятком отсутсвующих статей, б) предыдущие работы недели, которые могут быть также доработаны интересующимися. Кстати, оттуда же можно дать ссылки на ВП:КУЛ или даже выставить список кандидатов, ибо на КУЛ как правило выставляются значимые, но недоработанные статьи. Wind 22:53, 22 января 2007 (UTC) Можно. Только основную тему нужно оставить на главной ибо 1) там она больше заметна, 2) большие темы нет смысла делать - усилия будут разбрасываются c минимальным полезным вкладом для каждой статьи и эффект не тот. --valodzka 00:19, 23 января 2007 (UTC) Думаю толку будет мало, а работы много. --Kink 12:11, 5 апреля 2007 (UTC) Мета-предложение Мне понравилось, как получилось с домашними животными. В отличие от предыдущих предложений, удалось привлечь достаточно внимания и создать достаточно много осмысленных текстов (правда, неделя немного затянулась :)). Именна такая форма выглядит идеальной для работы недели - много мелких статей на более-менее общеизвестные темы, чтобы как можно больше участников смогли поработать. Из предложенных кандидатов самым привлекательным выглядит Мифология, но всё же не совсем ясно, что с этой статьёй делать. Итак, мета-предложение: Считать основным критерием кандидата на работу недели возможность привлечения как можно большего числа участников, то есть, общеизвестность и интересность темы (именно в этом порядке). Нельзя выдвигать на совместную работу статьи требующие специальных знаний или интересов. Необходимо иметь план работы в виде шаблона со списком статей, из которых некоторые могут служить образцами, либо, если речь идёт об одной статье, каркаса статьи, чтобы привлекаемым участникам было понятно, что делать. Немного бюрократии: для каждого кандидата надо указать в заявке предполагаемые цели работы и предъявить вышеуказанный каркас или шаблон. Maxim Razin 23:15, 9 февраля 2006 (UTC) Согласен на все сто! Только что включил в совместную работу лишь одну статью о выдающемся советском хореографе, но потом задумался: а действительно ли это совместная работа? Кажется это не многим интересно… Что касается списка статей, то прошлый кандидат Джаз заинтересовал бы даже меня, если бы был создан хороший соответствующий шаблон. --Tolek R. 10:25, 31 июля 2006 (UTC) Зашёл сюда, что бы это написать, глянул, а это уже написано. Тогда потдерживаю! --Kink 12:27, 5 апреля 2007 (UTC) Сейчас половина номинированных статей жудко специальные, большинству, как например и мне, в них просто нечего будет написать. А специалисты скорей всего и так эти статьи правят. --Kink 12:34, 5 апреля 2007 (UTC) Я тоже считаю, что очень правильное замечание. вот только я бы еще добавил сюда принцип "значимости". При моей любви к компьютерным игрушкам (не большой любви конечно, но играю :) ) выставлять такую статью темой недели не считаю правильным. Сергей Неманов 10:07, 16 апреля 2007 (UTC) Зимние виды спорта Простите несколько одностороннее решение, но в виду актуальности решил вставить шаблон с видами спорта Зимних Олимпийских игр. Воевода 04:38, 10 февраля 2006 (UTC) Думаю, надо включить ВСЕ зимние виды спорта, а не только олимпийские--pauk 10:04, 10 февраля 2006 (UTC) Всех, наверное, много, но другие значимые виды можно перечислить прямо в шаблоне, разбив его на "олимпийские" и "другие". Примерно так: Зимние виды спорта Олимпийские: Биатлон | Бобслей | Горнолыжный спорт | Кёрлинг | Конькобежный спорт | Лыжное двоеборье | Лыжные гонки | Прыжки с трамплина | Санный спорт | Скелетон | Сноубординг | Фигурное катание | Фристайл | Хоккей с шайбой | Шорт-трек Другие: Хоккей с мячом | Что-то ещё... Maxim Razin 11:15, 10 февраля 2006 (UTC) Списки Предлагаю не выдвигать на работу недели тематические списки, ограничиться только одной статьёй. --ajvol 12:03, 2 июля 2006 (UTC) Почему? —valodzka 20:22, 5 сентября 2006 (UTC) Кто определяет работу недели? Такое ощущение, что страница Википедия:Кандидаты на работу недели просто так создана. Чтобы там не писалось, работа недели будет совершенно другая. --Spy1986 О/НХЛ 17:32, 12 сентября 2006 (UTC) Поддерживаю — нужно навести порядок. Список громадный, а на главной странице откуда-то вылез Гарри Поттер. -- NZeemin 17:48, 12 сентября 2006 (UTC) И не только ГП. Предыдущие, как минимум 3-4 работы (если не больше), не понятно кем выбирались. --Spy1986 О/НХЛ 17:56, 12 сентября 2006 (UTC) Почему непоно кем? Мной выбирались :). А что делать если никто не высказывается? Ввести голосование стоит только с тем условием, что За должно означать Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели --valodzka 18:17, 12 сентября 2006 (UTC) Не высказываются из-за того, что опять какой нибудь список будет... А лично я готов выполнить значительную работу в статье, которую я предложил, если она будет работой недели --Spy1986 О/НХЛ 19:13, 12 сентября 2006 (UTC) Это понятно, иначе ты бы её и не выдвигал, идея в том что чем больше человек готово работать над статьёй, тем более целесообразно делать её работой недели --valodzka 20:36, 12 сентября 2006 (UTC) Тогда вопрос другой: По каким критериям Вы определяете работу недели? --Spy1986 О/НХЛ 20:50, 13 сентября 2006 (UTC) Принцип приблизительно изложен выше Maxim Razin --valodzka 22:00, 13 сентября 2006 (UTC) На самом деле, в данный момент голос За означает не только Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели, а Я интересуюсь этим вопросом и с удовольствием почитал бы об этом в википедии. Например, в случае со статьей «Украина» было, по-видимому, именно так — была масса голосов, но очень немного правок. Assargadon 17:22, 23 февраля 2007 (UTC) Меня терзают смутные сомнения. То Украина, теперь вот цветные революции…… ;~) --Василий 13:43, 7 февраля 2007 (UTC) Угу, нужно сообщить о них в соответствующие органы. --valodzka 14:22, 7 февраля 2007 (UTC) Голоса «против» То, что голоса Против не учитываются, не повод их удалять. Как минимум в том случае, если есть какая-то аргументация. На мой взгляд, такого рода голоса — суть часть явно разрешенных комментариев к номинации. Считаю, что следует обсудить этот вопрос, а результат внести в преамбулу к статье. До той поры комментарии Против писать буду. Assargadon 16:05, 21 февраля 2007 (UTC) Конечно, аргументацию удалять никогда не стоит, её никто и не удалял. Шаблон против подразумевает всё же голосование, поэтому я его убрал. Информация о голосах против и комментариях вверху есть, но можно дополнить/доработать, если недостаточно понятно. --valodzka 16:40, 21 февраля 2007 (UTC) В том-то и дело, что там вполне понятно :) Голоса «против» не учитываются, но можете их поставить в качестве информации к размышлению. Строго говоря, я не настаиваю именно на этом варианте, просто он кажется мне более логичным. Если чье-то мнение сильно отлиачется — очевидно, необходимо обсуждение и коллегиальное решение. Assargadon 21:48, 21 февраля 2007 (UTC) Против обсуждения никто не против, просто шаблон за подразумевает голосование. Да и вобще насколько я заметил он во многом побуждает людей не высказывать никакие аргументы («Я против и всё»). Я переформулировал немного введение, теперь бы статью en:Approval voting перевести :). --valodzka 09:19, 23 февраля 2007 (UTC) This is equivalent to saying that each voter may "approve" or "disapprove" each option Таким образом, каждый голосующий может проголосовать "за" или "против" по каждому из предложенных вариантов Видимо, тот факт, что шаблон за побуждает людей говорить «Я против и всё» — опечатка. Верно? Почему я считаю, что шаблон Против нужно использовать в этом голосовании (хотя я абсолютно согласен с тем, что при подсчете голосов они учитываться не должны): Если человек почему-либо Против групповой работы над какой-то статьей, это его мнение весьма сильно отличается от "просто" комментария. Шаблон позволяет выделить это мнение; комментарий может быть, помимо отрицательного, положительным (восхищение идеей) или нейтральным (совет, как лучше сделать предлагаемое). P.S. Честно говоря, я расчитывал всё-таки на обсуждение этого вопроса; такое одностороннее "разрешение вопроса" меня несколько покоробило. Assargadon 17:18, 23 февраля 2007 (UTC) Нет, я имел ввиду всё же шаблон против. То есть возникают голоса, которые просто указывают Против, без аргументации. Отсутствие такого шаблона заставляет голосующего аргументировать в комментарии, что именно ему не нравится. На счёт выделения вы правы, но, из-за вышеуказанного желателен другой способ выделения. Предлагаю использовать {{Комментарий}}: Комментарий:. PS: Извиняюсь за спешку, выждал только пару часов, просто до понедельника я offline, хотелось решить побыстрее. Обязуюсь больше никаких действий без обсуждения не выполнять. --valodzka 18:29, 23 февраля 2007 (UTC) Таким шаблоном логично выделять любой комментарий. Но мысль правильная - можно сделать шаблон {{Комментарий противника}} или нечто в таком роде. Assargadon 21:35, 23 февраля 2007 (UTC) Таким шаблоном логично выделять любой важный комментарий, в принципе могут быть веские аргументы как за так и против, которые стоит выделить. --valodzka 12:00, 26 февраля 2007 (UTC) Нетрадиционное предложение Я вижу, основные кандидаты на работу недели — статьи или целые темы. Мне бы хотелось предложить несколько иной разрез. Существует список страниц-сирот, а ещё лучше — категория Википедия:Статьи-сироты. О том, что с ними нужно делать написано в ВП:ССС. Можно ли выставлять подобную работу в качестве кандидата на работу недели? Mashiah 09:52, 1 марта 2007 (UTC) В принципе почему нет, были же работой недели Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик, Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Главное что бы был список, категория или что-то подобное, по чему можно было бы ориентироваться. --valodzka 13:46, 1 марта 2007 (UTC) Спасибо, сейчас вынесу такое предложение. Mashiah 21:23, 1 марта 2007 (UTC) Политические перепалки Может ввести на них запрет и просить изливать свои убеждениях на каких-нибудь страницах обсуждений? А то страница действительно превращается в какую-то трибуну с которой каждый может выкрикнуть всё во что верит, не сказав ни слова по теме. --vovanA 17:29, 10 июля 2007 (UTC) За то, чтобы свободно удалять такие сообщения. Maroder 23:22, 10 июля 2007 (UTC). Против, границы между политической перепалкой и аргументацией по теме, на мой взгляд, размытая. эдак можно вообще начать удалять неугодные сообщения, аргументируя тем, что википедия - не трибуна, начнутся войны откатов. я бы предложил удалять голоса против (все равно они не учитываются) вместе с комментариями. если человек за кандидата на работу недели - он высказывается. если против - он молчит. если человек считает, что есть тема важнее, чем предложенная, то пусть не высказывается против этой темы, а предлагает свою, отдельно. --FearChild 03:13, 11 июля 2007 (UTC) Я бы удалял сообщения, которые провоцируют людей на спор. Например один человек пишет что эта вещь хорошая, и поэтому выставляет на работу недели, а другой начинает говорить что эта вещь плохая, однако не голосует против и не предлагает чего-то другого, и действует в рамках положенного. Понятное дело, первый человек тутже начнёт защищать свою позицию, и в итоге у нас появляется гигантская страница ребяческого спора и два непримеримых врага. Голоса против думаю тоже надо удалять, а не зачёркивать, они тоже вызывают множество споров. --vovanA 06:01, 11 июля 2007 (UTC) Да, удалять стоит, по крайней мере провокационные и не несущие никакой информации. Допишу предупреждений для начала. --valodzka 16:02, 11 июля 2007 (UTC) предупреждение здесь - это же не правило, а насколько я понимаю, рекомендация, так? может действительно озадачить кого-нибудь достаточно компетентного, чтобы выработать какое-то правило на этот счет? а то толку от этого предупреждения, боюсь, будет немного. --FearChild 11:08, 13 июля 2007 (UTC) Можно попробовать, хотя я сомневаюсь в эффективности. --valodzka 13:10, 18 июля 2007 (UTC) Попробовать можно, если что правило можно снести. Только о его принятии надо наверно с большим количеством людей это обсудить, а то только четыре человека высказывали свои мнения --vovanA 14:46, 18 июля 2007 (UTC) Оформить как проект Слушайте, раз в шаблоне {{Index box}} про эту страницу написано что она является проектом, так может и оформить соответствующе? С участниками проекта и т. п.? --vovanA 14:29, 12 сентября 2007 (UTC) Вперёд :). Если серьёзно - можно и оформить, были бы добровольцы. --valodzka 07:18, 21 сентября 2007 (UTC) Можно сделать так - оставить эту страницу в покое, а за её рамками сделать проект. Там будут обсуждения, правила, участники и т. п. Этим я и займусь в своей песочнице Поддерживаю. --Insider 51 16:08, 21 сентября 2007 (UTC) Проект вышел за пределы песочницы, полное название Проект:Работа недели, короткое - ПРО:Работа недели Период для повторного номинирования Давайте обсудим сколько должно пройти времени для повторного номинирования. Сейчас у нас номинируется Первая Мировая война, но эта тема уже была работой недели с 5 марта этого года --vovanA 11:11, 20 сентября 2007 (UTC) Можно например год :). Хотя особой проблемы я не вижу - если тема не была хорошо доработана - пусть будет РН ещё раз. --valodzka 07:22, 21 сентября 2007 (UTC) Тоже согласен, надо ограничить. Года по моему будет достаточно. --Insider 51 16:08, 21 сентября 2007 (UTC) БСА вижу исключение))) Zima'K 16:21, 31 января 2008 (UTC) По мне так вообще не надо ограничивать. Если тема важна интересна выберут ещё раз, а ежели нет, то и голосовать не будут. AnTv 18:05, 31 января 2008 (UTC) Ужесточение правил нахождения на этой странице Перенесено в Проект:Работа недели/Обсуждение правил Номинация континентов Может убрать из этой номинации Антарктиду, всё-таки избранная статья, и в качестве кандидатов выставить все остальные континенты? --vovanA 09:14, 23 сентября 2007 (UTC) Можно. А ещё можно выставлять эти континенты по отдельности через некоторое время. Чем уже номинация — тем больше вероятность того, что будут внесены действительно значимые правки. - Планета Земля Почему участником VovanA была далена моя номинация «Планета Земля» и еще несколько? Напомню, что они номинировались еще до принятия новыйх правил. Я воостановил «Планету Земля». Я предлаю в наказание снять все номинации участника VovanA Moscvitch 18:49, 24 ноября 2007 (UTC) ну, может там голосов не хватало? А наказание неадекватное - если таите злобу, обратитесь к администраторам, и если они обнаружат "состав преступления", то примут меры. Лично я предлагаю этому участнику самостоятельно убрать номинации, которые он создал после бсэ. А то как дети капризные, ей богу. Такой выпендреж, простите, только во вред. --Mr. Candid 20:25, 24 ноября 2007 (UTC) Так вроде же договорились, что правила по необходимому количеству голосов действуют только для номинаций, предложенных после принятия этих правил. Тема "Планета Земля" была предложена мною еще в августе, когда этого правила не было. Moscvitch 21:56, 24 ноября 2007 (UTC) Голосов действительно нехватало. А если говорить о том, что номинация была выдвинута при старом правиле, когда необходим голос хотя бы раз в месяц, то номинация опять должна быть удалена - между голосом vovanik 11 сентября и Dimitris 29 октября как раз прошло больше месяца. Но если вы очень хотите опять ввязаться в войну правил, то давайте попринимаем правила на голосованиях --vovanA 08:22, 25 ноября 2007 (UTC) +Плюс какая разница? Восстановите опять, но уже без старых голосов. Это дозволено --vovanA 08:23, 25 ноября 2007 (UTC) Что касается удаления "моих" номинаций, то это действительно звучит глупо - у нас не каменный век и принципов "зуб за зуб, глаз за глаз" здесь нет --vovanA 08:29, 25 ноября 2007 (UTC) это понятно, но зачем снова номинировать Москву, Россию и т.д.? Бессмысленные номинации. --Mr. Candid 08:53, 25 ноября 2007 (UTC) Во-первых это не важно, бессмысленно или нет; во-вторых, статьи действительно не имеют должного им качества --vovanA 08:58, 25 ноября 2007 (UTC) Ну и номинируйте сколько угодно. Больше вопросов нет --Mr. Candid 10:52, 25 ноября 2007 (UTC) Не припомню я, чтобы было такое правило с необходимым голосом раз в месяц. Moscvitch 19:02, 28 ноября 2007 (UTC) Вспомните. А сколько тогда по вашему раньше было? --vovanA 19:14, 28 ноября 2007 (UTC) Вот ваша правка с номинированием «Планета Земля». Наверху чётко написано, что для поддержания номинации необходим минимум один голос в месяц. Этот месяц прошёл, а номинации теперь место в архиве. Если вы до сих пор будете недовольны, то советую: Номинировать статью ещё раз, правда будут утеряны все голоса Ввести новое правило о времени номинирования путём голосования, и оспорить старое правило, которое формально правилом даже не является. Тогда ваша номинация будет восстановлена полностью и будет оставаться здесь весь срок, принятый на голосовании. --vovanA 19:24, 28 ноября 2007 (UTC)