Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Поздравление
Уважаемые посредники @Helgo13, @La loi et la justice, @Jannikol, а так же все остальные участники кто принимал обсуждение @Регион102, @Seryo93, @RosssW, @Bolgarhistory, @Ryanag, @Wikisaurus, и конечно @Vladimir Solovjev, ведь только благодаря вам, снова заработало посредничество. С наступающим Новым годом! Пусть этот год принесет нам много счастья, удачи, улыбок, тепла и света. Пусть он будет полон ярких красок, приятных впечатлений и радостных событий. Желаю всем в новом году быть здоровым, любимыми и успешными! Валко (обс.) 06:10, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предложение
Коллега @Helgo13:, я вижу, что таблица итогов не заполняется. Да и сложно всё это. У меня предложение: может, запустим на посредничестве бота? Если из действующих, можно обратиться к ботоводам. Как думаете? -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Можно, но я думаю сначала доработать шаблон, думаю и ботоводам легче будет: {{Участник:Helgo13/Черновик/БТВ-Заявка}}. Я поговорю с MBH в дискорде, если у него нет таких ботов, то обратимся к другим. — Helgo13 • (Обсуждение) 17:07, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- @Helgo13: Ну, что там с ботами? -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что проще заполнять самим. Тем более шаблон предусматривает удобочитаемое название темы, в отличии от того, как его называют участники. Хотя, если есть предложения, как упростить шаблон, то вполне можно рассмотреть и такую возможность.
— Helgo13 • (Обсуждение) 14:23, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые посредники @Helgo13, @La loi et la justice, возможно уже пора делать АРХИВ закрытых обсуждений, или тему сворачивать. Лично мне уже тяжеловато, искать нужную тему. Валко (обс.) 14:12, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Предложение по НП
@Bolgarhistory, Регион102, La loi et la justice, не стоит ли нам вовсе отказаться от формулировки национальное село (например, татарское село)? Перебрав несколько вариантов из России и Казахстана, я не натыкался на такие формулировки. Безусловно, существуют АИ, которые могут по праву называть какое-то село, например, еврейским. Я предлагаю отказаться от такой практики и оставить лишь вариант, когда в АИ чётко прослеживается «национализация» НП, дабы избежать потенциальных конфликтов и бесконечных национальных стычек на этом фоне. Но моё решение неоднозначно, поэтому и предлагаю найти компромисс, принять решение или вовсе отвергнуть. — Helgo13 • (Обсуждение) 14:44, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Именно это я и подразумевал в обсуждении, когда разрешил коллеге вносить «национализацию» с использованием источника. -- La loi et la justice (обс.) 14:46, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Helgo13, лично я полностью приветствую такой подход. При этом в случае с примером села Кантюковка все источники говорят о том, что село татарское (имеется в виду, что исторически связано с татарами, независимо от переписей) и основано служилыми татарами - там я внёс атрибуцию "татарское село". А вот в случае с селом Аксаитово, где по разным источникам, живут и татары и башкиры, соответственно не вносил такой атрибуции. Вы со мной согласны? --Bolgarhistory (обс.) 14:51, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Уфа, Национальный состав Уфы согласно Всероссийской переписи населения 2010 года: русские — 48,9 %, татары — 28,3 %, башкиры — 17,1 %, украинцы — 1,2 %, лица других национальностей — 4,5 % или Стерлитамак, Национальный состав согласно Всероссийской переписи населения 2010 года: русские — 49,5 %, татары — 23,9 %, башкиры — 15,8 %, чуваши — 5,3 %, украинцы — 1,9 %, мордва — 1,5 %. И так? Валко (обс.) 15:28, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Дело в том, что от «обоснованной национализации» до ОРИСС — один шаг. В истории были примеры гетто, обособленных городов, о которых источники могут однозначно сказать: «это было немецкое поселение», но в случае с сегодняшними населёнными пунктами я вижу ситуацию так: а) авторитетный источник (желательно не СМИ) говорит об этнической принадлежности НП; б) 100% населения по переписи составляет какой-либо этнос; в иных же случаях следует прибегать к формулировкам: «Википедиево — село в Викимедиевском районе Фондовой фередации». P.S. Я тут пробежался по случайным статьям из Категория:Места_поселения_российских_немцев и не наткнулся о том, что бы какое-то поселение называлось «немецким», потому что там имелись другие национальности. — Helgo13 • (Обсуждение) 16:29, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
100% населения по переписи составляет какой-либо этнос
- Коллега в данном случае в ситуации с Башкортостаном данные переписи являются спорным и, главное, не нейтральным АИ. Я бы согласился с переписью, если бы она проводилась нейтральной стороной. Но в данном случае перепись существенно аффилирована с башкирской стороной: вот ссылка на мнение о странности переписи 2002 года - тут наглядно продемонстрировано, что там есть нестыковки. При этом, именно благодаря СМИ мы узнали, что во многих деревнях есть татары (а по переписи нет). При этом эти СМИ публикуют информацию с отсылкой к первичным источникам (фото и видео). Вот и встаёт вопрос, почему для Википедии такое значение имеют нарисованные цифры, а более проверяемая информация сразу метится претензией "оно взято из СМИ".--Bolgarhistory (обс.) 16:42, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Хорошо, давайте откажемся от использования переписи, как последней инстанции. Но есть другие, в том числе, энциклопедические издания, которые могут сказать о национальной принадлежности НП. Одно СМИ скажет, что в селе проживают только татары, другие — только башкиры, третьи — татары и башкиры, а четвёртые — найдут русских. И какой формулировкой тогда пользоваться? В других статьях я вижу пример того, что вполне можно обойтись без национализации. Обозначение этнической принадлежности можно использовать в историческом контексте, но у нас нет 100% достоверных источников, которые позволяют нам судить об этнической принадлежности НП. Да и время идёт, данные могут потерять свою актуальность уже за месяц. — Helgo13 • (Обсуждение) 16:47, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Helgo13, как Вам такой подход: если село традиционно и исторически относится к какой либо национальности и современная картина соответствует истории, то пишем "<националность>-ское село". Я выше привёл пример с Кантюковкой: село основано татарами, по спорной переписи 74% населения - татары, по Башкирской энциклопедии население - татары, СМИ дают много проверяемых фактов о проживании татар, + есть актуальные АИ об использовании татарского языка в селе. Подойдёт ли такой случай? --Bolgarhistory (обс.) 16:53, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Обратный пример: Аксаитово: национальный состав в разных источниках даётся разный - тут мы просто не пишем ничего, кроме национального состава. --Bolgarhistory (обс.) 16:54, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Предлагаю оставить старую практику "государственный язык - вносим, негосударственный - не вносим". Нынешняя практика потенциально создаёт очень много спорных ситуаций и затронет не только татаро-башкирскую тематику, но и другие. Сейчас действует принцип, как участник Bolgarhistory сам написал: "наличие источников, позволяющих считать, что написание на другом языке значимо для статьи", но в соответствии с этим критерием я могу найти массу НП в Татарстане и добавлять к ним вариант на башкирском. Например, Актаныш, где большинство населения составляли башкиры, что можно отнести под размытый критерий о необходимости добавления транскрипции на другом языке. Но, конечно же, Bolgarhistory мою правку отменит, что снова и снова будет порождать подобные ситуации. Или как в случае с селом Аксаитово, были приведены новостные источники, и одна сторона считает их подходящими под этот размытый критерий, а другая - нет. По национальным НП также считаю, что следует отказаться от этой практики, так как здесь тоже сложно вывести чёткий критерий. Например, если брать некую национальность 50% от общего количества жителей, то встанет вопрос: а почему не брать 49%, ведь это почти одно и тоже, и так с любым процентом. Даже если в селе проживает 80% одной национальности и 20% другой, то такое село вполне можно назвать смешанным. --Rg102 17:33, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Коллега Регион102, мы тут обсуждаем не "официальные языки" в преамбуле. По этой теме есть специальный топик: [1] - там аргументы приведены с отсылкой к множеству нейтральных мнений. Обратите внимание: речь идёт о том, какие деревни считать "татарскими/башкирскими". --Bolgarhistory (обс.) 18:17, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- В своём комментарии я затронул сразу две темы. --Rg102 18:20, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Вы затронули одну из тем уже второй раз, причём аргументы высказываете те же. Нигде в Википедии нет практики использования исключительно официальных языков, а также нет перспектив на появление такого правила или консенсуса. --Bolgarhistory (обс.) 18:29, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Аргументы не одни и те же, а я уже привёл конкретные примеры и объяснил подробнее свою позицию. По использованию официальных языков в Википедии есть не только перспективы, а уже был подведён итог администратором и предыдущим посредником (если не ошибаюсь, Тара-Амингу). --Rg102 18:39, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Регион102, я Вам могу напомнить итог, который подводил посредник Тара-Амингу: "мы не пишем название НП на другом языке, основываясь на национальном составе". А теперь еще раз перейдите в соответствующую тему и посмотрите, какой критерий выбран. --Bolgarhistory (обс.) 18:56, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Где-то была другая, более конкретизированная формулировка. Но даже по этой формулировке "мы не пишем название НП на другом языке, основываясь на национальном составе". Подразумевается, что основываемся на государственном языке. --Rg102 19:11, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Об этой формулировке действующие посредники в курсе. Мы и не собираемся вслепую писать название НП на языке населения. Предлагается находить АИ, которые наглядно демонстрируют, какой язык использует население малого НП. Поэтому нарушения предыдущих итогов нет - скорее наоборот произошло уточнение отдельных моментов, для которых не было уделено внимание. --Bolgarhistory (обс.) 19:40, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Вы начинаете отклоняться от своей первоначальной формулировки "наличие источников, позволяющих считать, что написание на другом языке значимо для статьи". Теперь дополнительно к этому вы вводите, что язык должен использоваться. --Rg102 20:28, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Закрыл, ушедшую в сторону, ветку обсуждения. Всё же давайте обсудим практику «национализации» населённых пунктов. Что потеряет энциклопедия от отсутствия такой формулировки? Я думаю, что практически ничего. А энциклопедия, а в частности и посредничество, может приобрести отсуствие войн правок на этом фоне и бесконечных споров и запросов по этой тематике. — Helgo13 • (Обсуждение) 08:44, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Донабор
Коллеги, обращаю ваше внимание на это: новый кандидат в посредники. -- La loi et la justice (обс.) 13:58, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Донабор-2
Уведомляю, что согласно обсуждению здесь в качестве посредника утверждён коллега Dimetr. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сафажайские тетради
Это не совсем вопрос посредничества, но тема статьи Сафажайские тетради близкая, а текст в статье какой-то... подозрительный. Формальных претензий нет, минимальным требованиям статья соответствует. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
У домена Башэнциклопедии истёк срок оплаты
У домена Башэнциклопедии истёк срок оплаты. Просьба пользоваться архивом и кэшем гугла. Dimetr, Il Nur, коллеги, обращаю ваше внимание, если ещё не знаете, как активных участников БТВ. [sss] [s] 16:39, 12 января 2024 (UTC)[ответить]
Неактивный посредник
Добрый день, коллеги, я итак не справляюсь со своими обязанностями по посредничеству, а по определённым личным обстоятельствам мне придётся уйти в викиотпуск, когда вернусь не знаю. Прошу понять, простить и перевести меня в ранг неактивных посредников. Как только викиотпуск закончится, я приступлю к надлежащему исполнению обязанностей посредника. Пингую некоторых активных участников посредничества: @Dimetr, @Il Nur, @Mizgel. [sss] [s] 19:19, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
|
|
