Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения/Архив/2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

Сноски на обсуждения правил

@MBH добрый день. Про вашу отмену: необходимость добавления сноски возникла после этого комментария на подтятый вопрос об использовании слова "необщепризнанной". Если бы данный участник не сделал отсылку к ранее проводимому обсуждению, то никто из тех, кто в данном обсуждении участвовал, никогда бы не узнали истинную причину использования такого слова. Поэтому все решения, которые касаются правил, должны документироваться. Не вижу плохого в том, чтобы для этого использовать сноски - навел, прочитал (если если саммари, либо перешел на ссылке). Таким образом правила становятся более прозрачны, с возможностью изучения причин тех или иных формулировок. Тоже самое делается, кода какие-то моменты исходят из решений АК - ставятся сноски с пояснениями. Alexey (обс.) 12:00, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

НТЗ vs ВЕС

В англовики читаем:



Нейтральность требует, чтобы статьи и страницы основного раздела справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально значимости каждой точки зрения в этих источниках.

с примечанием



Относительная значимость каждой точки зрения среди редакторов Википедии или широкой общественности не имеет значения и не должна приниматься во внимание

Насколько я понимаю, это положение отсутствует в рувики, что может приводить к недоразумениям (например, см. здесь). Считаю, что, с учетом важности правила, текст следует дополнить разделом «Должный и недолжный вес» (англ. Due and undue weight), поясняющим соотношение правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Предлагаю обсудить. basic (обс.) 03:07, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по Вашим словам "соотношение правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС", Вы видите какое-то противоречие между этими правилами. Если я угадал правильно, то в чем оно состоит? Vcohen (обс.) 06:28, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Имхо, главное добавить тезис о приоритете источников . Его отсутствие открывает возможность для блокирования мнений из АИ на основе субъективного толкования ВП:ВЕС. Пример см. здесь. Такие и подобные случаи можно легко устранить добавив недостающий тезис из енвики, с примечанием . — Эта реплика добавлена участником Basicowes (о • в)
  • Понятно, что речь о том, чтобы в статье факты либо мнения были представлены пропорционально тому, как они представлены в источниках. Но это одинаково имеется в виду и в НТЗ, и в ВЕС. Я не понимаю, где Вы видите противоречие. Vcohen (обс.) 17:47, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
«это одинаково имеется в виду и в НТЗ, и в ВЕС». Не совсем так. В нашем варианте НТЗ отсутствует явное указание на приоритет источников, подобное тому, что имеется в англовики (см. цитату выше). Это открывает возможность для фактической цензуры путем удаления мнений из источников на основе собственных умозаключений участников со ссылкой на ВП:ВЕС. Замечу, что ВП:Вес содержит пояснение:


Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.
Тем не менее именно это происходит повсеместно, например, ваша правка. (Прим: Я не хочу вдаваться здесь в детали отдельных правок, важен принцип.). Происходит это из-за отсутствия в нашей версии ВП:НТЗ явного указания на проиоритет источников, подобного версии НТЗ в англовики. Считаю, что это указание следует добавить в ВП:НТЗ. basic (обс.) 02:50, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Про конкретно эту правку на СО правила обсуждать пока нечего. Сама она грубо нарушала НТЗ, а как именно эту информацию следует представлять в статье, надо обсуждать на СО статьи, а не СО правила. Но увы, участник basic считает, что любая его правка сразу после внесения приколочена гвоздями, а после отмены, вместо выполнения ВП:КММ, бежит куда угодно — на форумы на со правила и так далее. Про наличие специализированного посредничества я уже и не говорю. Зачем вообще посредники? Лучше сразу правило переписать. Pessimist (обс.) 11:48, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter