Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение проекта:Фотография/Архив/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Может, добавить списки статей без интервик?

Надо бы еще вести списки статей, нуждающийся в иллюстрациях и интервиках. Yakiv Glck 09:14, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]
Какой список имеется ввиду? Yakiv Glck 11:03, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]
Может лучше на Обсуждение проекта:Фотография/К улучшению? Yakiv Glck 15:05, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]
Да, наверное это логично рассматривать "На улучшение". Alexandrov 08:15, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2007-09-01

Портал номинировали в избранные. По возможности необходимо устранять претензии, высказанные на странице заявки. --aTorero+ 08:49, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Стратегические вопросы проекта Фотография

Проект:Фотография/Статьи о фотографии

Приглашаю к разработке общих рекомендаций по написанию статей. --aTorero+ 08:11, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Структура статей и категорий в темахФотои связанных с ними

Исторически прикладная и теретическая сторона фотографии очень эклектичны, отражают точки зрения отдельных специалистов, коллективов фирм-производителей, целых научных направлений.

Поэтому по сию пору нет достаточно ясного, прозрачного и чёткого деления материала. Для предотвращения дублирования работ, недоразумений в терминологии и при написании статей - предлагаю внимательно рассмотреть созданные статьи, ликвидировать дублирование, хаос; желательно писать статьи, стремясь довести их до уровня хороших - не голым суконным языком, и с иллюстрациями (тематика позволяет!), и стараться найти недостающие ссылки, и обязательно избегать войн в статьях (есть обсуждения, и есть дополнительно данная страница для общих обсуждений). Alexandrov 09:16, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]

- предлагаю вести тут, непосредственно перед рабочим описанием самого дерева фотостатей. Alexandrov 09:16, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Аналоговая фотография или Плёночная фотография? ИМХО статья Аналоговая фотография должна быть, т.к. накрывает достаточный пласт понятий и явлений. Плёночная фотография - всё-таки такое словосочетание мне кажется не слишком удачным для названия статьи. Дело в том, что есть ст. Фотоплёнка, Фотобумага, Фотопластинка. Жаргонная плйночная фотография существует - но кажется малопродуктивной, если в качестве названия статьи (т.к. сама статья в этом случае превращается по содержанию фактически в статью о галогенсеребряной технологии - а о нём, этом процессе - можно писать отдельно, накрывая при этом и пластинки, и бумагу, и коллодийный процесс). Alexandrov 09:16, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • Плёночная фотография - да, название несомнено жаргонное. Но все прочие варианты фотохимической фотографии отделяются "уровнем выше" по иерархии - как "фотографические процессы".
  • Далее. Плёночная фотография - это НЕ только "фотоплёнка" при отрицании "фотопластинок" и "фотобумаг" (как почему-то Вы тут аргументируете). Это ВЕСЬ комплекс фотоаппаратов и оборудования, фотоматериалов и реактивов, связанных с процессом получения фотоснимка. Ваши рассуждения были бы просто прекрасны, если бы эти реактивы, увеличители и прочее относились ко всей аналоговой фотографии, в том числе к "электронной" её части (аналоговые видеокамеры, Sony Mavica). Но ведь НЕ относятся.
  • Фотоплёнка, фотопластинки и фотобумага - разные понятия и статьи. Но относятся они к одному комплексу средств получения фотоснимка - плёночной фотографии.
  • Термин "Аналоговая фотография", равно как и "традиционная фотография", предлагаемые Вами, появились ТОЛЬКО с появлением цифровой фоттографии и ТОЛЬКО как противопоставление их цифровой. Они вторичны и не могут быть использованы как основные в определении процесса. Уверен в том, что участник Moisey, начиная печатать снимки в далёком прошлом, очевидно НЕ НАЗЫВАЛ этот процесс ни "Аналоговой" ни "Традиционной" фотографией. Sergej Qkowlew 10:28, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • За истекшие со времён моего поста месяцы стала очевидной необходимость одновременного и параллельного существования обеих статей - как Аналоговая фотография (из стаба которой Вы и сделали новую ст., Плёночная фотография), так и той, что находится под названием Плёночная фотография. Они имеют равные права на существование, и обе необходимо дорабатывать.


И пора уточнить название для статьи с описанием традиционного процесса. Вам, видимо, самому следует определиться - хотите ли Вы описать в новой статье (условное название Плёночная фотография) то, что является синонимом слов Традиционная фотография, либо - описывать что-то исключительно о процессах с плёнкой. Затем советую вынести на обсуждение - привлеките Лонгбоумен, Кае... Alexandrov 11:43, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть ощущение, что Вы попросту не прочитали написанного мной. Иначе не говорили бы "пора определиться". Я как раз вполне определился. Определения описаны выше. Sergej Qkowlew 18:17, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]


Это очень важно! без решения о структуре - мы со временем погрязнем в постоянных и бессистемных правках!

Прошу вставить сюда ваше видение необходимых фотокатегорий и их вложенности. Alexandrov 09:16, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]

+++ отмечены доведённые мной до соответствия данной структуре (но не обязательно полные контентом!) статьи.
  • Фотографические реактивы категория - сейчас практически пусто. Надо подумать, как сделать.


Есть мысль о создании шаблона Реактив. Суть: Если химическое вещество Метол есть в ВП и употребляется как фотореактив, то пишется шаблон в статью Метол: 
{{реактив|в [[Плёночная фотография|фотографии]]|Метол, М-143|Одно из
 наиболее распространённых проявляющих веществ.
 Обладает слабой избирательной способностью.
 Слабо освещённые участки прорабатывает хорошо,
 изображение получается с малым контрастом.
 Применяется в выравнивающих проявителях
 совместно с [[гидрохинон]]ом}}.


Раскрывается в что-то типа карточки 
Реактив в фотографии: Метол, М-143
Применение: Одно из наиболее
распространённых проявляющих веществ.
Обладает слабой избирательной способностью.
Слабо освещённые участки прорабатывает хорошо,
изображение получается с малым контрастом.
Применяется в выравнивающих проявителях
совместно с гидрохиноном


Сам шаблонов пока не писал, прошу высказываться и помочь.

Думаю, полезно не только фотографии... Sergej Qkowlew 10:46, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Возможно, Фотореактив?
наверное, это будет полезным - но в настоящее время такая возможность невелика. У нас всё ещё недоработанными остаются гораздо более актуальные шаблоны "Вещество", "Лекарственное средство", "Растение". И они, к сожалению, плохо корреспондируют с английской веткой :-(
Когда-то советская промышленность выпускала серию реагентов марки "Фото" - были соотв. ТУ - но теперь это осталось в далёком прошлом, и не актуально.
но кое-что из того, что Вы упомянули, в свойствах проявляющих веществ - и сейчас актуально. Лучше всего оформить эти сведения в виде таблицы в ст. проявитель. Начнёте? Alexandrov 13:53, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


Есть ли шаблон "Статья проекта"?

Коллеги, а у вас такой шаблон есть? Если есть, скажите где найти? :) И вот ещё что - в рамках Шведской недели предлагаю поработать над статьёй Victor Hasselblad AB и даже разработать и выделить из статьи специальную статью про фотоаппараты.--StraSSenBahn 05:30, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
{{Статья проекта Фотография}} --aTorero+ 20:59, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]


О фотографиях в ст.Радуга

Коллега V7-27 тут обратил внимание на 2 сомнительных фото, в ст. Радуга

По-моему, их даже 3 - подлежащих удалению фотомонтажа.

Прошу высказаться опытных фотографов по этому вопросу, монтажи ли это - и лучше прямо в обсуждении ст. Радуга. Alexandrov 11:11, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Samsung NX10

Анонсирован очередной байонет Samsung NX с отрезком 25.5, вроде бы, свой, задачи те же, что у 4:3 [1]. --Bilderling 09:16, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]




EVIL-камера

Прошу принять участие в обсуждении статьи. Кто-нибудь сталкивался с этим термином в русском языке? В английском? Где? Прошу помощи у фотосообщества. --Foma39 10:12, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Не мог бы кто-нибудь отпатрулировать и вообще проверить эти три статьи — Механизм образования скрытого изображения и процесса проявления, Механизм образования скрытого фотографического изображения и процесс проявления и Синтез и природа фотографических эмульсий? Заранее благодарен. --David 15:04, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Категоризация по персоналиям

Тут свежий старт обсуждения, могущий, на мой взгляд, быть важным и интересным. Qkowlew 09:32, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Какой фотоаппарат

Подскажите, какой у мальчика фотоаппарат в 1950 году?. --Vizu 05:25, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Внешние ссылки в статьях о современных фотоаппаратах

В последнее время значительную часть правок в статьях о цифровых фотоаппаратах составляют правки с добавлением ссылок; как правило, от незарегистрированных участников или участников с минимальным вкладом. Поскольку довольно утомительно каждый раз объяснять, почему эти ссылки не подходят для Википедии, предлагаю обсудить и принять для нашего проекта правило использования внешних ссылок в статьях. Я сформулирую основные положения так, как я их себе сейчас представляю, жду ваших мнений.

Основная цель добавления ссылки на внешний ресурс в разделе «Внешние ссылки» — дать читателю информацию, которая не может быть добавлена в статью. Именно из этого следует исходить, принимая решение о добавлении или исключении ссылки. Какая полезная читателю информация не может быть добавлена в статью?
  1. Руководство по эксплуатации, программное обеспечение, прошивки.
  2. Результаты тестов: образцы цветопередачи, снимки миры и т. п.
  3. Образцы снимков.


Из этих соображений я подготовил проект правила по использованию внешних ссылок в статьях о современных фотоаппаратах:
  1. Приветствуется добавление ссылки на страницу модели на официальном русскоязычном сайте компании-производителя, где можно скачать инструкции, драйвера, ПО и прошивки.
  2. Если такая страница отсутствует или она не помогает решить задачу поиска нужных файлов, приветствуется добавление вместо ссылки на русскоязычный официальный сайт ссылки на страницу модели на англоязычном сайте компании-производителя. Наличие одновременно двух ссылок: на русско- и англоязычный сайты — должно быть отдельно обосновано (например, на одном есть русская инструкция и ПО, на другом прошивка, подробные характеристики и образцы снимков в оригинальном разрешении).
  3. Приветствуется одна ссылка на подробный тест (не обзор!) модели: с тестовыми снимками, замерами разрешения, динамического диапазона, шумов, цветового баланса, скорости работы и т. п. При прочих равных предпочтение следует отдавать русскоязычным сайтам, но если англоязычный обзор существенно превосходит по полноте, выбор должен быть в его пользу. Примеры эталонных англоязычных обзоров: DPReview, хороших русскоязычных: ONFoto, Prophotos.
  4. Добавление ссылок на обзоры категорически не приветствуется. Информацию, изложенную в обзорах, следует переносить (разумеется, не нарушая авторских прав) в статью, подтверждая её ссылками на официальные сайты или на материалы авторитетных независимых источников. Добавление ссылок на обзоры разрешено только участникам, уже внёсшим заметный положительный вклад в статьи Википедии, и исключительно в качестве временной меры — до появления в статье соответствующей информации.
  5. Как правило, некоторое количество тестовых снимков в оригинальном разрешении имеется как на странице модели на сайте производителя, так и в хорошей статье с тестом модели. Поэтому добавление ссылок на снимки допустимо только в исключительных случаях: новая или редкая модель, отсутствие снимков на сайте производителя, в статьях с тестами и на общедоступных ресурсах, например, Викискладе, Яндекс.Фотках, «Фликре».


Отдельно стоит упомянуть «видеообзоры», активно добавляемые в последнее время в статьи о фотоаппаратах. С одной стороны, они дают важную информацию: о том, как фотоаппарат лежит в руке, какие он издаёт звуки. С другой — доступ к информации в видеоролике менее удобен, чем к статье: нельзя пропустить ненужное или перейти сразу к интересующей теме. На мой взгляд, при наличии ссылок на сайт производителя и на хороший тест добавление ещё одной ссылки на видеообзор противоречит ВП:ВС. Если же подробных тестов модели в Интернете ещё нет, ссылка на хороший обзор с видео допустима, но подлежит замене при появлении такого теста.

Прошу высказываться. — Максим 09:22, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Возражений нет, можно оформлять как правило проекта? — Максим 05:07, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • В целом согласен. Оформлять как правило - несколько рискованно, найдутся пуристы, считающие, что надо провести процедуру, а Ваших реплик для этого недостаточно. Имейте в виду. Qkowlew 14:39, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]


Комментарий. Похоже, profotos.ru не стоит ставить в один ряд с onfoto.ru. Я выбирал сейчас русскоязычный тест Fujifilm X-T1; на «Онфото» всё на уровне, а у «Профотоса» — тихий ужас. Вот, например, многозначительная фраза «ведь в ней использована та же матрица, что в некоторых других моделях». «Высочайшая резкость с полным отсутствием шума» — информативное и взвешенное суждение. Ну и добило «если вы ищите его». Может, это мне так не повезло — увидеть столько прекрасного в двух прочитанных абзацах, но осторожность точно не помешает. — Максим 21:12, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Переработка навигационных шаблонов

BotDR (обс.) 01:18, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter