Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:=KOMENDANT=/Архив/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, =KOMENDANT=! 2 Приглашение на редактирование. 3 Склиросник 4 Ответ. 4.1 Итог 4.1.1 С наивысшей авторитетностью: 4.1.2 Спорная авторитетность: 4.1.3 Незначимая авторитетность: 4.1.4 Комментарии Добро пожаловать,=KOMENDANT=! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 05:01, 19 февраля 2018 (UTC)== Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу» ==[ответить] Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает! Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, где вы никому не помешаете. Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page. --Sigwald (обс.) 16:10, 19 февраля 2018 (UTC) Благодарю за прямоту и совет! Удачи!=KOMENDANT= (обс.) 16:56, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Простите, что задержался с ответом. Но меня не интересует "проверка возможностей редактирования..." я лищ делал правки. Нигде не написано, какая информация полезная или не полезная. Я такой же участник, как вы, и, если вам так угодно, делайте. Не надо об этом писать другим участникам(я так считаю). Спасибо за внимание! Приглашение на редактирование. Доброго времени суток! Если вы читаете это сообщение, то вы не насовсем ушли из Википедии! Давненько вы не делали правок и не создавали статьи. Хотел бы попросить вас поучаствовать в усовершенствовании моей новой статьи о террористе из керчи. Всего доброго и удачи Вик/ии ! Сенянасене (обс.) 08:59, 18 октября 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте! чем смогу помогу. обращайтесь. =KOMENDANT= (обс.) 19:10, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить] Склиросник -Ст. Олимпийская программа -Ст. Высотнический меч Ответ. Доброго времени суток! Я уже хотел написать статью о Высотнических мечах. Искал материалы, фотографии, тексты. Даже залил фотки на викисклад. К книге "Искусство побеждать", которая является, пожалуй, одним из самых авторитетных источников, нацарапал на сайте Сургебук комментарий, в котором сказал, что хочу в википедии написать о них статью. И через некоторое время мне пришёл ответ. Не поверите - от Василия Скейтеровского ! И вот что он мне написал, цитирую: "Перечитывал, увидел ваш комент. Какой-то чувак пытался статью в википедии о выс. мечах написать, написал. Статью стёрли, мол, нет энциклопедической значимости, а его самого забанили. Как говорил "Гоблин" (переводчик) - 90 % людей - идиоты. В чём-то он был прав." . Так что даже не знаю. А вот о людях проблем нет.Сенянасене (обс.) 10:24, 14 декабря 2018 (UTC) Сенянасене (обс.) 10:25, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить] Если хотите продолжить разговор, продолжите его, пожалуйста, в этой теме!Сенянасене (обс.) 10:26, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить] Здраствуйте! После прочтения вашего монолога я изучил вопрос с удалением этой страницы. После написания этой статьи, ему "чуваку" Участник Доктор Браун пришло сообщение от выставившего на уаление страницу Tatewaki. "Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи. Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить. Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Высотнический меч», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Tatewaki (обс.) 17:14, 3 декабря 2017 (UTC)". Честно говоря, довольно странное осуждение значимости. Как пишет тот - же Скейтеровский, информации в интернете о них не так много, как о синаях. Но тем не менее, она есть, и её вполне достаточно, чтобы написать о них статью. Далее было обсуждение. Доктор браун чтобы исправить положение, зарегистрировал несколько учётных записей, за что его и забанили. Но факт остаётся фактом. Статью удалили, не ясно по какой причине. =KOMENDANT= (обс.) 06:29, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить] Добрый вечер. У меня для вас небольшой сюрприз. На днях упомянутый вами участник Tatewaki выставил на удаление и мои материалы по изысканиям, касательно высотнических мечей. Говорит, мол, они не нужны, и, новая статья, касательно высотнического меча будет удалена, по той-же причине, что и та. Так-же он удалил мою правку в статье о кэндо, а мастера Иванова и нашего уважаемого Василия Ефремовича назвал "соцсетями и самиздатом". Неужели очерки и книги пециалистов в данной области не являются авторитетными источниками? Моё мнени отличается от нашего коллеги на все 180. А что вы думаете? Сенянасене (обс.) 16:37, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить] Подчёркиваю, что "Искусство побеждать" не является самиздатом, а просто дублирована с личного издательства автора на сайт Сургебук Сенянасене (обс.) 16:38, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить] Очерки и книги специалистов в данной области (по соответствующему образованию или признанию уже ранее признанными специалистами), изданные заботящимися о своей репутации известными издательствами (с отбором публикуемого, а не издающими все подряд) могут быть авторитетными источниками. Изданное же "личным издательством автора" остается самиздатом и по умолчанию авторитетными источниками не является, основания считать любого из них авторитетными (не для какой-то своей группы, а вообще) специалистами онлайн также не ищутся, утвеждения же типа "имитации физики любого оружия" требуют заодно и профильно-авторитетных физических публикаций (в физической/сопроматной периодике и/или за авторством специалиста-сопроматчика). "Доктор браун чтобы исправить положение, зарегистрировал несколько учётных записей, за что его и забанили" - вот именно, более неприемлемой "защиты" просто не придумаешь; этим он сам зарубил себе шанс перевода на обсуждаемое удаление, ибо попытки делать идиотов из других участников "кукольными театрами" в обсуждениях здесь однозначно ведут к бану замеченных участников и более строгому, чем в среднем, отношению к теме. Tatewaki (обс.) 17:40, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить] Уважаемый Tatewaki. Хотелось бы вам сказать то, что со стороны эта дискуссия выглядит как квохот кур в курятнике: я выкладываю серьёзные доводы, вы, с такой-же серьёзностью, пытаетесь их опровергнуть, а чего мы с вами добиваемся то? Вы, типо, решили примерить на себя "роль великого рыцаря, защищающего цартво википедию от любой информации про высотнические мечи?". Ладно. А почему вы тогда те же синаи и бокэны не пытаетесь утопить? Информация с сайтов о них восходит к книгам, и так далее, и тому подобное, к произведениям, которые, по приведённым вами критериям, АИ - ми считать нельзя ? Но не буду придираться к таким нелепым моментам, а посторюсь всё наглядно объяснить вам и своему коллеге. 1) Любое издательтво и/или издатель заботится о своей репутации о отбирает книги для публикации. 2) Ой, да кто вам такое сказал? (к сведению, в написании книги принимали участие и другие люди). 3)Для всего. Вот вам выдержка из правил о источниках: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. ". Так что не надо сливать наших "драчунов", их произведения АИ считаться МОГУТ. Касательно Доктора брауна - я абсолютно согласен. Мера, применённая к нему была вполне справедлива. Но материал следовало изучить и создать статью заново, либо же доработать ту. И касательно фоторафий. Сегодня я написал монолог Скейтеровскому, в котором попросил принять участие в разрулении этого спора. Спасибо за внимание, и пусть удача никогда не вырывается из ваших рук. Сенянасене (обс.) 07:20, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить] А на счёт назначения предмета, это не только подтверждается произведениями, но и очевидно. Сенянасене (обс.) 07:22, 20 декабря 2018 (UTC) Ещё раз приветствую! Хочу высказать свою позицию. Она менее радикальна, чем у Tatewaki, но более строгая, чем у участника Сенянасене. Первый пользователь прав в том, что старается отсеивать сомнительные доводы, попадающие в Википедию. Но, согласно выше упомянутым правилам, а так же доводам, приводимым Сенейнасене,(Сомнения в которых у меня нет), Искусство побеждать является полноправным авторитетным источником. Касательно Иванова, тут я скорее на стороне Татеваки, так как считаю, что книги, написанные одним человеком, в пределах его квартиры, авторитетными назвать сложно, за исключением подтверждения в других источниках. Итог этого обсуждения я вижу примерно таким: высотнический меч, а так же все очевидные факты о нём, в том числе, и потверждаемые в вышеупомянутых источниках можно размещать на страницах Википедии. Но заниматься каким-то "раскидыванием листовок" о данном спортивном снаряде заниматься не стоит, и со статьёй о нём следует погодить. Всего наилучшего, ваш общий коллега =KOMENDANT= (обс.) 12:04, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] =KOMENDANT=, к сожалению, я все равно не вижу оснований считать книгу Скейтеровского авторитетным источником, и помимо ваших слов о собственном издательстве, это и полное отсутствие в поисковиках сведений о ней, помимо упоминания самим Скейтеровским и сейчас вами. Чтобы не было голого "админ против против вас за", могу предложить следующее - в Википедии есть специально предназначенный для подобных случаев раздел "К оценке источников" (c короткой ссылкой ВП:КОИ). Пожалуйста, соберите все доступные вам сведения, которые могут дать авторитетность, включая все возможные регалии Скейтеровского, а также кто еще участвовал в написании хотя бы родственных разделов и их регалии, и номинируйте книгу туда, указав также свои и мои доводы (или просто поставив ссылку на это обсуждение). Естественно, нужно дать и полное библиографическое описание книги и крайне желательно указать, где можно ее достать и/или дать ссылку, откуда скачать (я, например, работаю в зарубежном университете и, как минимум, ближайшие полгода ни в один российский оффлайновый книжный магазин или библиотеку не попаду), иначе вам просто скажут о невыполнении принципа проверяемости. Если сумеете убедить сообщество - будут основания "размещать на страницах" (на отдельную статью описание в одной книге, даже признанной относительно авторитетной /близкой сравнимости с пишущими о японских мечах, среди которых обладатели вплоть до 7 дана, главы школ с вековой историей и национальных сборных c одной стороны и научная периодика с другой, все равно не будет/, боюсь, все равно не потянет), нет - увы. Tatewaki (обс.) 12:44, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Да, еще, для расширения круга людей "в теме", в т.ч. кто мог уже видеть книгу - имеется википроект "Спорт", среди участников которого есть и связанные с освещением темы боевых искусств (см. Проект:Спорт/Участники с подзаголовком "Боевые искуства"; я тоже "в жизни" занимаюсь БИ, в т.ч. с оружием, но в проект не вхожу). Можете проверить, кто из них активен (по датам последних правок) и после номинации пригласить их поучаствовать в обсуждении. Tatewaki (обс.) 12:55, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Многоуважаемый Tatewaki ! Ваше огромное по количеству слов и символов высказывание можно перефразировать следующим образом: Иск. побеждать не А.И., потому, что 1) вы сами сказали что это самиздат, 2) "не могу найти в интернете". 3)Хотите, чтобы я вам поверил- ...К оценке источников. 4) Расширьте круг людей в теме с помощью проекта спорт. Перейду непосредственно к ответу: 1) Не помню такого, чтобы я упоминал о собственном издательстве. 2) Извините, не я, ни автор, ни Сенянасене тут непричём. 3) Если вы, лично для себя, хотите получить уверенность в авторитетности книги "Искусство побеждать", то займитесь этим. Другими словами, не путайте ваши личные интересы с общественными. 4) Если, в проектах, имеющих отношение к теме, (имею ввиду в статьях) размещать информацию о выс. мечах, то круг людей, которые "в теме" и так резко возрастёт. (хотя это уже не так важно) =KOMENDANT= (обс.) 16:15, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Из ваших выводов делаю такой свой вывод - вы плохо читали произведение "Высотнический меч" Влада Ианова, книгу "Искусство побеждать" Василия Скейтеровского, (она вообще не об этих палках, а о самообороне), а так-же плохо знакомы с разнообразными упоминаниями данного спортивного снаряда в интернете и трудах. Если хотите скачать книгу И.П. - даю первое, что пришло в голову. Как рекомендует автор: Если вы смотрите эту книгу в цифровом формате (в Интернете, на одном из его ресурсов), то советую вам вывести её на печать. Так она будет более удобочитаема. Надеюсь, на этот раз вы меня поняли. Всего доброго, удачи в дальшейшей работе =KOMENDANT= (обс.) 16:15, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Про "общественные интересы" я уже писал выше - и Яндекс, и Гугл при строгом запросе находят максимум десяток-полтора упоминаний, включая удаленную статью, эту дискуссию и загруженные файлы в Википедии и на Викискладе, Иванова со Скейтеровским, цельнотянутой у них и размешенной в трех местах "презентации" и нескольких запросов в местах типа "ответов-мейл-ру". Это ровно никак не показывает "общественного интереса" сверх домашней приспособы, интересной мизерно узкому кругу; даже откровенно неэнциклопедические нунчаки из ножек для табуретки ищутся более чем на порядок лучше. Я вообще не видел, несмотря на поиски, ни "Высотнический меч" Влада Ианова сверх портала бесплатной публикации собственных размышлизмов yapishu.net, ни книги Скейтеровского именно как книги (даже в электронной форме, даже данных, что такая где-то продается), ни упоминаний данного спортивного снаряда в сколь-нибудь авторитетных и рецензированных специалистами трудах (при том, что нужны не упоминания, а полноценные описания), условные же "упоминания в интернете" есть свалка. По собственному издательству - буквально цитирую Сенюнасене выше на этой же странице: "Подчёркиваю, что "Искусство побеждать" не является самиздатом, а просто дублирована с личного издательства автора на сайт Сургебук". Подобные публикации, с громадными натяжками (и все равно не как истина, а как частное мнение), могут пройти только, если из авторы уже известны специалистам как авторитетные специалисты - не вам двоим как читателям "я прочитал, меня убедило". В Википедии вообще по правилам не должно публиковаться то, что не опубликовано ранее в источниках (1) принципиально доступных для независимой проверки другими участниками, (2) проверяемой авторитетности. То, что (по общедоступности вики-технологии) попадает и вызывает сомнения в достоверности или значимости у любого другого участника (хоть незарегистрированного), и при этом не может быть поддержано приемлемыми источниками - удаляется. Варианты типа "разместить в Википедии, тогда больше народа узнает" расцениваются здесь как пиар незначимых сущностей и не допускаются. При этом бремя предоставления авторитетных источников и доказательства значимости (в т.ч. доказательствв, что предоставленные и вызвавшие сомнения источники соответствуют правилам) лежит именно на тех, кто заинтересован в добавлении или восстановления этой информации в Википедии. Если вас смущает или лень заниматься выяснением мнения и других знающих правила и тему участников, помогу. Коллеги @INSAR, Добрый ТиП, Grab, DENAMAX, TheBulka: помогите, пожалуйста, оценить авторитетность предлагаемых источников и энциклопедическую значимость темы. Tatewaki (обс.) 22:04, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Всем приятного вечера! Господа Tatewaki и =KOMENDANT=, хотел бы прокомментировать ваш сегодняшний монолог. Сначала, Комендант, касательно вас. Во - первых, почему вы решили, что Иванов писал свою книгу не выходя из дома и в одиночку? Кто вообще сказал, что его книга самиздат и не может считаться АИ. К тому-же, если вы верите Скейтеровскому, он в своей книге ссылается на Иванова, даже приводит его цитаты. Вообще, касательно всех, есть мнения, (которые мы можем опровергать или доказывать), а есть факты, которые предстовляют собой незыблемые источники информации. ЕСТЕСТВЕННО, это авторитетные источники. А теперь на счёт Татеваки. По моему мнению, это тот неловкий и тупиковый случай, когда весьма опытный участник, здраво мыслящий википедист, и просто талантливый парень не может понять, что ему говорят несколько человек уже почти неделю. Не важно, сколько результатов выдаёт поисковик, сколько человек заинтересованы сайтом или книгой. Критерии АИ прописаны в правилах. И вы можете их прочитать. Не понимаю, в чём тут сомневаться. Если думаете об обратном, пожалуйста, поясните.Сенянасене (обс.) 17:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить] Вы назвали это "личное издательство автора" - никакой принципиальной разницы. Как говорится, "в наше время полиграфия творит настоящие чудеса, кто угодно может опубликовать что угодно" (в том числе, любой Вася Пупкин может написать и, если не жалко денег, опубликовать, что оба автора - рептилоиды-мистификаторы). Мне неизвестны профессия Скейтеровского и его квалификация в оружиеведении (ни вообще, ни подтверждаемо), а ссылаясь на Иванова и называя его мастером, он противоречит даже самооценке Ивановым его квалификации. "Не важно, сколько результатов выдаёт поисковик, сколько человек заинтересованы сайтом или книгой" - а про "обшественные интересы" заговорил не я (собственно, ВП вообще ими не оперирует). Да, почти не существует источников, не авторитетных ни по какому вопросу. Факты, на которые написанное Ивановым и Скейтеровским является АИ: некто Иванову и некто Скейтеровскому, вроде бы занимающимся историческим фехтованием, но без доступных данных об образовании, профессиональной деятельности и/или спортивных разрядах или званиях, известно о кустарных поделках на основе металлических прутьев (включая их конструкцию и собственные опыта по оптимизации), которые кто-то из их круга общения называет высотническими мечами. Также, по их ощущениям, эти ВМ похоже передают тяжесть и баланс стального холодного оружия, и они предполагают, что синай моделирует их хуже (скорее по известной им плотности материала, чем по личному опыту, cудя по словам обоих о "деревянных палках"). Также они указывают, что это травмоопасная штука, требующая осторожности. Всё. К соответствию этих данных о кустарных поделках (которых может быть множество как других типов, так и аналогов под другими названиями) правилу об энциклопедической значимости для отдельной статьи или правилу о взвешенности изложения для добавления в другие статьи - это, увы, не имеет отношения. Tatewaki (обс.) 21:12, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить] И на счёт изображений. Восстанавливать их я пока не буду. Но могу привести согласие автора, полученное уже сейчас : Смотрите в комментариях. Решил не копировать за ненадобностью. Забыл подпись --Сенянасене (обс.) 17:28, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить] Я никогда не писал, что "якобы он не позволяет использовать", только об отсутствии подтверждений, что автор позволяет использовать на приемлемых Викискладом условиях. Более того, из того, что я сам указал, зная ваши контакты, что нужно делать, со ссылкой на подробное описание, следует, что я расчитывал на его согласие. Кроме того, практика показывает, что многие люди легко говорят "общественное достояние" и "позволяю использовать", но при детальном выяснении оказывается, что они имели в виду менее свободное использование, чем требуется. Поясню: Викисклад считает всё по умолчанию защищенным авторским правом и принимает только материалы (ограничусь в прояснении современными), в отношении которых (а) Автором явным образом дано согласие на свободную лицензию или общественное достояние, так чтобы его могли проверить админы Викисклада. На Surgebook явно проставлена копирайтность, а расчитывать, что они видели слова об этом неизвестно где в бумажной версии или вашем прошлом общении, в не можете - так что позавчерашняя реплика является первым выражением согласия, которое они могут принять во внимание. (б) Автор явным образом понимает, что речь действительно о любом использовании любым человеком, а не только загрузке на Викисклад/Википедию, включая коммерческое использование и изменение материалов/создание производных работ. (в) Автор должен осознавать неотзывность этого разрешения. Если он явно выразит согласие со всеми этими пунктами и будет четко раскрыто, которые из фотографий сделаны именно им, а не Ивановым - я готов сам попросить Sealle о восстановлении или перевести другим тамошним админам. По фото, сделанным Ивановым, Скейтеровский разрешение давать не может, вне зависимости от "указать его авторство" - нужно явное осознание и согласие по всем этим пунктам самого Иванова. Вы или он можете посчитать такие требования чрезмерно замороченными, и я даже могу с вами согласиться - но таковы правила. И на всякий случай, можете передать автору, что переход на личности, особенно в отношении незнакомых ему людей, не красит, прежде всего, его самого. Tatewaki (обс.) 21:12, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить] Уважаемый Сенянасене! У меня нет оснований пологать, что книга Иванова-самиздат, точно так-же, нет их и на то, что она таковым не является! Так вы будете считать, или иначе, итог один: пологаться на его очерк, как на авторит. ист. можно исключительно в трёх случаях: 1)Если Иванов - широко известный специалист (что как-то не очень соответствует правде), 2) Если в его книге предосталена 100 - процентная проверенная информация (отчасти это так, а отчасти и нет), и 3) Если его признавали другие авторы в авторитетных источниках (Это так, ибо сомнений в авторитетности книги "Искусство побеждать" у меня нет), но одновременно с этим 1-ый пункт противоречит первому. Так-что да, "где то может быть" его произведение и является АИ, но как минимум, его авторитетность весьма спорна.=KOMENDANT= (обс.) 19:52, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить] Уважаемые участники @INSAR, Добрый ТиП, Grab, DENAMAX, TheBulka:, если вам интересно данное обсуждение, либо любое внесение изменений по данной теме, прошу принять участие, или хотя-бы объявиться в этой дискуссии до вынесения вердикта.=KOMENDANT= (обс.) 19:54, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить] Товарищ Tatewaki ! Вы отменили мою правку, я так понял, потому, что не видите доказательств значимости данной темы. Простите за небольшой "наезд", но либо вы, и правда, как ранее заметил Сенянасене, просто не понимаете, о чём идёт речь, либо у вас изначальная неприязнь, причём, не к теме боевых искусств в целом, а конкретно к высотническому мечу, из-за удалённой статьи о нём и действий её автора. Ок. Разложу док-ва до придельно понятных слов: Значимость темы: 1) Наличие , быть может, и небольшого, но и не маленького числа заинтересованных людей (Скажем, на одном только Сургебуке, Искусство побеждать, в которой упоминается о предмете обсуждения, прочитали пол тысячи человек. 2) Буквально цитирую из правил: Вкратце: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. И потом, вообще не вижу, на каком основании можно придираться к знаимости в данном случае. Про АИ я писал и вам, и Сененасене. Изучите подробнее материал из этой дискуссии. Если тут дело во втором, то, извините, вы "сам себе враг". Отдохните, выпейте горячего чаю, выспитесь, примите ванну и т.д. . В противном случае, лучше вообще не принимайте участие в этой дискуссии, потому что тогда вам вообще никогда ничего не докажешь, а в ваших словах заведомо будет один негатив. Извольте принять это всё во внимание, =KOMENDANT= (обс.) 20:08, 23 декабря 2018 (UTC) И, кстати говоря, ваши же слова"Доктор браун чтобы исправить положение, зарегистрировал несколько учётных записей, за что его и забанили" - вот именно, более неприемлемой "защиты" просто не придумаешь; этим он сам зарубил себе шанс перевода на обсуждаемое удаление, ибо попытки делать идиотов из других участников "кукольными театрами" в обсуждениях здесь однозначно ведут к бану замеченных участников и более строгому, чем в среднем, отношению к теме. . Кроме того, вы боритесь с любой информацией о выс. мечах, вообще попадающей в википедию: не так часто используется, как синай - незначим, произведения, где он упоминается - не популярны, значит и АИ не являются, касательно "узкого круга людей" я вообще молчу. Даже, "Сенянасенины" фотографии вы удаляете с викисклада, придираясь к авторам. Знаете, по таким критериям удалить оттуда можно каждое второе изображение. И у вас на всё одно объяснение "очень жаль, но таковы праила". А знаете ли вы, какое самое главное правило Википедии? Сейчас я могу вас немного шокировать, но оно звучит так "Игнорируйте все правила, которые мешают вам улучшать википедию. Так что давайте не спорить и не разводить войны правок там, где и так всё понятно. =KOMENDANT= (обс.) 06:59, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить] Уважаемые участники дискуссии! Убедительная просьба: если хотите высказаться, во избежание неконструктивности в монологе, сделайте это в комментариях. Приняв во внимание точки зрение всех участников дискуссии, а так-же рассмотрев их на фоне правил и факторов необходимости в нашем общем деле, выношу следующий итог обсудения: 1) Тема, как и считает учстник Tatewaki, действительно, слишком непопулярна, и статью по ней писать можно исключительно после обсуждения каждого конкретного случая. Тем не менее, этим не возбраняется упоминать данный спортивный снаряд в обсуждениях и правках. 2) Как можно понять из правил, авторитетность источников относительна. По этой "относительности" расставлю их: - Искусство побеждать ( Василий Ефремович Скейтеровский). https://surgebook.com/Vasilii_Skeiterovskii/book/iskusstvo-pobezhdat - Представленные им фотоматериалы в интернете. http://www.picshare.ru/view/9472415/ - Статья "Высотнический меч" ( Влад Иванов) https://yapishu.net/book/111013 - Анонимная научная работа о высотническом мече http://vekor.ru/prezentatsii/prezentatsiya-na-temu-vysotnicheskij-mech-po-tehnologii.html Ещё тут: https://theslide.ru/tehnologiya/vysotnicheskiy-mech - Пост на пикабу (пишу только потому, что ранее о нём упоминал Татеваки) https://pikabu.ru/story/vyisotnicheskiy_mech_poleznaya_veshch_ili_ocherednoy_quotspinnerquot__5539733 - ещё один пост на пикабу: https://pikabu.ru/story/v_yetom_poste_ya_khotel_byi_rasskazat_vam_o_dovolnotaki_novom_toli_oruzhii_to_li_sportivnom_snaryade_pod_nazvaniem_vyisotnicheskiy_mech_5533154 - вопрос на мейле (тоже упоминался) https://otvet.mail.ru/question/205033556 Касательно любых АИ по данной теме, для выяснения авторитетности, прошу соотносить их с надобностью и правилами. =KOMENDANT= (обс.) 07:20, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить] Уважаемые участники дискуссии! Убедительная просьба: если хотите высказаться, во избежание неконструктивности в монологе, сделайте это в комментариях. Уважаемые участники дискуссии! Убедительная просьба: если хотите высказаться, во избежание неконструктивности в монологе, сделайте это в комментариях. Комментарий: Доброго дня, коллеги. Формат данной дискуссии превратился непонятно во что, читать невозможно. Однако общую суть я уловил. Поэтому по пунктам:  · По поводу высотнического меча. Никогда не слышал о таком, хотя сам практиковал БИ. Тем не менее попытался нарыть на данную тему какую-либо информацию в книгах, статьях и в принципе в интернете, и пришёл к мнению, что данная тема крайне малопопулярна, да и обсуждается в основном в крайне сомнительных источниках (авторитетными я их назвать точно не могу).  · По поводу приведённых выше АИ. Коллега Tatewaki прав: surgebook является лишь средством распространения информации, обычная социальная сеть, коих тысячи - ЖЖ, Хабр и т.д. И опубликованная на нём книга "Искусство побеждать" (названа видимо так, чтобы перекликаться с великим произведением Сунь Цзы, ну да автору виднее) действительно является самоиздатом. Кроме того, мне не удалось найти никакой информации об её авторе. На мой взгляд данный источник информации не может выступать в качестве АИ, и уж тем более быть "с наивысшей авторитетностью". С наивысшей авторитетностью может быть статья, изданная в научном / реферируемом журнале известным или признанным мастером / историком / учёным. Ровно то же самое касается и yapishu.net (откуда, возможно, Скейтеровский и почерпнул информацию судя по первому комментарию к заметке). Никаким образом данный материал не может попасть в список литературы или примечания статьи на Википедии. Если уже когда-нибудь и добавлять хоть какую-то информацию по данной теме, то максимум, что то может быть - заметка в рамках статьи "Меч" или тому подобном с отсылкой мол "по информации некоторых авторов, высотнический меч - бла бла бла". Однако и в такой формулировке я бы даже не делал, ибо необходимость данной темы вызывает большие сомнения. Удачи. Bulka (обс.) 12:37, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]