как это не является? Москва - административный центр Московской области. Так же и тут. Это еще не Ломоносов - центр в одном субъекте федерации, а район в другом. --Insider ⁵¹ 20:17, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

ИМХО, про Ломоносов и Переславль-Залесский лучше написать что в городах находится административный цент соответствующих муниципальных районов, а сами они входят в самостоятельное муниципальное образование в составе областей городской округ (см например Великие Луки и Великолукский район Псковской области, т. е. в категорию с районом лучше не включать... да и категории Районы NN-ской области уже не актуальны д.б. Муниципальные образования NN-ской области--User№101 20:27, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

Ну собственно так и сделано. Вообще-то районы продолжают жить как АТО, а не муниципальные, например в той же Ярославской области есть Сельские округа (АТО) и Сельские поселения (МО). Дурдом конечно. --Insider ⁵¹ 20:34, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

Значит, я написал так, что примерность неясна? Снимите блок, перепишу.--Безымянный Ответ 12:38, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Когда я вижу то, что может оскорбить других, я использую шаблон {{оскорбление}}. Почему так не следует делать? Почему вы так не делаете?--Безымянный Ответ 12:39, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я поступаю ситуативно. Например, не следует использовать шаблон в ситуациях, когда он становится частью какой-то игры. EvgenyGenkin 12:45, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

А ведь достаточно было дать понятное объяснение. Собственно, это и делает участник Wulfson. - Сейчас положение перевернулось: если там вы не поняли моих слов, то здесь я не понимаю ваши насчёт "часть какой-то игры". Напишите, пожалуйста, понятнее.--Безымянный Ответ 12:49, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Или перепишите сами, например, так: "То есть в иске следовало написать «оградить меня от нападок и обвинений со стороны администратора»? Тогда весь вопрос иска теряет смысл. Причина иска состояла именно в том, что обвинения со стороны ответчика не имели основы, а его нападки были вызваны не конкретными причинами, а эмоциями и неуравновешенностью. Ответчик заранее видел эту формулировку и не возражал против неё, когда обсуждал этот иск с истцом. Истец обратился именно потому, что не видел обоснования нападок и не видел причины обвинений". Так стало понятнее?--Безымянный Ответ 12:53, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Если вам было понятно объяснение участника Wulfson, то всё остальное должно быть понятно тоже. Мне кажется, что я сказал всё, что требовалось для того, чтобы желающий понять всё понял. EvgenyGenkin 12:55, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Участник Wulfson начал объяснение, я спросил уточняющий вопрос, и этот разговор с ним совсем не закончен. Вы же говорите загадками и я вас не понимаю.--Безымянный Ответ 13:06, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Считайте это моим тараканом в голове. Где-то в правилах не советуют стирать блокировки, я их и не стираю. Вот и всё. Наверное, вы наивно думаете, что можно убрать блокировки со страницы обсуждения и выехать на том, что у вас большой полезный вклад? Нет. В русской википедии не нужен полезный вклад, здесь его никто не ценит. А убранные блокировки будут видны в журнале блокировок, так что их объяснение на странице обсуждения -- это подробности, которые полезны именно мне.--Безымянный Ответ 14:56, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Идеология и политика воинствующего национализма, проповедующая национальную и расовую исключительность одного народа, ненависть и презрение к другим народам и разжигающая национальную и расовую вражду.

(О слове «шовинизм».) Шовинизм в справке словаря только национальный, и википедия так же считает. А ведь он бывает любой, когда кто-то нерушимо проводит одно мнение. Предоложим, я вегетарианец, а «вы» нет, и если я активно проповедую «вам» еду без мяса, восхваляю её и порицаю «вашу» еду с мясом — я тогда буду вегетарианский шовинист. Среди историков в начале XX века был великорусский шовинизм — некоторые историки утверждали, что русские колонизаторы превосходили сибирские или кавказские племена. Не шовинистичны мультикультурализм, интернационализм, пантеизм, то есть все движения, которые не ставят одно над другим. Итак, вижу, что у меня это слово по смыслу шире, чем у вас. Значит, надо закрыть его шаблоном «оскорбление» в обсуждении у Тестуса, чтобы оно не задевало вас и тех, кто согласен со словарём.

(Метро.) В случае с метро вы, на первый взгляд, правы. Но два возражения: 1) мой собеседник так же последовательно доказывает противоположное: что установленная автором лицензия не имеет значения; стало быть, одинаковая блокировка должна применяться к обоим участникам. Но обоих участников там, в Ф-АП, никто не остановил — значит, не было нарушений. 2) аргументы не повторялись, а развивались. Итак, я пишу "на первый взгляд", потому что участники разговора поняли, что вместе им не сойтись, и закончили разговор без проблем.

(Главное.) Что до правки статей, то прямо сейчас первое же, что я сделаю, если снять блокировку — это отправлюсь на ФА и закрою шаблоном {{оскорбление}} фразы, которыми участники обсуждения меня оскорбили. А они в ответ заблокируют меня обратно, причём на очень большой срок. Посмотрите вот здесь и в правках до этого: там второй участник обсуждения про метро объясняет, где именно в форуме администраторов идут оскорбления, и администратор соглашается с ним. (Кабы это был я, он, мне кажется, не согласился бы.) Получается, с традиционной точки зрения администраторов меня нельзя разблокировать, от этого станет хуже. Потому что я не вижу своей вины, не вижу проблемы. Беда просто.

Что же получается? Самый «конструктивный» выход — это смириться, признать верным, что вы из двух несвязанных фраз приписали мне нарушение; признать верными оскорбления на форуме; не делать запросов о пересмотре, и так далее. Ситуация у нас патовая. Право слово, не знаю, как поступать. Вижу ужасный выход: чтобы не отказываться от решения с выкидыванием середины из фразы, вам нельзя снимать эту блокировку. Мне же, после её окончания, не следует участвовать в википедии. Польза от меня маленькая, а вот вреда очень много: на целую месячную блокировку. Ведь моё участие в википедии, раз я не согласен с этим обвинением, будет направлено против такого обвинения.--Безымянный Ответ 18:24, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, список реплик, которые вы хотите пометить как {{оскорбление}}. vvv^t 19:27, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

«Тонны флуда с нулевым КПД гарантированы», «участники, не пригодные для написания статей и конструктивного вклада», «точно такой же троллинг», «целенаправленно, дабы спровоцировать», «буквоедство», «троллинг при соблюдении правил» (это даже непонятная фраза: типа «насыщение при голодовке»). Тут и попытка описать мои действия в ру-вп как однозначный вред, и додумывание моей мотивации. Посмотрите на фразу Mitrius "не были ли они все шовинистами" и сравните с моей фразой: [5] Вырывает из контекста и переиначивает. Это, конечно, не оскорбление, но оставляет тяжёлое чувство.--Безымянный Ответ 20:25, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

1) Боюсь, что характеристику ваших действий как троллинг я не могу вырезать, так как АК её фактически санкционировал. Но более грубые реплики я убрал.

2) Вы правы, я не совсем корректно выбрал обоснование для блокировки и, видимо, неправильно истолковал ту фразу, извиняюсь за это. Но тем не менее, блокировка по сути была не только за эти действия (извинияюсь за то, что не пояснил это сразу), а за неконструктивный стиль общения (выраженный в том обсуждении на ВП:Ф-АП и назывании русских классиков весьма неоднозначным словом «шовинист»), о котором в резкой и не очень форме высказалось несколько участников на ВП:ФА. Поэтому я не вижу причину полностью снимать блокировку.

3) Тем не менее, я могу вас разблокировать при условии, что вы постараетесь на протяжении ближайшего месяца максимально воздерживаться от участия в различных обсуждениях, так как по мнению участников (и АК) ваш стиль общения зачастую становится неконструктивным. vvv^t 19:02, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Простите, я не понимаю, где АК санкционировал характеризовать любые мои фразы как троллинг. То, что я сейчас пишу вам в этой странице обсуждения, тоже надо считать троллингом по решению АК. Почему же? Ровно потому, что "АК её фактически санкционировал". Это позволяет клеить ярлык на любую мою реплику, не вдаваясь в неё.

Вернёмся в тот контекст и внимательно почитаем слова. Именно за это участник lite приписывает мне «буквоедство». Сначала мой собеседник предложил проверить по «авторам, родившимся до 1900». Не писателям, а каким-то неизвестным авторам. В ответ я, помня, что русские авторы этого периода очень часто стояли на резко однозначных церковных позициях, предположил проверить: «авторы, о которых вы говорите, случайно не шовинисты? Или, быть может, у них религиозный предрассудок, быть может, они считают одну религию лучше других? На таких авторов ориентироваться нельзя, потому что их слова окрашены личным отношением». На это последовала реплика в очень невоспитанном стиле, и следуя репликам на форуме администраторов — мы должны признать, что ответ на мои слова был провокацией и троллингом. После этого я подробно объяснил: «Многие из классиков русской литературы были шовинистами: не признавали равенство всех рас и национальностей, всех слоёв общества и классов, всех культов и верований». Видите, после слова «шовинист» идёт толкование. И в конце этой реплики я спросил, где называю иудеев язычниками, ибо мой собеседник (как и вы) пропустил «но», которое отделяет одну мысль от другой.

Вы правы о том, что слово вызывает неоднозначную реакцию (для этого я и дал объяснение после двоеточия), и поэтому, будь я вами, я вынудил бы меня к тому, чтобы переписать эти слова. К сожалению, решение АК почему-то воспринимают как топор и рубят там, где можно было бы обойтись иголкой. Так, например, те участники, которые предложили в обсуждении оскорбительные формулировки, считаются правыми и вежливыми (в отличие от меня).

На форуме об авторских правах вы, должно быть, видите отличие между мной и моим собеседником. В чём оно? На мой взгляд — в том, что я опираюсь на заявленную автором лицензию, а мой собеседник на какие-то посторонние слова автора. Видимо, я замечаю далеко не всё?

Мнение участников, на которое вы опираетесь, это мнение лишь нескольких участников. Если вам любопытно, я могу рассказать своё представление о том, почему они составили такое мнение. Поэтому я полагаю, что в силу этого готового мнения они предвзяты. Что же касается решения АК, я его напрочь не понимаю. Видимо, это какое-то культурное различие между мной и прежним АК. Но из этого ведь следует, что любую мою правку в основном пространстве можно без труда откатить всё по тому же пятну прокажённого — обвинив в «троллинге» и не заботясь об основаниях. Заметьте, что в ру-вп обвинения проходят легче, чем оправдания. Поставить блокировку дело быстрое, а вот снять нисколько. Видимо, это общепринятая «идеология борьбы».--Безымянный Ответ 10:39, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Приходит в голову мысль выставить куда-то на обсуждение, но там в первую очередь выскажутся те, кто против. Они больше мотивированы, потому что они тем самым убирают своё беспокойство. Может быть, спросить у кого-то постороннего, но в ру-вп мало людей и я не могу надеяться на интерес такого постороннего. Всё плохо.--Безымянный Ответ 10:48, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]