Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Викидим/Архив9
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Пятая колонна

Не согласен с коррекцией в статье Московский кремль

Добрый день. Выражаю свое несогласие с удалением фотографии из статьи Московский Кремль. Вот с этим этим: 
23:04, 3 декабря 2015 Викидим (обсуждение | вклад) . . (110 058 байтов) (-138) . . (Отклонено последнее 1 изменение (WM wm WM): там плохо видно стены и башни.) (отменить | отблагодарён) [отпатрулирована автоматически]


Я там ткнул на отблагодарить публично, с целью вместо благодарности там указать свое несогласие. Так как другого варианта это сделать не нашел. Но предположение, что будет предложено написать комментарий к "благодарности" в алгоритме не оправдалось. По крайней мере меня удивило, что Вы удалили именно мою фотографию и не удалили другую, находящуюся там фотографию, которая не имеет абсолютно никакого отношения к разделу, в котором она находится, а именно "Вид с Боровицкого холма Кремля на Москву-реку и Храм Христа Спасителя". Потому что раздел об "Архитектура Кремля", подраздел "Стены и башни Кремля" (то есть уместно размещать и общие виды обсуждаемого объекта), а не "Виды ИЗ КРЕМЛЯ на соседние постройки и архитектуру".

Считаю, что внесенная мной фотография относится к теме раздела и отображает именно то, что должна отображать. Кроме того, по тексту раздела совсем не обязательно, чтобы на фотографии была отображена в высоком разрешении какая либо башня, так как "Башни кремля" вынесены в отдельные статьи, или какой либо фрагмент стены с детализацией кирпичей в ней. Фотография выложена с целью отразить современный вид на кремль в ночное время. На ней в достаточно высоком разрешении, для ночного снимка, видны и стены и башенки, попавшие в кадр и, в качестве фона, здания внутри кремля, со стенами и башнями на переднем плане, а сбоку снимка (чтобы не выпячивать) видны здания Москвы Сити, чтобы было некоторое понимание, что вид кремля некоторые элементы современной архитектуры все таки ухудшают.

И вообще в статье мало фотографий современных видов на кремль, что, при случае, я хотел бы исправить, выложив дополнительные виды на кремль.

Попутно:

Фитинг - это далеко не всегда Муфта - соединение двух участков труб, а и узел крепления чего либо. Например фитинги крепления авиационного двигателя, не имеющие к трубам абсолютно никакого отношения. Термин уже давно применяется в гражданской авиации РФ и слова об осмотре фитингов крепления внесены в регламенты многих воздушных судов РФ, эксплуатирующихся с давних времен.

Аутригер это совсем не балансир, а дополнительная ОПОРА, предназначенная для повышения устойчивости. То есть не нужно путать балансир (элемент, изменяющий центр масс / груз, меняющий центровку) и дополнительную опору, работающую совсем по другому, нежели балансир.


Благодарю за внимание, WM wm WM 17:26, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый WM wm WM! (1) Спасибо на указание на другое неподходящее фото, его я тоже удалил (2) На ночных фото практически ничего не видно, и для архитектурных статей они почти бесполезны (если только речь не идёт о собственно подсветке), здесь ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. При этом я совершенно не против добавления современных фотографий Кремля, но в энциклопедической статье картинки должны иллюстрировать предмет статьи, а не (весьма, кстати, неплохое) фотографическое мастерство автора. (3) Спасибо за общий интерес к моему вкладу в рувики. (4) Спасибо за подказку о фитинге, я, возможно, учту это при переделке и попытке переименования статьи (которая пока именно о муфте). (5) Я понимаю разницу между архитектурным элементом и балансиром на каноэ и отражу эту разницу при случае. Кстати, Вы не правы в вопросе о балансире. Балансир — это не только противовес, но и рычаг, передающий усилие, уже более ста лет [1]. С уважением, Викидим 19:36, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]





Цитата (1) Спасибо на указание на другое неподходящее фото, его я тоже удалил
В таком случае Вы забыли удалить как минимум еще одно фото - заглавное. Так как там не видно ничего. Подумаешь "Вид на Кремль с Большого Каменного моста". Стен толком не видно. Башен тоже толком не видно. Да и зданий в кремле в деталях не видать. Да собственно, при таком Вашем мнении, там можно/нужно удалить все фотографии. Вот обрадуются конкуренты - потенциальные туристы не будут видеть прелести известнейшего памятника архитектуры, внесенного во всемирное наследие ЮНЕСКО. Сейчас на той странице из общих видов современного кремля - только верхняя/заглавная фотография. Вы были в Петергофе? Если следовать Вашей теории, то там нужно снимать только отдельные элементы, а не единое целое. Петергоф это самый, на мой взгляд характерный пример единства композиции. Там каждое дерево, каждая лавочка, каждый барельеф нужно видеть в комплексе единого сооружения. Вы же предлагаете выкладывать информацию о каждом дереве в отдельности применительно к Московскому кремлю о каждой башне и каждом кирпиче стены.
Однако для туриста первым, что может быть интересным является ансамбль кремля. Посмотрите расшифровку этого слова в Википедии. Это совокупность, стройное целое — согласованность, единство частей, образующих что-либо целое. И красивые виды Кремля это самое важное, самое существенное, что о нем можно показать в самом начале. А уж потом и обсуждать отдельные здания и фрагменты. Без единого целого кремль не интересен. Посмотрите раздел "Памятники" статьи про кремль. Там фотографии отдельных кусочков кремля, не позволяющие увидеть именно единое целое - кремль, как единый памятник архитектуры. А ночной вид на кремль очень интересен. Категорически не согласен с Вашим решением удалить фотографию ночного вида кремля. Я новичек в Википедии, поэтому прошу Вас пояснить, как можно цивилизованно оспорить Ваше решение удалить снимок вида на кремль, на котором в достаточной степени видны и стены и башни в их увязке в единый ансамбль.


Цитата (2) На ночных фото практически ничего не видно, и для архитектурных статей они почти бесполезны (если только речь не идёт о собственно подсветке), здесь ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. При этом я совершенно не против добавления современных фотографий Кремля, но в энциклопедической статье картинки должны иллюстрировать предмет статьи, а не (весьма, кстати, неплохое) фотографическое мастерство автора.
Прошу пояснить какие современные фотографии кремля Вы не против увидеть. Не совсем понятно, как снимать. Как например снимать стены. Снимать кирпичи в высоком разрешении? Снимать бойницы в виде отдельных фрагментов? Или может вид сверху - геометрию стен, с указанием длин и углов?
Прошу так же сообщить, видели ли Вы выложенный снимок в максимальном разрешении. Что там не видно? Красивая подсветка кремля (в целом) это элемент архитектуры. Прием, позволяющий увидеть наиболее значимые и интересные детали. А так же весь ансамбль. Не будете же Вы утверждать, что подсветка Эйфелевой башни нужна для того, чтобы в нее пьяные прохожие или птицы не врезались. Что касается качества снимка. Возможно на нем и не очень хорошо что то видно (разрешение не максимально возможное для современной фототехники) и объектив не самый дорогой. Однако, на мой взгляд оно достаточное, чтобы увидеть и не сказать, что там полное мыло или неприемлемый шум.


Цитата (3) Спасибо за общий интерес к моему вкладу в рувики. (4) Спасибо за подказку о фитинге, я, возможно, учту это при переделке и попытке переименования статьи (которая пока именно о муфте). (5) Я понимаю разницу между архитектурным элементом и балансиром на каноэ и отражу эту разницу при случае. Кстати, Вы не правы в вопросе о балансире. Балансир — это не только противовес, но и рычаг, передающий усилие, уже более ста лет [2]. С уважением, Викидим 19:36, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На счет фитингов и аутригеров. У меня стаж работы в Гражданской авиации 35 лет. Из них 10 искал трещины на фитингах крепления двигателей на техническом обслуживании воздушных судов (одну кстати нашел на ТУ-154) и все эти 10 так же крутил аутригеры у стремянок. Аутригеры хорошо запомнились потому, что если их не выкрутить, стремянка от движка рулящего самолета из-за парусности запросто улетала на десятки метров и пробивала обшивку другого самолета или переворачивалась при техническом обслуживании, или человек, шагающий из самолета на стремянку, шагал мимо нее, так как в этот момент она как раз отъезжала. А в списках лишенных премии частенько значились лица, не поставившие стремянку на аутригеры. Поэтому Ваше утверждение, что аутригер - это именно и только балансир, очень впечатлило. Так же как и термин фитинг - это муфта/соединение труб. Вот например главный конструктор ТУ-154, которому сейчас 90 лет и он еще работает, очень бы этому удивился. (Кстати в начальной статье на Википедии его кто-то похоронил, а кто то присвоил Ветерана ВОВ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%82,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&direction=next&oldid=72365935 ).
Благодарю за внимание, WM wm WM 20:07, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • (1) забыли удалить как минимум ещё одно фото — заглавное. … Стен толком не видно. Башен тоже толком не видно. Да и зданий в кремле в деталях не видать — заглавное фото — о Кремле в целом. Удалил я фото из раздела «Стены и башни». В этом и разница. (2) при таком Вашем мнении, там можно/нужно удалить все фотографии — ВП:НДА. (3) Вы были в Петергофе? — да, но мы здесь обсуждаем Московский кремль, вроде бы. (4) красивые виды Кремля это самое важное, самое существенное — не согласен. Здесь не фотоальбом, а энциклопедия. (5) поэтому прошу Вас пояснить, как можно цивилизованно оспорить Ваше решение удалить снимок вида на кремль — для начала, попробуйте привлечь внимание других участников через ВП:ВУ. (6) Прошу пояснить какие современные фотографии кремля Вы не против увидеть — описать картинки словами, не увидев их сначала, невозможно, так что узнаю, когда увижу. (7) Не совсем понятно, как снимать — не знаю, я не фотограф, но предложенное Вами почти полностью чёрное фото не иллюстрирует предмет статьи. (8) Красивая подсветка кремля (в целом) это элемент архитектуры — да. Не будете же Вы утверждать, что подсветка Эйфелевой башни нужна для того, чтобы в неё пьяные прохожие или птицы не врезались — я вроде бы ничего подобного не утверждал, не понимаю, зачем нужен вопрос в стиле «Вы же не отрицаете, что 2х2=4?». (9) на мой взгляд оно достаточное, чтобы увидеть и не сказать, что там полное мыло или неприемлемый шум — опять-таки не могу с этим спорить, но какое это имеет отношение к нашему обсуждению? Тут у нас разногласий вроде бы нет. Таких фото Кремля, которые не мыло и не шум, имееются миллионы, все в статью не поместишь. (10) Ваше утверждение, что аутригер — это именно и только балансир, очень впечатлило — неудивительно, ибо я такого утверждения не делал :-) (11) Так же как и термин фитинг — это муфта/соединение труб — имеет смысл посмотреть статью Фитинг до того, как её комментировать :-) Викидим 21:58, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]


> (11) неудивительно, ибо я такого утверждения не делал :-)


Цитата отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC : Во избежаниe дальнейших недоразумений на вневикипедийных ресурсах: я эти статьи не сочинял и многие даже не трогал — мне всего лишь не нравятся их названия Фитинг — это просто Муфта (соединение двух участков труб)

В остальном убедили. -- WM wm WM 18:55, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Logo Programming

Не согласен с правкой в статье Магнификат
Обсуждается вот эта правка.


Была удалена следующая ссылка:
  • <ссылка на эзотерический ресурс удалена>Магнификат как спам. Если в статье не нужны классические примеры Магнификата, то это вовсе не означает, что попытка такой пример показать является спамом. Можно было отклонить правку по другой причине, чтобы не портить добавившему её репутацию. К тому же спамом никак не может быть ссылка на некоммерческий ресурс и на классическое произведение - просто по определению спама. Очень прошу быть аккуратнее в обозначении причин удаления правок.


Ярослав Таран 10:06, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • @Ярослав Таран: Позволю себе с Вами не согласиться. Ссылка на эзотерический ресурс в статье не по конкретной эзотерике не к месту. Ссылка ведь была не на энциклопедию / научный журнал / книгу. Простановка такой ссылки, не использованной при написании текста статьи, является ВП:Спамом. Судя по Вашему нику, ресурс по ссылке принадлежит Вам. Если это действительно так, то прочтите также ВП:КИ. Викидим 14:55, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Какой "эзотерический ресурс"? Ссылка была на Библиотеку и на Магнификат Монтеверди в Фонотеке. Достаточно хотя бы краем глаза посмотреть на содержание Фонотеки, чтобы составить себе представление об её уровне и направленности. При чём тут "эзотерика"? Последний вопрос: в Википедии есть возможность посмотреть, кто и какие страницы курирует? (На те страницы, которые курируете Вы, я просто не буду заходить и что-то там добавлять. Не вижу смысла вести обсуждения в подобном ключе. С другими редакторами таких проблем просто не возникало: если ценный материал - он принимается, а нет - нет; без ярлыков и домыслов о ресурсе. Такое впервые. И хотелось бы по возможности избежать в дальнейшем.) Ярослав Таран 19:57, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • @Ярослав Таран: (1) Здесь действует ВП:ВСЕ, кураторов у нас нет. Если Вы думаете, что моё мнение здесь нетипично, привлеките внимание к своей деятельности на ВП:ВУ и посмотрите, что скажут другие участники. (2) Сайт, на который Вы проставляете ссылки, отнюдь не «библиотека» или «фонотека», это Роза Мира и новое религиозное сознание, ансамбль культур и религий, то есть именно эзотерика. (3) Автором сайта является некий Ярослав Таран [3]. Если Вы — тот самый Ярослав Таран, то имеет место попытка раскрутки аффилированного сайта, то есть классический ВП:спам. Викидим 21:20, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • 1. О сайте нужно судить по конкретному содержанию, а о ссылке - по материалу, на который она ведёт, а не по своему отношению к каким-то ключевым словам. 2. Новое религиозное сознание - это философское, а не эзотерическое понятие, давно устоявшееся к тому же. Как и диалог культур, которому посвящён сайт. 3. Я один из авторов сайта, это коллективный проект, пополняемый качественными работами вполне авторитетных и состоявшихся авторов, к эзотерике не имеющих никакого отношения (достаточно посмотреть список авторов, чтобы убедиться в этом). Главный редактор библиотеки не я. 4. Моя цель - дать ссылку на качественный материал, обогащающий или дополняющий статью. Если редактор считает, что данный материал не представляет ценности, это одно - никаких претензий нет и быть не может. Но если начинает навешивать ярлыки, подозревать в дурных намерениях - это совсем другое. С таким подходом, как у Вас, я столкнулся впервые за полтора года работы здесь. И этот подход мне представляется крайне предвзятым и деструктивным - как таковой. 5. Большинство моих правок в Википедии отпатрулированы и приняты. Все недоразумения, если они возникали, разрешались совершенно в другом стиле, чем продемонстрировали Вы. Я был бы рад больше ни в какие споры с Вами не вступать и не пересекаться, но, к сожалению, это технически невозможно, как я понял.


Главная моя претензия: Вы навесили ярлык на целый коллектив уважаемых людей, имеющих заслуги, степени и научный авторитет. Ярослав Таран 06:44, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не подозреваю и не навешиваю ярлыков. Я вижу активность одного участника, которая практически сводится к расстановке ссылок на один-единственный сайт, автором которого этот участник и является. При этом нам предлагается считать сайт, по-видимому, авторитетным в столь разных вопросах, как Елочные игрушки, Кубанский казачий хор и Философия физики. Текст статей на эти ссылки не опирается. Здесь ничего не надо предполагать, это классическая попытка раскрутки сайта за счёт популярности рувики, каковая популярность создана на горбах других участников, в том числе и меня, дорогого и любимого. Я и называю эту активность словом, которое в русском языке принято для обозначения раскрутки своих ресурсов с использованием чужой популярности. Эта классификация Вашей деятельности по идее никак не должна отражаться ни на самом сайте, ни на других авторах этого сайта — тех, что сайт здесь не раскручивают. Викидим 07:33, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Викидим, я даю ссылки исключительно на материалы, которые могут дополнить и обогатить ту или иную статью Википедии. Как правило, это либо электронное издание, либо записи лекций, докладов или устных бесед с художниками, композиторами, философами, режиссёрами и т.д. Это уникальные материалы, составляющие содержание Библиотеки и Фонотеки. Авторами их являются их авторы, а не я. О ценности и нужности для Википедии ссылок на такие материалы нужно судить по их содержанию и по их авторам, некоторые из которых обладают не только научным авторитетом, но и мировым именем. Я считаю, что дать людям возможность ознакомиться с такими материалами благодаря Википедии, это хорошо и достойно - и для людей, и для Википедии. Вы видите исключительно корыстные мотивы в этом, хотя вряд ли сможете объяснить, в чём тут конкретно заключается корысть. Вас смущает широта жанрового диапазона, но наша Библиотека посвящена диалогу культур. И судить необходимо о ней по её содержимому, а не по своей, на мой взгляд, весьма вольной и субъективной трактовке её описания. Я мог бы доказать конкретными примерами и перечислить десятки имён очень уважаемых авторов, чтобы показать несостоятельность и Вашего определения сайта как эзотерического, и моей личной корыстной заинтересованности в его раскрутке. Большинство из авторов книг, лекций и аудиозаписей ни в какой раскрутке не нуждаются, моё же имя на тех страницах, на которые я даю ссылки, не упоминается никаким образом. Я даю ссылку не на сайт, а на конкретный материал, который находится на сайте (подчёркиваю, что в 90% случаев он не находится больше нигде в Сети). Ценность в самом материале, а не в его сетевом источнике. Библиотека и весь портал в целом некоммерческие, создаются трудом нескольких энтузиастов. И в заключение: в духе Википедии объективность, а не домыслы о мотивах, потому судить каждую конкретную правку и ссылку необходимо исключительно по содержанию и качеству конкретного материала, на который такая ссылка ведёт. А не по сделавшему ссылку, о мотивах которого редактор не имеет ни малейшего понятия и может только гадать, и не по описанию сайта, где сей материал находится. Впрочем и в этом описании нет ни намёка на эзотерику, с таким же успехом можно отнести к эзотерике любую библиотеку, где упоминается Гомер, Данте, Толкиен, Гессе, Андреев, Игра в бисер или Роза Мира. Я очень сожалею, что разместил ссылку на странице, которую Вы редактируете, и ко всему ещё пустился с Вами в этот странный диспут. Заметьте, о самом материале и его ценности, на который я дал ссылку, Вы не сказали ни слова, но перешли сразу же к навешиванию ярлыка ("эзотерический") на сетевой источник и на мои личные мотивы и цели. С таким подходом можно "вывести на чистую воду" что и кого угодно. Ярослав Таран 07:11, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Мы с Вами явно оперируем разными значениями общепринятых терминов (так, я ещё не видел настоящей библиотеки в моём понимании слова, которая определяла бы себя через «Розу Мира» :-). Некоммерческие ресурсы тоже нуждаются в раскрутке, конфликт интересов отнюдь не обязательно сводится к денежной выгоде, так что я не упоминал «корысти», это Ваша интерпретация. Поскольку Вы твёрдо уверены, что проблемы у Вас со мной, а не с правилами рувики, я уже предлагал Вам обратиться за советом к другим участникам на ВП:ВУ. Давайте там и продолжим разговор. Викидим 08:04, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Началось у нас с Вами вроде бы с частной проблемы (да и не проблемы вовсе: ну удалили ссылку на Магнификат, и удалили), а переросло во что-то, касающееся трудов десятков людей и коллективов, имеющее отношения к глубоким и серьёзным вещам. Суть проблемы в этой Вашей фразе: "я ещё не видел настоящей библиотеки в моём понимании слова, которая определяла бы себя через «Розу Мира»" Но всё оказалось намного серьёзнее (в т.ч. и по последствиям), чем я даже мог себе представить. Формальный повод - якобы удаление спама (выглядит правдоподобно), а на деле - смысловое и духовное искажение целого ряда статей, а некоторые из них (как-то неожиданно, правда?) вчера были выставлены к удалению. И это всё статьи, так или иначе связанные с русской религиозной философией и Розой Мира. Так как я (только технически исполнял один), но далеко не один создавал те работы, на какие вели ссылки, мы будем искать возможности остановить начатую Вами кампанию травли (по-другому уже расценивать эти деяния нельзя, судя по их стремительности и последствиям). Наверное, мы обратимся с открытым письмом и в арбитражный комитет, и на другие авторитетные ресурсы. Подписавшимися будут люди, статьи о которых в Википедии вчера подверглись искажениям задним числом. Это, повторяю, десятки человек, в том числе и возглавляющих солидные культурные учреждения и имеющих научные степени и мировую известность. Подробнее (в последней надежде остановить начатую кампанию и вернуть ситуацию в нормальное рабочее состояние) я написал Вам здесь (рекомендую прочесть максимально внимательно). Ярослав Таран 08:49, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте не размножать обсуждения. Я с Вами уже переписываюсь на Вашей странице обсуждения, там и продолжим. По поводу Ваших угроз я там уже отреагировал: англ. Go ahead, make my day. Повторюсь: проблема с самого начала и до конца была очень несложная: ВП:Спам. Викидим 08:53, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Спор

Ну что там, пока никак? Если не получается через терминал, можно попробовать через отделение банка или со счёта мобильного. MaxBioHazard 07:59, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]

О Петровском парке

Добрый день. На правку о Петровском парке Вы затребовали дать источник информации.

Источник находится в моей фотографии, вложенной рядом с сообщением из которой отчетливо видно, что из глубины парка виден Ленинградский проспект. А так же видны спиленные нижние ветки деревьев и отсутствие ранее находившихся там кустов и подлеска. — Эта реплика добавлена участником WM wm WM (о • в)

Не расчистили, а именно уничтожили. Так как это уже не парк. Смотрим определение Парка в Вики: Предназначенная для отдыха открытая озеленённая территория. Соглашусь частично со словом "открытая", то есть видимо имеется ввиду, что там должно быть вероятно солнечно/светло.

Но для отдыха это место уже явно не подходит. Там шум и загазованность. Поэтому описанная часть того, что было парком, уничтожена.

Вы считаете вырубка подлеска и кустов это расчистка? Спиливание нижних веток деревьев это тоже расчистка? Но в результате такой дикой расчистки здоровые деревья погибают. И следующее, что там будет - пластмассовые деревья. Или никакие не деревья, а какая нибудь стоянка/парковка около новой станции метро и расширенного стадиона.

Для того, чтобы понять насколько там все изгадили, нужно проходить по этому парку годами и видеть как он уничтожается.

Могу написать так - В 201Х годы в парке на участке между Ленинградским проспектом и Дворцовой аллеей вырублен подлесок, уничтожены кусты, спилены нижние ветки у деревьев. В результате чего эта часть парка уже не защищена от выбросов вредных веществ и шума с Ленинградского проспекта.

Устроит? WM wm WM 02:59, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
  • @WM wm WM: Мы здесь пишем не собственную версию ИСТИНЫ, а просто-напросто переписываем своими словами содержание «авторитетных источников», см. ВП:ПРОВ; в этом и состоит энциклопедия. Вот именно эти АИ я и запросил, именно по ним и надо писать. Если всё так ужасно, то уж какая-нибудь солидная газета, вроде «Известий» онб этом должна была написать. Найдите такую статью (а лучше — несколько тстатей) и используйте её. Викидим 04:35, 3 января 2016 (UTC)[ответить]


Вы вообще в России живете, а? Если да, то у Вас что, все еще розовые очки остались? Ну вот пришел я на публичные слушания, которые по Генплану Москвы и поговорил с консультантом из Москомархитектуры. Я ей про свою Новую Москву, а она про свой район у Динамо, где парк ее любимый изгадили. Дескать что Вы волнуетесь, у Вас еще зелень осталась, а у них Петровский парк проредили так, что теперь гулять по нему нельзя. Мне в принципе по барабану, если так. Пусть продолжают рубить. Искать статьи в газетах не буду. Приведенной фотографии вполне достаточно для доказательства сказанного. Сейчас, когда иду пешком с Динамо до бывшего Аэровокзала, прохожу по тому парку как можно дальней от Ленинградки дорогой. А раньше помнится без разницы было как ходить. Там был густой подлесок и кусты, защищающие от шума. И мамы с колясками гуляли. И на лавочках сидели отдыхающие. Сейчас уже нет. Все пробегают как можно скорее. А вырубка эта происходит практически повсеместно. Видимо при Собянине такая мода пошла все прореживать и асфальтировать. Дробильные машины сутками громыхают, когда спил веток и кустов происходит. Для примера то, что сейчас делается в Новой Москве (вырубаются тысячи здоровых деревьев в жилых зонах): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0_%D1%83_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0_%D0%B2_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2_%D0%B2_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B5_%D0%B2_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0_%D1%83_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE.jpg День города Москвы в 20 тысячном поселении (то, что осталось от мест проведения культурно массовых мероприятий, после вхождения в г.Москву): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BD%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B_20_%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE_%D0%B2_%D0%B3%D1%80%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%B8_%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%85.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BD%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B_20_%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE.jpg Убитые тротуары, после того, как деревья вместе с тротуарами выкорчевали https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%80_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE.jpg http://kokoshkino.info/forum/uploads/monthly_09_2015/post-3149-1441142426.jpg И что, ссылки на статьи надо, чтобы это безобразие показать? Вот фото митингов http://kokoshkino.info/forum/uploads/monthly_03_2015/post-3149-1427056139.jpg И пикетов http://kokoshkino.info/forum/uploads/monthly_05_2015/post-3149-1431803123.jpg http://kokoshkino.info/forum/uploads/monthly_05_2015/post-3149-1432242219.jpg Но снимки не мои. Авторов не знаю. Документы выкладывать на эту тему опять же запрещено из-за того, что нужно разрешение авторов. Тупик? Пусть продолжают уничтожать, раз в газетах не написано? Все сюжеты такого рода из СМИ вырезаются, а с авторами ведется борьба. У нас на публичных слушаниях префекта чуть с трибуны не скинули. Многотысячный состав жителей скандировал, что против такого зверского уничтожения природы. Приезжала Москва 24, много снимали, но показали абсолютно нейтральный сюжет, ни о чем. WM wm WM 21:43, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

Я Вам выложил выше фотодокументирование уничтожения природы в 20 тысячном поселении города Москвы, входящем в состав Новой Москвы. Это уже не один парк. Этого мало? WM wm WM 22:49, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

Так, у меня вопрос в тему. Есть фотография, подтверждающая факт чего либо. Она содержит дату время и место. Из фотографии видно что происходит/произошло. Я уже второй раз слышу замечание "Википедия - не трибуна". Прошу показать по Вашей ссылке не трибуна где в ней сказано или ассоциировано, что фотография, приведенная в доказательство какого либо факта, является трибуной или отображением собственного мнения. Фотография показывает факт. Он либо есть на снимке, либо его нет. Вот например я хочу опять же в статью о поселении, где уничтожается экология, вложить фотографии того, как она уничтожается, с указанием точного места и даты произведенных фотографий. Это что, расценивается как трибуна? Если да, то прошу показать где это прямым текстом написано? Прошу прямо привести цитату на этот счет или вопсроизвести слова, где в правилах это написано. Обращаюсь с этим вопросом для оказания Вами помощи, как правильно отразить факт уничтожения экологии в поселении города Москвы, в котором уничтожено более тысячи живых деревьев, вековых сосен и дубов, в жилой зоне поселения. Фотографии есть. Они по ссылкам выше. WM wm WM 00:10, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вам уже дан ответ выше: если Вы хотите о чём-либо написать здесь, найдите авторитетный источник, который об этом уже написал, и изложите его содержание. Фотографии сами по себе ничего не значат. Так, известное видео с украинскими милиционерами, арестовывающими Чубакку, может быть интерпретировано многими способами: (1) украинская милиция — агенты императора Паллатина (2) действие новой трилогии Звёздных войн происходит на Украине (3) некоторые украинские технические кандидаты любят рядиться, а милиция их гоняет. Правильный ответ в отсутствие авторитетной информации дать, конечно же, нельзя. Викидим 01:12, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё руководство Википедия:Взвешенность изложения, возможно, оно ответит на Ваш вопрос. В частности, «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 01:13, 4 января 2016 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеОтделение русского языка и словесности

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отделение русского языка и словесности был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:24, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог на КУ

Удалительный. Можно вернуться к вашей прежней идее отбора обзорных источников высокой авторитетности, а затем уже писать. Или ещё подождать таких источников. Или переформатировать в иную тему в рамках мирового кризиса. Неясно, правда, где это теперь обсуждать, если понадобится. --Neolexx 14:49, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение на Обсуждение участника:Neolexx/Песочница:Социально-экономический кризис в России (2014—2016). Викидим 21:12, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

Правки статьиЛапти

Мне кажется, для консистентности, тогда стоит использовать либо везде, как в оригинале, "Л." вместо лаптей. Либо, если мы не указываем на добуквенную точность (нет ятей) - заменить везде "Л." на "лапти", как более упрощённую версию. А то, то одно используется, то другое. При чём, первое употребление "Л." в статье не совпадает с Брокгаузом и Ефроном - у них написано "... например, в Полесье, Лапти состоят только...".

http://bibliotekar.ru/bel/102.htm

ArstList 11:25, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
  • @ArstList: (1) Здесь ВП:НЕБУМАГА, потому традиционные для бумажных энциклопедий сокращения обычно не применяются. (2) Мы там не цитируем ЭСБЕ, а просто позаимствовали текст оттуда. Мы можем его менять так, как нам удобно. (3) Так что надо везде заменить «Л.» на лапти, а не наоборот. Викидим 16:33, 24 января 2016 (UTC)[ответить]


Отклонение правки

Добрый день. Я хотел бы спросить по поводу https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Боба_Фетт&oldid=prev&diff=76033843 - там написано (Отклонены последние 3 изменения (2.132.205.157 и Степан7318): не по-русски, нет ВП:АИ) - значит моя правда была отклонена? Я там закрыл код ref, из-за него на странице было написано что нет закрывающего кода ref. Степан7318 08:32, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Степан7318! Ваша правка исправляла проблему, внесённую предыдущей. А предыдущая вносила информацию без ВП:АИ, да ещё и два раза и на неграмотном языке. Я её отменил. Заодно, естественно, пришлось отменить и Вашу (вполне корректную) починку. А автоматический механизм Вам об этом сообщил. Так что ничего серьёзного не произошло. С уважением, Викидим 16:26, 27 января 2016 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеАттила (пьеса)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Аттила (пьеса) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:29, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеАфриканские империи

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Африканские империи был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:21, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение

. Vyacheslav84 11:06, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • @Vyacheslav84: Я в полном изумлении. Не могли бы Вы мне конкретно пояснить, какими именно словами и каких конкретных участников Википедии я, по Вашему мнению, оскорбляю в этом высказывании? Викидим 19:46, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы оскорбляете всех участников литовского, латышского и эстонского раздела, утверждая, что прибалтвики пишут те, кто поддерживают Гитлера и желают погонять русских рабов. Не делайте так больше. — Ле Лой 01:20, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Ничего подобного я не говорил, Вы, возможно, просто не смогли прочесть моё высказывание. Это нестрашно, я и сам часто общаюсь на языках, которые плохо понимаю, потому я для помощи в освоении русского языка проведу разбор части своей реплики, чтобы проиллюстрировать, что я не говорил, что «прибалтвики пишут те, кто поддерживают Гитлера и желают погонять русских рабов». У меня сказано совсем другое: для потомков тех прибалтов, которые при успехе Гитлера погоняли бы русских рабов на своих землях (и которые пишут прибалтвики). Здесь во-первых, имеет место сложноподчинённое предложение с главной частью потомков … которые пишут прибалтвики … и определительной придаточной частью «… прибалтов, которые при успехе Гитлера погоняли бы русских рабов …». Потому хорошо видно, что в моей фразе участники («потомки») и Гитлер вообще никак не связаны. Более того, у меня нет ни слова про «поддержку» Гитлера даже и родителями участников. Я всего-навсего намекнул, что всякие эстонцы в случае победы Гитлера — независимо от их личного к Гитлеру отошения — составили бы расу господ, всякие русские — расу рабов, а какие-нибудь евреи — и вовсе удобрение, которое вторая раса вносила бы на поля первой. Потому и взляд на продвижение границы СССР на запад у этих людей — разный, оттого и разная терминология. Прибалты, мимо которых в 1939 году пролетело, как им кажется, счастье, используют негативно-окрашенные термины, русские, от которых счастье чуть было не улетело в 1941 (а могло бы и улететь, если бы Гитлер смог использовать Прибалтику как свой плацдарм) — нейтральные. Ничего страшного в этом нет, и возмущаться уж точно нечем. Викидим 03:00, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • У вас очень плохо получилось объяснить, во фразе «Вы, возможно, просто не смогли прочесть моё высказывание. Это нестрашно, я и сам часто общаюсь на языках, которые плохо понимаю» вы фактически утверждаете, что я плохо понимаю русский язык и мне якобы надо помочь «в его освоении».
        • А в тексте «тех прибалтов, которые при успехе Гитлера погоняли бы русских рабов на своих землях (и которые пишут прибалтвики)» написано, что прибалтвики пишут те, кто при успехе Гитлера погоняли бы русских рабов. Это очевидное оскорбление. — Ле Лой 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • @Ле Лой: (1) Я уже пояснил Вам, что Вы неправильно поняли структуру моего сложноподчинённого предложения. Выражение в скобках относится к потомкам, а не к тем, которые бы погоняли. Те, которые могли бы погонять, как и те, которых погоняли бы, уже давно умерли, и не пишут в Википедиях, и не писали, так что ошибочность Вашей интерпретации очевидна даже на уровне банального здравого смысла. (2) Мне в общем-то всё равно, возникло ли это непонимание из-за плохого написания фразы мною или неудачного прочтения Вами, оставляю выбор здесь за Вами. В любом случае после моего пояснения смысл должен был быть нам обоим очевиден и в рамках ВП:ПДН я не вижу оснований для дальнейших обвинений в мой адрес. (3) Да, прибалтвики пишут потомки тех, кто погоняли бы, здесь я не вижу оскорбления, просто констатацию того тривиального факта, что победа стран Оси для их предков и для моих родных имела бы очень разные последствия, что и приводит к различию в лексическом составе текстов статей Википедий. (4) Согласен, что мою реплику выше легко интерпретировать как обвинение Вас в плохом знании русского языка, зачёркиваю её и прошу у Вас прощения. Викидим 09:32, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • @Ле Лой: уже пояснил. Vyacheslav84 15:03, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Группа Дятлова

{{предупреждение|diff=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0&oldid=76635628|rule=[[ВП:ВОЙ]]}}

Изучите процедуру отмены правок в ВП:КОНС. Откат правки ДО завершения обсуждения на СО запрещается. --Madnessgenius 15:27, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]



Бурлакова

Про "знаменитость" или "академичность" можно спорить, но факт, что рядовой советский обыватель "вспомнил" о песне, услышав её в исполнении Бурлаковой (об этом и по сей день пишут в СМИ). Зачем удалять? Тем более без обсуждения на СО. Пока вернул ссылку.--Tamtam90 15:57, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте уважаемый Викидим!
Извини за беспокойство, можно попросить Вас отпатрулировать правки в статье Праймериз Демократической партии США (2016)? Никто этого не сделал, а статья довольно важная. Заранее спасибо. MrMaximMinkin 18:08, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Новосильские казаки

Не желаете ли принять участие в обсуждении статьи «Новосильские казаки» как участник близкой темы. Skklm15 15:05, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Удалении Летиции Джеймс

Здравствуйте уважаемый Викидим!
Не могли-бы Вы подвести этог по удалению статьи Летиция Джеймс? Обсуждение закончилось, все аргументы были высказаны, статья просто ждёт итога уже на протяжении месяца.
Заранее благодарный, MrMaximMinkin 20:28, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеАвтомат заряжания

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Автомат заряжания был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 13:04, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

Повинную голову...

... меч не сечёт. :) Bapak Alex 07:24, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]



Благодарю за существенное дополнение статьи и за поиск источников! Вот теперь точно ей точно удаление не грозит. --Brateevsky {talk} 12:13, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • @Brateevsky: Я не вполне в этом уверен, ибо я не смог найти многостраничный связный текст о букве. Таковой, несомненно, где-то есть, но большинство лингвистических изысков об эсперанто написано на самом эсперанто, а его я совсем не умею читать и (2) типографского символа долго не было, и тот же Гугль часто путает разные символы; поиск тоже затруднён. Викидим 20:00, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]


Шаш (область)

Считаю (лично) это ([[4]]) формой вандализма. Текст на русском языке, с приведением АИ. Если вы считаете, что он не соответствует грамматике, синтаксису, энциклопедическому стили и т.п., вы можете поставить соответствующую отметку в статье (шаблоном) или написать мне или провести необходимые изменения самостоятельно. Откатывать можно в крайнем случае, данный - явно не такой. --s10241875 22:59, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Доброй ночи. Ответил у себя. В обсуждении статьи дам комментарий. Думаю инцидент исчерпан.--s10241875 00:09, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
@S10241875: Спасибо за проявленное понимание и снисхождение к моим слишком резким спросонья выражениям. Викидим 01:34, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]


ГАЗ-21

Доброго времени суток. В целом наверное ваша правка верна, но если вы берётесь откатывать такое большое количество правок, то будьте добры сами искать, что там было хорошего, а что было плохое, а не отговариваться формулировками "если что-то ценное было, внесите снова". Как известно, ломать не строить. --Barbariandeagle 06:45, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • @Barbariandeagle: Прежде чем написать комментарий, я, конечно же, правки посмотрел и ничего важного сам не нашёл, а вот обширнейший вандализм предыдущие редакторы проспали, и исправить его правку за правкой было практически невозможно. Если у Вас есть конкретные правки, которые я пропустил и их надо внести снова, то, пожалуйста, укажите мне на них, и я их внесу. Викидим 21:39, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Православие

Обсуждение было полгода назад, пользователь PtQa выдвинул претензии касательно одного предложения в абзаце, я удалил предложение, после чего правка была утверждена. Правка обладает всеми необходимыми АИ (толкование Библии от известнейших богословов православной церкви, мнение авторитетнейших священников). Эта правка вызывает неприятие у людей относящих себя к православным, однако не знакомых или плохо знакомых со священным писанием, т.к. вдруг оказывается что помимо обрядовой сущности у православия есть четкие морально-нравственные законы, что, естественно, неудобно привыкшим жить без них, признавать же себя не правыми пред Господом Иисусом Христом им конечно же не хочется. Однако православных канонов это не отменяет. Они должны быть отражены в статье. В чем заключаются заповеди, как этого может не быть в статье о православии? --Отрок 12 04:03, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Отрок 12! Я отменил Вашу правку по двум причинам: (1) после отмены правки следует идти обсуждать её на Обсуждение:Православие, а не вносить повторно (см. ВП:КОНС) и (2) такой материал следует излагать по работам богословов или религиоведов, посвящённых конкретно этой проблеме (на эту тему есть десятки книг), а не в форме цитат из святоотеческих писаний, которые в данной ситуации я бы отнёс к первоисточникам, по которым обычно энциклопедию не пишут. Давайте для начала обсудим около трёх вторичных ВП:АИ, по которым имеет смысл написать этот раздел (три - произвольное число, два или пять тоже годятся, но см. ВП:ТРИ). Викидим 04:18, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Викидим, Как математики не пишут научных исследований на предмет "равно ли 2х2=4", так и здесь. Это простейшие каноны, котоыре ни обному православному в здравом уме не придёт в голову обсуждать или подвергать сомнению. Для начала, я внес ссылку на интервью с схиархимандритом Илием (наместником Оптиной Пустыни - духовного центра РПЦ и духовника патриарха Кирилла), где у него, что бывает для православия КРАЙНЕ редко, спросили, что конкретно является заповедями, на что он дал ответ, в точности повторяющеё написанное мной в абзаце, в частности о том, что главным является Евангелие. Далее я ссылаюсь на сборник толкований Библии святых отцов, что не является первичным источником, а вторичным, что многократно закреплено в практике википедии, так же там есть ссылки на высказывания священников и статья в православном журнале о каноне библии. Все это уже является достаточным АИ, проделывать заново титанический труд я не буду. Я писал этот абзац с полным соблюдением канонов православия и правил википедии. Заново проделывать эту работу из-за претензий участника многократно блокировашегося за несоблюдение правил в википедии (хамство, необоснованные претензии, внесение ложной информации в статьи), за участие именно в православных статьях (Вишера Олег), я не буду. Поймите меня правильно. Абзац готов, соответствует канонам православия и правилам википедии, переписывать его я не буду. Моя правка не вызывала претензий у всех модераторов, у православных участников, разбирающихся в тематике (Testus и многие другие), а у Вишеры Олега вызвала? --Отрок 12 04:36, 12 апреля 2016 (UTC) И прошу прощения за невежливый, возможно тон, я просто очень устал спорить, я не понимаю, почему прекрасно проделанная работа должна обсуждаться, в эту правку я вложил все свои силы православного верующего, для блага читающих статью. Мне нечего больше сказать, прискорбно что сложилась такая ситуация. --Отрок 12 04:36, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
(1) Я совершенно не вижу в Ваших словах резкости; по-моему, мы обсуждаем проблему вполне цивилизованно. Я тоже стараюсь говорить мягко, если что, поправьте; заранее прошу прощения. (2) Цитируя Алфеева, Ветхий Завет, Евангелие и корпус апостольских Посланий воспринимаются как три части неделимого целого. При этом Евангелию отдается безусловное предпочтение как источнику, доносящему до христиан живой голос Иисуса, Ветхий Завет воспринимается как прообразующий христианские истины, а Послания апостольские — как авторитетное толкование Евангелия. В соответствии с этим определением, ссылка Священное Писание в этой статье ведёт на Библия. Согласны ли Вы с этой интерпретацией? Викидим 04:45, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я сейчас отвечу на ваше сообщение, только вчитаюсь в смысл, хотелось бы просто добавить, что в абзаце помимо толкований святых отцов ссылки стоят практически на все толкования Библии от православных богословов 5-19 веков, я забыл это упомянуть --Отрок 12 04:48, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Честно говоря, нет. Абзац писался под статью православие и говорит о заповедях в ПРАВОСЛАВИИ и нигде больше. Статья библия более общая и включает в себя точку зрения всех конфессий, данный абзац для статьи библия не подходит. В статье о православии нет главного в православии: заповедей. Без заповедей Христа, библии свидетельствующей о них нет смысла и в самом православии. Я понимаю вашу заботу о википедии, но я забочусь так же и о полноте и правильности статьи о православии, прошу меня понять. --Отрок 12 04:57, 12 апреля 2016 (UTC) Лично от себя хочу сказать, что я очень устал спорить с православными, пытающимися оспорить заповеди и каноны в википедии, прошу меня понять, моя усталость просто огромна. Я всего лишь отстаиваю истину православия, не понимаю, почему это встречает такое острое сопротивление именно от православных. Впрочем Господа Иисуса Христа распяли именно священники истинной, на тот момент церкви, во главе с патриархом. Не стоит об этом забывать. --Отрок 12 04:57, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Викидим, мне уже просто практически всеравно, что будет с этой статьей, я её привел в почти идеальное состояние, я не могу сделать ничего больше или лучше практически, извините. --Отрок 12 04:57, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Конкретно про участника Вишера Олег хочу сказать "оставьте их, они слепые вожди слепых, а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму". Господь Иисус Христос, евангелие --Отрок 12 05:01, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте доведём это дело до конца. Меня не надо убеждать в правильности тезисов, меня — сейчас — волнуют исключительно источники. Раздел назывался не «Заповеди», а «Священное Писание», почему я и спросил. (1) Если Священное Писание — это Библия, то так и надо сказать; это одно-два-три предложения в стиле Алфеева. (2) Если нет, то давайте дальше обсуждать. (3) Писать надо не по цитатам, а по связному тексту. На Священное писаниемне мне понравился Алфеев: [5], но если он не подходит, предложите что-то своё. (3) О заповедях православия мне ничего не известно, кроме десяти общеизвестных. Если у Вас есть источник, подробно рассматривающий этот вопрос, то самое время его привести. Викидим 05:49, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Викидим, прошу вас, поймите меня правильно, если вы прочтете и исполните евангелие то вы попадете в рай, и все вопросы по статье у вас отпадут :). Соответственно это и есть суть православия. Я тоже хочу закончить статью, но на данный момент у меня нет сил в этом. Работа с этим абзацем меня измучила. Вот цитата схиархимандрита Илия, на которую я ссылаюсь "– Вся суть духовных законов изложена в Священном Писании. И преимущественно в Новом Завете. У нас есть Четвероевангелие, Послания апостолов и Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис). И вся суть – там.""Если мы говорим о вере, о Боге, то граница между земным и вечностью уже стирается. Нет границы. Читайте Священное Писание, особенно Евангелие. Нам Господь говорит об этом, но многим, может быть, что-то неясно в Евангелии, потому что мы понимаем добро как земное." плюс цитаты Алфеева, и прочее, это из вторичных источников. Но в самом православии ни мнение священников ни богословов не важно, ибо Христос сказал "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос." Из первичных, просто суть православия в исполнении слов Христа и больше ни в чем. Христос сказал "кто исполнит слова мои не увидит смерти вовек". это и есть суть. Это и есть заповеди. Вы разумный и приятный в общении человек Викидим, поступайте как вам подсказывает совесть и здравый смысл. Мне не хочется воевать в очередной раз (я имею ввиду не с Вами а с другими участниками), мне надоело, крайне надоело. Правила википедии говорят, что правила должны видоизменятся если это служит общему благу, я внес правдивую и истинную информацию максимально корректно сжато и предельно подкреплённо источниками, насколько хватило сил. Я бы добавил еще пару добавлений в абзац, но мне не хватает сил пока их сформулировать, это сложные духовные вопросы, их можно легко объяснить развернуто, но в краткой и понятной форме очень сложно. Мне нравится википедия, и формат работы здесь, просто с некоторыми участниками у меня полное непонимание, к сожаланию. Поверьте, уважаемый, Викидим, абзац абсолютно корректен, требует небольших уточнений (в вопросе соотношения важности евангелия, нового завета, и всей библии), но и на данный момент корректен, в целом --Отрок 12 06:13, 12 апреля 2016 (UTC) Митрополит Илларион Алфеев полностью корректен, просто это не хватает, что бы описать суть Священного Писания (Митрополит Илларион , кстати написал тоже что и я, и я полностью с ним согласен, он прекрасно описал все). Этого мало для статьи... Хотя Митрополит Илларион написал очень хорошо. Сил нет, уважаемый, Викидим, просто нет, я не понимаю чем можно абзац улучшить, там все и так отображено... Спасибо Вам за диалог и работу :) --Отрок 12 06:13, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Коли уж Вы согласились на источник, давайте на СО православия начнём писать новый текст разделя «Священное Писание» по Алфееву. Викидим 09:05, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Правка вГАЗ-21

Перепили ? Бывает, но когда протрезвеете — не забывайте обратно вернуть, ок ? Вроде бы уважаемый участник, не первый день в проекте, а вандалите как школьник. Или это ваша принципиальная позиция, назло реаловцам вставлю г**но из колхоза вместо образцово-показательной машины с выставки, призёра Nationale oldtimerdag Zandvoort 2010 с описанием «лучше состояние» ? Ну это в кабинет напротив. 85.140.1.66 20:57, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним! (1) Я думаю, что лично Вас не знаю, поэтому было бы замечательно, если бы Вы впредь избирали чуть более цивилизованный способ выражения своего неодобрения. Обращайтесь ко мне, как обращаетесь к нелюбимому коллеге по работе, и произойдёт оттого ВП:ЭП. (2) Нет, я был трезв в момент написания своего комментария. (3) Я не понимаю, почему приз местечкового вроде бы автофестиваля (даже в Википедии статей нет?) должен являться определяющим: сколько там всего было 21-х Волг? (4) По мне олень на капоте и отсутствие людей в машине бьют оригинальные колёса и, видимо, сиденья: сидений из-за людей всё равно не видно. (5) Биться за прежнюю картинку, естественно, не буду: ведь Вам, возможно, виднее; я просто удалю статью из своего списка наблюдения, так как тематика меня не интересует, а бесед по пустякам с агрессивными людьми мне хватает в реальной жизни. Так что когда снова придёт Рамиль, разбирайтесь с вандализмом сами :-) С пожеланием успехов в работе, Викидим 02:48, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеКарусель (механизм)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Карусель (механизм) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 02:14, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Imco

Так как может быть полезно другим участникам,

Умное стекло

Уважаемый Викидим, Вы откатили мою версию, сославшись на рекламу, однако мои правки были сделаны исключительно в целях ознакомления аудитории по технологическому процессу. Поэтому мной были дополнены Примечания с актуальной информацией. Обратите внимание, что версия, на которую Вы вернули страницу, содержит в Примечаниях одну нерабочую ссылку, одну ссылку на каталог дилера и еще одну ссылку на заметку австрийского банка. Я не имею никакого отношения к продвижению и рекламе. Темой пришлось интересоваться из-за необходимости изучения вопросов по монтажу стекольных конструкций для ремонта офиса. Как оказалось, в Википедии невозможно найти текста ГОСТов и внятных профессиональных пояснений по технологии. После перелопаченной кучи мусора нашлось что-то внятное, поэтому и решил выложить материал для того, чтобы другие не мучались поиском. Я поддерживаю борьбу за чистоту и независимость источников пространства Вики, однако стремлюсь оказать помощь в поиске профессионального материала. С уважением, Kladez 20:20, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Kladez! (1) армо-ред — это коммерческий сайт. Смысла в ссылках на такие сайты в энциклопедии я не вижу, правило ВП:ВС их включать не велит, да и здравый смысл подсказывает что таких сайтов — сотни, выделять какой-либо один нет смысла. (2) Если другие ссылки нарушают ВС, их тоже надо удалить, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. (3) Я не сомневаюсь в Ваших добрых намерениях. Викидим 06:31, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]


Выборы в АК

Добрый день, выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в арбитражный комитет. Bobsky 05:51, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • @Bobsky: Большое спасибо за доверие. Однако, моя реальная жизнь слишком плотно заполнена, чтобы в ней было место для такой колоссальной дополнительной нагрузки. Викидим 22:38, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]


Советский народ

Статья является частью Википедии. Не так ли? Скажите, на каком основании вы удаляете АИ в уже отпатрулированной версии? — Sandrerro 08:10, 28 мая 2016 (UTC) ;[ответить]

... А ранее?) — Sandrerro 09:21, 28 мая 2016 (UTC) ;[ответить]


Ув. Участник, Вы удалили отпатрулированную версию статьи с новыми (добавленными) АИ и не помните? Занимаетесь вандализмом и не помните? — Sandrerro 09:12, 29 мая 2016 (UTC) ;[ответить]
  • Дальше в лес — больше наломанных дров. Я точно не удалял статьи, у меня даже прав таких нет. Пожалуйста, будьте поаккуратнее в высказываниях и укажите мне на конкретную правку/правки, которые Вы хоте ли обсудить. Я делаю порядка тысячи правок в месяц и по невнятным описаниям вспомнить какие-то детали, видимо, многомесячной давности никак не могу. Викидим 17:43, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Интересные у Вас подходы к редактированию Википедии. "...вспомнить какие-то детали не могу..." -- Статья Советский народ выставлялась на удаление но была оставлена. Я, как большинство коллег, внёс и свою лепту в затяжной дискуссии. И с Вашем мнением: "... по БСЭ было лучше..." категорически не согласен. Статья "страдальная", поэтому нуждается в дефицитных АИ. — Sandrerro 18:47, 30 мая 2016 (UTC) ;[ответить]
  • Ув. Коллега Вы либо занимаетесь "реальной жизнью" либо Википедией. Верните ранее отпатрулированную администратором версию статьи и закроем эту дискуссию. С ув. — Sandrerro 19:20, 30 мая 2016 (UTC) ;[ответить]
Участник в упор не слышит! Ау Викидим! Откройте историю изменений статьи СОВЕТСКИЙ НАРОД, для "конкретики" (последняя ваша правка от 23 апреля сего года), может что вспомните... — Sandrerro 15:37, 2 июня 2016 (UTC) ;[ответить]
  • Ну, слава Богу, хоть какие-то детали появились. На всякий случай напоминаю о том, что есть ВП:ДИФФ. Как я понимаю, Вам не понравилась вот эта правка — но она не удаляла никаких источников — так что я по-прежнему не понимаю Ваших возражений. Викидим 15:44, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы не то предъявляете! Я ясно указал направление: -- история изменений статьи! Что бы более не ходить по кругу, я заявляю — вы вандал. Мало того что вы удалили АИ ISBN 5-250-00314-1 (Краткий политический словарь) вы ещё и дурачка из меня делаете. — Sandrerro 15:40, 3 июня 2016 (UTC) ;[ответить]
  • Господи, я ж посмотрел в историю правок. Вы сами сказали: последняя ваша правка от 23 апреля сего года, так вот, последняя моя правка от 23 апреля состоялась в 16:28 и никаких источников вроде бы не удаляла. Было бы замечательно, если бы Вы время, затраченное Вами на оскорбления в мой адрес, потратили бы на изучение механизма ВП:ДИФФ. Вы зачем-то месяц ждали, а потом думаете, что я кокетничаю, когда говорю, что не помню. Я ведь много правок делаю в месяц, все не упомнишь. Сейчас сделаю Вашу работу за Вас и попробую найти свою правку, о которой Вы почему-то говорите намёками вместо краткого на неё указания (время или дифф). Викидим 17:09, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Россия_—_родина_слонов (Фактологическая основа выражения)

При Петре Первом стало известно, что близ города Костенска уже давно находят останки исполинских животных, т. е. кости если не слонов, то мамонтов. В то время (до 1725 года) Воронеж был административным центром Азовской губернии. Некоторые из найденных костей были перевезены в Санкт-Петербург и выставлялись для обозрения в кунсткамере. Иностранные гости могли способствовать распространению данного выражения, в том числе в иронически-недоверчивом смысле.

У нас в области часто употребляется выражение "Воронеж — родина слонов", хотя многие из говорящих знают, что кости мамонтов найдены не в Воронеже, а в селе [Костёнки]. Здесь, в Википедии, есть и статья о заповеднике [Костёнки (музей-заповедник)] и статья о древних стоянках [Костёнковские стоянки].

Т. е. в сёлах Костёнки и Борщёво на правом берегу Дона в Хохольском районе Воронежской области на территории России открыто свыше 60 стоянок ранних людей современного типа, датируемых от 18 до 37 тыс. лет назад (верхний палеолит). Древние жилища выстроены из костей мамонта, значит мамонты (предки слонов) точно здесь жили в достаточном количестве; теоретически не исключено, что эта территория действительно является родиной предков слонов — мамонтов. Ларин109.106.141.152

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».


Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тире

Добрый день! Да, там ещё и числовые промежутки, они тоже так оформляются. Гляньте, пожалуйста, тут и тут. С уважением, Иван Булкин 07:49, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]


Бадгир

ШаблонРедактируюв статьеПроисхождение воды на Земле

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Происхождение воды на Земле был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 23:29, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Переименование статьи

Здравствуйте!

Можно ли попросить Вас переименовать одну статью? (К сожалению, у меня нет на это прав). С уважением, Roundabout (обс) 14:29, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеПроисхождение воды на Земле

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Происхождение воды на Земле был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 19:50, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter