Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! -=|*Altes*|=- 19:14, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
О категориях
В правилах категоризации статей записано: В случае если существует категория, одноимённая с некоторой статьёй, например Категория:Россия и статья «Россия», то такая статья, как правило, относится только к этой категории - это я на предмет Социальной психологии поясняю. --Владимир Волохонский 09:03, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
- Спасибо, буду знать Гекльберри Финн 10:05, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Статус изображенияИзображение:180px-Marighella.jpg
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:180px-Marighella.jpg. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.
- Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или страницу, где он используется, а не только доменное имя.
- Указание википедии на другом языке в качестве источника допустимо только в случае, если права на изображение принадлежат её участнику, в противном случае вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае также необходимо указать имя загрузившего участника и дату загрузки.
Если вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.
Спасибо за понимание. Panther @ 18:31, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Аналогично:
--Panther @ 19:32, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Изображение:Carlos Fonseca Grave.jpg
© All rights reserved по-вашему означает «общественное достояние»? --Panther @ 13:48, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
- Обратил внимание только на «This photo is public», подумал что имеется ввиду Public domain, оказалось нет. --Гекльберри Финн 18:22, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Эмболофразия:классификация
Мне представляется спорным ваше обозначение эмболофразии как заболевания. Насколько мне известно, это не болезнь, а явление речи, способное быть СИМПТОМОМ болезни.85.118.224.242
- Исправил. --Гекльберри Финн 20:56, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Критика коммунизма
Текущая версия (16:12, 3 апреля 2007) (править) (отменить)
Гекльберри Финн (Обсуждение | вклад)
м (Ссылки - эта ссылка - не критика коммунизма!)
меня так огорчили остальные ссылки, что эту пропустил, спасибо .RedElf° 23:45, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
- Незачто ;) Гекльберри Финн 06:36, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ложное сознание
Здравствуйте. Вам не кажется что статья по добавленной вами ссылке !!! имеет отношение к темам дискриминация женщин, равноправие мужчин и женщин, права женщин, соотношение прав мужчин и женщин и т.д., а не к понятию эмансипация. Было бы уместней разместить ссылку в какой-либо статье, затрагивающей одну из вышеперечисленных тем. Xatar 15:36, 30 ноября 2007 (UTC) Обсуждение[ответить]
- Определенно эта статья относиться к перечисленным вами темам. Но основной пафос статьи заключается в соотношении требований равноправия и требований эмансипации, то есть что требования эмансипации были заменены требованиями о равноправии (равенства полов) и что равноправие недостижимо, пока не будут полностью удовлетворены требования эмансипации, т.к. они находятся в прямой зависимости. По-моему, это важно для понимания явления эмансипации. Гекльберри Финн 19:30, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуй ссылка имеет место если исходить из перевода слова с латинского (указано в статье), но если исходить из определения термина, установленного гражданским законодательством - то пожалуй нет. Как вы думаете ? Xatar 13:34, 1 декабря 2007 (UTC) Обсуждение[ответить]
- Соглашусь. Но статья про эмансипацию должна, на мой взгляд, отражать оба аспекта. То что они в ней не содержатся (по большому счёту), не значит, что к эмансипации можно подходить однобоко, то есть только с юридической точки зрения. Гекльберри Финн 22:00, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй вы правы. Xatar 11:40, 2 декабря 2007 (UTC) Обсуждение[ответить]
- Спасибо за понимание ) Гекльберри Финн 14:38, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Википедия:Опросы/О выверке статей#Итог- Система встретила сопротивление, поэтому давайте внедрять её по крупицам. (( Спасибо за информирование Гекльберри Финн 12:52, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Да не за что. Это мелочь. Fabius byle 13:59, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Семёнов, Юрий Иванович: Основные труды
Добрый день! Загляните, пожалуйста, в обсуждение статьи Обсуждение:Семёнов, Юрий Иванович. Мне кажется, что небольшие статьи в журнале «Скепсис» неправомерно причислять к основным трудам. Их список в то же время не полон и требует доработки. Fabius byle 10:43, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Поскольку возражений не было, перенёс эти работы в раздел "Статьи и интервью". Fabius byle 10:56, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо, не возражаю. Гекльберри Финн 15:55, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Окоталь
Спасибо за статью о битве при Окотале! Я и сам хотел написать (даже начал), но Вы меня опередили. :) // vh16 (обс.) 17:15, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо за правку орфографии! ;) Гекльберри Финн 03:09, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки на scepsis.ru
Хватит расставлять в Википедии ссылки на каждую статью, появляющуюся на scepsis.ru. Википедия - не место для самопиара и рекламы сайтов. Тем более, содержание этого сайта на 90% представляет собой коммунистическую пропаганду от людей с кафедры научного коммунизма.DonaldDuck 01:20, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Я не считаю добавление ссылок на веб-публикации исторических материалов в статьи, которые посвящены исследуемым в них (в материалах) событиям, (как например, здесь Восточный фронт Первой мировой войны и здесь — Причины Первой мировой войны) рекламой и тем более самопиаром. Я добавляю в статьи качественную справочную информацию из авторитетного источника.
- Мало того, неоднократное удаление ссылок из вышеуказанных статей в качестве спама, считаю вандализмом, к тому же идеологически мотивированным, коли вы считаете scepsis.ru — «коммунистической пропагандой», что надо ещё доказать.
- Статья Степанова «Место России в мире накануне Первой мировой войны» представляет собой научную работу, опубликованную не где бы то ни было, а в журнале «Вопросы истории». В нём представлена библиография, ссылки на архивные данные. А вы говорите «спам»!
- Обоснуйте свои претензии, а пока что ваше сообщение является спамом, а ваши действия вандализмом. Кстати, аргументировать свои выводы можете поучиться у Степанова. Гекльберри Финн 10:44, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
80% ваших правок - это установка ссылок на сайт scepsis.ru То что это коммунистический пропагандистский сайт понятно. Посмотрите на список актуальных тем скепсиса - марксизм, Сталин, борьба с фашизмом и т.д.
Не буду ничего говорить о статьях Маевского и Степанова, а просто приведу вам пример коммунистической пропаганды, построенной по тому же принципу жонглирования притянутыми за уши цифрами:
"В 1928 году Соединенные Штаты произвели 38 миллионов тонн чугуна, Германия -- 12 миллионов, Советский Союз -- 3 1/3 милл. тонн. Стали: Соединенные Штаты -- 52 милл., Германия -- 14 милл., Советский Союз -- 4 милл. В первом году пятилетки СССР, по массе выпускаемого металла был равен Соединенным Штатам 1880 года: ровно полстолетия тому назад Соединенные Штаты выплавляли 4,3 миллиона тонн металла, при населении, составлявшем приблизительно треть нынешнего населения СССР. В 1929 году СССР выработал около 5 миллионов тонн черного металла. Это значит, что обеспеченность металлом каждого гражданина советской республики сейчас примерно в три раза ниже той, какой пользовался гражданин Соединенных Штатов полстолетия тому назад.
Нынешняя продукция металлургии в Соединенных Штатах на 28% выше, чем вся продукция сельского хозяйства; в СССР продукция металлургии почти в 18 раз меньше продукции сельского хозяйства. К концу пятилетки это соотношение должно составить 1 : 8. Значение металлургии для индустриализации так же, как и для коллективизации сельского хозяйства, не требует пояснений.
К концу пятилетки на душу населения в СССР придется в 8 раз меньше угля, чем в Соединенных Штатах. Советская продукция нефти составляет менее 7% мировой продукции; Соединенные Штаты производят нефти свыше 68%, т.-е. в 10 раз больше.
Советская железнодорожная сеть увеличится за пятилетие на 18.000 -- 20.000 километров, дойдя таким образом до 80.000 километров против 400.000 километров американских железных дорог. На 100 кв. килом. площади в Соединенных Штатах приходится 51,5 километра путей, в Бельгии -- 370 кил., в европейской части СССР -- 13,7 кил., а в азиатской части -- 1 кил."
Если Вы считаете статьи Маевского и Степанова научными, то должны согласиться с научностью и этого текста.DonaldDuck 12:49, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Donald, не передёргивайте! Вы можете конкретно указать, почему вы считаете статьи Маевского и Степанова не научными? Почему они, по-вашему, являются «совковой пропагандой»? Может у вас есть альтернативные источники?
- Приведённую вами цитату расцениваю, как попытку увильнуть от темы — я не намерен играть в ваши игры. Более того, я вам ничего не «должен».
- По поводу Scepsis.ru. Ваши заявления о пропагандистском характере сайта голословны. И что с того, что на заглавной странице присутствуют темы «Марксизм», «Сталин и сталинизм», «Фашизм» (именно так, а не как вы указали — «Сталин, борьба с фашизмом») — это не говорит ни о чём. Руководствуясь вашей логикой (стереотипным мышлением) можно сказать, что Скепсис поддерживает РПЦ, раз на заглавной странице есть темы «Русская православная церковь» и «Музеи и церковь».
- Между тем, Scepsis.ru позиционирует себя как «самостоятельный научно-просветительский ресурс». И нигде на сайте не заявлено, что его задачей является пропаганда коммунизма. Гекльберри Финн 22:33, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Понимаете, вы в вики ставите ссылки на все статьи, появляющиеся на scepsis.ru. Я сомневаюсь, что вы их все читаете.
- Конкретно статья Маевского 1957 года, полна высоконаучных ссылок на Ленина.
- Статья Степанова как бы построена на сравнении сотен разных показателей (зачем так много?). Но где сами таблицы с цифрами? Где сами эти показатели? В статье их нет, поэтому её ценность невелика.DonaldDuck 00:42, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Не сомневайтесь — я их все читал! И именно поэтому я с вами спорю.
- «Сотни разных показателей» необходимы для более детального и скрупулезного анализа положения Российской империи, что является частью научной работы. Ссылки на таблицы указаны в примечаниях. В чём вопрос?! В отсутствии самих таблиц? Сходите в библиотеку и найдите их там. В статье таблицы не приведены из-за журнального стиля, что отнюдь не умаляет её научной ценности. К тому же журнал «Вопросы истории» находится под редакцией РАН. Так что ваши сомнения в её научности — пустословие.
- Наличие ссылок на работы Ленина в статье Степанова (5 ссылок из 48) — это показатель её ненаучности?! Нет, это показатель вашего стереотипного мышления: раз в статье есть ссылка на Ленина — это «совковая пропаганда». В книгах Семёнова также есть ссылки на Ленина — это тоже «совковая пропаганда»?
- В общем, все ваши претензии несерьёзны, безосновательны — демагогия. Гекльберри Финн 15:54, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Вы злоупотребляете ссылками на сайт scepsis.ru. Постарайтесь использовать альтернативные источники информации, если есть несколько ссылок по теме, просьба ссылку на этот сайт не добавлять, иначе это может быть расценено как спамминг. --mstislavl 05:30, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статус изображенияИзображение:Enriquez miguel.jpg
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Enriquez miguel.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 11:17, 28 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Я его стащил из Испанской вики, по-моему, когда создавал статью Энрикес Эспиноса, Мигель. Но теперь её там уже нет, поэтому я не могу уточнить статус.
Февральская революция в России и последняя императрица Александра- Опять ваш визави все исправил - а точнее кастрировал
Февральская революция в России и последняя императрица Александра
Обратите внимание на настойчивый вандализм участника Дональ Дак в этих 2-х статьях
Русская Краина/Руська Краина
Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина. При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года
Bogomolov.PL 19:24, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Ваши реплики в обсуждении статьи Чили, в частности - вот эта и вот эта не соответствуют правилам Википедии. Пожалуйста, ведите дискуссию конструктивно без личных выпадов на оппонентов. Я предупредил всех участников дискуссии. --Олег (Scorpion-811) 14:14, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
О патрулировании
Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.
За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?
На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?
С уважением, KW 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Нарушение авторских прав в статьеСиндром раннего детского аутизма
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Синдром раннего детского аутизма, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://autism.com.ua/component/content/65.html?task=view. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Синдром раннего детского аутизма.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Meldagir 04:36, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- Уважаемый, Meldagir! Спасибо за внимание к статье. Основная часть этой статьи написана мной специально для вики, где изначально и размещена. То что сторонний ресурс её скопировал, мне только льстит. И мне хотелось бы, чтобы в дальнейшем ваши предположения о нарушении авторских прав были хоть чем либо подкреплены, кроме идентично текста на другом сайте. Статьи из вики копируются другими ресурсами по сотне раз на дню. Гекльберри Финн 21:09, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Синдром раннего детского аутизма
Здравствуйте. У вас очень толковая статья, но мне кажется, что она раскрывает то же понятие , что и переводная статья Аутизм, только с точки зрения отечественной школы. Не кажется ли вам, более правильным перенести информацию из этой статьи в статью аутизм, там действительно не хватает раскрытия темы российской школы психологии. Вернее даже так, РДА у нас называлось то, что сейчас называется РАС (расстройства аутистического спектра), [[1]], может лучше перенести текст туда, а заодно написать про различия нашей и западной школ? К сожалению у Никольской я не очень понялаЮ, говорит ли она про РАС или про синдром каннера, то бишь то, что в статье аутизм. Буду очень рада, если поможете с редактированием. Besaleks 17:24, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
--BotCat 08:00, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
|
|
