Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Николай Степанов
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Приглашение в Проект:Ботаника

Уважаемый Николай, судя по Вашему вкладу, Вам интересна ботаническая тематика статей Википедии. Возможно, Вы профессиональный ботаник — Вы лихо создали статью IK. Приглашаю Вас присоединиться к единомышленникам в Проекте Ботаника. Кроме разного интересного и прочего, там Вы сможете получить и дружескую помощь, в частности, по оформлению статей (в чём Вы, я думаю, испытываете потребность, не так ли? ). С пожеланием успехов, --Borealis55 19:43, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Николай, прошу прощения, что не сразу обратил внимание на Ваше сходство с автором Tilia nasczokinii. Надеюсь, не будете в обиде на старика. --Borealis55 15:58, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение, Бореалис55. Конечно, по мере сил буду стараться участвовать в проектах - дело нужное. Это я, наверное, опрометчиво поступил, по незнанию, создавая новые статьи :) А это дело очень серьезное, как я увидел. Но у меня тоже были серьезные намерения :) Тем более, что не люблю копировать чужие мысли, а стараюсь сам излагать. Спасибо за помощь по улучшению статей. А то я тут сидел бился как рыба об лед. Буду осваивать эту науку. --Кебеж 19:51, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
От души скажу — очень рад. Думаю, то же самое чувствуют и другие наши коллеги по Проекту. Вы можете, если испытываете естественные в начале работы в Википедии технические трудности, смело работать в том направлении, которое Вам интересно и в котором Вы специалист — новые статьи (либо правка и улучшение уже существующих). А оформление и приведение вида статей к принятому здесь состоянию Вы можете смело переложить на плечи других коллег. Возникнут вопросы — обращайтесь либо непосредственно к кому-либо из участников Проекта (и, само собой, ко мне) либо ко всем сразу — на страницу Обсуждения Проекта. Одним словом, с почином и доброго пути! С уважением, --Borealis55 20:31, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Просьба

Уважаемый Николай, сообщите, пожалуйста, Ваше отчество и год рождения. Нужно для включения в Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков. С уважением, --Borealis55 17:03, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, Бореалис55, : Николай Витальевич, 1966. У меня к вам есть еще вопрос. В статье по липе Нащокина, история открытия, если писать, то придется упоминать конкретных людей, ботаников, ныне здравствующих в том числе. Насколько это приемлемо? И еще вопрос. Если писать статью по папоротникам, то систематику такую я принять не готов. Сырая, субъективная, алогичная интерпретация. Могу постраться изложить логично, но может это не всех устроит? (мы все больше смотрим на запад :) . Тогда лучше и не браться. А то, что очерки будут оригинальными (в смысле - не копиями откуда-либо) - это обещаю. Конечно время на это потребуется определенное. Понимаю, что нужно делать как можно лаконичнее и при этом информативнее. --Кебеж 19:42, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ничуть не возбраняется упоминать и ныне здравствующих. Есть же статья о Тахтаджяне. Главное, чтобы они не были против . Что касается систематики папоротников, то в статье я привёл последнюю по времени систему, которая, хотя и создана на Западе, устраивала нас. Наверное, не смогу согласиться с Вами насчёт её алогичности. Впрочем, Вы можете рядом представить и свою, если она опубликована. Я это подчёркиваю. В Википедии существует очень строгое ограничение, которое не всем нравится, но тут уж ничего не поделаешь: нельзя помещать свои ОРигинальные ИССледования (это называется ОРИСС) в качестве статей или разделов статей. По большому счёту, Википедия — это большой список аннотированных ссылок на уже опубликованные работы. И почти все утверждения (тем более субъективные) должны быть снабжены ссылками на печатные или, лучше, электронные издания. Правило ВП:ПРОВ — лежит во главе угла Википедии. Так что пока, я думаю, Вам следует немного повременить с очерками. Не спешите, присмотритесь. Рекомендую посмотреть страницу обсуждения статьи Берёза, которую мы все сообща делали с целью отработать структуру статей о роде, а сейчас выдвинули в «хорошие». Как Вы, наверное, заметили, в Проекте:Ботаника профессионалов-ботаников совсем мало. Посоветую Вам связаться с Кантором, его зовут Павел, он из Петрозаводского университетского бот. сада, администратор Ру-ВП (то есть «по долгу службы» знаком с правилами ВП лучше нас). Не стесняйтесь спрашивать, здесь не принято стесняться. Вот и я сейчас Вас спрошу: растут ли в вашем регионе рябчики? Я сейчас работаю над списком видов рода Рябчик и испытываю недостаток в иллюстративном материале. Может быть, у Вас есть фотографии? С уважением, --Borealis55 20:38, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Ясно. Нет, не мои оригинальные :) Вот так я и думал, что неверно поймут. Оригинальные - это про очерки свои, в смысле не списанные откуда-то. Никак не ОРИССы. Про папоротники - система не моя, а распространенная и известная. В том числе того же Тахтаджяна. Ну и некоторых других (не меня!). Неоднозначность системы Смита, 2006 - не моя критика. Он сам в аннотации пишет о "гипотетичности" своей предложенной системы. Это не закон, это далеко не всеми ботаниками разделяется. Ну, да ладно, пусть таксоны самих папоротников тусуются как угодно - там минимум вопросов. Большое несогласие и вопрос - это отнесение хвощей к папоротникам а также псилотовых. В статье Смита не представлено аргументов к ломке "старой" схемы. Это всего лишь его понимание - как он сам пишет "гипотеза". Но эта гипотеза слишком путает стройность и логичность того, что уже было. Вот и все. А сама схема классификации папоротников - вполне приемлема - главное таксоны обозначены, выделены. Удобно, просто. А куда там орляк или щитовник отнесен - в наше время непринципиально :) А вот хвощи - принципиально :) Неужели любая публикация на западе - у нас сразу возводится в ранг "конституции"? Я готов говорить о папоротниках именно на основе отпубликованных, в том числе и на западе работ. Ведь там не только Смит и Ко :) Само собой я понимаю и не собираюсь свои ОРИСС сюда толкать. На мой взгляд предложенную схему Смита можно было бы подкорректировать очень немного. На 0,01%.
Замечательно. Давайте попробуем. Может быть, сначала разместить это на странице обсуждения статьи? А можно создать отдельную статью Классификация папоротников (на основе Вашей книги) и поместить туда ВСЕ системы, отметив достоинства и недостатки, указав на различия, узкие места и пр., снабдив максимумом ссылок и примечаний. Между прочим, Вы можете разместить свою книгу целиком в Викитеке в формате pdf., тогда она будет доступна многим. --Borealis55 08:45, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Рябчики растут. Есть фото Р. Дагана. --Кебеж 21:02, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если это Ваше фото, можете ли передать в Википедию под свободной лицензией? А почему видовой эпитет — с прописной буквы? Это имя собственное? Вообще, какова этимология dagana? --Borealis55 08:45, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Николай Витальевич, не можете ли привлечь к посильной работе в Википедии своих серьёзных студентов? Как Вы уже, наверное, заметили, здесь такой работы — непочатый край. Со своей стороны, я могу Вам предложить свои услуги по пополнению курируемого Вами гербария. Я живу в центре Республики Коми, отроги Тиманского кряжа, бассейн Печоры, город Ухта. В течение года трижды выезжаю на продолжительное время в Среднюю Россию (Ивановская и Владимирская области). Может быть, Вас что-то интересует из растений этих краёв? Всегда готов помочь. С уважением, --Borealis55 08:45, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Бореалис, я тут понаписал кучу - и все потерялось. Ссылки то на книги прошли? Еще раз повторюсь: http://www.lan.krasu.ru/studies/bio/up_sporplants.pdf http://window.edu.ru/window_catalog/files/r26472/krasu019.pdf http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=9445 Попробую разместить - в викитеке, только это будет не быстро - все осваивать приходится. Фото рябчика размещу. Даже 2 вида есть - Дагана и бледноцветковый. Но последний - интродуцент. Даган - фамилия, насколько я помню. Но более точно, кто сей есть - не скажу. По студентам - я уже думал, но у нас в СФУ сейчас не лучшие времена для ботаники и зоологии. В общем я понял. Буду иметь в виду. Что касается гербария, то - спасибо, учту :) --Кебеж 09:06, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Николай Витальевич, рад приветствовать Вас! Насчёт студентов - это довольно важно - от Вас, и от Ваших коллег тоже зависит, каким образом и кто прийдёт в проект Википедия :-) Т.е. если кто-то в ВУЗе вместо реферата или под зачёт - предложит студенту написать статью или несколько - то род работы студента с одной стороны не изменится (тот же реферат, или литобзор) - но тут есть требования к статьям - потому в интерактивном режиме студента и поддержат, и поправят, если что... - в общем, он получит некий стержень, структуру мысли и модель конструктивного поведения. Это дорогого стоит. А тупое копиво, некоторым лентяям, тут не пройдёт, - быстро поймают за руку - придётся им думать, что и как пишешь :-) Alexandrov 13:45, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Ну вот, книгу загрузил

Что теперь с ней делать? :) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%9D%D0%92-%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf --Кебеж 09:38, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы загрузили не столько книгу, сколько значок PDF. Книги нужно загружать не на Викисклад (Commons), а на Викитеку. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с правилами Викитеки, чтобы потом не возникло недоразумений. С другой стороны, я не знал, что книга уже существует в Сети в таком формате. Может быть, в таком случае и не имеет смысла размещать её где-либо ещё. Во всяком случае, я сейчас в статье дам ссылку на её электронный формат. С уважением, --Borealis55 10:34, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ссылку вставил. --Borealis55 11:00, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы. Но у меня не загружается, а через примерно 10 секунд компьютер виснет. --Borealis55 11:00, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Папоротниковидные

Николай Витальевич, я позволил себе немного подправить Ваши вставки. В Википедии важна так называемая Нейтральная Точка Зрения (НТЗ). Это означает, в том числе, что а) все утверждения в статьях должны подаваться от третьего лица; б) должно быть как можно больше чистой информации (идеал — энциклопедия) и как можно меньше эмоциональной окраски. Использование восклицательного знака исключается (кроме как в закавыченных цитатах). Я надеюсь, что Вы не будете в обиде. Сам я тоже не в восторге от таких ограничений, считаю, что тексты должны быть более живыми и понятными простому русскому человеку и написаны простым человеческим русским языком, но, увы, тоже вынужден придерживаться установленных правил. С уважением, --Borealis55 09:23, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Проверил по Губанов И. А., Киселёва К. В., Новиков В. С., Тихомиров В. Н. Иллюстрированный определитель растений Средней России. — М.: Т-во научных изданий КМК, Ин-т технологических исследований, 2002. — Т. 1. — С. 70. — там так же, как и в статье, на третий слог от конца. А вообще ударение ставится с помощью шаблона {{подст:ударение}}, который расположен в строке Символы блока Шаблоны редактирования ниже окна редактирования. Поставьте курсор в то место, где нужно ударение, и нажмите {{подст:ударение}}. С уважением, --Borealis55 10:15, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что влезаю. Ударение в названиях отделов растений ставится на третий слог от конца, поскольку в греческом слове гласный звук основы — краткий, и при латинизации ударение на него падать не может. — Cantor (O) 16:03, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Приветствую, Кантор! Это называется век живи, век учись. :) Я к тому, что сам не знал про данный случай, хотя правило краткий-долгий звук - известно. Видимо решил, что в русском произношении "фи-и-и-то" звук долгий. А ударения, как правило, ни в справочниках, ни в учебниках не ставят, и латинского языка не преподавали. Так что и я уже много нового узнал. :) Спасибо, что поправили. --Кебеж 16:35, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Снова к ударению: вышла книга - учебник ботаники для вузов от МГУ (А.К.Тимонин, Д.Д.Соколов, А.Б.Шипунов. Ботаника. Систематика высших растений. т.4. Части 1 и 2, 2009, М.: Академия). Так вот тут ударения на отделах показаны на второй слог от конца слова... "...фИта".
Это действительно так. Сейчас обращусь к одному из авторов, узнаю в чём дело. --Borealis55 12:01, 31 января 2010 (UTC)[ответить]


Рябчик

фото http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A0%D1%8F%D0%B1%D1%87%D0%B8%D0%BA_4539.jpg
Спасибо. Поставил в статью. --Borealis55 10:56, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]


еще один

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fritillaria_pallidiflora_2069.jpg

Липа Нащокина

Добрый ночи. В процессе чтения статьи Липа Нащокина у меня появилось несколько вопросов (пожеланий):
  • Мне кажется, что сведений о Владимире Дмитриевиче Нащокине должно быть чуть побольше: я бы добавил по крайней мере год рождения и информацию о его специализации. Текст мог бы быть, как мне кажется, примерно таким:


Липа Нащокина названа в честь Владимира Дмитриевича Нащокина (род. …), российского ботаника, сотрудника заповедника «Столбы», Института леса имени В. Н. Сукачёва Сибирского отделения Российской Академии наук (город Красноярск), специалиста в области … …, одного из исследователей данного вида.
  • В отличие от липняков Западной Сибири, приуроченных к черневым, более влажным условиям… Непонятное слово. Требуется или пояснение, или ссылка на другую статью, где слово объясняется (или то и другое).
  • Я обратил внимание, что в статье нет информации, которая вам наверняка известна: время цветения, способ опыления, время созревания плодов. Является ли, кстати, растение медоносом? Известно ли время жизни растения? --Bff 22:43, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Доброе время Bff! Спасибо за внимание к статье и предложения. Да, я об этом знаю, что это нужно будет дополнить, все равно спасибо, что сказали. Статья еще готова процентов на 15, и все это предстоит добавить. Про Нащокина - абсолютно ничего мне неизвестно - я об этом думал - и уже составил план - хочу обратиться в заповедник "Столбы" может быть у них что-то сохранилось - это очень известный был ботаник (в свое время), палеоботаник, много осталось трудов, гербария. Но, конечно, это будет не так быстро, как бы хотелось.


О медоносности и других особенностях жизни этой липы известно мало, но кое-что есть. Это я буду дополнять. Сейчас я работаю над историей открытия - она еще далека от завершения. Про черневые леса (пояс) - тоже будет написана отдельная статья. Просто тут непочатый край работы и глаза разбегаются: что раньше делать. --Кебеж 09:41, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Могу порекомендовать в первую очередь посмотреть на оформление избранных и хороших статей о ботанических таксонах (их всего три: Банан, Берёза и Белокопытник, при этом Берёза — наиболее свежая статья и она оформлена наиболее правильно).
Поскольку статья Липа Нащокина будет достаточно большой по объёму и при этом, насколько я понимаю, высокого качества, то неизбежно встанет вопрос о присвоении ей статуса, но одним из требований к таким статьям является то, что для каждого блока информации (раздела, абзаца, а в каких-то наименее очевидных ситуациях и на уровне части предложения) должна оформляться сноска с ссылкой на источник с помощью тэгов ref. По своему опыту могу сказать, что делать это лучше сразу, поскольку позже, через неделю-месяц, уже не так просто вспомнить, откуда что бралось…
Сейчас в статье вся литература находится в разделе Литература; могу посоветовать разбить все публикации на три группы: 1. публикации, информацию из которых вы почти полностью использовали в тексте; эти публикации будут только в примечаниях (через сноски); 2. публикации общего характера, из которых вы не брали информацию для статьи, но которые могут быть полезны читателю для расширенного взгляда на тему (например, работы с общей информацией о семействе Мальвовые): эти публикации будут только в разделе Литература; 3. публикации, которые будут и в примечаниях, и в разделе Литература. В этом случае полные данные по публикации будут находиться в разделе Литература, а в сноске будет стоять что-нибудь типа <ref>''Иванов И. И.'' Название статьи (см. раздел Литература).</ref> Bff 10:57, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за совет, Bff, так я и постараюсь сделать. Вообще я планирурю написать не только о липе Нащокина - просто начал с нее, как с самого малоизвестного вида, но и о других видах лип. И не только лип. Конечно, впереди лето, экспедиции, поэтому работа не будет слишком быстрой. Ну, а по поводу литературы - начну с малого и каждый раз понемногу - как вы советуете :) --Кебеж 18:10, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
С целью продвижения знаний об этом виде за пределы русского раздела википедии я написал маленькую статейку в раздел «simple» (это раздел упрощённого английского): если вам это интересно, можете проверить, подправить: simple:Tilia nasczokinii. Bff 18:30, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, Bff! Очень интересно получилоь. Я посмотрел, что-то подправил с учетом того, что уже писал на www.zipcodezoo.com - а там мне исправления в формулировки вносили. Но все равно, глянь, что вышло:) --Кебеж 20:35, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос о вашей книге

Добрый день. У одного из участников проекта Ботаника появился вопрос, касающийся вашей книги: см. Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2009-2#Систематика Высших споровых растений. Мне кажется, что многим будет интересно (и мне в том числе), если вы вкратце расскажете сами, насколько энциклопедической считаете систематику высших споровых, изложенную в книге. По-другому вопрос можно сформулировать так: насколько весомы аргументы для того, чтобы считать, к примеру, Печёночные мхи не отделом, как это написано сейчас в википедии (поскольку современных источников в статье нет, такой взгляд идёт, наверно, из англовики, где статья en:Marchantiophyta имеет статус хорошей), а классом в составе Bryophyta. --Bff 12:42, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Доброе время, Bff! Некоторые данные, изложенные в книге, устарели и как будет время, хочу ее переработать и переиздать. Учесть новые данные, устранить ошибки.


Насчет Печеночых мхов я согласен с теми (в том числе и многими "англичанами" - в собирательном смысле), которые поднимают их уровень до отдела. В любом случае, так как в таксономии противоречий не избежать, и они будут всегда, в википедии можно было бы этот вопрос решать так: в тексте о таксономии конкретного таксона обязательно указать альтернативные (наиболее принятые и обоснованные) точки зрения, обязательно аргументы на тот или иной счет. Вопрос о том - как быть с заголовком статьи - также можно решить. В отношении отнесения хвощей и псилотов к папоротникам - согласиться сложно. И это отнесение - всего лишь одна из не слишком обоснованных точек зрения, правда, новейшая :) . Безусловно, ее следует упоминать и рассматривать. Я постраюсь в будущем в книге о споровых растениях рассмотреть и нюансы данной системы, чтобы можно было ее критиковать в википедии не "впервые", а по опубликованным источникам :) --Кебеж 07:51, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Белозор болотный

Николай Витальевич, не найдётся ли времечко высказаться на странице рецензирования? С уважением, --Borealis55 18:48, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Липа сибирская

Николай Витальевич!

Вы не могли бы указать в этой статье источники информации, которыми Вы пользовались при дополнении? Это требуют правила.--Иванова Татьяна 16:42, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, Татьяна, я укажу. Пока еще не все дополнения сделал. --Кебеж 05:24, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Фотографий не хватает. Может быть у Вас найдутся? Вообще на складе мало российских фотографий растений, пришлось в статье о лиственном лесе использовать почти все английские.--Иванова Татьяна 06:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]


Да, есть фотографии. Помотрю, что можно предложить. --Кебеж 06:45, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Можно сделать фото в виде фоторяда, где фотографии будут располагаться в специальном шаблоне и представлены в уменьшенном виде. В натуральную величину их можно будет при желании просмотреть. К примеру, Дуб каменный. --Иванова Татьяна 12:11, 8 января 2011 (UTC)[ответить]


Сам я не вникаю в детали дальнейшего оформления - это отдельная наука. Спасибо добрым людям - помогают. Видеоряд - как-то не очень смотрится. Мне, например, понравилось, как распределили фото в статье по липе Нащокина (делал не я). В этой статье - тоже - необходимо доофомление. Как распределить фотографии - смотрите - я полагаюсь на ваш вкус или того, кто это сделает :) --Кебеж 12:23, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
А сейчас как?--Иванова Татьяна 13:40, 8 января 2011 (UTC)[ответить]


Спасибо, Татьяна. Смотрится хорошо. --Кебеж 14:28, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Я поняла, что Вы хотели перенести строку в подписи. Это делается по-другому. Я поправила.--Иванова Татьяна 07:57, 9 января 2011 (UTC)[ответить]


Да, сегодня посмотрел - показалось сливается всё, может быть непонятным при прочтении. Вот и попытался разделить;) Спасибо, Татьяна, что помогаете. --Кебеж 11:57, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, фото «Плоды липы Нащокина в сравнении с плодами липы сибирской» уместнее было бы разместить в статье о липе Нащокина, а в статье Липа сибирская оставить только её плоды.--Иванова Татьяна 02:55, 11 января 2011 (UTC)[ответить]


Фотографии на Викискладе

Здравствуйте. Вы загрузили на Викисклад фотографию Липы амурской. Не могли бы Вы создать категорию Tilia amurensis на Викискладе? Это крайне желательно, чтобы можно было перейти в неё из Русской Википедии.--Nature Protector (О|В) 15:21, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, Бореалис55 :) --Кебеж 11:58, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Фото лиственного леса

Николай Витальевич!

Не найдётся ли у Вас фотографии лиственного леса на территории России, лучше Европейской части? Была одна брянского леса (не совсем правда лиственного, просто ветка дуба торчала на фоне хвойных деревьев), у неё закончилась лицензия.--Иванова Татьяна 13:16, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, с европейской части фотографий нет. Есть из Сибири и Дальнего Востока. Березовый, есть осиновый лес, смешанный. С Дальнего Востока - широколиственный, но позднеосенний, уже без листьев --Кебеж 17:43, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Можно берёзовый или осиновый и даже широколиственный без листьев. А то такое замечание было по статье: похоже, что Россия не страна лесов. Я одну фотографию берёзового леса из России еле нашла.--Иванова Татьяна 03:16, 10 января 2011 (UTC)[ответить]


Хорошо, сегодня подготовлю фотографии --Кебеж 07:03, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Бук европейский

Николай Витальевич! Хотя ещё до рецензирования дело не дошло, но может быть посмотрите эту статью. По ботаническому описанию я кажется всё выбрала, что могла, маловато получилось. Всё-таки дерево больше растёт на западе, чем у нас.--Иванова Татьяна 08:32, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, Татьяна, посмотрю. --Кебеж 08:48, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вот, что обнаружил на первый взгляд. В разделе "Плоды" есть фраза: "Ветроопыляемое растение". Мне кажется эту фразу уместнее было бы в раздел "Соцветия и цветки". Далее,фраза "Ареал включает Европу:" - на мой взгляд не очень удачна. Плюс к этому - выше уже было сказано про ареал в Европе. Я бы предложил такой вариант: "В Европе ареал охватывает:"...


Фраза "В травяном покрове в основном присутствуют весенние эфемеры." содержит ошибку: не эфемеры, а эфемероиды. Фраза: "По отнощению к влаге мезофит, теневынослив и тенелюбив, растёт как на известковой, так и на кислой почве." - Начинается с "влаги", но к этому относится только "мезофит", всё остальное к влаге отношения не имеет. Может лучше сказать так: "По своей экологии бук европейскимй является мезофитом.... и т.д." Несколько коротковато смотрится раздел "Выращивание в Ботанических садах". Я бы её либо убрал, либо дополнил. Вероятно, бук этот выращивается во всех "южно-умеренных" ботсадах. Есть попытки его выращивания и на севере. В Сибири много опытов проводилось. Что-то вышло. В ботаническом описании - первый абзац - подправить стилистику. В остальном статья очень насыщенная, информативныая. мне понравилось. С уважением, --Кебеж 09:23, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за высокую оценку. По Ботаническим садам пока собираю ещё информацию. Всё остальное учту.--Иванова Татьяна 11:09, 18 января 2011 (UTC)[ответить]


ВП:ЗСАП

Может, подадите заявку на статус автопатрулируемого? Вопиющих нарушений правил у Вас вроде нет, вклад хороший, с разметкой Вы знакомы. Подробнее о флаге читайте здесь.--Nature Protector (О|В) 14:13, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Поздравляю с присвоением статуса. С уважением, --Borealis55 14:07, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Переименование

Здравствуйте. Если Вы создаёте статью с латинским названием (как, например, здесь) и хотите, чтобы название стало русским — просто переименуйте её. Переносить информацию вручную в статью с русским названием не стоит.--Nature Protector (О|В) 12:40, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Бук европейский (2)

Николай Витальевич! Вы не могли бы мне помочь разобраться с культурными формами бука европейского? Не очень ясно, какая из них форма, какая сорт или разновидность. Во всех источниках по-разному. Нет даже единого мнения насчёт подвидов tortuosa и purpurea, которые считаются природными мутациями. Сейчас статья проходит рецензирование на выдвижение в избранные.--Иванова Татьяна 06:24, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Список высших растений Казахстана

Коллега, добрый день! Приглашаю на оформление списка. Kaiyr (обс.) 09:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter