Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Нирваньчик/Архив/2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте. Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего. У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим? Из 808 тысяч статей досмотрено 730 тыс.,

из них в 94 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 126 тысяч файлов не проверено 69 тысяч - больше половины.

На 772 тысячи участников (и это не считая анонимов!) всего 1158 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).

С уважением, Николай95 21:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, надо бы начать, раз такое дело. Хотя бы почитать правила для начала. Что-то у меня эта ссылка не открывается. ~Нирваньчик~ 13:46, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Ах, открылась. Только меня нету там. ~Нирваньчик~ 13:48, 11 января 2012 (UTC)[ответить]


Бот

Доброго времени суток! Решил обратиться к вам. В ходе работы в РуВики уже давненько столкнулся с тем, что желательно бы иметь своего бота, как для заливки статей (в отдалённом будущем планирую залить статьи по населённым пунктам и сельским поселениям Пермского края, но пока это только в задумке) так и для выполнения ряда других однотипных действий (проставления интервики, исправления двойных перенаправлений, исправления ошибок и возможно что-то ещё). Особо подтолкнуло к мысли о необходимости бота ваш перерыв в новогодние каникулы. А так как у меня нет особых знаний в программировании, то решил обратиться к вам за помощью. Может дадите совет по "заведению" бота. Могу предложить свою помощь на случай, если, например, вы по каким-либо причинам снова будете отсутствовать. По предварительной договорённости я мог бы на какое-то время запускать своего бота на обновление списков новых статей пока вы вне сети. Поскольку у меня нет опыта в этой сфере, то первоначально попробую на несложных действиях, которые можно вручную перепроверить (например, исправление двойных перенаправлений), а потом с появлением опыта освою и более сложные функции. Андрей Игошев обс 15:29, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Первоначально, наверно, всё-таки попробую проставить шаблон {{Статья проекта Пермский край}} на СО статей из категории:Пермский край. Основной вопрос, который я не понял из ВП:Боты/FAQ, это пункт 5, как именно создавать бота? Андрей Игошев обс 14:06, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
+1 к вопросу. Мне тоже интересно! Тара-Амингу 14:24, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Простите что долго не отвечал. Да и ща не отвечу, уже спать хочу очень. У меня запарка на работе и дома. А тут одной строчкой не отделаешься. Постараюсь завтра обо всём написать. ~Нирваньчик~ 20:04, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Я тут поискал, нашел: Участник:Latitude/Установка и использование бота pywikipedia, и mw:Manual:Pywikipediabot/Basic use/ru. Создал бота: Участник:AndreyBot, загрузил "Python 2.7.2 Windows Installer" и бот PyWikipediaBot.7z. Что далее? Андрей Игошев обс 14:04, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Создал файл «user-config.py» и внёс в него предложенный текст. Далее создал ярлык на «cmd.exe», затем в cmd внёс текст «login.py» — > Enter — > ответ: «„login.py“ не является внутренней или внешней командой, исполняемой программой или пакетным файлом». Какая у меня ошибка и что делать? Андрей Игошев обс 19:21, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Я смотрю, вы уже без меня начали разбираться. Вы двигаетесь в правильном направлении. Сейчас в cmd.exe наберите команду python. Если он напишет "python" не является внутренней или внешней командой, исполняемой программой или пакетным файлом значит нужно добавить папку установки питона (Обычно это нечто вроде C:\Python26) в переменную PATH. Потом закрыть/открыть cmd.exe. Если команда python выводит текст, значит можно запускать программы на питоне. Набираете в консоли (в cmd) python bot.py (ну или python login.py в вашем случае), жмёте Enter. Для начала потренируйтесь с простой программы на питоне, например вставьте в файл bot.py такой текст:
print "Ja piton, ja tebya s'em!"
Не понял, что значит "добавить папку установки питона в переменную РАТН". (написал, что питон не явл. и т.д.). Андрей Игошев обс 20:29, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Делается это так. На значке "Мой компьютер" правый клик мышкой -> Свойства. В открывшемся окне "Свойства системы" переходите на Дополнительно -> кнопка внизу Переменные среды. Находите там переменную Path. Выбираете, жмете Изменить. Там будет длинная строка, в которой перечислены разные папки через точку с запятой. В конце строки добавляете ; и C:\Python27 и жмёте OK ~Нирваньчик~ 20:55, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Всё сделал как вы сказали, но не работает, выдает те же сообщения что и ранее. Андрей Игошев обс 21:08, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
У вас какой-то трудный случай. Здесь становится неудобно общаться. Свяжитесь со мной по ICQ, vkontakte, (контакты на моей странице), skype (dimtrofim) или почте (killwindows@narod.ru) и там продолжим. Возможно придётся вам дать мне доступ на ваш компьютер на 10 минут, и я всё поправлю. Но это завтра. Сейчас мне уже спать пора. ~Нирваньчик~ 21:23, 20 января 2012 (UTC)[ответить]


Андрей Игошев обс 20:29, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Вставил текст: print "Ja piton, ja tebya s'em!" и получил ответ: "не удаётся инициализировать устройство PRN".
Очень странно, я проверил, у меня всё работает. ~Нирваньчик~ 20:55, 20 января 2012 (UTC)[ответить]


Андрей Игошев обс 20:41, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Могу предложить свою помощь на случай, если, например, вы по каким-либо причинам снова будете отсутствовать. Да, это было бы большим вспоможением для меня. Особенно, когда в переди грядут ещё более длинный перерывы. И выделенного сервера у меня нет пока. Если согласны помочь в запуске моего бота, тогда я напишу инструкцию, и подготовлю архивчик со всем необходимым, уже настроенным. Следующий пропуск будет в начале Марта , или не будет если поможете. ~Нирваньчик~ 20:10, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Освоить бы еще к марту. "грядут более длинные перерывы" - насколько длинные? Андрей Игошев обс 20:29, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
В марте 10 дней, и весь июль. ~Нирваньчик~ 20:55, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Здесь есть некоторые примеры работы с ботами. Но для массового создания статей есть готовые боты, нужно просто поискать их, скопировать, внести свои изменения в код бота и попробовать. Я сам не пользовался pywikipedia и такими задачами не занимался, но я знаю язык Python и могу помочь если что-то не получается. ~Нирваньчик~ 20:20, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот, кажется, то, что вам нужно. ~Нирваньчик~ 20:23, 20 января 2012 (UTC)[ответить]


Проблема с датой в подписи

У меня проблема. Когда я вставляю 4 тильды, они вставляют неправильную дату: время по UTC вместо Московского времени. В настройках аккаунта у меня стоит московское время. Можно это исправить как-то ? Сейчас 16:27. Посмотрим что оно вставит. ~Нирваньчик~ 12:27, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Сам . Там же есть приписка что это (UTC). Проблема разрешилась. ~Нирваньчик~ 12:29, 20 января 2012 (UTC)[ответить]


Статистика

Здравствуйте, Дмитрий. Я обратил внимание на то, что решили удалить списки статей музыкальной тематики по времени их создания, и мне на ум пришла такая идея: не могли бы вы с помощью бота собрать статистику и сделать таблички, в которых будет информация о том, сколько статей создавалось каждый день. Например, одна таблица за год. Понимаю, что данные на этих страницах не точные и есть временные пробелы, но возможно интересно будет взглянуть на динамику и какие-нибудь тенденции?--Cinemantique 13:00, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я подумаю над этим. Задача вроде не тяжёлая. Сделайте пожалуйста небольшой образец (или несколько) того как таблица должна выглядеть, в личном пространстве. Или ожидайте моего варианта. Но быстро не обещаю, тут много работы. Постараюсь всё до удаления сделать. ~Нирваньчик~ 14:03, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, буду ждать. Формат: дата / количество статей. Красные ссылки, наверное, лучше не считать, если не затруднит.--Cinemantique 14:09, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]


Скажите, будет ли обновляться каким-нибудь образом список новых статей о музыке?--Cinemantique 21:59, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
каким-нибудь образом будет обновляться в любом случае. Я планирую воссоздать списки по дням, но вместо новых страниц будут обновляться 5 постоянных страниц за 5 последних дней. Удаляемый материал будет скидываться в архив. Но до этого мне ещё текущую работу надо доделать - новый формат архива. Который кстати пригодится и для "страниц по дням". Поэтому это всё будет нескоро. Через месяц или позже. Если хотите, я могу (на время) сделать вам обычный список на ближайшее время. ~Нирваньчик~ 17:53, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт обновления списков. Маленькая приятная новость. Функция архива с заголовками готова. Теперь нужно проставить заголовки в Проект:Музыка/Статьи/Архив, перенести часть данных в Проект:Музыка/Статьи/2012-1, и переименовать в Проект:Музыка/Статьи/2012-2. Надеюсь, на той неделе всё сделаю. После этого я настрою вам в параметрах бота новый формат архива, и бот сам будет проставлять заголовки, и разбивать архив по годам и кварталам. ~Нирваньчик~ 15:25, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Меня интересует, устраивает ли вас такой формат заголовков в архиве: ==Википедия:Проект:Музыка/Статьи/3 января 2012== или может вам лучше его поменять? Например: ==3 января 2012==. Или можно двойные заголовки, первый ==январь== второй ===3 января===? ~Нирваньчик~ 15:29, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Давайте последний вариант. Меня вот больше интересует, как потом можно будет выводить список новых на портале Музыка. Сейчас там выкидывается весь временный список (это сделать у меня хватило ума).--Cinemantique 21:34, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, так и сделаем. А здесь у вас будет два варианта. Или по-старому — статьи по дням, только с ограничением в 5-7 дней, или так как сейчас, в столбик, но в столбике будут добавлены заголовки: ==1 января==, ==2 января== ну или так ;1 января, ;2 января. Но это когда я сделаю эти функции. А пока что всё останется как есть, временно. Придётся вам ещё подождать. ~Нирваньчик~ 06:35, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А насчёт архивов есть ещё новость (так как вам тоже нужна статистика по периодам), у меня в планах добавить возможность проставления в архиве в заголовках не только дату, но и количество статей за период (например == январь (25 статей) ==). Следите за этой темой. Если вас это заинтересовало, то я и вам так могу сделать, но тогда вам придётся ещё подождать маленько, потому что эта функция не готова. И ещё будет возможность проставления нумерации в архиве (подставка # вместо *) ~Нирваньчик~ 06:35, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, можно и подождать, лишь бы вы не забросили...--Cinemantique 06:46, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание. Я проставил ботом заголовки в архивах Проект:Музыка/Статьи/2012-1 и Проект:Музыка/Статьи/Архив. Первый архив склеен администратором из множества статей, и там идёт сортировка сверху-вниз. Второй архив сгенерирован ботом NirvanaBot и в нём идёт сортировка снизу-вверх, то есть наоборот. Снизу-вверх, потому что бот в своей изначальной версии умел дополнять архив только сверху. Проверьте, устраивает ли вас такой формат заголовков, и какая лучше сортировка сверху-вниз или снизу-вверх? Хотя, собственно это наверное не имеет значения. Кто эти архивы когда-либо смотрит? Наверное мало кто и редко. ~Нирваньчик~ 20:55, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, пусть так будет, лучше сверху вниз. (Я слежу за этой темой до перенесения в архив.)--Cinemantique 21:41, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я откатил правку во втором архиве, потому что там сначала нужно сделать инверсию. Поменяю строки, чтоб было наоборот - сверху вниз, и обратно проставлю заголовки. Потом настрою бота, чтобы он уже сам вставлял заголовки при обновлении. Ну и также, настрою чтобы архив был 2012-2, 2012-3 и т.д. ~Нирваньчик~ 06:43, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]


Не знаю, почему так, но не факт, что нужно было так "исправлять". MaxBioHazard 05:18, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сорри Макс, у меня был такой стереотип что там админы делали всю работу, прости мою невнимательность. Да, я вижу что мой бот всё попереставлял. У него такой алгоритм работы. Просто, он не менял твои заголовки на новые, а заново делал проставление заголовков, и чтобы не было путаницы, он переносил. По этой причине я его прогнал только по 2012-1 а более старые архивы не трогал. Кроме того, здесь я заметил произошла нестыковка часовых поясов. В списках новых статей и архивах на портале Музыка везде время проставлено по UTC. А мой бот при проставлении заголовков определял локальное время, т.е. Московское UTC+4. И поэтому дата статей написанных в последние 4 часа с 20.00 до 00.00 менялась на другую и эти статьи "перескочили". Я эту ошибку исправлю и попробую прогнать бота ещё разок, посмотрим, сколько он переставит на этот раз. Вчерашнюю правку я пока откатил.Также, я могу в 2012-1 вручную поменять заголовки, это несложно при помощи современных средств. ~Нирваньчик~ 06:43, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Заголовки во всех созданных мной архивах я сейчас сам исправлю. Когда я их создавал, пользовался встроенной в АВБ функцией %%title%%, подставляющей название страницы, и не знал о целой куче магических слов, которыми можно было обрезать название до фрагмента после последнего слэша; узнал уже потом. MaxBioHazard 06:54, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Вижу что ты уже всё сделал. Кстати, я всё попутал. Наоборот, в 2012-1 и более старых архивах, старый бот ClaymoreBot разбивал дни по Московскому времени, хотя в списках стоит время по UTC, и у него получалась странная ситуация, когда статьи идут с 21.00 до 20:59 в одном дне, а не с 00.00 до 23.59. Я эту ошибку исправил, и сделал разбиение по UTC, и поэтому NirvanaBot всё попереставлял. Я думаю, не должно быть такого извращения с 21.00 до 20.59 это неправильно и нехорошо. Всё будет по UTC. Старые архивы я не буду трогать, а новый архив я разобью так как надо. ~Нирваньчик~ 07:27, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Со старыми более хитрая ситуация. Я смотрел как он разбивает 2008-1 и 2008-2. Там вообще попереставлялось всё, прям перемешалась где-то половина статей. Многие статьи были удалены, потом воссозданы (через год или два), сделаны редиректами, дизамбигами, и в итоге даты статей поменялись и адреса статей поменялись, и если я прогоню бота по тем архивам, то архивы будут отражать более современную ситуацию, нежели историческую. ~Нирваньчик~ 07:46, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]


Участник:Нирваньчик/Sandbox/Чернобыльское сталкерство (тестирование мержа)

Висит плашка об объединении. Вы ещё собираетесь дорабатывать (учитывая «предположительный срок окончания 13 декабря 2011»)? anonim.one 15:32, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Эта статья закончена и изменения внесены в основную статью. Удалил инфобокс. ~Нирваньчик~ 16:14, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте, коллега! Скажите, нельзя ли попросить Вас настроить Вашего бота на обновление страницы "Новые статьи" одного молодого проекта? 10:45, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Конечно. Вечерком сделаем. ~Нирваньчик~ 11:34, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! 11:36, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]


NirvanaBot/test/Портал/Новые статьи с изображениями/Параметры

Сейчас висит в списке страниц без категорий. — Rafinin 00:25, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ой, спасибо, не там создал. Перенёс куда надо и пометил к удалению. ~Нирваньчик~ 06:11, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]


Обновление списков новых статей

Здравствуйте! Ваш бот обновляет различные списки новых статей, статей к удалению и т.п. Возможно ли внести в код бота такие изменения, чтобы некоторый заранее оговоренный текст на таких страницах не изменялся (не удалялся ботом)? Например не трогать в начале страницы текст {{/Шапка}}? Это нужно для того, чтобы такие списки статей можно было бы категоризовать, при необходимости внести другой неизменяемый текст, что сейчас сделать невозможно. Заранее спасибо за ответ.--Abiyoyo 15:43, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то эта функция есть и работает уже давно. Статический текст можно вставить и в начале, и в конце. Нужно только настроить соответствующий параметр, и бот сам будет вставлять этот текст. Смотрите примеры: здесь "шапка" 1, а здесь "подвал"2. Вкратце про эти два параметра написано в Участник:ClaymoreBot/Новые статьи, а в описании моего бота этот раздел ещё не написан.~Нирваньчик~ 06:07, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое!--Abiyoyo 06:32, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Музыкальные рок-источники

Сообщаю как участнику проекта «Русский метал»… Планирую создать в рамках проекта специальную страницу с источниками, где будет чётко сказано, какие издания являются авторитетными для доказательства значимости, а какие нет… В настоящий момент по многим источникам подведён итог на КОИ, который вступает в силу через неделю. Если есть возражения или замечания, то лучше их высказать там сейчас. --Mr.Aleksio 21:35, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Славистика

Здравствуйте! По моей просьбе Вы настроили своего бота на обновление новых статей проекта Славистика, помните? Так вот, сейчас он вносит туда практически исключительно славистов. Нельзя ли, чтобы он также добавлял туда новые статьи из категории Славянские языки? 06:40, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Готово Настроил, сегодня должны попасть языки. ~Нирваньчик~ 06:47, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! 06:50, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]


По поводу "игнорировать"

Добрый день. У нас в Портал:Русский язык/Новые статьи попадают автоматом материалы ЭСБЕ. Нельзя ли как-нибудь исключить их, НО ТОЛЬКО в том случае, если они одновременно не попадают в другие подкатегории категории русский язык? 00:38, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бот не должен обходить, прятать, скрывать ошибки категоризации. Категория:Материалы ЭСБЕ - это служебная категория, она скрытая, пользователи её не видят (в английской вики такие категории называют административными). Такие категории не следует включать в обычные категории. Но находятся умники, которые всё время норовят включить её в обычную категорию Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, их ошибки конечно исправляют, но иногда и упускают, забывают. Вот я исправил снова. К тому же, включение Материалов ЭСБЕ в Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона - это нарушение принципа транзитивности. Потому что обычные категории характеризуют объект статьи, служебные категории - саму статью. Поясню на примере: статья Википедии Агамемнон написана с применением ЭСБЕ и имеет отношение к ЭСБЕ. Статья включена в Материалы ЭСБЕ, это правильно, хотя пользователи этого и не видят. Но сам царь Агамемнон к ЭСБЕ не имеет никакого отношения и никак с ним не связан, и поэтому он не должен попадать в родительскую категорию Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, это абсурд - транзитивность нарушается. Короче, ошибку я исправил. ЭСБЕшки больше не будут к вам попадать. ~Нирваньчик~ 07:35, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]


Википедия:Запросы_к_ботоводам#Категоризация списков новых статей

Добрый день, прошу высказаться по теме . 05:37, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку кроме вас никто не отреагировал, это значит, что возражений нет и что придётся сделать по первому варианту с подвалом. Я вас прошу поставить в подвал <noinclude>[[Категория:Википедия:Списки новых статей по темам]]</noinclude>. В смысле предпринять действия.
Вы хотели сформулировать ТЗ. Ещё при этом нужен ключ сортировки: кусок имени страницы между двоеточием и первым /. Если считать, что часть Портал: или Проект: туда входит.
Недостаток, что участникам не ясно, как категоризировать новые списки, мы обойдём, внеся изменение в документацию Участник:ClaymoreBot/Новые статьи. Просто включим категоризацию в пример для копирования. 02:45, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поясни пожалуйста на примере, как ты хочешь добавлять этот ключ сортировки. Вот например есть список Портал:Компьютерные сети/Новые статьи. Для него мы добавляем в параметры переменную подвал: <noinclude>[[Категория:Википедия:Списки новых статей по темам]]</noinclude>. Какой ключ берем в этом случае? "Компьютерные сети" ? Вроде как он после вертикальной черты ставится? В принципе, можно сделать, но только задача усложнится. Но, думаю что AWB-шники справятся. ~Нирваньчик~ 09:55, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
А что если без ключа? Будут идти порталы в алфавитном порядке, затем проекты в алфавитном порядке. Чем плохая сортировка? ~Нирваньчик~ 09:55, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что надо <noinclude>[[Категория:Википедия:Списки новых статей по темам|{{PGENAME}}]]</noinclude>, оно автоматом игнорирует префикс с двоеточием. 13:01, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Другая сортировка страдает тем, что там порталы и проекты идут по отдельности, а по смыслу эти списки ничем не отличаются и используются и там и там одинаковым образом (часто 1 и в портале и в проекте). 13:03, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сделал Настройки по умолчанию для NirvanaBot. Теперь он автоматически будет вставлять категорию, даже если настройка подвал не указана. ~Нирваньчик~ 15:12, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]


Новые статьи

Добрый день. Вот здесь бот сделал обновление в 18:10 [1] а вот здесь был изменены параметры в 4:39 [2], но они не учлись. Почему так произошло? Например Стародумов, Василий Пантелеймонович попал через русскую литературу, хотя такое пытались предотвратить. И по сортировке ответил выше. 13:04, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
ДОброго времени суток. Да, странно там как-то. Ну вот, Новости-Н вылетели, Стародубов остался. Странно. Толи действует игнор, толи не действует. Ща времени нет разбираться. Наблюдайте че дальше будет, и оповещайте меня, если такое повторится. ~Нирваньчик~ 18:39, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пока что не работает. Например Новое дело (Дагестан) попало через игнорированную Средства массовой информации на русском языке. Может, до подкатегорий запрет не добивает, хотя по документации должен и по смыслу ситуации должен. 19:16, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что это был глюк с кодировкой. Такое бывает. Я подправил, всё должно работать. ~Нирваньчик~ 07:12, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]


Добрый день, добавлю от себя ещё один пример странной работы бота. Здесь стали вновь массово появляться статьи о сельсоветах, хотя два месяца назад я внёс их в список исключений в параметрах. — Homoatrox. 19:37, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
В твоём случае даже не знаю в чём дело. Посмотрим что сегодня будет. ~Нирваньчик~ 07:21, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]


мой запрос к ботоводам - Скоро первый миллион статей

Вечер добрый! ну, как? у Вас получается? результат скоро? а то там народ потихоньку клепает статьи вручную, жалко их затраченного времени, всё-таки ок. 1800 статей...-- Marimarina 15:43, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Привет. Нет, я не буду создавать эти дизамбиги, так как не хочу идти против желания сообщества. ~Нирваньчик~ 22:42, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мнение двух участников - это не "желание сообщества". Или они Ваши начальники здесь? -- Marimarina 06:40, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Двое высказались. А если поднять шум - выскажутся и остальные. И я уверен что возражающих будет много. Посмотри в английской википедии, там не делают дизамбиги на числа. А в существующих дизамбигах есть ссылки только на числа, являющиеся статьями, а названия типа "ххх год в музыке" там не добавляют. Английская вики для меня авторитет и образец (пусть и не доведенный ещё до блеска). Так что извини. Я ценю твои стремления, и ещё поломаю голову над тем, как пополнить ру-вики какими-нибудь статьями (ботом), возможно более полезными. ~Нирваньчик~ 00:59, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Удачи! -- Marimarina 06:35, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]


Проблема с ботом

Здравствуйте, Нерваньчик! Ваш бот делает ошибку: возвращает обратно битые вики-ссылки статей, которые были переименованы без перенапрвления, на этой странице Портал:Корея/Новые статьи--Куниса 18:49, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Поправил настройки по умолчанию в боте. Больше не будет. ~Нирваньчик~ 20:00, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]


Пара вопросов

Здравствуйте.
  1. Скажите, каков итог по статистике: ждать или забыть?
    Ах, в суматохе происходящих дел забыл про статистику. Вы б напомнили пораньше чтоли... Прошу прощения. Я, когда закончил с архивами мог взяться за статистику, и сейчас могу. Раз для вас это ещё актуально, приступаю к статистике. ~Нирваньчик~ 06:50, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Новые статьи по музыке необходимо выгружать на страницу Портал:Музыка/Новые статьи, поскольку каждая правка бота распатрулирует портал. Я скопировал настройки отсюда. Вроде бы этого достаточно? Или я должен что-то сделать, чтобы появился архив? Как перенести все архивы? По какому принципу были занесены категории в настройки? Возможно, они требуют пересмотра? --Cinemantique 06:42, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут несколько вопросов. Отвечу по каждому отдельно.
  1. Я скопировал настройки. Вроде бы этого достаточно?
    Достаточно. Ещё можно было переименовать с переносом в пространство "Портал". Старые настройки надо удалить или поставить шаблон {{Nobots}}. ~Нирваньчик~ 07:06, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Как перенести все архивы?
    Переименовывать вручную один за одним. Или попросить чтобы это сделали здесь. MaxBioHazard это за минуту сделает. ~Нирваньчик~ 07:06, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А общую страницу архивов я должен сделать вручную, как мне заблагорассудится? Или есть какой-то макет? И почему здесь остались страницы с конкретной датой (февраль — март 2012)?--Cinemantique 07:29, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А их не удалил никто просто. Их ClaymoreBot наплодил, который как троль вылезал из пещеры неожиданны после долгой спячки и начинал "творить дела". Поставьте их пожалуйста на ВП:КБУ. ~Нирваньчик~ 09:28, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Страницу сделал, всё перенес. Надеюсь, это не нарушило работу по сбору статистики? Не нашёл подходящего критерия КБУ, поэтому выставил клейморботовские страницы на обычное удаление.--Cinemantique 10:42, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Критерий не нужен, просто пишешь {{d|причина удаления}}, хотя тут О4 подходит в качестве критерия. ~Нирваньчик~ 11:00, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Вы категорию добавили к архиву. Не знаю, как бот отреагирует на это, наверное выкинет её. В архивах по-моему он не поддерживает категории. Это надо делать. ~Нирваньчик~ 11:00, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  3. По какому принципу были занесены категории в настройки? Возможно, они требуют пересмотра?
    Принцип был такой: корневая категория {{Музыка}} + вложенные в неё самые большие тяжеловесные категории, т.е. категории у которых более 500 подкатегорий. ~Нирваньчик~ 07:06, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А с помощью бота нельзя выявить самые тяжеловесные категории?--Cinemantique 10:42, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Можно, но такого бота ещё писать надо. Их там мало, можно и вручную пробежаться и найти. ~Нирваньчик~ 11:00, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  4. Возможно, они требуют пересмотра?
    Конечно требуют, я ведь добавлял их второпях и не согласовывал ни с кем. Нужно было решить техническую проблему того, что некоторые статьи не попадали в список. Во-первых, чисто технически я мог добавить лишние категории, а мог некоторые пропустить. Во-вторых, тематически возможно некоторые категории могут не подходить для портала Музыка и их можно опустить или даже добавить в список "игнорировать". ~Нирваньчик~ 07:06, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Вроде бы ничего лишнего не встречалось.--Cinemantique 10:42, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Дополнение к статистике
Да, могу попробовать сделать заодно и такую статистику. ~Нирваньчик~ 14:03, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я, кстати, вынашивал тут идею создания новых типов секций для порталов, такие типо рейтинги: "активные создатели" (по кол-ву созд. статей за некот. срок) и "активные редакторы" (по кол-ву правок, по объёму правок за опр. срок). Думаю, надо это кому или нет. ~Нирваньчик~ 14:04, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это можно прикрутить, но лучше к проекту, поскольку оно интересно в большей степени редакторам, нежели читателям.--Cinemantique 14:34, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Засобачил вот такие образцы статистики:
  1. за год по дням
  2. за год по месяцам
    сюда можно воткнуть ещё столбец "самый активный участник"
  3. рейтинг за год
  4. рейтинг за всё время


Может какие-то излишни и ненужны? Прошу отзыва и предложений, можете даже править прямо там. ~Нирваньчик~ 19:35, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да я вот думаю, что таблица «за год по дням» будет огромной, нечитабельной и малоинтересной (хотя для бота, возможно, она понадобится). А можно вместо неё сделать по неделям (№№ 1—52)? Можно и самого активного воткнуть. Рейтинги, я так понимаю, нуждаются в разумных ограничениях. Не выписывать же всех авторов...--Cinemantique 20:54, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Так хорошо, по-моему. Можно еще приделать «Итого» внизу таблицы? Тогда у нас будет отдельная страница за каждый год, где будет сначала по неделям, затем по месяцам и, наконец, рейтинг. Плюс отдельная страница для рейтинга за всё время.--Cinemantique 08:39, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • У самого активного лучше убрать ссылки на ЛСО и вклад и добавить количество статей, созданных за неделю: [3]--Cinemantique 10:30, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Ещё
  • Кстати, нельзя ли сделать так, чтобы в списке новых статей не отображалось время создания? Мне кажется, это лишняя и ненужная информация, к тому же удлиняющая строки (которые коротки на портале).--Cinemantique 14:34, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Изначально они имели некий смысл, когда этот список имел формат "по дням" и имел другое оформление. Сейчас конечно в данном списке эти часы не нужны вовсе. Хотя, архив с ними выглядит симпатично, и в формате по дням они смотрелись. Если хотите поменять формат, то нужно залезть в настройки и поменять "формат элемента". Надо поменять "{{Портал:Музыка/Новая статья" на "{{Новая статья2". И ещё в конце строку "%(дата)" убрать. ~Нирваньчик~ 11:20, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Или подождите, когда появится новый формат "Новые статьи по дням", если он вам ещё нужен (опять придётся перекраивать вид портала). Только я не помню, они были у вас в портале или только в проекте. ~Нирваньчик~ 11:20, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, по дням не нужно (только в архиве). А если я уберу параметр «дата», бот потом сможет правильно в архив поставить по дате? Мне главное — убрать её отображение…--Cinemantique 12:07, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Этого я не ожидал. Будем поправлять. Ничего пока не делайте. ~Нирваньчик~ 16:26, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Моя вина. Поправил. ~Нирваньчик~ 16:38, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Где класть результат ?
  1. Класть у меня в пространстве бота, в пространстве Портал:Музыка или в пространстве Проект:Музыка?
  2. Какой путь. Тут такие варианты:
    1. такой
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/2008
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/2009
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/2010
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/2011
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/2012
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По месяцам/Отчёт (здесь можно сделать ссылки или включить целиком 2008, 2009, 2010, 2011, 2012)
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/2008
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/2009
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/2010
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/2011
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/2012
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По неделям/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/2008
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/2009
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/2010
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/2011
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/2012
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Рейтинг/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Общий рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По годам
    2. или такой
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2008/По месяцам
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2008/По неделям
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2008/Рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2008/Отчёт (здесь можно сделать ссылки или включения "По месяцам", "По неделям", "Рейтинг")
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2009/По месяцам
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2009/По неделям
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2009/Рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2009/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2010/По месяцам
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2010/По неделям
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2010/Рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2010/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2011/По месяцам
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2011/По неделям
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2011/Рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2011/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2012/По месяцам
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2012/По неделям
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2012/Рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2012/Отчёт
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/Общий рейтинг
      • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/По годам


Вот) ~Нирваньчик~ 21:13, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, я думаю, лучше слить в пространство портала, дабы не мудрствовать. А нельзя ли ограничиться одной страницей на год? То есть:
    • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2008
    • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2009
    • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2010
    • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2011
    • Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/2012 (и всё),


где будут отчеты по неделям, месяцам и рейтинг в виде подразделов. Если боту будет сложно обновлять текущую статистику (он ведь будет обновлять её ?) на такой странице, то можно сделать несколько страниц, но только для текущего года (в его конце они будут объединены). А Общий рейтинг и По годам можно залить на страницу

Текущий статус
  • Работа идёт. Даже можно сказать кипит. Может, к выходным уже что-то будет. Насчёт этой статьи я посмотрю. ~Нирваньчик~ 10:41, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Не знаю как спавиться с попаданием этой Хэмилтон. Если в игнор добавить "Джульярдская школа", то выпускники этой школы, являющиеся музыкантами не будут попадать в список. Если в игнор добавить "Актрисы США", то в список не попадут певицы, снимавшиеся в кино. Это пока невозможно исправить, нужна новая функциональность бота, решающая такие проблемы. (Или через категории, чтобы статья не попадала, или через ручное выставление какого-то параметра в шаблоне элемента, чтобы элемент, оставаясь в списке, при этом не отображался.)~Нирваньчик~ 10:56, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ай, не хочется сейчас об этом ломать голову.
  • статус: сканирование архивов и импорт данных в нужный формат сделаны, и даже сохранение в кэш и загрузку из кэша сделал, чтобы при повторной генерации статистики не надо было прогонять бота повторно по всем архивам (а только по свежим данным). Осталось дело за малым - генерация самой статистики. Тоже ещё приличный кусок работы. Интересно, сколько времени займёт проход по всем архивам проекта Музыка (а их там несколько сотен тысяч). ~Нирваньчик~ 20:41, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Первый результат

Зацените пожалуйста: 2010,2011,2012. Может итого выделить жирным? И ещё есть одно число которое не вошло в таблицу, но оно может быть интересным - среднее количество статей в неделю в данном году. Может их так сделать: 5/100 (5 - среднее в неделю, 100 всего за год) Можно ещё победителя в "итого" вычислить и впихнуть: NirvanaBot(100). Чё думаете? ~Нирваньчик~ 22:09, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Также, можно логику стрелочек поменять. Если статей больше чем среднее за год, то вверх, если меньше то вниз. А ща они показывают просто рост и падение активности. Хотя и так норм. ~Нирваньчик~ 22:09, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«итого выделить жирным» — да, выделить полужирным и переставить в первый столбец; ячейку «Месяц» в этой строке оставить пустой или, если возможно, объединить с ячейкой первого столбца; также можно всю последнюю строку как-нибудь выделить.
«победителя в „итого“ вычислить и впихнуть» — да.
Не понял, зачем нужна неделя № 0; лучше начать отсчёт с номера 1.
Не ясно, для чего нужно «среднее количество статей в неделю», когда есть точное число. Если захочется определить самую активную неделю, достаточно щёлкнуть по сортировке. Или я опять чего-то недопонял?
По поводу последнего предложения. Долго я кумекал и пришёл к выводу, что данное дополнение также вполне заменимо сортировкой. Только нужно вычислить среднее за год, и затем, отсортировав столбец «Статей», мы увидим недели выше среднего и ниже среднего.
Кстати, вы уже придумали, как ограничить рейтинг участников? Не выписывать же авторов 1—2 статей за год. Хотя, наверное, можно решить этот вопрос, после того как будут готовы полные списки. Если список будет не такой огромный, то можно всех оставить…--Cinemantique 11:52, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Учёл все пожелания. Гляньте обновленную версию 2012. Остаётся только проблема 0-вой недели. Я определял недели по ГОСТ ИСО 8601-2001 п. 2.17

Период времени, состоящий из семи дней внутри календарного года. Неделя начинается с понедельника и идентифицируется своим порядковым номером в году. Первой календарной неделей года считают первую неделю, содержащую первый четверг текущего года. В григорианском календаре - это неделя, содержащая 4 января.

Фишка в том что в этом случае неделя соответствует официальной нумерации недель и всегда начинается с Пн, т.е. глядя в статистику, в последнюю неделю к примеру, ты будешь видеть: вот за эту неделю с Пн по Вс написано X статей, больше всех создал участник Y. Но вследствие такого подхода, ведь 1 января не всегда начинается с понедельника, 1-я неделя начинается не с начала года и первые 1, 2 или 3 дня в году попадают в неделю 52-54 прошлого года, или в неделю 0 или -1. Может выкидывать вообще неделю 0 из статистики? ~Нирваньчик~ 16:45, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Давайте тогда делать по ГОСТу, то есть, если 1 января пришлось на понедельник — четверг, то эта неделя относится к новому году; в остальных случаях — к старому. Куски недель считать не нужно, я думаю. Единственный минус в том, что общее число статей за год часто будет отсчитываться не с 1 января и не до 31 декабря. Но так как в нашей статистике постоянно присутствуют некоторые погрешности, можно этим пренебречь.--Cinemantique 17:27, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Готово. А также сделал "по месяцам". По неделям 2012, По месяцам 2012. Неделя 0 выкидывается из списка (также можно её включить в закомментированном виде чтоб не отображалось). Но на общий результат это не влияет, т.е. в "итого" данные недели 0 тоже попадают. И до 31 декабря. Бот так работает, думаю нормально будет так. Приступаю к другим статистикам. ~Нирваньчик~ 18:29, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Кстати, вы уже придумали, как ограничить рейтинг участников?» Будем обрезать список до определенной постоянной величины, каждый портал для кого будет делаться статистика, сам задаст себе длину списка. ~Нирваньчик~ 16:45, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
рейтинг 2010, рейтинг 2011, рейтинг 2012 ~Нирваньчик~ 00:13, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, только не «номер», а «место». Рейтинг всё-таки. :)--Cinemantique 06:13, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Сделал общий рейтинг. Только параметр "прогресс" там ещё пока не работает (потом доделаю). Участник:NirvanaBot/test/Статистика/Проект:Астероиды/Общий рейтинг ~Нирваньчик~ 18:33, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ах да. Я ещё про нумерацию забыл. Надо бы сделать так, чтобы участники с одинаковым количеством статей занимали одно и то же место. А то странная картина получается . Будут недовольные)~Нирваньчик~ 18:37, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Слишком неточная статистика. Принцип действия я ещё и сам не понял, но 20 и 60 это явное ограничение. Такой скрипт можно только разово запустить, но не на регулярной основе, ибо он судя по всему собирает информацию из истории правок прямо из Википедии. Чтобы собирать статистику на регулярной основе, надо скачивать дампы, и из них выдирать инфу. Иначе накажут. Но мне не нравится такой вид статистики, как количество правок. Он лишь покажет тех, кто делает много правок — т.е. вики-эльфов и вики-гномов, занимающихся подчисткой (категоризация, викификация, откаты вандализма) и некоторых нубов, у которых каждая запятая это отдельная правка. Ну а как запускать этот код на Javascript я и сам без понятия. Javascript предназначен для создания динамичного контента на интернет-сайтах, но для такого.... это жесть, я сам в шоке от увиденного. А может это не Javascript? Я не знаю, надо с автором общаться. В общем, я бы предпочёл иначе делать статистику - делать некий рейтинг, т.е. давать баллы по количеству правок, объёму добавленного текста и объёму удалённого и заменённого текста. Соответственно "добавленный текст" будет сам весомым баллом в общем зачете (или вообще единственным). (При определении авторов избранных статей только он кстати и учитывается). Также, делать анализ полной истории всех статей нужных категорий. Вот это будет более-менее адекватная статистика, отражающая реальный вклад участников. ~Нирваньчик~ 18:33, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • О, да это просто наполеоновские планы с долгосрочной перспективой! А насчёт добавления текста: если я откатил вандальный снос куска текста, то бот решит, что я добавил текст. Наверное, так. А полный анализ всех статей... даже не знаю, осуществимо ли это.--Cinemantique 13:19, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, это уже задачка немалая будет. И, вы правы. Бот будет неправильно считать если по-простому делать. Нужно будет реализовывать интеллект, или выдрать его из утилиты WikiHistory+.exe. Там вроде правильно всё просчитывается. ~Нирваньчик~ 16:41, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Первый запуск

Завтра будет первый (пробный) запуск на обновление статистики. Класть буду сюда: "Портал:Музыка/Новые статьи/Статистика/...". Хм. Даже не представляю сколько времени это может занять. Ладно... там посмотрим. ~Нирваньчик~ 19:12, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
09:59 — Бортник, Егор   Dewww Вот на этой, именно на этой строчке бот сломался и не хочет дальше идти !!!! Ну Лёва Би-2. Ща "Полковнику никто не пишет" включу. ~Нирваньчик~ 20:07, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Всё Готово. Результаты можете посмотреть во вкладе бота. Пару замечаний только сделаю.
  1. За 2011 год результаты неполные, потому что были значительные пропуски в работе бота.
  2. Около 80 статей (всего там то ли 22 то ли 27 тысяч, не помню) в архиве имели даты 2004-2007 гг. Как правило это были редиректы на статьи, созданные намного раньше. Как они попали в архив, представления не имею. Из отчёта "По годам" эти данные выброшены. В отчёте "Общий рейтинг" эти данные включены.
  3. Сводные результаты по годам (2008 — 2012) я не делал. Вы их сделайте лучше сами, а я посмотрю. Если будет надобность, я могу добавить в бота функцию, чтобы он сам сводил по нужному шаблону.
  4. Когда будет возобновлена работа бота, то могу поставить обновление статистики вам на регулярную основу (раз в неделю например), в общем, тогда и обсудим.
  5. Если нужно где-то что-то поменять (оформление, убрать/добавить данные) обращайтесь.
Поздравляю вас с 3-м местом в рейтинге за 2011 год. Восхищаюсь и даже поражаюсь вашей плодотворностью и особенно некоторых других участников. ~Нирваньчик~ 10:50, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за проделанную работу и поздравление. Сделал пока такую страничку. На подстранице «2012» данные добавлены так, что возможно их обновление через изначальные страницы. Стало быть, значительное падение количества статей в 2011 году связано с прогулами бота?--Cinemantique 13:55, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, именно с прогулами. И восстановить это уже невозможно, т.е. очень сложно. ~Нирваньчик~ 15:26, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Орден
Орден хорошего настроения
За конструктивную критику. AJZ 16:45, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Уж не знаю почему, но такая характеристика очень сильно подняла мне настроение. Спасибо. --AJZ 16:45, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо :) это неожиданно для меня) ~Нирваньчик~ 16:52, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да не за что. --AJZ 08:05, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Приглашение к дискуссии

Здравствуйте! Вы единственный кто принимал активное участие в обсуждении статьи Родовые категории.Эта статья выставлена на удаление.Одно ваше замечание я уже удовлетворил.Возможно нам удастся довести статью до кондиции.--Знанибус 17:00, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

[4]

Это же не javascript, а CSS. Соответственно, и добавлять это надо в свой common.css, а не common.js. anonim.one 12:47, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо что предупредили. Ато я уже успел забыть про эту штуку, а теперь вот и у меня экран оптимизировался. ~Нирваньчик~ 16:36, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Категория:Википедия:Шаблоны:Форматирование ссылок на источники

В чём смысл перестановки в данную категорию некоторых шаблонов? Да и от префикса "Википедия" в шаблонных категориях вроде решено при случае избавляться. Ignatus 10:48, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я переставлял не только эту жменьку шаблонов, а около 150 штук примерно (в основном из категории "Форматирование", а также "Ссылки на источники" и Таблицы, см. мой вклад за 1-2 октября). Вот некоторое объяснение происходящего: Обсуждение категории:Википедия:Шаблоны:Форматирование. К тому же, сама ВП это рекомендует, хотя это не правило, но тоже стоит прислушаться: Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б из Википедия:Категоризация. Ну и гляньте на саму категорию Википедия:Шаблоны, там повесили замечание, что категория захламлена, поэтому я думаю, я выполняю полезную и нужную не только мне а всем работу.
Насчёт префикса Википедия, я сам был сбит с толку, от того что одни шаблоны имели префикс, другие не имели, и где про это почитать, нужен он или не нужен, не знаю. Воспользуюсь вашим советом.~Нирваньчик~ 11:07, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Признаю вину, что я не вынес это на всеобщее обсуждение, мне просто показалось, что никому до этого нет дела, и что это не такой глобальный вопрос, чтобы кричать об этом, или спрашивать разрешения, разве что в проекте Проект:Шаблоны или Категоризация(вроде есть такой?). ~Нирваньчик~ 11:12, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
p.s.в последей фразе имелось ввиду Википедия:Обсуждение категорий. ~Нирваньчик~ 11:13, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, за разбор захламления спасибо, это правильно. Ignatus 18:44, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]


Отсев

Привет. Нельзя ли поставить некий пространственный запрет, чтобы такое не повторилось (причину я уже устранил).--Cinemantique 19:03, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
Сделано Исправил баг. Отсев там уже есть, просто он не сработал после моих изменений для исправления очень серьёзной ошибки, что статьи начатые в юзерском простанстве, не попадали в списки вообще. Спасибо, что заметили ошибку. ~Нирваньчик~ 19:24, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
Рад стараться и благодарю за оперативность.--Cinemantique 19:27, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]


Состояние патрулирования
  • Сделал пока сокращенную версию (довольно печальная картина). CatScan2 может находить непатрулированные страницы (и считает их), только он не различает никогда не патрулированные и устаревшие статьи.--Cinemantique 08:15, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если честно, то я их и сам не различаю. Я знаю что такое отпатрулированные (проверенные) и неотпатрулированные статьи. Неотпатрулированные могут быть никогда неотпатрулированными, или содержать неотпатрулированные изменения. А там в таблице: Проверенные(ясно), Перепроверенные(не понимаю), Доля перепроверенных в проверенных(не понимаю), Устаревшие(не понимаю). В вашей таблице ещё Непроверенные и Устаревшие - не понимаю в чём их разница. ~Нирваньчик~ 15:26, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Проверенные - это те, которые хоть однажды патрулировали (ever-patrolled). Перепроверенные - это те, которые в настоящий момент отпатрулированы (patrolled). Доля показывает в процентах, как много patrolled среди ever-patrolled. Устаревшие = ever-patrolled, but not patrolled now (появились неотпатрулированные правки в ранее отпатрулированной статье). Непроверенные = never-patrolled. Надеюсь, так понятнее.))--Cinemantique 06:38, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]


Дальнейшее улучшение рейтинга

Йо Асакура

Надеюсь, я ещё не перешел в категорию назойливых. Есть пара идей: во-первых, я заметил в рейтинге за 2012 год одного участника под разными именами (он переименовал учётку): Йо Асакура и Асакура Йо. Думаю, было бы справедливо сложить эти числа в одну строку. Если я заменю в архивах старое имя на новое, бот сделает пересчёт автоматически? Или надо что-то другое делать?
Да, это баг, и это надо бы исправить. Ну, если я удалю кэш у себя, то в следующий раз бот пересоздаст всю статистику заново. Но заменять Асакуру в архивах пока не стоит. Я думаю, я у себя сделаю исправления, чтобы всё правильно работало. Я посмотрю что там можно сделать и сообщу позже. ~Нирваньчик~ 07:41, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Что-то не получилось ничего с Йориком, но я собственно и не проверял этот код на тестовых наборах, а сделал его вслепую, понадеялся что прокатит. Но не прокатило, что ж будет работать (делать тесты и отлаживать, выяснять что не так). ~Нирваньчик~ 20:19, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


восстановление справедливости

Вторая идея: частичное восстановление «справедливости», а именно ввод определенных редакторов по запросу в общий рейтинг. Я не уверен, можно ли такое осуществить и насколько трудоемким это будет. Я вижу это так: имя определенного редактора вносится в некий список, бот смотрит список созданных этим редактором статей и определяет, сколько из них относится к музыкальной тематике. Можно начать, например, с участника Ghirlandajo — у него довольно увесистый вклад, который тем не менее никак не отражен в наших таблицах.--Cinemantique 05:28, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
восстановление «справедливости», ввод определенных редакторов по запросу в общий рейтинг — первое — это конечно правильно и я осознаю необходимость этого, второе — это лишняя затея. Во-первых, это почти невозможно (крайне трудно) реализовать, потому что нету такого инструмента «который определяет, сколько из них относится к музыкальной тематике». Хотя вообще у меня была мысль создать подобный инструмент, но это дело нескорого будущего. Во-вторых, если действительно, кто-то несправедливо выпал из рейтинга, лучше всего собрать вклад этого участника на данную тему (желательно заранее спросить временной период когда этот участник был активен) и внести его статьи в архивы. Если лениво расставлять статьи по нужным датам, можно добавить просто в начало архивов, я потом могу ботом рассортировать архивы по дате как нужно. Главное правильно по архивам раскидать (правильный год, правильный квартал). Если этих статей много (ну, больше 50 допустим), то и раскидывать по архивам не надо, а просто собрать их в один список, а я раскидаю их ботом. Единственное, это... надо соблюдать чтобы не было дублирований. Бот сейчас не удаляет дубликаты. Ах да, бот-сортировщик может быть удаляет, не помню. Приду домой посмотрю. Надо сделать чтоб удалял. Ну и сообщить мне, я удалю кэш, и бот в следующий проход сгенерирует всю статистику заново (обычно бот просматривает только последний, свежий архив, а остальные данные берёт из кэша). ~Нирваньчик~ 07:41, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Отлично, так и сделаем. И архивы до 2008 года будут созданы без проблем?--Cinemantique 07:53, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, не вопрос) ~Нирваньчик~ 07:55, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
«Надеюсь, я ещё не перешел в категорию назойливых». Наглость второй успех. Самые назойливые быстрее от меня чего-то добиваются, ибо для меня это важно — осознавать нужность и полезность того, что я создаю . Ну и, это двигатель прогресса. Большинство изменений и дополнений в моём боте это результат просьб и жалоб участников, ко мне и к Claymore. А сам факт создания моего бота — это результат моей собственная жалобы самому к себе, из-за того что ClaymoreBot не обновлял списки и моя жалкая статейка не попадала в портал . Так что, я к вашим услугам, пока не женат, и не занят бизнесом ~Нирваньчик~ 07:52, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • А как вам такая безумная идея: скармливаем боту определенные ветки категорий, он открывает статьи оттуда и смотрит в «Ссылках сюда», есть ли ссылка с Портал:Музыка/Новые статьи*. Если нет, он добавляет её в архив.--Cinemantique 08:15, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Для этого надо писать фактически нового бота, а это не один час работы. Пока есть более срочные дела. ~Нирваньчик~ 09:55, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Anonim.one сделал список неучтённых статей. Потребуется ещё время, чтобы вручную перепроверить его, выкинуть переименованные страницы... А потом загрузим снова бота? Будет практически полная статистика с небольшой погрешностью. --Cinemantique 10:58, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Сделаем. Жду список (до понедельника). ~Нирваньчик~ 11:10, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если зальёте в вики, при надобности, я могу ботом рассортировать список по дате и дополнительно проставить заголовки (по годам и кварталам например), что касается дубликатов... могу добавить в бота функцию по удалению дублирований из архива, это несложная функция, сделаю быстро. Короче, как я уже говорил. В какие архивы мало добавлений - вручную добавьте и расставьте по нужным дням, в какие много (от 30) - просто в начало архива поставьте, я прогоню бота и он переставит куда надо. ~Нирваньчик~ 19:22, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Так ведь у меня список, не отсортированный по датам. Как же я его буду по архивам раскидывать? :) Могу только скопом на отдельную страницу, и то придется на три страницы делить, ибо движок не выдерживает объема.--Cinemantique 19:27, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
«Так ведь у меня список, не отсортированный по датам.» я ж сказал выше, я это могу ботом сделать. ~Нирваньчик~ 19:29, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ааааааа... значит, это я уже засыпаю. Ну всё, пока!))--Cinemantique 19:32, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Фигасе 30 тысяч. Ууух. К сегодняшнему обновлению явно не успеем. Ну и ладно. Хотя бы к следующему успеть. ~Нирваньчик~ 12:25, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Есть вопрос, там только старые статьи или могут попасться за 2012 год? ~Нирваньчик~ 16:02, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я предполагаю, что могут попасться те статьи за 2012, которые не обнаружил и не учёл бот.--Cinemantique 16:30, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Тогда я поправлю заголовки в архивах за 2012 год. Там нет года в подзаголовках, а во всех старых есть. Мне нужно чтобы все архивы были одинаково оформлены, чтобы бот правильно сделал работу. ~Нирваньчик~ 16:36, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
А как ты сделал эти списки, если не секрет? ~Нирваньчик~ 16:41, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
А я думал, ты видел эту тему. Я не знаю, как в точности это сделал Anonim.one. После его уточнения (о переводе на язык бота) я попытался сделать это самостоятельно. Два списка были сформированы в AWB: 1) список всех статей в категории Музыка на большой глубине (вроде бы я поставил 500); 2) список статей, на которые есть ссылки на каждой из страниц архива (я последовательно выдергивал их из каждой страницы архива). Дальше нужно было из первого списка «вычесть» второй, и тогда получим список неучтенного с некоторыми ошибками (я думаю, в первую очередь это переименованные статьи). И вот на этом этапе я завис. Средствами AWB у меня не получилось отнять (вылезала какая-то ошибка). В notepad++ я мог увидеть разницу, но не нашел способа извлечь ее в отдельный файл. Ну вот, так сказать, это всё, на что я оказался способен.))--Cinemantique 17:16, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Значит ты очень хорошо овладел тех. инструментами, если даже это сумел. Всё ясно теперь. Саму категорию "Музыка" рискованно сканировать, потому что произойдёт то что произошло недавно с Биологией (Обсуждение участника:NirvanaBot#Проект:Биология). Там выдало 100 тыс. статей, а по оценкам их должно быть 30-40 тыс., много левых и я эти левые сейчас сижу фильтрую. И кстати, я тоже столкнулся с проблемой вычитания списков. В AWB я не нашёл как это сделать, в Notepad++ тоже не нашёл и разницу я даже не знаю как там смотреть (разницу я смотрю в en:Beyond Compare). Искал онлайн-утилиту, еле нашёл, но она не смогла осилить такие большие объёмы данных. Готовую утилиту для скачивания я сходу не нашёл да и поиски эти муторное дело, не люблю, у наших ботоводов некоторых такая есть, но я в итоге свою написал, которая базируется на функциональности моего бота. И вот, вырезаю мусор теперь. А в музыке, указанные тобой 6 категорий мне кажется покрывают 99% музыкальных статей, так что можно остальными пренебречь. Хотя, в целом, в музыке "левых" должно быть меньше на порядок. В общем, теперь я такую работу тоже могу сделать, какую сделал Anonim. Кстати, о глубине. По моему опыту, глубина 7 как правило покрывает большинство тем, а крупные темы (на примере Биологии) покрываются глубиной около 8-9. Т.е. больше 10 нет смысла копать. Там или не будет ничего или будет оффтоп. По музыке я делал сканирование однажды, там вообще на 6 почти всё находит, см. Портал:Музыка/Новые статьи/Параметры раздел "Дополнительные сведения". ~Нирваньчик~ 17:57, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
забыл ~Нирваньчик~ 17:57, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]


Я рассортировал ботом архивы по дате. Теперь мне нужно вот что (обращаюсь к вам потому что у меня мало времени, я могу разве что на выходных). Нужно отыскать во всех 3 архивах, где начинаются статьи за 2012 год, и переместить их все до единой оттуда в Участник:Cinemantique/РДБ/4. В архивах за 2012 год другой формат заголовков (в 2012 заголовки двойные, добавился пробел между = и текстом, и убрался год), и чтобы бот правильно раскидал, нужно или привести все архивы в единый формат, или отделить статьи 2012 года и вносить их ботом отдельно от остальных. Вообще, то что я хочу сделать с этими 3-мя (или 4-мя) списками - это примерно тоже самое, что бот делает каждый день для этого списка. Т.е. бот просто пораскидает всё по архивам и порасставляет всё по нужным местам, нехватающие архивы создаст, короче сделает всю работу сам. Всего будет 3 (или 4) запуска бота, для каждого списка всего 1 запуск.
Есть ещё один вариант конечно... Более трудоёмкий для меня (очень много возни), многоэтапный и долгий. Раскидать статьи ботом по архивам (закинуть их в начало архивов), потом в каждом архиве ботом удалить заголовки и рассортировать список (куда переместятся красные ссылки при этом не известно), потом заново ботом расставить заголовки. Но это слишком много мороки.
Cinemantique а вы в каком часовом поясе живёте, если не секрет? Статья Linas ir Simona имеет дату 19:54, 31 декабря 2011 по UTC и 23:54, 31 декабря 2011 по московскому времени. Вижу вы взялись за мою просьбу, спасибо! ~Нирваньчик~ 12:32, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, я уже подумал про пояс. Надо по UTC?--Cinemantique 12:37, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, по UTC. Бот всё по UTC делает. ~Нирваньчик~ 12:57, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Теперь сделал, ждем-с. Кстати, вместе с Йориком обработайте ещё и меня: my name was Derr84.--Cinemantique 13:36, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сделал тестовый запуск на тестовых данных. Вот гляньте результат тут: Участник:NirvanaBot/test/Портал2/Статьи для воссоздания архива/Архив/2010-1. Два замечания.
  1. Дубликаты я удалять не буду, потому что для этого нужно делать слишком много изменений в коде, и много тестирования - слишком много работы. Их легче удалить, если всё делать методом описанным выше (см. "Есть ещё один вариант конечно..."), но мне не хочется этим способом. Давайте пренебрежём ими, я думаю их должно быть не сильно много? Если статья была названа криво, и то кривое название попало в архив, то скорее всего сейчас оно является красной ссылкой. А красные ссылки до 2011 г. не считаются дублями, потому что они ботом не будут учитываться при подсчёте статистики. Разве что редиректы могут оказаться дублями... Ито, это зависит как Anonim.one делал список, считал он редиректы или не считал. Хорошо, если он их считал. Пренебрежём? ~Нирваньчик~ 16:19, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В общем-то, я и имел в виду редиректы. Думаю, Anonim.one сделал список статей под нынешними названиями, на которые есть ссылки (в том числе через редиректы) на страницах архива. Кроме того, к сожалению, в списках неучтённого всё-таки есть и учтённые статьи. По крайней мере за 2012 год (обратил внимание при расфасовке). Я не знаю точно, почему так произошло и много ли таких дубликатов. Сначала я подумал, что это статьи, который на момент запроса были в текущем списке новых (эта страница не рассматривалась как архивная), однако были обнаружены и значительно более поздние дубликаты. И их нужно отсеять. По крайней мере в одном уникальном дне не должно быть двух одинаковых строк. Вот, например, мой Филлипс, Филлип находится и в архиве, и в РДБ/4.--Cinemantique 16:45, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вот пример редиректного дубля: Участник:NirvanaBot/test/Портал2/Статьи для воссоздания архива/Архив/2010-1#20 января 2010, N*E*R*D + N.E.R.D.--Cinemantique 16:47, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я могу сделать, чтобы дубликаты не учитывались при создании статистики. Там это легче сделать. Вот и займусь этим. ~Нирваньчик~ 16:53, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Гм. или сделать ещё одного бота, или функцию в боте, который бы удалил дубликаты. Я подумаю.


~Нирваньчик~ 17:26, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
'Удаление дубликатов. Сделал новую функцию в боте обрботчике архивов. Вот как он работает: [5] Обратите внимание на место изменения в параграфе 9 февраля 2010. Там целая пачка статей (о Высоцком) была выкинута, потому что все они редиректы на одну и ту же статью. Вот даже не знаю, сойдёт такое поведение бота или нет? Из них всех только одна статья останется, та у которой длиннее название. ~Нирваньчик~ 23:13, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А если я уберу редиректы, то все редиректы останутся, и будут дубликаты. Наверное это будет ещё хуже. ~Нирваньчик~ 23:29, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы были правы. Дубликатов очень много. ~Нирваньчик~ 23:13, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  1. В списке элементы с решетками. Может заменить их звёздочками? Ато "добавленные" статьи в архиве получаются отделены от остальных. Пока не поздно это сделать, если хотите, то поменяйте, вроде вы хорошо владеете Notepad++. Ну или я могу. ~Нирваньчик~ 16:19, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Может, ещё двоеточие убрать? Зачем оно?--Cinemantique 16:45, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Убирайте, оно мне только проблемы создаёт. ~Нирваньчик~ 16:49, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я переоформил РДБ/2—4. А что с первой пачкой произошло?--Cinemantique 17:03, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
это я нагадил, откатил ~Нирваньчик~ 17:26, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Осталось немного

Бот сделал своё дело, но не доделал. Остались запорченные статьи (которые содержат символы, которых нет в ANSI, точнее в CP1251), видимо кто-то из вас забыл установить кодировку UTF-8 при работе со списком. Все они попали в 2012-4, откуда я вернул их назад. У вас включен гаджет Викиссыльщик? Надо бы викифицировать все эти красные ссылки, с помощью него можно. А потом удалить кривые названия оставив только правильные (в Np++). Насчёт удаления дубликатов - бот для этого готов, читайте выше. ~Нирваньчик~ 18:39, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Очень странно. Я нашёл, где бот добавил эту статью [6] - там всё нормально. Непонятно, как она стала красной и кто и когда её "исправил". Надо искать по вкладу. ~Нирваньчик~ 12:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нашёл! Это я накосячил, вот: [7] ~Нирваньчик~ 12:18, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Таких статей не одна, и это ещё один источник дублей. Я исправил пару-тройку, но дальше уже сил нету. Когда пересчёт будет?--Cinemantique 12:24, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас бот раскидает последнюю, а потом я запущу бота на удаление дубликатов по всем архивам. Если он успеет до вечера, то сегодня ночью (по графику) будет пересчёт. ~Нирваньчик~ 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Можно удалять ~Нирваньчик~ 12:32, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Обновите ещё Портал:Музыка/Новые статьи/Архив (+архивы за 2003-2007 гг). ~Нирваньчик~ 12:37, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего не получилось вчера. Бот работает не совсем так как надо при удалении дубликатов и я его остановил и решил переделать. Оказывается, дубликаты есть не только среди добавленных нами статей, но и среди существующих в архиве. См. к примеру Bog-morok/Bog~morok в Портал:Музыка/Новые статьи/Архив/2008-2. Это связано с переименованиями, удалениями - повторными созданиями, ну и иногда просто кто-то создавал по ошибке форк (вторую копию статью). После следующего запуска бота-обработчика архивов, в архиве сохранится только самая ранее созданная ссылка на статью. В некоторых статьях вообще трудно понять, кто автор. Вот например, Трэш-шапито «КАЧ» - первое появление в архиве 6 августа 2008, второе появление 17 сентября 2008 и в истории самой статьи 17 сентября 2008 - это дата создания статьи. Как такое понимать? Удалили потом создали опять? И кого считать тогда настоящим автором статьи? Во всех архивах до 2011 г. бот посчитает автором того кто создал последнюю неудаленную версию статьи, в архивах за 2012 г. автором будет считаться тот, кто первым создал статью, и эта запись первой попала в архив. Если первое создание и воссоздание статьи произошло в разные годы/кварталы, то у статьи будут два автора или один автор, но она будет дважды засчитана всё равно. Короче, всё равно для большей объективности в боте статистики надо будет сделать удаление дубликатов, но это позже, сейчас пока нет времени. Для начала приведём в порядок архивы. А вообще, это отразится только на статистике количества статей, а на рейтинге это не отразится, ибо в рейтинг попадают только нормальные авторы, статьи которых не удаляют ) . ~Нирваньчик~ 07:24, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Тогда ждём ещё неделю. После пересчёта может расширить общий рейтинг до ста позиций?--Cinemantique 16:26, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Дааа, для портала Музыка (особенно теперь) можно и до 100 . Выставлю в настройках ~Нирваньчик~ 16:50, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот и Готово всё наконец-то. Кроме Йорика-Дерика. Об этом выше. ~Нирваньчик~ 20:17, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ура-ура! Огромное спасибо! ЗЫ. Это ты (нужно подпись сделать)?--Cinemantique 11:51, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да я. С ужасным прыщом на лбу. Откуда он взялся гад. ~Нирваньчик~ 11:57, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Lost. Продолжение

Я только сейчас обратил внимание на нечто странное: в архивах отсутствуют статьи за январь — февраль (и возможно, часть марта) 2008 года, при том в статистике стоят некие цифры (1, 6). Я так понимаю, с марта началась архивация Клеймора, но почему не добавились статьи во время нашего восстановления и откуда эти крохотные числа?..--Cinemantique 19:02, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, действительно, странно, где же статьи? Что теперь делать.... фиг знает что делать. Сча я уже не могу думать, засыпаю. Посмотрел в кэше, за начало 2008 там есть статьи Walk with Me Now, Shadow of The Moon, 2112, Софья Ротару, C. C. Catch, Drive Shaft и др. ща уже не в состоянии искать, откуда они, скорее всего из других архивов. Завтра посмотрим, подумаем. ~Нирваньчик~ 19:33, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Чёрт, я даже не знаю что можно сделать тут... Попросить на ВП:РДБ чтобы извлекли статьи из категорий Музыкальные коллективы по алфавиту и Музыканты по алфавиту за этот период? Других вариантов не вижу. Если там крутится кто-нибудь с доступом к Toolserver, то запрос выполнят. Или MaxBio выполнит, используя дампы. ~Нирваньчик~ 10:27, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Может, восстановить списки РДБ/1-4? Они должны быть там, и бот по какой-то причине их отбросил.--Cinemantique 10:41, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Думаешь бот отбросил? Гм. фиг знает, восстанови тогда, посмотрим их. ~Нирваньчик~ 10:42, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, видел. Я пофиксил ошибку. Асакура объединился. А ты вроде не объединился, и этот откинулся. Будем исправлять. ~Нирваньчик~ 05:57, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Скайп

Здравствуйте. Послал Вам запрос в скайп. Хотел бы поговорить. --Stauffenberg 19:01, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Добавил вас уже (что-то у меня сон отбило). Завтра спишемся (или созвонимся). ~Нирваньчик~ 21:20, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]


WikiLove!
Спасибо Стаська) ~Нирваньчик~ 12:37, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Прошу помочь с переносом статьиИнкубатор:Prometeyв основное пространство

Здравствуйте. Вы откомментировала мою статью Инкубатор:Prometey, я учла Ваши рекомендации и советы. Поправила статью, добавила новые ссылки на авторитетные источники, добавила значимость (рейтинг) со ссылкой на авторитетный источник. Сегодня мою страницу проверил бот, внёс замечания, но они как будто не относятся к моей статье - не указывать слова "недавно", " в настоящее время" - у меня нет таких слов в статье и не было + не использовать тег br (только в редких случаях), но он у меня только в карточке используется. Подскажите- что делать?Ведь "Итоги по переносу страниц подводят администраторы и участники проекта «Инкубатор»." Как я пойму, что статью можно переносить? Кто мне об этом скажет? Или это на моё усмотрение? Статью должен перенести патрулирующий или опытный участник? Могу ли я сама это сделать и как, путём переименования? Заранее спасибо. Кривенко М.Г. 14:49, 15 ноября 2012 (UTC)Кривенко М.Г.[ответить]

Спасибо Вам за советы, в ближайшее время постараюсь оформить ссылки по-другому. Вы мне очень помогли и дали дельные советы. К сожалению, я не знала о таких ньюансах написания статей, о которых Вы мне сказали (аффилированность). Но в данный момент я нахожусь в декрете и не работаю. То, что моё фото есть на сайте - его просто не убрали, могу попросить убрать. Если нужно, то я могу прислать какие-то материалы подтверждающие тот факт, что я сейчас с ребёнком дома и это не является моей работой. Это моё хобби,которое я решила освоить в свободное от ребёнка время. И естественно, что я взялась за материал в котором разбираюсь. Мне нравится писать, поэтому я и пошла в профессию. где можно это делать. У меня не было никаких корыстных целей. Меня затягивает сам процесс написания статей. А так как я сейчас не работаю, то решила освоить Википедию. И я все же надеюсь, что мою статью разместят и она будет не последней. Я была бы очень рада, если бы мне дали дельный совет по поводу данного вопроса. Я почти месяц работаю над этой статьёй.

Я не нарушала 5 основных принципов Википедии и придерживаюсь нейтральной точки зрения. Кривенко М.Г. 22:21, 15 ноября 2012 (UTC)Кривенко М.Г.[ответить]
Это хорошо , дал вам ещё последние рекомендации на СО (странице обсуждения статьи). ~Нирваньчик~ 22:29, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Перенос статьи в личное пространство

Доброго времени суток. По вашей просьбе: Участник:Нирваньчик/Актуальные проблемы современных политических партий Белоруссии. Тара-Амингу 09:35, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! ~Нирваньчик~ 10:19, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Прошу помочь с переносом статьиИнкубатор:Прометей (оператор связи)в основное пространство

Здравствуйте. Мою статью так никто и не переносит в основное пространство. Никто не откликнулся, хотя прошло несколько дней. Вы говорили, что сможете помочь по этому вопросу, если никто так и не откликнется. Прошу помощи. Кривенко М.Г. 12:37, 29 ноября 2012 (UTC)Кривенко М.Г.[ответить]
Сделано~Нирваньчик~ 14:38, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спасибо большое. Кривенко М.Г. 15:58, 29 ноября 2012 (UTC)Кривенко М.Г.[ответить]

Предложение

Доброго времени суток.

А вы же занимались шаблонами, да? (._. ) Можно узнать ваше мнение по шаблонам здесь? — homk 21:15, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеApache Attic

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Apache Attic был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:00, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Шаблоны Анима

Уважаемый участник, участник Анима сделал несколько однотипных шаблонов для личного использования с возможным перенесением в ОП. Не могли бы Вы взглянуть на один из них и исправить ошибки, которые помешают его функционированию. Буду ориентироваться на замечания при составлении новых. Спасибо.--Анима 18:22, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Там есть несколько проблем.
Дизайн


Не знаю насчёт дизайна, я не художник, не дизайнер. Но мне этот ярко-бирюзовый не нравится — слишком кричащий цвет, и черный шрифт на нём блекнет. Или текст шрифта надо бы сделать поярче, или фон сделать потускнее, посветлее. Хотя кому-то это и сойдёт. ~Нирваньчик~ 07:41, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А я вот научную работу даже писал на тему цветовосприятия.) Когда создавал шаблон, предполагал, что к нему и его цвету негативно отнесутся опытные участники, но для новичков такое оформление подойдёт в самый раз. С Вашего позволения оставлю цвет как есть.--Анима 08:47, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Техническая часть
  1. Во-первых, у вас ошибка. 3 одинаковых параметра pg не может быть, они должны иметь разные названия. Параметры шаблонов принято называть целым словом, в вашем случае подойдёт page1, page2, page3, или статья1, статья2, статья3
    Исправил.
  2. Во-вторых, page2 и page3 неплохо бы сделать необязательными. Не нужно заставлять всех указывать именно 3 примера. Очень часто достаточно одного образца.
    Не могли бы взглянуть, корректно ли сделал?
  3. В-третьих, там есть слова не стесняйтесь обратиться ко мне. Я бы сделал так. Добавил бы ещё один параметр user (необязательный). Если он указан, то добавляется текст не стесняйтесь обратиться ко [[Обсуждение участника:{{{user}}}|мне]]. Если параметр user не указан, тогда эта строка просто не добавляется. Т.е. после "пожалуйста" идёт "любому участнику".
    Правильно технически оформил?
  4. Также, внизу должна где-то стоять подпись того, кто добавил этот бокс.


~Нирваньчик~ 07:41, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Через sign сделал.


Спасибо большое. Простите за беспокойство.--Анима 08:47, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter