• 1 Триады
• 2 Белз - Лишение ХС
• 3 Siemens
• 4 Таджикская преступность
• 5 ХС
• 6 Приглашение
• 7 Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Выдвижение
• 8 Технические проблемы
• 9 Хэллоу
• 10 The Clash
• 11 Facciamo finta che sia vero
• 12 Патрулируйте аккуратнее
• 13 Help for a translation.
• 14 Help to translate an article.
• 15 Звездочка
• 16 Тути Юсупова
• 17 Участник:Зейнал/О значимости фильмов
• 18 Потери во время операции «Литой свинец»
• 19 Предварительный итог
• 20 Лишение статьи статуса ХС
• 21 Вайсвайлер
• 22 Дель Пьеро
• 23 The Human League
• 24 Иллюстрация к ХС
• 25 Орден

Да, теперь думаю нормально. --Рулин 12:13, 22 января 2012 (UTC)

А само оформление цитаты в виде окошка приемлемо или это не играет существенной роли? --Alex fand 12:30, 22 января 2012 (UTC)

Раз уже объём уменьшился, можно и к классическому виду оформление цитаты привести. --Рулин 12:38, 22 января 2012 (UTC)

Вот ещё - trieada.narod.ru это неавторитетный источник - лучше указать, то же из другого источника. Как правило на бесплатных хостингах опубликоваться может кто угодно, поэтому им не очень доверяют.--Рулин 12:43, 22 января 2012 (UTC)

Цитата действительно из документального романа А. Левина "Желтый дракон Цзяо", Изд. "Советская Россия", 1980 г., но найти более авторитетную ссылку, к сожалению, не смог. Но постараюсь найти. --Alex fand 13:22, 22 января 2012 (UTC)

Хотел было лишить статью на при внимательном просмотре обнаружились некоторые факты в её пользу. См. предварительный итог.--Рулин 18:05, 23 января 2012 (UTC)

Приведу выдержку из итога"Итак, основные замечания к статье: 1) наличие нетривиальных утверждений без источников (нарушение принципа проверяемости информации) 2) нарушен баланс между первичными источниками (ссылки на архивы компании) и между вторичными источниками (ссылки на независимые аналитические обзоры) 3) Наличествуют недописанные разделы (списки).". Этот итог был подведён почти год назад, по запросам я удалил текст на который был запрос, т.к. там действительно спорная информация и весьма второстепенная, но вот списки по возможности надо переработать в текст + к первичному АИ, лучше в дополнение прибавить вторичный. Потом надо выставить на рецензирование, ну и дальше, думаю статья по стандартной процедуре выдивижения получит статус хорошей статьи. Сейчас благо срок обсуждения сократился и стал меньше месяца, поэтому можно довольно быстро всё сделать. Рулин 15:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Буду иметь ввиду. Есть ли разделы, где вторичные аи особенно нужны? Если дать по паре строк описания всем линейкам устройств и ПО различных департаментов - сойдет? или все равно будет обвинение "некаталог"? -- Tsvetkofff 09:03, 12 февраля 2012 (UTC)

Думаю, пару строк описания хватит. Что касается вторичных АИ, то прежде всего критичны поздняя история и современное положение- т.к. всякая компании при описании этого будет неосознанно(а иногда и осознано) пиарится.--Рулин 14:15, 12 февраля 2012 (UTC)

Завтра посмотрю. --Рулин 15:17, 15 февраля 2012 (UTC)

В принципе вывести вполне можно, материал имеется ,и даже возможно с избытком. Но надо разобраться с АП, кроме того, надо поработать над структурой статьи, она слишком большая и разделы слишком крупные. Надо подумать, что бы вынести в другие статьи. Ну и монографий желательно побольше использовать. Новостные источники это конечно не так криминально, как пишут в голосах "против", но и книги не надо забывать. Ещё хорошо бы подыскать побольше свободных иллюстраций к статье, но это уже по желанию. В целом, конечно это работа не на 10 дней, думаю, лучше снять статью, спокойно всё исправить выставить на рецензирование и опять в КХС. У нас статьи теперь избираются за месяц, так что большой потери времени от повторного выставления не будет, главное чтобы автор не забросил статью, а продолжил бы её доделывать. Рулин 17:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! Я поговорю с автором, в принципе, подобный случай мне уже встречался - Палеологи. Автор новичок, сходу взялся за огромную тему и не вытянул. Посоветовали ему разбить ее на кусочки, вот сейчас сделал Михаила VIII и с этим готовится в КИС. Я поговорю с автором, единственно - чтобы он не пал духом и не отказался от номинаций вообще, о чем товарищи «критики», как правило не думают. Попробую, спасибо если позволите - еще раз при необходимости поставлю вас в известность, что получилось. Удачи! Zoe 21:16, 16 февраля 2012 (UTC)

KalanBot с 17 февраля неактивен потому, что его попросили отключить. Теперь новая возможность ещё не включена. А старая уже отключена. Вот и зависли... :( --Рулин 14:59, 19 февраля 2012 (UTC)

И когда же его включат? Просто я люблю статистику. С уважением --SWAT-76 20:01, 24 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, вставлю. Только насчёт журнала лучше ждать до конца суток -т.к. сейчас можно подумать, что это вы избрали статью. Я уже даже в чат писал, удивлялся... И по заглавной пока подождём... Рулин 17:25, 22 апреля 2012 (UTC)

Извиняюсь, конечно, за это! Я просто хотел помочь. Иногда совсем забывают написать какие статьи избраны или лишены. Вот я иногда и дописываю, никак не претендуя на их избрание. Но если вы считаете, что мне там лучше ничего не писать, чтобы не вводить никого в заблуждение, то я больше не буду. С уважением --SWAT-76 17:43, 22 апреля 2012 (UTC)

Если будете писать, пишите сутки спустя и явным указанием кто избрал. Тогда, думаю будет нормально.--Рулин 17:45, 22 апреля 2012 (UTC)

Хорошо я понял, спасибо! --SWAT-76 17:52, 22 апреля 2012 (UTC)

Хорошо. Сначало, на КХС подведу, потом со списками. До ночи ещё далеко, думаю, успею всё. Рулин 17:50, 16 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за доверие! Надо подумать...--Рулин 16:32, 5 мая 2012 (UTC)

• Все прошло само собой. Спасибо. ADDvokat 10:32, 17 мая 2012 (UTC)

  По поводу избрания ЭТ2А, второе спорное предложение так и осталось без источника. Это недогляд или все нормально? ADDvokat 17:59, 24 мая 2012 (UTC)

  На это предложение Владимир запроса не ставил, т.к. оно более тривиальное. Тем не менее, ещё раз прочитав абзац, подумал, что действительно и его будет лучше убрать. Пусть будет меньше текста, зато уж точно без изъянов. --Рулин 18:24, 24 мая 2012 (UTC)

  Может быть конечно, отписывался он о 2 предложениях, наверно забыл проставить 2 запрос. ADDvokat 05:48, 25 мая 2012 (UTC)

Отличная статья! По объёму выполненной вами работы это наверное 5-10 метапсихологий. Попытаюсь её в ближайшее время вычитать и посмотреть, какие можно высказать замечания. --Рулин 14:02, 22 мая 2012 (UTC)

Да, спасибо, что согласились помочь статье. Сроки вполне приемлемые, пока итог подводить не буду.--Рулин 13:58, 5 июня 2012 (UTC)

Ничего страшного не случится если я удалю раздел "После распада"? Есть мысли её в дальнейшем до ИС довести, тогда его и напишу, а пока времени нет. Всё таки к группе это не имеет отношения и для ХС потянет, как считаете? Vovasikkk 14:25, 8 июня 2012 (UTC)

Можно в принципе пока закомментировать. А в предыдущий раздел - упадок добавить два предложения - "После распада Берни Родс с Полом Симононом тут же начали набирать музыкантов в новый состав The Clash — впоследствии коллектив был назван Havana 3 AM. Джо Страммер и выгнанный ранее Мик Джонс начали сольную карьеру." ну или как-то так.--Рулин 14:30, 8 июня 2012 (UTC)

Да, так и сделаю... Потом как в Sex Pistols о сайд-проектах напишу. Думаю на днях добью её, а мож и сегодня, просто сейчас параллельно другим занят... Короче дам знать ;) Vovasikkk 14:39, 8 июня 2012 (UTC)

• Готово. Можно подводить итог. Vovasikkk 02:44, 11 июня 2012 (UTC)

В чём загвоздка? Vovasikkk 08:57, 15 июня 2012 (UTC)

Просто я неактивен был последнее время. Сегодня подведу итог...--Рулин 09:42, 15 июня 2012 (UTC)

Ну о сертификациях я предлагал только лишь по оформительской части - все таблицы кроме «Недельные чарты» изложить пока в виде текста, т.к. это будет лучше смотреться. Правда у вас уже в разделе «критика» есть - « За две недели после выпуска было продано около 150 тысяч экземпляров альбома в Италии», так что надо подумать, как избежать повторения. Возможно надо будет весь раздел перенести в «Критику». В целом, же по доведению до избранной - возможно потом появится какая-то дополнительная информация по, альбому(так как он новый), и особенно по критике. Тогда можно будет её собрать и тогда уже дописать статью до избранной. --Рулин 16:37, 10 июня 2012 (UTC)

Нужны ли в данной статье настройки «стабильной версии»? Если да, то как это делается? --NIKITA ^обс 16:57, 10 июня 2012 (UTC)

Это делается с помощью интерфейса администратора. В ближайшее время кто-то из администраторов установит стабилизацию статьи.--Рулин 17:30, 10 июня 2012 (UTC)

ОК. --NIKITA ^обс 17:36, 10 июня 2012 (UTC)

188.134.48.55 18:04, 12 июня 2012 (UTC)

Ну вообще, по п.7 спам должен быть явный,а тут даже без указания фирмы и сайта можно про 80 000 и другую информацию частично обратно внести. Тем не менее, меня это не оправдывает. Каюсь, проглядел. --Рулин 20:13, 12 июня 2012 (UTC)

I am not speak in German. You can speak to people of the German embassy (Obersachse,Воевода, etc, who know German and English). And if you want to transtate german to english you can speak to English section of Wikipedia--Рулин 19:39, 16 июня 2012 (UTC)

• Avstriyskaya Bridzhskaya Fyedyeratsiya Avstriyskiy
• Diatsyetat tsyelulozy

The first article is maybe not correspond to importance criterions, and second article demand good knowlenge of chemistry. Because my poor English i can translate(in science) only physics, astronimy, society-science article and can not translate biology, chemistry arcicles.--Рулин 08:19, 4 июля 2012 (UTC)

Я на дельфи программирую и интернет-программами не занимаюсь. Возможно надо заменить ссылку http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Small_skew_star.gif на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Yellow_star_unboxed.svg. Однако, как я вижу, изображения там и там разные, так что если будете менять, то надо это обсудить в проекте «Избранные статьи»--Рулин 19:18, 4 июля 2012 (UTC)

Ну в крайнем случае можно и убрать, но всё-таки уже работа была большая проделана - может удаться удовлетворить претензии. В частности , как всё-таки 926 получилось - это 1167 минус сколько? Или в каком-то источнике есть именно 926? Тогда вместе со сноской(где разбирается 1167) надо видимо указать этот источник.--Рулин 16:32, 12 июля 2012 (UTC)

926 гражданских - это их же более ранние сведения. Но там отдельно оговорены боевики и полицейские. А здесь непонятно: общее число трупов выросло на 2 человека, полицейские по всей видимости суммированы с прочими гражданскими (иначе вообще непонятно куда они девались), но соотношение оставшихся неназванных цифр непонятно. Раньше получалось так: боевики 236, гражданских 926, полицейских 255 - всего 1417. Теперь всего 1419, гражданских (вероятно с полицейскими) 1167. Но тогда вопрос: боевиков 1419-1167 стало 252. Допустим, но не факт. Опубликовано было 236 - но раньше. А это результат вычислений на предположениях. Но сколько теперь из 1167 полицейских и просто гражданских? Столько неочевидных предположений, что я лично делать выводы не берусь. И куда ставить эту цифру 1167 если в их же колонке раньше гражданские были отдельно от полицейских? В остальных местах такое же хождение по граблям. --Pessimist 16:48, 12 июля 2012 (UTC)

Всё, я увидел, откуда 926 - это из общего источника. Надо наверное каждую цифру отдельно ставить - будет повторяться, но зато будет понятно - что откуда. В примечании надо указать, наверно так "В декабре 2001 года ПЦПЧ опубликовал другую цифру - 1167 гражданских из 1419 погибших. При этом он не пояснил входят ли полицейские в число гражданских и сколько погибло боевиков". Чтобы было видно ,что примечание подтверждает не цифру 926, а объясняет, почему не указана другая цифра. --Рулин 17:00, 12 июля 2012 (UTC)

ОК.--Pessimist 17:13, 12 июля 2012 (UTC)

Скорее всего окончательный итог будет подводить другой участник проекта ХС, т.к. возникли споры, поэтому для гарантии того, что точно все аргументы будут рассмотрены, лучше сделать так. Основные участники проекта в курсе ситуации, если никто не согласится, то до конца августа подведу окончательный итог сам. --Рулин 12:46, 7 августа 2012 (UTC)

Между кем возникли споры? Между вами и другими участниками? подвоящими итоги? Но какая разница? Всё уже аргументировано и споры никакой роли играть не должны, ведь так. Да и аргументов "за" оставление статуса по существу нет. Есть только оправданные "против". Прошу ответить на вопросы, а так же подвести итог. 188.242.61.168 01:37, 18 августа 2012 (UTC)

Там уже подвели итог. Это про мечеть был итог.--Рулин 10:35, 18 августа 2012 (UTC)

Если перейти по линку, то я так понимаю Divot имел ввиду как раз подвод итога по статье Голос далёкой звезды, где я уже подвёл предварительный итог. Там очевидный случай, прошу окончательный итог подвести. 188.242.61.168 17:16, 18 августа 2012 (UTC)

P.S. Ещё ответьте/объясните мне, пожалуйста, такую вещь. Выходит, что любой участник, не имеющий статуса подводящего итоги, не может подводить итоги (т.е. его итог не будет ничего значить?). Но ведь здесь говорится лишь об Википедия:К удалению. Так как же? Ничего другого в правилах, кажется, нет. О "Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса" и прочем нет ни слова. Либо я что-то упустил? Укажите, пожалуйста, на правила или руководства, если есть там что-то такое. Ну и в целом объясните. Благодарю. С уважением, "Анонимус с IP" 01:37, 18 августа 2012 (UTC)

См. правила на ВП:КХС - это официально действующие правила. Так говорится "Итог обсуждения подводится одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи»." Сделано так потому, что иначе будет слишком много споров. Даже итоги участников проекта периодически оспариваются, если вы архив посмотрите, это не так и редко было. --Рулин 10:35, 18 августа 2012 (UTC)

Читал это всё, однако ничего конкретного там нет по этому поводу. Надо бы описать по-хорошему подробно эти процедуры. Я то на форум с правилами не полезу... Но может вы сможете обратить внимание на это дело.

Какие могут быть споры в очевидных случаях, когда есть лишь конкретные по существу аргументы "против" и ни одного "за". Стоило бы и это описать, что в таких случаях может подводить итог любой участник опытный. А оспорить всё равно любой итог можно, как вы верно сказали. Это лишь снизило бы нагрузку на администраторов и подводящих итоги. А то там разгребать и разгребать. К тому же есть столп ПДН. Хм... а может ли анонимный участник присоединится к проекту "хорошие статьи" для подвода итогов в таком случае? Нигде вроде не написано, опять же, что не может. И требованиям соответствую... 188.242.61.168 17:16, 18 августа 2012 (UTC)

Лучше всё-таки зарегистрируйтесь, т.к. с вашего IP мало кто ещё может написать. Например у меня на ip, которое даёт провайдер висит ещё много человек, один из которых при этом был замечен в вандализме. Рулин 13:04, 19 августа 2012 (UTC)

Это дело принципиальное и я бы не хотел бы это сейчас здесь обсуждать. IP может быть чьим угодно, а не обязательно моим, кстати говоря, но опять же о тонкостях IP-протокола сейчас не будем... Суть то в другом. Простите, но вот как раз по сути Вы мне не ответили на написанное, а хотелось бы получить ответ. С уважением, "Анонимус с IP" 19:50, 19 августа 2012 (UTC)

Нет суть в этом. Сообщество не должно гадать, каждый раз, кто конкретно подвёл итог, а знать - доверять ли способностям конкретного человека анализировать аргументы. Вообще я как раз один из тех, кто за умеренное расширение прав анонимных участников, а не наоборот в частности за право анонимов создавать статьи(если это конечно не участник редактирует из под IP для злоупотреблений). Некоторые предлагают вообще отмену анонимных правок. И сейчас моя позиция "не против анонимов", а наоборот, защищает их от критики, которая может склонить чашу весов в другую сторону. Поэтому я открыт для диалога. Если вы сможете указать механизм как участник с IP можно идентифицировать, так что это один и тот же человек(и он имеет 1000 правок и т.д.) и это будет 100% доказательно, то тогда да, можно будет защитить участников c Ip от сильной критики в случае подведения итога. Рулин 22:52, 19 августа 2012 (UTC)

У вас это динамический IP адрес. А в моём случае не будет сообщество гадать, а будет чётко знать. Ведь IP то статический и никто больше не будет с него редактировать, даже если я и подключаюсь к нему через другие... И я не говорил, что вы противник анонимов, как раз вижу, что наоборот. А о тех самых "некоторых" недалёких личностях (о-очень мягко говоря) и говорить не будем. Кстати, создавать статьи анонимы и так могут. Вот ещё переименование бы сделать и заливку. Механизм? Механизм такой же как у зарегистрированных участников. Ибо анонимный участник такой же участник, согласно руководству ВП:РУ, которое я стараюсь всем участникам объяснить, ибо даже опытные ему частенько не следуют. На счёт правок, ну вот у меня на этом IP уже к примеру куда более 1000 правок, и некоторое количество участники уже в целом знают, что я - это я (как участник ВП). Т.е. за имя участника фактически выступает IP-адрес. Ну, можно подписываться и по-особому, что я иногда делаю. Можно также и от частного к общему перейти. Анонимные участники объективно больше пользы приносят Википедии. Я бы даже мог объяснить иначе, что некоторые зарегистрированные куда больше вреда приносят, но, опять же, не будем об этом... Так что критика анонимов часто неоправдана и по большому счёту пуста. Но на счёт сути, я имел ввиду, что выходит, что анонимный участник (например, в данном случае я) может стать тем же подводящим итоги, ведь в правилах обратное не говорится. Другое дело - это уже новаторство и традиции ВП (точнее сказать предрассудки и стереотипы людей-участников, которые и мешают в большей степени). Я просто иллюзорно думал, что вы сможете дать конкретный ответ, однако, конечно, сам понимал, что этого быть не может. Забавно, задаём-с вопросы, на которые знаем ответы или понимаем, что точного ответа нет. Это так похоже на людей, ведь человеческая глупость - бесконечна, как бы умны они ни были. С уважанием, "Анонимус с IP" 00:06, 20 августа 2012 (UTC)

Нет, вы всё правильно говорите, аноним не может подводить окончательный итог, такой итог имеет статус максимум предварительного (если не оспорен). Статья действительно не заслуживает статуса, но там надежда, что участник допишет, как вернётся из викиотпуска. --Рулин 11:14, 15 августа 2012 (UTC)

Спасибо за пояснение. С уважением SWAT-76 14:26, 15 августа 2012 (UTC)

• Всё-равно окончательный итог один и тот же. Стоило шум поднимать. Эх вы :) 188.242.61.168 01:37, 18 августа 2012 (UTC)

Ну избирающие всегда подходят к статьям "в общем". Для учёта особенностей конкретного проекта представителям этого проекта надо больше участвовать в обсуждении. Но вообще, я как понял из статьи, главное у него, что он тренер. Поэтому вторая тема про игру может быть не так подробно раскрыта по правилам ХС. --Рулин 06:20, 24 сентября 2012 (UTC)

• Небольшая выписка из статьи:

  Был ещё один важный матч, победа в котором позволяла выйти в финал Кубка Германии в Дюссельдорфе, но не просто против кого-либо, а против родного клуба Вайсвайлера, «Кёльна». Атмосфера была очень эмоциональной. Тренер оставил Нетцера на скамейке запасных. Тем не менее, матч превратился, пожалуй, в величайший из всех немецких финалов. Несмотря на температуру +35°С, обе команды играли в атакующей манере, но по обе стороны стояли голкиперы высокого класса: Вольфганг Клефф («Боруссия») и Герхард Вельц («Кёльн»), осуществлявшие невероятные сейвы, последний даже отразил пенальти Хайнкеса во второй половине. В короткий перерыв перед дополнительным временем Нетцер вышел на поле, подошёл к уставшему Кулику [кому? — Postoronniy-13 06:31, 24 сентября 2012 (UTC)] и сказал ему, что матч закончился. Когда судья возобновил матч, Нетцер забил потрясающий, незабываемый победный гол для «Боруссии». Так закончился один из величайших футбольных финалов. В чемпионате же был кислый конец [гусары, молчать! — Postoronniy-13 06:31, 24 сентября 2012 (UTC)], так как «Боруссия» в итоге заняла только пятое место в лиге.
  

• добавка: к «кому» — видимо, речь о http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Kulik, но как это понять незнакомому с темой читателю? Но что это вообще за фраза с упоминанием Кулика? Судя по иновики, Нетцер Кулика заменил; если это правда, то в биографии _тренера_ максимум надо упомянуть, что автор победного гола вышел на замену, без лирики :) — Postoronniy-13 06:38, 24 сентября 2012 (UTC)

  Да, это он, т.к. в немецкой верссии статьи есть упоминание. Данная же фраза - перевод английской версии скорее всего. У меня в середине дня будет больше времени, посмотрю всю статью. Рулин 06:45, 24 сентября 2012 (UTC)

• Был ещё один важный матч, победа в котором позволяла выйти в финал Кубка Германии в Дюссельдорфе, но не просто против кого-либо, а против родного клуба Вайсвайлера, «Кёльна» — вот с этим тоже непонятно; «Боруссия» М — «Кёльн» в Дюссельдорфе — это ж уже финал, и дальше говорится как о финале, почему тут так? А полуфинал был двухматчевый с «Вердером» у «Боруссии». — Postoronniy-13 07:11, 24 сентября 2012 (UTC)

  Ну я стиль подправил, где бросалось в глаза + про плен сам автор добавил. Если что найдёте, пишите мне + дублируйте автору, думаю дошлифовать будет дело техники. --Рулин 18:14, 24 сентября 2012 (UTC)

Там надо стиль ещё чуть-чуть доделать. Я постараюсь найти время пройтись по всей статье. Также вы особо по качеству перевода посмотрите, а то я в переводе футбольных статей не силён, а статью вашего соавтора Бакстер, Джим именно за это отправили на доработку. --Рулин 20:46, 3 октября 2012 (UTC)

Итоги обычно подводяться по дате, так что статья будет избрана, как до неё дойдёт очередь. Сейчас просто такой период, что она несколько длинная по времени(мало кандидатов в день выставляются) --Рулин 17:41, 21 октября 2012 (UTC)

• Добрый день, почему вы не поставили иллюстрацию к новой хорошей статье, когда их в статье много?--Alexey Nechay 06:41, 13 ноября 2012 (UTC)

  Иллюстрации при выборе ХС вызывали скажем так некоторые споры с эстетической точки зрения. Поэтому во избежания появления ПРОТЕСТ по отношению к статье, я посоветовавшись с другими избирающими решил иллюстрацию не ставить. --Рулин 09:47, 13 ноября 2012 (UTC)

Спасибо!--Рулин 19:00, 22 декабря 2012 (UTC)