Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Леброн
Добрый день. Почему удаляете мои дополнения с прозвищами Джеймс, Леброн? --Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:19, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Приводите авторитетные источники на то, что это часто употребляемые прозвища как того требует правило ВП:СОВР. --Свой среди чужих (обс.) 16:39, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- ОК, а где в текущей редакции статьи приведён источник того, что именно прозвище "Король" и только оно является часто употребляемым? Категория "часто употребляемые прозвища" имеет какую-то географическую привязку? Я взял информацию для правки со странички игрока. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:54, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- «Король» — общеизвестное прозвище Леброна Джеймса. У него Твиттер-аккаунт называется KingJames, на обложки спортивных журналов это выносится (пример). А то, что вы добавили, загуглите и посмотрите, много ли упоминаний в серьёзных спортивных СМИ найдётся. Basketball-reference — хорошая база данных статистики, но в вопросах прозвищ это слабый источник. Если не опираться на серьёзные АИ, позволяя в карточку добавлять вообще все прозвища, которыми Джеймса в разные периоды карьеры называли, то там будет всякая чушь типа «Краба», «Нытика» и прочие оскорбления. --Свой среди чужих (обс.) 17:15, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо за разъяснения. Но Вы противоречите сами себе, на мой взгляд. Прозвище - это некая сущность, которая не предполагает ссылок на серьёзные спортивные СМИ, на мой скромный взгляд опять же. Возможно в ВП:СОВР иначе узаконено, конечно. Я знаю таки, что "Король Джеймс" (не "Король", кстати) - как бы основное его прозвище. И я, собственно, погуглил все остальные перед тем, как внести правку. И боюсь, что в родном городе его многие знают именно как "Молот из Акрона" http://www-sportsnation.blogspot.ru/2010/06/lebron-akron-hammer-james-to-find-place.html. Отсылку к никнейму в твиттере считаю некорректной - это точно не АИ (сам факт поименования аккаунта именно так). И Вы так и не указали, где именно в текущей редакции статьи есть ссылка на то, что именно прозвище "Король" и только оно является часто употребляемым. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:38, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- Вы почитайте всё же ВП:СОВР. В частности: «Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи.» и «В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.» Я не утверждаю, что все эти прозвища неизвестны широким массам, но для их добавления нужно указать источники. Причём солидные источники, а не blogspot. Относительно источника на Короля Джеймса — я его добавил. --Свой среди чужих (обс.) 17:57, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Я уверен, что правильно Вас понял, и обязательно поищу источники. Кливлендские комментаторы, например, постоянно характерным слоганом отсылают к акронской кувалде. Но всё-таки мне Ваши комментарии кажутся немного предвзятыми. Почему Вас, например, не смущает отсутствие ссылки на протокол взвешивания (или другой АИ подобного рода) при указании массы тела? У Криштиану Роналду указано вот. На мой взгляд, эта сущность (масса тела), с одной стороны, гораздо объективнее прозвища, с другой стороны, — гораздо чаще подвержена изменениям, поэтому требует ссылок на АИ. С точки зрения правил ВП — неизвестно, что бы гипотетически больше оскорбило современника: неверное/оскорбительное прозвище (которое "присваивается" совершенно посторонними людьми и наверняка не всегда имеет положительный смысл) или неверное указание массы тела или роста на страничке. Также смущает то, что один и тот же источник Вы считаете авторитетным для одной порции информации, в нём содержащейся, и неавторитетным для другой. Я точно знаю, например, что в орфографических словарях не всегда верно указано ударение, которое необходимо проверять в орфоэпических словарях. Но взять прозвище со странички официальной статистики спортсмена — это, на мой взгляд, выглядит не совсем нелогично. Могу ошибаться. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:43, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
- Прозвища — традиционно, скажем так, «чувствительная» информация, которая часто используется для вандализма. Можете посмотреть историю правок страницы про Джеймса, чтобы увидеть, сколько раз оттуда приходилось убирать разные обидные клички. Отсюда и мой придирчивый подход к добавлению новых прозвищ. С ростом и весом проще — эту информацию просто проверить по любой базе данных, тут Basketball-Reference вполне может являться достаточным АИ, и ссылка на этот сайт в статье уже есть, только не в виде сноски. Да источники могут быть авторитетными в одной области, но неавторитетными в других. Кроме того, одни факты требуют подтверждения крайне серьёзными источниками, другая, более тривиальная информация, в этом не нуждается (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО). --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
- Походил по страничкам баскетболистов. Ссылок на происхождение прозвищ нет у Уэйда, Смита, Энтони, Уэстбрука — остальных не стал проверять. Почему эти статьи патрульные обходят стороной?--Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
- По несколькими причинам. Во-первых, правила по патрулированию трактуются по-разному, например, в том, что касается определения «явного вандализма». Точно так же и информацию про современников многие пропускают в статьи без ссылок на АИ, если она не кажется им явно оскорбительной или неверной. Во-вторых, участников банально не хватает, а количество статей, приходящихся на одного участника, постоянно растёт. Помимо подтверждения информации источниками там и других проблем целый ворох. Все вами перечисленные нуждаются в значительной доработке, например, про Смита в тексте вообще нет информации о его выступлении за «Кавс» и победе в чемпионате. Так что проблемы с патрулированием — это лишь один из аспектов системной проблемы русской Википедии. Лично меня хватает на то, чтобы поддерживать порядок в статьях, которые находятся у меня в списке наблюдения, на всех прочих баскетболистов я разорваться, увы, не могу. --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Приглашение на Марафон юниоров
Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Федор Смолов- Здравствуйте. На ваш вопрос отвечаю: это энциклопедический стиль. Зачем писать то "Федор", то "Смолов", то "он"? В энциклопедиях принято писать без подлежащих. А уж в первых строках "Федор Смолов родился..." Зачем это? Понятно, что Федор Смолов, а не кто-то другой, статья ведь о нем--Pafnutiy (обс.) 11:18, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Вижу, вы уже не в первый раз подобным образом статьи «высушиваете», встречая непонимание коллег. Вам уже привели хороший аргумент, что подлежащие в бумажных энциклопедиях отсутствуют по причине экономии места, к стилю это отношения не имеет. Сейчас же вы ухудшаете читабельность и согласованность предложений. Смотрите, что вы исправили: «В 7 лет отец отвел Фёдора в футбольную секцию „Сокола“. В 14 лет приезжал на просмотр в московский „Локомотив“…». При отсутствии подлежащего во втором предложении выходит, что это отец приезжал на просмотр. И таким же образом усложняется восприятие читателем других частей текста. Пожалуйста, перед продолжением подобной деятельности обсудите необходимость подобных правок на общем форуме, желательно с более весомыми аргументами, чем вы здесь привели. --Свой среди чужих (обс.) 12:36, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
- По-моему, все ясно: в 7 лет пошел в секцию, в 14 лет приезжал на просмотр. Или, если стать на вашу позицию, тогда уж надо писать "когда Федору было 7 лет, отец отвел его..." А то получается, что когда отцу было 7 лет... Не находите? И все же, зачем писать "Федор Смолов родился..."? Конечно, же, Федор Смолов, о нем ведь статья--Pafnutiy (обс.) 13:07, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
- По-вашему ясно, другому читателю будет неясно. В любом случае могут быть иные примеры, где после ваших правок суть теряется. Я специально не изучал. Вы, полагаю, тоже не утруждали себя перечитыванием текста и анализом его удобочитаемости. С подлежащими предложения читаются и усваиваются значительно лучше. Если вы посмотрите в некоторые бумажные энциклопедии и словари, то обнаружите, что отказ обозначения героя статьи есть далеко не во всех. Где-то ради экономии места сокращение до инициала, где-то и вовсе полностью приводится. Так что, пожалуйста, поищите лучшее обоснование для подобных правок, либо откажитесь от них. Статья, на мой взгляд, после ваших действий ровным счётом ничего не выиграла, скорее наоборот. --Свой среди чужих (обс.) 15:27, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Технические вопросы
Я не нашла на вашей странице ваш статус в Википедии (кроме того, что вы новичок), чтобы сделать вывод о вашей компетентности в вопросах, которые меня интересуют. А именно:
1. Сноску мы ставим до знака, если она имеет отношение к данному предложению или к части предложения. Но если сноска относится к целому абзацу, то я её ставлю ПОСЛЕ ЗНАКА. Как же иначе это обозначить?
2. У меня есть несколько биографий на основе своих переводов, которые можно представить в добротные статьи, и они все написаны в настоящем времени: Их что, нужно переписать в прошедшем времени, даже для категории добротных? Или всё-таки это не станет препятствием: для меня текст так лучше звучит. --V2016 (обс.) 17:51, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
- 1. То, как ставится сноска относительно знака, зависит не от того, к чему она относится — части предложения, предложению или всему абзацу, а от самого знака. С точками и запятыми всегда до знака. Если сноска относится ко всему абзацу, то она ставится перед последней точкой этого абзаца. Проблемы тут никакой нет.
- 2. Повторюсь, требования по повествованию в прошедшем времени жёстко не регламентированы. То, что вам писали на странице номинации — это скорее пожелание, чтобы статья в стилистическом плане не выбивалась из абсолютного большинства статусных статей (если вы и найдёте на странице ВП:ХС написанные в настоящем времени статьи, то их единицы из тысяч). Причиной для отказа в избрании ваш выбор времени по идее не должен стать ни в хороших статьях, ни в добротных. В формальных требованиях ничего такого нет. Так что вы можете игнорировать комментарии на счёт времени, если вам так больше нравится. --Свой среди чужих (обс.) 18:41, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Орден «Добротная статья» V
|
|
