Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/9 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 По поводу опроса 2 Лао Цзы 3 Аи на жанры 4 "Спецолимпиец" и прочее 5 Тема про Алды на ВП:ВУ 6 X-romix 7 Монтессори 7.1 Производители буровых 8 Ситуация со статьями Масонство, Либеральное масонство, Мемфис Мицраим 9 Маты в обсуждении 10 Пример того вклада, который ты назвал нецензурно 11 Изменение состава АК 12 Армянская латиница и кириллица 13 Битва при Кавычках-II 14 Братья (Эхо Москвы) 15 Заявка на арбитраж 16 Прибалтика 17 Шаблон Театральный деятель 18 Орден 19 Хронология изменений правового статуса однополых браков 20 Удалили? 21 АТН По поводу опроса Добрый день. Спасибо конечно за приглашение принять участие в подготовке опроса, но я не уверен, что от меня там будет много толка. По поводу добавления фразы о необходимости несвободных изображений для лучшего обучения новичков, как вы считаете, куда её лучше поставить? Сразу после основных требований? С уважением --Letzte*Spieler 14:32, 1 августа 2010 (UTC) Я там в форуме отписался. ИМХО, в "требования" лучше вообще не вставлять, иначе похоронят опрос нафиг под грудами ЧНЯВа... А толк от Вас в любом случае будет, хотя бы как от представителя Инкубатора :-) Дядя Фред 14:40, 1 августа 2010 (UTC) Понятно. Ну, в опросе-то я конечно прийму участие, просто, я думал, что в список организаторов опроса вписывают себя только те, кто опрос организовывал, а я же там никакого участия не принимал. --Letzte*Spieler 15:09, 1 августа 2010 (UTC) Опрос — это как иск, кто себя заинтересованным считает, тот и вписывается :-) А уж вас-то с Самалом никак незаинтересованными не назовёшь. Дядя Фред 15:18, 1 августа 2010 (UTC) Небольшой вопрос, в заявке написано, что мы просим разрешение на «... подстраницах статей Инкубатора Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/, Википедия:Проект:Инкубатор/Черновики/ и Википедия:Проект:Инкубатор/Стабы». Хотел спросить, эти три подстраницы вы просто как пример указали? Просто, у нас всё постоянно меняется, сегодня подстраница называется «Стабы», а завтра переименовано в «Заготовки», например. Или новые подстраницы появятся. Может стОит убрать уточнение? А то потом ради каждой новой подстраницы правило переписывать придётся. --Letzte*Spieler 20:47, 5 августа 2010 (UTC) Чорд,это хороший вопрос. Вообще-то я имел в виду исчерпывающий и закрытый список подстраниц, ибо при всём моём положительном отношении к Инкубатору просто разрешить совать фэйрюз куда попало, пусть даже в рамках Инкубатора — не очень хорошая идея :-( На самом деле я не вижу причин для переименований типа СтабыЗаготовки, редиректы ведь никто не отменял. Да и в ссылке можно хоть горшком назвать, главное не сажать в печь :-) Но вообще этот вопрос, наверно, стоит обсудить с Сашей. В том и состоит подготовка опроса, чтобы убрать всё лишнее и добавить недостающее :-) ЗЫ. Дата 8 августа, разумеется, условна — запускайте, когда вам там будет удобно. Насчёт даты запуска лучше вы решайте, мне всё равно, главное не седьмого, я возможно на викивстрече буду. Переименовывание стабов в заготовки конечно глупый пример, однако, Инкубатор - вещь незаконченная, мало ли что. И ещё, как насчёт того, чтобы где-нибудь в опросе привести основные аргументы за, вроде бесполезности заглушек и того, что нерационально удалять файлы, которые так и так скоро окажутся в ОП. Или хотя бы дать ссылку на то обсуждение на форуме, чтобы незнакомые с темой участники могли войти в курс проблемы и не повторять уже заданные вопросы. Хотя, мне это не принципиально важно и настаивать я не стану. Может это и лишнее. --Letzte*Spieler 21:53, 5 августа 2010 (UTC) Короче, по сроку запуска пусть решает Саша — у него некие есть другие соображения и резоны ;-) Главное, не забыть объявить на Ф-Н. Да, я понял, что это был не слишком удачный пример, но тсмысл в том, что использование фэйрюза должно быть ограничено и контролироваться по максимуму. Привести аргументы да, нужно будет, но не валом, а в ответ на что-нибудь, чтобы их заметили... А ссылка на обсуждение, кстати, есть, даже отдельным разделом :-) ЗЫ. У Вас Скайп есть? Если да — долбитесь на mrtripwood, а то столь интенсивно обмениваццо сообщениями через СО не очень удобно... Дядя Фред 22:22, 5 августа 2010 (UTC) Да, ссылку пропустил. На ночь глядя лучше ничего не делать. Скайп есть, в следующий раз им воспользуюсь. --Letzte*Spieler 04:18, 6 августа 2010 (UTC) Добавите меня в список контактов скайпа? Ник такой же, как и здесь, запрос вчера отправил. --Letzte*Spieler 12:49, 8 августа 2010 (UTC) Лао Цзы "Если долго плыть по реке, то однажды увидишь сидящего на берегу реки идиота, который считает тебя своим врагом" - просто так, к слову :) -- ShinePhantom 05:23, 5 августа 2010 (UTC) lol: Дядя Фред 22:22, 5 августа 2010 (UTC) Аи на жанры Так-как ты разрешил мне проставлять жанры с источниками (если в статье вокруг этого нет холивара), я проставил в паре статьей жанры пример. Я хотел спросить, распространяется ли запрет на статьи о самих жанрах, и могу ли я откатывать правки анонимов по поводу жанров? Mistery Spectre 21:47, 5 августа 2010 (UTC) А что статьи о жанрах? В них нет ничего особенного — ВП:АИ, ВП:ПРОВ, далее везде. Нет, заруби себе на носу — ВСЕ РАВНЫ, и анонимы ничуть нее менее равны, чем другие. Так что не надо трогать их жанроправки в карточках, если они не являются явным вандализмом вроде замены этого самого жанра на слово из трёх букв. Если уж так не терпится и зудит — попроси меня, я откачу, если ты прав. ЗЫ. Скайп сломался? ;-) Дядя Фред 22:04, 5 августа 2010 (UTC) А понятно, просто анонимы любят править этот параграф по вкусу. Я тут написал потому что ты мне не ответил, но я решил перестраховаться чем вести войны правок. Mistery Spectre 22:08, 5 августа 2010 (UTC) "Спецолимпиец" и прочее Дядя Фред, выношу вам следующее предупрждение: А также два других ваших комментария [1] и [2]. Понимаю, можно сострить один-два раза, но системно этим занимаются уже в других проектах. Полагаю, что эту нападку на личность участника Википедии вам следует удалить. OckhamTheFox 11:28, 6 августа 2010 (UTC) Извините, что суюсь (у меня ВП:КИ насчет Дяди Фреда), но в первых двух диффах я вижу очень толковый, взвешенный и дипломатичный подход к щекотливым темам. Смысл как первого, так и второго предельно ясен, а то, что Дяде Фреду и там и там удалось впихать довольно пространную мысль в 2 строчки, считаю хорошим примером. --Van Helsing 11:38, 6 августа 2010 (UTC) Мне, конечно, не жалко, если Вы считаете, что сия фраза нарушает ВП:НО, я её как-нибудь изменю (удалить не получится, её уже прокомментировали), но вообще-то, по-моему, она характеризует не личность участника, а исключительно его вклад, для обсуждения коего и существует ЗСА. А склонность к холиварам Mistery Spectre и вовсе подтверждена решением АК и тем, что он сам о себе на ЛС пишет :-) А что плохого Вы нашли в цитате из Лао Цзы, которой я, кстати, сам стараюсь следовать, я и вовсе не понимаю... Равно как и в образной, но на мой взгляд никого не обижающей констатации того простого факта, что в Википедии не следует бороться за свободу митингов, собраний и шествий :-) Дядя Фред 11:42, 6 августа 2010 (UTC) «Мне, конечно, не жалко, если Вы считаете, что сия фраза нарушает ВП:НО». Сия ваша фраза нарушает ВП:НО, и любой участник может убедится в этом, если прочитает правило. AVB не заслужил того, чтобы его называли «спецолимпийцем» как и любой другой участник Википедии. Что касается «исправления»[3], то всё же будем честны друг с другом, никакой характеристики вклада участника в реплике «участник слишком любит спецолимпиады» не содержится и вы вполне можете обойтись скромным «против». Чтобы не утрждать вас чтением правила, цитирую из Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Оскорбления: Нападками на личность и личными оскорблениями считаются "Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. ". Исключений насчёт ЗСА не нашёл. «удалить не получится, её уже прокомментировали». См. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Удаление личных оскорблений. Исключений нет. Полагаю, что согласно духу правила ВП:НО, должен быть скрыт ваш комментарий к правке, а именно «Против: спецолимпиец…»[4] (наверху), у администраторов есть такая возможность. «Исправлено по просьбе OckhamTheFox»[5]. Я ничего не просил, тем более обозначать оскорбительный комментарий в более явной форме. Это можно тоже скрыть? P.S. Вам должно быть известно как в Википедии может быть реализовано высказывание Лао Цзы, отношением к которому вы интересовались у AVB. Помогите разобраться пожалуйста. Надеюсь на понимание. OckhamTheFox 13:39, 6 августа 2010 (UTC) Я Вас опять-таки не понимаю. Вы всем, кто отозвался о коллеге AVB как о конфликтном участнике, предупреждения рассылаете? Если да — то я Вам напоминаю, что страница ЗСА предназначена именно для обсуждения кандидата по его же собственной просьбе. Слово «спецолимпиада» не является, на мой взгляд, более грубым, чем, например, выражение «оформительские войны», в адрес коллеги прозвучавшее в той заявке неоднократно, оно всего лишь содержит иронию... Тем более, что коллегу AVB, вероятно, вовсе не оскорбил этот комментарий (насколько я могу судить, если бы он оскорбился, он бы не постеснялся мне об этом сообщить). Вам должно быть известно как в Википедии может быть реализовано высказывание Лао Цзы, отношением к которому вы интересовались у AVB — безусловно, я же его реализую :-) Просто в случае конфликта не бросаться в бой, а подождать — либо конфликт гроша выеденного не стоит и кажется существенным только мне, либо я не прав, а если ни то и ни другое — обязательно найдётся кто-нибудь ещё, кто поддержит мою позицию и возможно даже удачнее, чем я. Согласитесь, если бы все вели себя именно таким образом, многих конфликтов просто не было бы :-) Дядя Фред 14:11, 6 августа 2010 (UTC) «насколько я могу судить, если бы он оскорбился, он бы не постеснялся мне об этом сообщить». Можно предположить, что участник может не сообщать об оскорблении чисто из принципа, например в случае, если он следует философии Лао Цзы. Подал иск АК:609. OckhamTheFox 19:57, 7 августа 2010 (UTC) Прошу прощения, что вмешаюсь, заглянул сюда, чтобы поинтересоваться предысторией описания "Исправлено по просьбе OckhamTheFox". может не сообщать об оскорблении чисто из принципа - ещё раз прошу прощения, я действительно не увидел здесь ничего такого, что (существенно) задело бы меня - к подобным замечаниям, колкостям, шуткам и т.п. я, как правило, отношусь индиффирентно (особенно с учётом того, что и мой стиль общения как правило довольно резок). А если бы посчитал, что меня это задевает, действительно не постеснялся бы об этом сообщить. -- AVBtalk 20:46, 7 августа 2010 (UTC) AVBtalk, тогда Вы, разумеется, получили бы мои извинения и реплика была бы исправлена так, чтобы она никоим образом не задевала Вас. Дядя Фред 16:26, 8 августа 2010 (UTC) Тема про Алды наВП:ВУ Поскольку вы перестали заходить на эту тему, хотел у вас спросить: ваша позиция по ней не изменилась, то есть вы сейчас за удаление спорной информации или нет? SashaT 18:07, 10 августа 2010 (UTC) Вообще-то моя позиция такова, что не нужно следовать за источником хотя бы потому, что источников со временем может стать больше и они могут начать друг другу противоречить. Тем более, что нынешний основной источник никак не назовёшь незаинтересованным и в нём использован довольно банальный писательско-журналистский приём — подробный рассказ о «герое» с целью вызвать сочувствие читателя к нему. Для Википедии такой подход, разумеется, неприемлем совершенно. Дядя Фред 19:52, 10 августа 2010 (UTC) X-romix X-romix Добрый день! Я очистил личную страницу данного участника, удалив при этом и ваши сегодняшние правки. В связи с тем, что это на мой взгляд является завуалированной формой отката, я решил отдельно написать вам и пояснить, почему я считаю внесённые вам сегодня правки и аналогичные им контрпродуктивными. Данный участник был бессрочно заблокирован в связи с деструктивным поведением и регулярными обходами блокировки (собственно, именно второе и послужило причиной его бессрочной блокировки). После бессрочной блокировки он многократно обходил её и десятки раз блокировался за это. Ваши сегодняшние правки, с моей точки зрения противоречат духу (да и букве) ВП:НУВ. Там, в частности, указано: Одним из побудительных мотивов вандальной деятельности является реакция участников на провокационные действия вандалов. Такая реакция может быть воспринята как внимание к личности вандала и своего рода признание, подталкивающее к продолжению вандализма. При том, что большинство вклада X-romix'а не является вандальным, данное правило очень хорошо описывает причины, по которым, с моей точки зрения, подобные вашим правки не стоит делать. Своими действиями вы привлекаете внимание к его действиями и провоцируете его на дальнейшее нарушение тех самых правил, которые уже привели к его бессрочной блокировке. Если вы хотите помочь ему, то с моей точки зрения куда более продуктивным была бы подача в АК о разблокировке (с предварительным обсуждением и чётким определением списка тем, в которых он явно конфликтен - возможно, в остальных темах он сможет нормально работать). --DR 11:30, 18 августа 2010 (UTC) Дмитрий, я, разумеется, не стану затевать с Вами войну правок, но мне кажется, Вы не вполне правы. Во-первых, целью блокировки (в том числе и бессрочной) является предотвращение нежелательных действий. Написание статей нежелательными действиями назвать никак нельзя, скорее нежелательно привлечение внимания к нарушению правил (в частности, к обходу блокировки). Безусловно, если бы Роман попросил меня отдельно выделить статьи, написанные им после блокировки, он бы получил отказ (и возможно, в весьма грубой форме). Однако простое написание статей, на мой взгляд, является деятельностью безусловно конструктивной и свидетельствующей о том, что блокировка достигла своей цели (если, конечно, она не была наложена за написание всякой ху статей, для Википедии совершенно не годных). Ну и до кучи — список статей, написанных Ромиксом, на мой взгляд, просто-таки полезен — всё лучше точно знать, за чем следить :-) Ну и во-вторых, хоть он и заблокирован бессрочно, это не лишает его права на имя. Насколько мне известно, в нарушении АП он не уличён, поэтому в этом отношении я предполагаю его добрые намерения и считаю, что данный список соответствует действительности. Что же до желания ему помочь — оно у меня, конечно, есть, но я боюсь, что его поведение в части НО/ЭП на внешних ресурсах никак не может способствовать его разблокировке, поэтому просто не решаюсь подать такую заявку в АК, ибо уверен, что никакого положительного эффекта она не возымеет. Хотя если Роман выразит подобное желание я, безусловно, окажу ему вясческое содействие. Дядя Фред 17:17, 18 августа 2010 (UTC) Регулярное привлечение к себе внимания на форуме, когда участник заранее знает, что согласно правилам его правки должны быть откачены, на мой взгляд является вандализмом. Как и бессмысленные правки на странице учётной записи, созданной в обход блокировки. По вопросу содержания личной страницы участника я полностью согласен с участником DR. — AlexSm 17:25, 18 августа 2010 (UTC) Вот позвольте с Вами не согласиться. Вандализм — это преднамеренная порча страниц, а то, что Вы упомянули — это деструктивная деятельность, что участника, разумеется, тоже не украшает, но на мой взгляд, является менее тяжким нарушением, чем вандализм. А что до содержания ЛС — я бы не стал отрицать во-первых, его право на имя, в лицензии вполне зафиксированное, во-вторых, элементарную полезность подобного списка :-) Дядя Фред 17:55, 18 августа 2010 (UTC) Право на имя гораздо лучше защищается сохранением IP или имени участника в истории правок (с чем, кстати, соглашается любой участник при нажатии кнопки "записать"), чем созданием некоего списка, базирующегося на неподтверждённых данных. В любом случае, если вы хотите предложить новый метод обеспечения этого права - с таким лучше на Википедия:Ф/ПРА. По вопросу о полезности данного списка нашим мнения очевидно расходятся - с моей точки зрения данный список приносит больше вреда (что я пояснил в первой своей реплике в данной дискусии), чем абстрактной пользы от "списка статей, за которыми надо следить". --DR 18:38, 18 августа 2010 (UTC) P.S. Кстати, File:Аминокислоты.png там, вроде, не было. :-) --DR 18:38, 18 августа 2010 (UTC) Ну, насчёт сохранения IP в истории правок — это уж точно не имя :-) А что до "провоцирования на новые нарушения" — нельзя же считать нарушением написание статей... Упорное и преднамеренное написание плохих, негодных статей — безусловно, нарушение, но этим Роман вроде бы не грешен. А если пополнение списка его статей спровоцирует его на написание приличных, приемлемых статей — никакого вреда для Википедии от этого точно не будет, одна польза. Дядя Фред 09:17, 19 августа 2010 (UTC) Монтессори Дядя Фред, вы не посмотрите Педагогика Монтессори#Ссылки? Я давно умиляюсь, как анонимы успешно наполняют каталог ссылок, вот бы стереть все, кроме сайтов по общим вопросам (можно еще http://www.montessori.edu/ добавить) и какое-то предупреждение оставить, что ли... Я сам могу, да, но самому что-то боязно, это немного не по моей части, могу "системно отклоняться". --Van Helsing 15:07, 19 августа 2010 (UTC) О, Спасибо, радикально :) И то верно, одна останется, и паровозом "по аналогии" еще напихают. --Van Helsing 15:31, 19 августа 2010 (UTC) Вы правы, это совершеннейшее безобразие. Очистил раздел и поставил шаблон. Если найдёте менее ЧНЯВные ссылки — стучите. Кстати, Вы не хотите подать на статус патрулирующего, чтобы обходить сей шаблон без моего вмешательства? Я бы Вам и сам присвоил, волевым решением, но боюсь, могут возникнуть возражения :-( Дядя Фред 15:38, 19 августа 2010 (UTC) Да, особенно у меня :) Я гляжу на патрульных, Q Valda например - неее, я так пока не смогу. Для этого мозг нужен. Но доверие оценил, постараюсь оправдывать. --Van Helsing 16:04, 19 августа 2010 (UTC) Вовсе не желая обидеть коллег патрулирующих, в уме которых я ничуть не сомневаюсь, я бы не сказал, что для этого нужно много ума :-) Дядя Фред 17:29, 19 августа 2010 (UTC) Зависит от тематики. В "моих" иногда тааак накручено, черт ногу сломит. Я за всю сознательную вики-жисть пару-тройку раз только видел, что (вроде бы) можно патрульнуть. К тому же, любые полномочия это ответственность и солидность, надо ходить в галстуке, вести себя важно и все такое. Самое вкусное я на пенсию экономлю, вот как займусь серьезно, попрошу всяких волшебных патрульных палочек. ИМХО, Вы ка-то не очень правильно понимаете и путает патрулирование с выверкой. Патрулирование — это всего лишь отделение козлищ, которым место не на КБУ, так на КУ, от агнцев, с которыми можно работать дальше и простановка на оных агнцах напоминаний о том, в какую сторону работать :-) Кстати, раз пошел такой разговор, я вас давно хочу спросить. Спрашивал Wanderer'a, но я смешал с другим вопросом и на этот он особо не обратил внимания. Есть такая идея. Не секрет, что многие из нас тут работают бесплатно ;). Понятно, что в качестве оплаты большинство участников надеется, что все это дело простоит лет 500 и потомки будут спорить, является ли Вики Откровением или это написала древняя цивилизация. К сути. 80% всего, что делается, стоит на онлайн источниках (утрируя, стоит на 20$ в год, которые владелец платит за хостинг). Как только он перестает платить, ресурс гаснет и по ВП:ПРОВ начинается беда. Также часто ресурс часто переезжает, или реструктуризируется. Хотел поднять вопрос: а не сделать ли институт нотариусов? Ну, по аналогии с чекьюзерами. Очень, очень надежные участники проверяют источники и ставят {подпись}, означающую, что источник есть и содержит то, что он подтверждает, сверяют регистранта ресурса. После этого онлайновость источника перестает являться критичным фактором. Стирать подпись запрещено, убирать источник из под подписи запрещено. Ну и технические мелочи. Что думаете, вынести на широкое обсуждение? Van Helsing 18:17, 19 августа 2010 (UTC) Вынести-то оно, конечно, не вредно ВП:Ф-ПРЕ примерно для обсуждения таких идей и существует... Только я бы сказал, что это изобретение велосипеда — такой «нотариус», причём независимый от Википедии, давно уже существует :-) Дядя Фред 08:32, 20 августа 2010 (UTC) Спасибо, после доработки все таки вынесу. А peeep.us не кажется мне достаточно стабильным - хуиз (да и история с 2009 г. против 1996 г. у archive.org), и почему-то не особо активно используется - [6]. Но вообще за возможность спасибо, буду пользоваться и на вас ссылаться ;) --Van Helsing 09:36, 21 августа 2010 (UTC) --Van Helsing 18:17, 19 августа 2010 (UTC) Производители буровых Вот в Буровой установке примерно такая же история. Она, видимо, отзывается на запрос в поисковики, ну и давввай туда пихать фирмы - Буровая установка#Основные производители буровых установок. Причем Буровое оборудование не трогают. Вообще, конечно, непонятно, буровая - не сверло, ее в одном цехе не сделаешь - кого туда включать? Если вообще включать - только тех, кто делает от и до, с конструкторскими бюро, НИИ, полигонами и т.п., а ГНБ-шников, производителей установок для скважин на воду и просто "отверточников" - тысячи и тысячи. В Долото шарошечное еще как-то цивильно, если прибраться, а тут вообще уже. --Van Helsing 13:00, 1 сентября 2010 (UTC) Ситуация со статьямиМасонство,Либеральное масонство,Мемфис Мицраим Уважаемый Дядя Фред,не могли бы вы посмотреть на указанные мною статьи,которые с недавнего времени напоминают скорее поле боя, чем нежели энциклопедические страницы.Не удаётся придти к консенсусу.Предлагались неоднократно уч.Baal [[7]], [[8]] различные варианты прихода к консенсусу и уже выхода из этих затяжных баталий,которые всех утомили.Ваше посредничество могло бы принести ясность в выработку варианта по которому в дальнейшем можно было бы пойти. Отчасти, причины конфликта,который развился на страницах Википедии, в этих статьях, я отобразил в моей пока недописанной статье Объединённая Великая Ложа России [[9]]. Не могли бы вы посмотреть и возможно принять своё участие в качестве Посредника в статьях.Был бы безмерно благодарен вам за участие. Venerable Midas mason OVLR 20:57, 19 августа 2010 (UTC) К сожалению, не сейчас — отпуск и обстановка интернет-кафе не очень способствуют посредничеству... Дядя Фред 08:34, 20 августа 2010 (UTC) Большое спасибо ,что откликнулись.Будем ждать... Venerable Midas mason OVLR 12:14, 20 августа 2010 (UTC) Хотел бы попросить вас ещё раз принять участие в качестве посредника в указанных статьях.Если вас не затруднит и вам будет это посредничество интересно,то были бы вам премного благодарны. С уважением,не зависимо от вашего решения. Venerable 20:33, 16 сентября 2010 (UTC) Присоединяюсь к просьбе. Baal Hiram 16:49, 17 сентября 2010 (UTC) Маты в обсуждении Посмотри историю правок своей ЛС, я откатила тему с большой концентрацией матов. Искренне надеюсь, что упомянутое сообщение с высокой культурой общения было в привате, иначе блокировка полагается тебе. --Victoria 09:54, 21 августа 2010 (UTC) В привате, разумеется, я специально сейчас перепроверил свои правки в обсуждении той проблемы ин-вики, потому как дело было поздно ночью и меня поднял почти с постели Скайп и я спросонья мог перепутать Википедию со Скайпом... Дядя Фред 10:01, 21 августа 2010 (UTC) В итоге вместо тебя статью Донченко, Александра Николаевна сделал GennadyL.--Андрей! 14:03, 24 августа 2010 (UTC) Пример того вклада, который ты назвал нецензурно Посмотрите на предложение, похожее на то, за которое меня заблокировали - Википедия:Форум/Вниманию участников#Значимость главного конструктора АПЛ.--Андрей! 13:59, 24 августа 2010 (UTC) Да, я смотрел. Вот как раз в значимости главного конструктора АПЛ сомнений не может быть ни малейших, чего не сказать о гостинице, коих в одном только Петербурге вагон и тележка... Дело в том, что при добавлении красных ссылок в дизамбиг значимость добавляемого должна быть очевидна из описания. Например, Иванов, Пётр Степанович — академик РАН [ссылка на профиль на сайте РАН] — значимость очевидна, а Звезда (гостиница в Петербурге (или где бы то ни было ещё)) — совсем не очевидна, что и подтвердилось возникшей из-за этого войной правок, из-за которой я вынужден был тебя заблокировать. Дядя Фред 15:25, 24 августа 2010 (UTC) Не скажи. Более 500 номеров не так много.--109.205.251.36 18:18, 24 августа 2010 Ты кто и про что? Гостиница Метрополь — безусловно, значима, а вот Центральная (гостиница, Анапа) — нафиг, прошу прощения, никому не нужна. Несмотря на сравнимое количество номеров. Дядя Фред 18:55, 24 августа 2010 (UTC) Это я был. По каким критериям?--Андрей! 07:09, 25 августа 2010 (UTC) Да, Андрей, я понял, что это ты. Вообще-то ОКЗ рулит, но в том-то всё и дело, что в дизамбиге показать соответствие ОКЗ мягко выражаясь непросто и если это удастся, то пожалуй, легче сразу статью написать... Дядя Фред 14:32, 26 августа 2010 (UTC) Изменение состава АК личные данные скрыты, почитал вашу страницу на выборах в АК и увидел, что вы предлагали изменить состав Арбкома (5 основных + 5 резервных, которые потом становятся основными). Меня эта идея заинтересовала. В связи с этим вопрос. Обсуждалась ли где-то эта тема на форумах? Если да, то, если не сложно, дайте ссылочку. Если нет, то как вы относитесь к этой идее сейчас? Как считаете, стоит ли поднять эту тему сейчас? --Michgrig (talk to me) 06:29, 27 августа 2010 (UTC) Насколько мне известно — не обсуждалась. Отношусь к ней всё так же — неплохо бы расширить состав АК, но я, увы, не вижу пока такой возможности — сообщество и семь-то арбитров избирает с трудом, что уж там о 10 говорить :-( Дядя Фред 17:37, 28 августа 2010 (UTC) Да, вы правы. Следующие за Дашей и Давидом участники набрали уже меньше 2/3. Кстати, а что предписывается правилами, если порог в 2/3 вдруг преодолевают меньше 3 человек (насколько я понимаю, минимальное количество арбитров - 3)? Прошу прощения за использование имени, не думал, что вы это не поощряете. Тем более, что в дискуссиях вашего состава арбкома, наскольо я помню, оно используется. --Michgrig (talk to me) 17:55, 28 августа 2010 (UTC) Повторные выборы, вестимо :-) Точнее, довыборы арбитров — объявляются новые выборы до тех пор, пока не будут избраны 5 арбитров. Ничего страшного, просто по личным причинам я предпочитал бы, чтобы ко мне обращались по нику. Никаких претензий или требований об оверсайте я не выдвигаю. Дядя Фред 18:48, 28 августа 2010 (UTC) Армянская латиница и кириллица Может все-таки подвести итог ?--Taron Saharyan 16:13, 29 августа 2010 (UTC) Битва при Кавычках-II Дядя Фред, ну очень надо ваше мнение. Скажите, пожалуйста, как правильно решается ситуация: Есть источник, статья в научном журнале от серьезного издательства с мировым именем. Прочитать ее нельзя, просят денег, прилично, по 3 доллара за страничку. Но от статьи есть размещенный онлайн абстракт, видимо, от издательства. Один участник при оформлении статьи ставит этот источник к утверждению, причем использует шаблон {cite journal}, с указанием всех реквизитов, включая указание страниц журнала, на которых статья. Вобщем, "как положено". И тут приходит нудный Van Helsing и, убедившись, что участник не читал саму статью, начинает утверждать, что это неправильно, нельзя с серьезным видом ссылаться в никуда, нужно использовать не {cite journal}, а простой <ref> на эту аннотацию статьи, поскольку de-facto АИ служит именно аннотация, а содержимое самой статьи никому неизвестно (поверьте, я не НИП и не НДА, просто ну вот такая хитрая ситуация). Оппонирующая сторона мотивирует необходимость оформления как {cite journal} требованиями оформления ссылок в КИС. Вобщем, с учетом недоступности самой статьи, так {{cite journal |author=Fornari U., Ferracuti S. |title=Special judicial psychiatric hospitals in Italy and the shortcomings of the mental health law |journal=Journal of Forensic Psychiatry & Psychology |volume=6 |issue=2 |pages=381—392 |year=1995 |month=September |pmid= |pmc= |doi=10.1080/09585189508409903 |url=http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a789208319~db=all}} или так <ref>[http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a789208319~db=all Fornari U., Ferracuti S. «Special judicial psychiatric hospitals in Italy and the shortcomings of the mental health law». Journal of Forensic Psychiatry & Psychology, vol.6, issue 2, September 1995, pages 381-392, doi=10.1080/09585189508409903]</ref> ? --Van Helsing 14:01, 31 августа 2010 (UTC) p.s. Пожалуйста, не смотрите в истории, где и как это происходило, уже есть итог от посредника, и уточнения к нему. Повлияет :) Разрешение посоветоваться с вами после итога получено. --Van Helsing 14:05, 31 августа 2010 (UTC) Не вижу, честно говоря, ни проблемы, ни разницы. Если утверждение вполне подтверждается Абстрактом, можно ссылаться и на него. С другой стороны Абстракт является частью самой статьи и публикуется вместе с ней. К тому же недоступность статьи в интернете не означает полной и абсолютной её недоступности, библиотеки ещё никто не отменял, так что можно, ИМХО, и так и эдак и я не вижу повода копья ломать. Дядя Фред 18:23, 1 сентября 2010 (UTC) Аа, т.е. этот абстракт и в статье дублируется как "Общие сведения"? --Van Helsing 18:56, 1 сентября 2010 (UTC) Естественно :-) Эти Абстракты сами авторы и пишут именно для подобных целей и публикации в реферативных журналах, это обязательная часть статьи. Дядя Фред 19:04, 1 сентября 2010 (UTC) Блин, я намутил воду :( --Van Helsing 19:09, 1 сентября 2010 (UTC) Братья (Эхо Москвы) Не могли вы посмотреть на эту статью. Её поставили на удаление[[10]] без выставления шаблона о показе значимости и предварительного обсуждения на СО статьи. Я, честно говоря, не знаю как отображается значимость в подобных статьях и какие АИ подходят в данном случае. Не могли бы вы помочь разобраться,а то очень жалко если удалят статью не вникая в её суть. Venerable 10:24, 8 сентября 2010 (UTC) Вы знаете, посмотрел. Статья нормальная, только есть два момента, которые позволили её выставить на удаление. Во-первых, утверждения об уникальности ничем не подтверждены, а надо бы, иначе они нарушают ВП:НТЗ. Во-вторых, общий критерий значимости в данном случае требует, чтобы о передаче написали источники, независимые ни от «Эха Москвы», ни от её ведущих. Причём второе гораздо существеннее первого и Вам сейчас лучше сосредоточиться на поиске сторонних источников. Дядя Фред 10:51, 8 сентября 2010 (UTC) Да я понимаю...жаль что форум не подходит под АИ. Пока не нашёл ни одного АИ о передаче. Venerable 11:47, 8 сентября 2010 (UTC) Заявка на арбитраж Коллега! Обратите внимание: АК:628, там в заявке немного опосредованно упоминаетесь и вы, мне кажется, вам следует знать о существовании данной страницы. Или вы уже в курсе? --Mitas 11:43, 8 сентября 2010 (UTC) Да покажите мне такого участника, который не в курсе :-) Дядя Фред 12:12, 8 сентября 2010 (UTC) ну вот я например совершенно случайно наткнулся на заявку, впрочем, это не показатель - я сторона незаинтересованная. Mitas 12:18, 8 сентября 2010 (UTC) Прибалтика Уважаемый Дядя Фред, большое спасибо за своевременное слово администратора на СО Прибалтики. Учитывая видимую со стороны специфику :), написал собеседнику, что впредь не буду отвечать на офтопики, а просто буду рисовать значок. Я и сам страдаю от траты времени на такую переписку :(. Скажу прямо: у меня очень много "хвостов" по другим темам, т.е. заделов, которые пока не завершены, и над которыми ежедневно работаю. По этой причине "бросить всё" и немедленно переключиться на Прибалтику пока не в силах. Хотя концепция у меня есть: в соответствии с заглавием, структурообразующим элементом должна служить география, а не геополитика. Прибалтика — не политический термин. Методологически здесь много аналогий с блоком исторических провинций Нидерландов. Набив на них руку (чем сейчас занимаюсь) — вернусь к Прибалтике. Пока же просьба большая к Вам, как к администратору. В статье накопилось 65 правок, и версии значительно расходятся. Люди неопытные могут начинать правку не на текущей, а на отпатрулированной версии, и этим всё портить. Поэтому — не могли бы Вы (раз уж пришли на эту страничку и наверняка её изучали), «пропатрулировать» её, чтобы была однозначно единая отправная точка для последующей работы? С уважением, Cherurbino 18:31, 9 сентября 2010 (UTC) Спасибо! Cherurbino 22:08, 9 сентября 2010 (UTC) Уважаемый Дядя Фред, вынужден Вас потревожить как человека, уже принявшего участие в разрешении этой конфликтной ситуации. К сожалению, участник Дубопробка в попытках провести, в одностороннем порядке, свою точку зрения на странице «Прибалтика» перешёл от «вербального», словесно-оскорбительного натиска к действиям деструктивного характера. Отказавшись от последующего обсуждения со мной вопросов наполнения этой страницы, он самовольно отсоединил от страницы Прибалтика редирект "Прибалтийские государства" наскоро заполнил его ОРИССным определением и картой перелинковал на эту вновь созданную страничку все интервики. Все эти его действия я вынужден был аннулировать. Я также письменно предупредил Дубопробку о недопустимости таких действий. Прошу Вас, по возможности, убедить Дубопробку прекратить нарушать правила, не заставляя меня ставить вопрос на публичное обсуждение его действий в установленном порядке. С уважением, Cherurbino 09:39, 12 сентября 2010 (UTC) Уважаемый Дядя Фред, в связи с Вашим предложением перенести обсуждение «Прибалтики» на СО Дубопробки высказал мнение на своей СО. Там же обратил внимание, что суть моей жалобы — не несогласие с концепцией оппонента, а его деструктивные действия, продолжающиеся оскорбительные замечания в мой адрес и в адрес моего вклада. На протяжении месяца последовательность действий Дубопробки свидетельствует о его неготовности ни к дискуссиям, ни к нормальному ведению споров. Может быть Вы, может кто-нибудь другой сможет разъяснить Д., чем является, и чем не является Википедия, и как следует себя вести — с тем, чтобы предотвратить возникновение новых конфликтных ситуаций, связанных с внезапным появлением у Д. интереса к этой непростой теме. С уважением, Cherurbino 22:20, 12 сентября 2010 (UTC) Шаблон Театральный деятель Уважаемый коллега! Прошу обратить внимание на это сообщение. --Владимир 19:59, 12 сентября 2010 (UTC) Спасибо за помощь. --Владимир 20:37, 12 сентября 2010 (UTC) Орден "Ссаные тряпки" впечатлили. Жду, когда нас с Вами за склонность к рискованных метафорам начнут банить.--Victoria 11:07, 17 сентября 2010 (UTC) Согласно авторитетному в отношении этой терминологии источнику, указанная процедура определяется как «средство окончательного удаления нежелательных субъектов из поля зрения удаляющего.» и уходит корнями вглубь веков. При замене термина на определение, атмосферность реплики была бы полностью утрачена. --Van Helsing 11:18, 17 сентября 2010 (UTC) Хронология изменений правового статуса однополых браков Здравствуйте. У нас сюрпризик. Началась война правок в статье Хронология изменений правового статуса однополых браков. Причем как в эффекте бабочки, началось все из далека. Ближе как из Мексики, сыр-бор не нашли анонимные пользователи из-за чего начать. Краткое пояснение: в марте этого года в столичном округе был принят закон о легализации однополых браков, в августе этого же года, Верховным судом страны было решено признавать однополые браки, заключенные в столичном округе, на территории всей страны. Причем местные юрисдикции вовсе не обязаны и не вправе заключать данные браки самостоятельно. Анонимный пользователь аргументам не внемлет, и трактует все источники на свой лад. Что можно предпринять? Сейчас эта статья выставлена на номинацию и как-то этот спор надо разрешить, желательно в угоду правде. --Evgenior 09:45, 18 сентября 2010 (UTC) Удалили? Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы. - Почему вы удалили Обсуждение участника:Kotmaster? Это запрещено, я выставил там два сообщения о нарушении им правил, а он их удалял со своей СО. \/\/ANWA 11:42, 23 сентября 2010 (UTC) Да там натуральный мусор был — его эксперименты с разметкой. Кому они нужны, кроме него самого, а ему, как выяснилось, тоже не нужны. Дядя Фред 18:17, 23 сентября 2010 (UTC) Там были мои записи! Это не аргумент? Нету такого повода, чтобы удалять СО. Не ЛС, а СО. \/\/ANWA 10:36, 24 сентября 2010 (UTC) Разве были? А я и не заметил... Ладно, записи Ваши я сейчас восстановлю. Дядя Фред 11:02, 24 сентября 2010 (UTC) АТН Здравствуйте! Прошу помощи - объясните, что я не так сделала, и почему страницу, которую я создала, назвав экспериментом, отправили незнамо куда. Первое, что я попыталась сделать это править страницу АТН. Успеху я не достигла. Потом я создала новую страницу АТН. И это усилие потерпело крах. Как правильно сделать чтобы страница АТН Харькова появилась в Википедии.? Очень надеюсь на доброе отношение и понимание alladin 09:40, 30 сентября 2010 (UTC) Честно говоря, я не очень понял, что именно Вы имеете в виду. Если Вы про своё желание создать статью про харьковскую телекомпанию АТН, то я бы посоветовал Вам действовать следующим образом. Поскольку статья АТН уже существует и рассказывает о екатеринбургской телекомпании. Разумеется, добавлять туда информацию о какой-то другой компании АТН неправильно, поэтому Вам имеет смысл создать для харьковской телекомпании другую статью, с уточнением в названии, например, АТН (Харьков). После этого уже будет, вероятно, иметь смысл переименовать страницу АТН в АТН (Екатеринбург), а на месте статьи АТН создать страницу неоднозначности, где и перечислить обе статьи. В этом я Вам, конечно, смогу помочь, но вот статью АТН (Харьков) Вам придётся написать самой Дядя Фред 09:57, 30 сентября 2010 (UTC) Спасибо - вы все доступно объяснили. Так и поступлю.alladin 09:10, 1 октября 2010 (UTC)