Спасибо большое, Зейнал. Увы ничем не могу вам помочь и вот почему: дело в том, что я вернулся в википедию, дав себе зарок осознанно избегать мест способных меня травмировать (метапедического свойства). Поэтому по возможности всячески уклоняюсь даже от шанса возникновения ситуации, где моя позиция войдёт в клинч с точкой зрения очередного ретивого удалиста или ханжи. Ибо, увы, немалая часть из них недиалогоспособна. А мне же — стресс на ровном месте.
Не смотрел, ничего не могу сказать. Если вас интересует моя позиция в принципе по порнофильмам, то считаю вполне целесообразным создание статей по фильмам ХХХ если они:
Фильм (в 99 % серия) фильмов стала культовой в среде поклоннов порно. Пример — en:Gag Factor.
В фильме снялась бывшая или грядущая селебрити из непорно деятельности (типа видео Перис Хилтон), и фильм получился выше среднего.
Если поразмыслить, ещё бы парочка параметров бы вспомнилась, полагаю.
И что важно, совсем не обязательно наличие для подобных фильмов разных громких «порнооскаров» и премий ХХХ. Достаточно известности как таковой и наличия читательского спроса. По моим оценкам, статей 300—400 википедия бы получила (ну и без фанатизма, конечно же, дабы творчество дяди Миши из Харькова не тащилось в проект, скажем типа « — это же „Грязные ПТУшницы 14“ из серии „Влажные мечты водопроводчика“, статью в студию»).
Коллега, я вам ответил Обсуждение участника:Cemenarist#Очень жалею, и тоже сожалею, что некоторым участникам своими некорректными действиями удалось создать у вас обо мне неверное впечатление, обратите внимание, что все разговоры о моей ненейтральности, о нарушении мною правила ПРОТЕСТ не сопровождаются никакими ссылками на эти самые нарушения, надеюсь, что ознакомившись с ходом обсуждения на странице обсуждения статьи, вы сможете убедиться, что такие утверждения не соответствуют действительности. Если вы заметите там признаки некорректного поведения с моей стороны, пожалуйста, незамедлительно напишите мне, какие реплики и почему по вашему мнению некорректны. С уважением. — CemenaristUser talk07:29, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да-да, я прочитал. Что могу сказать, ситуация сложная, но, хочешь не хочешь, а помещать в статью о патриархе, консенсусный и непротиворечащий ВП:СОВР раздел посвящённый «квартирному скандалу», целиком подтвержённому АИ конечно же, рано или поздно придётся. В обсуждении там много копий сломано уже на эту тему, что-нибудь, устроившее обе стороны, всё равно да будет добавлено (как оно уже тысячи раз устраивалось в других «боевых» статьях, на том и стоит википедия), это я как закоренелый «вики-когданиббудист» смею утверждать.
А что касается правок вокруг истории связанной с патриархом Кириллом, в СМИ, блогосфере, сейчас имеется конфликт секуляризированной части общества со сторонниками РПЦ. Интернет взбурлил. Добавьте сюда Пусси Райот, часы с фотошопом (были часы? был фотошоп? непонятно). Увы частично этот конфликт перелился и в википедию, а Вы находитесь на одной из этих сторон, где-то даже на самой передовой линии, в данный момент. А администратор должен быть всегда, если можно так выразиться, над схваткой. Даже если у него есть симпатии к одной из сторон, он должен руководствоваться в своих действиях лишь внутренними правилами действий вики как проекта. Это и пояснение к моим словам высказанным вчера на вашей СО и, одновременно, пожелание.
Мои же слова не принимайте близко к сердцу, в конечном итоге, всё это мирское, вся эта википедия, тут много всего того о чём Экклезиаст легко мог высказаться в том смысле, что как там, «Всё суета сует, и томление духа…». Вот. И в полезности ваших действиях как администратора в статьях тематика которых будет вам более neutral, я также не сомневаюсь. Будете админом не хуже других, а то и лучше. Когда я за вас голосовал, именно ваша объективность и взвешенность мне импонировали. Крепитесь. Мир. Дружба. Респект. --Povstanetz08:44, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове )) Но ведь я и не против освещения этой ситуации в статье, и даже за, и потратил довольно много времени вырабатывая нейтральный вариант, для этого мне пришлось честно прочитать и проанализировать более 30-ти источников и составить из них единую картину, оппоненты же выдёргивают один источник, берут интересующую их информацию из него, и пытаются впихнуть в статью, несмотря на СОВР и НТЗ, попутно обвиняя меня в ПРОТЕСТЕ, довольно демотивирующая ситуация... Особенно когда у меня нет никаких симпатий к одной из сторон, просто как всегда общественное мнение качается из стороны в сторону, сейчас больше жёлтых публикаций которые передают только одну сторону и их адвокатов (которые еще ух как на выдумки горазды), но потихоньку появляются и противоположные по смыслу публикации. Да, действительно идеально нейтральный фрагмент можно будет написать только спустя существенное время, а пока нам надо понимать, что маятник СМИ пока в одной фаз, и не должны допускать этого перекоса, как и не должны допускать перекоса, который наверняка возникнет в риторике в поддержку Патриарха. -- CemenaristUser talk09:38, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это самое главное. Очень хорошо, что будет помещена эта информация. Я боялся самого худшего варианта, что её просто выкинут и ни в каком варианте не оставят, типа «викицензура». Меня едва ли не в самой последней мере интересует как это будет подано, здесь сам факт подачи этого материала уже, так сказать +100 очков к полноте информирования. --Povstanetz09:47, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не торопитесь с выводами, коллега. Прошёл уже почти месяц, а информации в статье всё нет, и перспективы её включения пока весьма туманны. И советую с большой осторожностью принимать на веру слова Cemenarist выше. Особенно это касается его утверждений о действиях оппонентов. Tanax610:35, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хм. ВП:ПДН, вера в человеческую порядочность и вот эти слова:
я и не против освещения этой ситуации в статье, и даже за
сказанные чуть выше, позволяют надеятся на лучшее. Как бы сейчас ведь идёт работа над компромиссным вариантом, да? В любом случае, я и так зашёл в этой, не самой близкой мне истории, дальше, чем я сам ранее зарекался для себя впредь в подобных конфликтных темах. Увлекаюсь, знаете ли. С уважением.--Povstanetz12:30, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вера -- хорошо, но осторожность тоже не мешает, коллега. Всем подряд верить иногда опасно бывает. Например, Ваши добрые слова, пропитанные миролюбием, всепрощением и вселенской мудростью уже, в произвольно перетолкованном виде, используются для очернения оппонентов [1]. Что-то мне подсказывает, что Вы даже предположить не могли такое их использование. А Вы говорите -- порядочность. С уважением. Tanax622:58, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Скажу так. Я уже однажды уходил из вики на долгих четыре месяца, из-за, ну скажем, слишком близкого восприятия некоторых событий в проекте и даже вот такую гневную тираду у себя оставлял на странице, не поленюсь привести:
Википедия — это как совместное приготовление супа на кухне в коммунальной квартире. Всегда есть шансы, что кто-то удачно добавит приправ, сделает пережарку, настроит огонь, но вероятнее всего, что лук — кто-то начнёт вылавливать, кто-то посолит на свой вкус, а кто-то, вообще плюнет в кастрюлю. Сила проекта оказалась его же слабостью — массовость даёт усреднённый результат и зачастую нивелирует что-то по настоящему интересное и стоящее внимания.http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Povstanetz&diff=36171232&oldid=35671343
Так что, что такое вики-конфликты к чему они могут привести, я испытал на своей шкуре. Вы Хеликфая помните, а зоозащитные войны от Гарден Реддиш? А почему блистательный юзер Керубино ушёл, знаете? Ответ на поверхности — несовершенство проекта, всегда есть конфликт интересов в любой, мало-мальски политизированной или просто популярной статье. И одна из сторон ради «единственно правильной, её» точки зрения, зачастую готова размозжить голову оппоненту/оппонентам. Любой ценой. Омерзительная, и, увы, совсем нередкая картина, в вики. Я не говорю, что у вас ситуация такая же, но обе стороны, кажется, начинают «закусывать удила». И да, как я первоначально предполагал за каждым участником те самые «добрые намерения», так и буду предполагать.
Если же ситуация по конфликтной статье зайдёт в тупик, всегда есть арбком. Ну вы знаете.
P.S. А про «нехорошую квартиру» патриарха Кирилла, в статье должно быть сказано. Здесь я целиком на вашей стороне. Надеюсь тема касательно меня, Cemenarist'а, Вас и Патриарха, по крайней мере на этой СО, закрыта. С уважением.--Povstanetz07:44, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ялта
Доброго времени суток!!! Пожалуйста, прекратите войну правок, а то рискуете лишится флага откатывающего... Поверьте, из-за этого не стоит рисковать флагом!!! Администраторы сами примут решение, опираясь на правила!!! --17Rising1704:29, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы правы, я тоже надеюсь на реакцию администраторов . Просто подобной наглости и хамства я давно не встречал. Флагом я не рискую, я откатываю вандальные правки, согласно ВП:ПТО «Не являются нарушениями: «Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов» .--Povstanetz04:31, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, я знаю эти правила, я вам говорю о войне правок, это очень серьёзное нарушение, да ещё и с использованием технической возможности... А также есть риск нарушения вами правила трёх откатов. Просто пока ничего не делайте!!! Дождитесь реакции администраторов!!! --17Rising1704:45, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников ([2], [3]). Вы опытный участник и прекрасно знаете правила. Я уже давно не встречал столь откровенных оскорблений от опытных участников. Даже если Ваш оппонент оскорбляет Вас (он также заблокирован), это не повод совершать встречные оскорбления. TenBaseT05:55, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Также на досуге изучите пожалуйста правила ВП:ВОЙ и ВП:ПТО, Вы явно их нарушили (несмотря на благие намерения). В откаченных Вами правках кроме копивио присутствуют также и добросовестные изменения, нельзя было откатывать всё разом, либо нужно было вычистить только копивио, либо обратится за этим к администраторам (ДО откатов). TenBaseT06:01, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там было более 50 правок за несколько дней от этого участника. Даже если в бочку, с сами знаете чем, добавить немного мёда, оно мёдом не становится. Внесение копива было столь массированным, очевидным (и дробным, что усложняло задачу), что откат к последней отпатрулированной версии был самым рациональным действием. А по ситуации вокруг статьи я ещё вчера оставлял два (!) запроса к администраторам, плюс форум патрулирующих становился всё горячее. Но их игнорирование привело к эскалации, увы. А на счёт оскорблений с моей стороны — я ж не каменный, сижу за компом и натурально обтекаю — сомнительное удовольствие, знаете ли. Ну ладно, dura lex, sed lex. --Povstanetz06:14, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я постараюсь разобраться с копивио в статье и почистить её. Вчера меня не было в Википедии и я не мог отреагировать на Ваш запрос. TenBaseT06:16, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
3,5 ПДК, что может быть связано с использованием некачественного топлива. В связи с неудовлетворительным решением вопросов охраны атмосферного воздуха, водоснабжения и канализации санэпидслужбой Крыма было отклонено в 1998 году от согласования 36 из 308 рассмо
и сразу Гугл в частности http://otherreferats.allbest.ru/ecology/00018415_0.html «Крым с экологической точки зрения» от 16 мая 2009 года (ссылку не смог сделать, сработал фильтр, смотрите по ссылке в Гугле).--Povstanetz09:51, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Далее
150 таких транспортных средств. Машины будут способны на заряженной батарее проезжать 80-100 километров. Также за собственные средства инвесторы планируют построить сеть электрозаправочных станций мощностью 15 кВТ, которые будут расположены по всей территории Большой
по 21 вида спорта, из них 12 видов — олимпийских). Известные ялтинские спортсмены: Л.Османова (пауэрлифтинг), А.Веденмеер (скалолазание), А. Рисник (кикбоксинг), Ю. Солодков (таиландский бокс), Р.
Кстати сказать, в данный момент там в карточке города есть фактическая неточность устаревшие данные по количеству жителей. Согласно ukrstat.gov.ua на 1 марта 2012 года там проживало 136 526, а не 78 032. (эти данные я вносил с утра). А, вижу в самой статье вы уже обработали цифры, значит в курсе. --Povstanetz10:38, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
По поводу населения я всё расписал в разделе "Население". Реальная численность населения Ялты 78 тысяч, 141 тысяча - это вместе с городами-спутниками и пгт. TenBaseT10:52, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Xilai
Вы меня преследуете и откатываете мои правки без объяснений, это прямое нарушений базовых правил википедии. Хотел бы Вам напомнить о не допустимости подобных действий. Откаты чужих правок без объяснений я расцениваю как предложение к войне правок. Прошу Вас перестаньте меня преследовать. Xilai17:07, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
То есть Вы отказываетесь отвечать на мою реплику без выяснения моей личности. тем не менее я Вас предупредил. Xilai06:40, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Звучит как угроза. Вы имеете право подать на меня запрос к администраторам. Даже интересно как там среагируют вот на это, это, это (удаление шаблона {{нейтральность раздела под сомнением}} в разделе, где действующего главу гос-ва обвиняют в убийствах, пытках, «варке человека заживо» и т. п.), вот это (так Вы не «пустые статьи удалили», а не дали им появится на свет). Я за каждую свою правку, начиная с первого дня в вики, готов в любой момент ответить. Ещё совет на будущее, если в статье, шаблоне, списке etc. есть термины выделенные красным цветом, не надо это выделение убирать, это лишь заметная, в буквальном смыле слова, мотивация создать новую статью. Оу, сегодня Вы продолжаете в том же духе: раз, два, три. Прелестно, прелестно. --Povstanetz06:44, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую, почему вы пишите, что участник Hazar бессрочно заблокирован? Насколько я вижу, учётная запись открыта и участник вполне волен продолжать в том же духе. Более того, у участника имеется флаг автопатрулируемого, которого его никто не собирается лишать. У вас, по-моему, успешнее получается доносить до общественности то, чем он занимается, поэтому, что называется, довожу до вашего сведения. Zumrasha04:15, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за обращение к чекюзеру, так как моих собственных усилий явно не достаточно. За последний год я уже три раза сообщал администраторам о действиях участника, но на мои замечания никакой реакции не последовало. Zumrasha08:37, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, я знаю о том, что участник Khorazmiy также имеет к нему массу претензий вот тут и он, и я еле отстояли решение отказать участнику Hazar в флаге патрулируемого, что не помешало тому впрочем подать ещё одну заявку через месяц. После всей этой писанины и отсутствия реакции администраторов, я окончательно понял, что проект совершенно не защищён от подобных ситуаций в будущем. Zumrasha08:57, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ого, да это застарелая история оказывается! Могу добавить только, что Hazar, сварганивший уже пять (или больше) штук кукл-вандалов, большую часть заблокированых, понимает, что «ещё одна пушинка — и она сломает хребет верблюду». Поэтому основную учётную запись, как бы «белую и пушистую» да ещё и со статусом автопатрульного, он будет теперь использовать для демонстративно правильных и полезных (и ничего не значащих, в контексте этой истории, типа улучшения правописания) правок. Для широких и «Раззудись плечо! Размахнись рука!» изменений, он будет и дальше создавать новых виртуалов. На том, надо полагать, и погорит. Да и чекюзеру DR он примелькался. Только сколько, действительно, он ещё дел наделает, мы можем только догадываться. --Povstanetz09:10, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с вашим анализом положения дел и "стратегии" поведения данного участника. Печально, что вместо того, чтобы заниматься полезной правкой статей мы с вами вынуждены тратить на это время. Zumrasha09:37, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Извините не сочтите это за издёвку грустно видеть бесконечность человеческой фантазии (или подозрительности). Правилами ВП:ВЕЖ здесь не руководствуетесь. Не хочу общаться с неадекватными людьми, не обижайтесь но Вы Povstanetz ведёте себя именно так. Раз у Вас возникли вопросы и претензии можно спросить и я Вам отвечу, спросить ничуть не сложнее чем наговаривать и вешать ярлыки. Нагородили всякой чуши сделали без вины виноватым, прилепили чужие правки. К сожалению нет времени Вам всё объяснять да Вы в общем в этом не заинтересованы. Если Вы желаете обсуждать со мной вопросы я готов к такому обсуждению но только с учётом соблюдения ВП:ВЕЖ. Xilai15:40, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы положительно очаровательны. И кстати, почитайте на досуге
Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:...Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
Вообще то я ссылался на ВП:ВЕЖ, может Вы поясните причем тут ВП:НЛО или Вы считаете себя мной оскорблёнными? Коли оно так Вы уж простите, не имел такого намерения. Если у Вас нет ко мне просьб объяснить суть правок то я закрю наш разговор и отключу Вашу СО из своего поля наблюдения. Xilai14:03, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Большая часть статьи "Сулейман I" написана мной. Некоторое время назад в нее была вставлена безграмотная фраза (со ссылкой на словарь Брогкауза-Эфрона), которая во многом повторяет, а частично искажает информацию, идущую ниже:
"Сулейман I послал к венгерскому королю посла с требованием дани, но венгры убили посла, что стало прелогом султана к войне".
Несколько раз я ее убирал, как совершенно ненужную в данном контексте. Патрулирующие, среди них и Вы, упорно вставляли её обратно. В последний раз была сделана поправка "предлогом" вместо "прелогом", что отнюдь не исправило ни тавтологии, ни общей бессмысленности словосочетания.
Убедительно прошу Вас не восстанавливать эту графоманию снова и снова, чтобы я мог её наконец вычистить. Или сами решите, пожалуйста, этот вопрос.
Уважаемый Станислав, в статье про турецкого султан я сделал единственный откат, удалив вот такой вот блок
ВНИМАНИЕ! Сколько раз еще на это место будут тупо вставлять дурацкую фразу про «прелог султана»? Кто это делает и зачем? Ну посмотрите в Обсуждение, пожалуйста!
и вернув снесённый текст. Мне безразлична судьба султана и даже, Вы не поверите, судьба венгерского посла, и даже Оттоманской империи, хотя много лет спустя она и подарила нам сына турецкогоподданного — Остапа Бендера. Если же Вы внесёте консенсусную информацию, подтверждённую авторитетными источниками никто ничего удалять не будет, более того, ту инфу, что вы считаете недостоверной и сумеете доказать это своим визави — снесут и забудут о ней как о страшном сне, я гарантирую это! Попытки же достучаться до умов и сердец других участников википедии прибегая к методам в стиле вышеупомянутой правки, ВСЕГДА будут выглядеть как заурядный вандализм. И главное, помните, что Википедия — не поле битвы, поэтому если даже Вы на 100 % уверены в своей правоте, столь брутальными правками, к которым Вы прибегали, можно настроить против себя своих оппонентов и Ваши доводы, даже, быть может и совершенно правильные, никто и не услышит (сказал я, человек получив несколько дней назад блокировку, Лол). Нежнее и корректнее — и Вас услышат, даю честное благородное слово.--Povstanetz15:54, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Постараюсь нежнее и корректнее. Дело в том, что значительная часть информации - о Сулеймане ли Первом или о Николае Втором (ограничимся историей, именно в этой сфере я специалист, хотя, думаю, справедливо для многих разделов Википедии)является общеупотребительной. То есть: если мы пишем в Википедии, что японцы напали на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года, то не обязательно давать ссылки на американскую прессу того времени или на чьи-то научные труды - это и так известно, содержится во всех энциклопедиях. Разумеется, можно уснастить густыми ссылками каждую статью - и на каждую дату, событие, имя приводить по сноске, но мне кажется, грамотнее было бы давать ссылки именно там, где факты, даты, подробности событий могут быть спорными. Это мое личное мнение, можете не считать его важным. Мое раздражение в этой ситуации вызвало другое: я написал большую статью, выверив все даты и события, постарался достичь какой-то стройности в соответствии с правилами русского языка. А некто, совершенно не к месту (поскольку создал повтор) вставил безграмотную фразу, которой придал легитимности ссылкой на авторитетный источник. Должен ли я разыскивать на просторах Рунета человека, который не нашел ничего лучшего, как заявить о себе такой "поправкой" в две строчки и вести с ним долгую полемику? Представьте, что Вы написали строго научную статье о сыне турецко-подданного как литературном персонаже, а какой-нибудь графоман вставит не к месту, просто в гущу Вашего текста, какую-нибудь цитату советского рецензента, типа: "Остап Бендер - жулик". И Вам придется долго и нудно спорить с ним на тему, что Бендер не просто жулик, что его образ значительно сложнее, а поделать всё равно ничего не сможете, потому что ссылка на источник присутствует, вот она! И Вы примиритесь с тем, что старательно написанный Вами текст разбивает и уродует чья-то глупость? Скажите, как бы Вы действовали? Это действительно вопрос, он не риторический.
Если источник указывается, но он неавторитетен или если там пурга, то ставятся шаблоны {{Не АИ}} или {{Нет в источнике}}. В Вашем случае, там есть ссылка на Брокгауза и Ефрона. Это очень тяжёлая артиллерия.
Поэтому, чтобы не впасть в войну правок, обратитесь к администраторам, с ссылкой на наши диалоги, они помогут и словом и делом в силу более высокой компетенции и больших полномочий, чем у патрулирующего. Я вот сейчас напишу, скажем, Vladimir'у Solovjev'у, он никогда не откажет, а об его объективности в вики уже слагают легенды и его имя становится именем нарицательным, и это почти не шутка. Желаю успехов. Он разрулит эту ситуацию по-любому. Удачи. --Povstanetz08:28, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Очень благодарен за понимание и помощь. Буду ждать.
Вопрос не такой уж принципиальный, я написал еще несколько больших статей, кроме этой; просто никогда еще не сталкивался с такой вот нестандартной "правкой", потому решил довести спор до конца. Обычно правки со ссылками только улучшают текст.
Спасибо за спасибо, конечно. Только, на всякий случай, имейте в виду, что решение может Вас совсем и не удовлетворить. Будьте морально готовы к тому, что Брокгауз и Ефрон окажутся очень строгими ребятами. --Povstanetz10:28, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Википедия — проект несовершенный. Любую статью может в любую секунду откорретировать кто угодно. Здесь можно работать, по крайней мере для себя я так решил, только если заранее учитывать какой-то процент дезы (заблуждений, вандализма, неоднозначных данных, просто ерунды) есть практически в каждой из статей и… смириться с этим. Смириться — или уйти. Я понял: Исправляй, что можно исправить или улучшить, уточнить — но ломать копья создавая многокилобайтные треды обсуждений из-за запятой не в том месте, или чего-либо в том же духе, пытаясь создать совершенство и попутно переубедить оппонетов, которые будут удалять ваши правки — это путь в никуда, и самый простой способ растратить себя ни на что.
Если Вы перфекционист, то пребывание в википедии, может обернуться для Вас перманентным стрессом. Хотите «идеала» — пишите монографию и отправляйте её на свой личный сайт. Вполне возможно, что в вики ваш «идеал» обкарнают так, что одним участником, громко и быстро «хлопнувшим дверью» станет больше.
Википедия - это just for fun, развлекуха в хорошем смысле слова, чистый en:Infotainment aka «онлайн-энциклопедия», не более, и немножко соц сеть хоть Джимбо это и яростно отрицает. Если пытаться наполнить википедию смыслами более тех, что в проекте заложены, Вы рискуете очень быстро получить горькое разочарование. С уважением. --Povstanetz13:52, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Владимир Соловьёв, тщательно подошёл к делу, сразу уловив суть ваших запросов и сделав, пожалуй, оптимально возможные правки, с адекватными комментами — за это, мы все его и ценим. Совсем не факт, что столь же чутко отнеслись бы к вашим действиям (среди которых были и выходящие за рамки правил), некоторые другие его коллеги, просто хотя бы как люди «измученные нарзаном» и пострадавшие на фронтах извечной борьбы с вандалами. Учтите, пожалуйста, на будущее, Станислав. Прощайте. --Povstanetz14:06, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за советы! Ну, прощаться-то нам рано - думаю, работа над статьями, в которые я вложил и еще вложу свои скромные труды, продолжится, и в целом чужие поправки я только приветствую. За прошедшие годы Википедия медленно, но верно улучшается, в частности это заметно в статьях о русской истории. Очевиден самый серьезный подход, именно это и вызывает у меня желание бороться за прогресс и против вандализма в отдельных конкретных случаях.
Добрый день! Поскольку ветка обсуждения была закрыта, отвечу здесь. Я, главным образом, имел в виду выражение «поток сознания» — согласитесь, сказать «грубейший машинный перевод» было уже достаточно, чтобы оценить состояние статьи, а остальное уже излишне накаляло обстановку. Может, я и не прав, но «поток сознания» (чьего?) уже подразумевает автора (формально, конечно, можно это оспорить). С другой стороны, я же формально не сказал «нарушает», а сказал «на грани». А то, что флаг в этом случае участнику выдан не будет, и так было ясно, без дополнительных эпитетов — которые в этом случае никакой информативной нагрузки не несли, а только излишне накаляли обстановку. Удачи, — Adavyd15:21, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Говоря о потоке сознания, я без всякой задней мысли подразумевал исключительно вот этот поток сознания. А данный эпитет как раз и показывал «специфичность» той статьи, поясняю: так как бывает перевод машинный — и даже грубый — но смысл вычленить таки можно; а там же было, как раз, подобно творчеству писателей а-ля Джеймс Джойс не в лучшие часы своей жизни; рваные, несвязанные предложения, сквозь которые нужно было пробираться как сквозь заросли густейшего терновника, одним слово — не статья (во всяком случае, пока не статья). Вот меня немало удивило, что с подобным «товаром» ребята идут на ЗСП. А я видал, и не раз, как там по-настоящему трепали авторов десятков и даже сотен, очень приличных статей. Докапывались до запятых, практически. И разговор велся, нередко, весьма брутальный. Вот меня и удивило то, что мне было там высказанно, и лишь за характеристику двух «статей» которые претендент сам же и представил как свои лучшие образцы. Но ваше замечание я учту, и постараюсь находить слова помягче. Эвфемизмы forever! Толерантность тоже форева! Peace, bro. --Хайзенберг16:19, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ — конечно же, по поводу качества я с вами согласен. Моё понимание объективности — флаг в этом случае не выдавать (даже АПАТ), но дискуссию всё-таки вести на пониженных тонах. Может, я не совсем те слова подобрал (тоже учту), но в результате этого обсуждения мы, я надеюсь, разобрались. А картина в предыдущем обсуждении на вашей СО мне понравилась: жаль, что у нас статьи про этого художника нет... — Adavyd16:50, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Художник клёвый совершенно. С ситуацией мы разобрались полностью. А обсуждения надо вести так, будто бы твоим собеседником является твой любимый брат, это да. По крайней мере — это в идеале. Хоть и недостижимом, увы, для меня идеале, но стремится к этому надо. Успехов и Вам. --Хайзенберг17:00, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Но ведь мой вариант шаблона — сразу в яблочко. Кто-то назвал статью «Валера Крыжопыльская», потом обозначил ФИО явно реального человека — очевидный вандализм и желание оскорбить. С вашим вариантом шаблона просто время затянется. Ну мне, в принципе всё-равно, главное, что эту чушь и ахинею удалят, а уж через какой шаблон, дело второстепенное. Anyway, спасибо за информацию. --Хайзенберг16:26, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хотя нет. Вы правы целиком. Просто может кто-то решил сделать тестовую статью — ну вот он с таким извращённым чувством юмора. Тогда ваш шаблон гораздо корректнее. Мне впервые такая инкубаторская статья попалась, ага. Есть отличие инкубатора от основного пространства же. O.K. --Хайзенберг16:34, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
А я подумал, что мало ли какие иностранные фамилии и прозвища бывают, тем более что кроме прозвища других оскорблений в статье нет. Хотя, статью всё рано удалят. --AJZобс16:56, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Это явный вандализм. Крыжополь — это эквивалент русского Мухосранска, таким образом, представьте статью «Валерия Мухосранова», и сразу всё поймёте, а ведь далее в статье идут полные данные о какой-то реальной девушке (школьники вымещают злобу на однокласснице, очень похоже на это, или ещё какие недоброжелатели). Так что это чистый {{db-vand}}. Такие дела. С уважением. --Хайзенберг17:03, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, обратите внимание, что силовое проталкивание своей версии также нарушают правило о недопустимости войн правок, как и постоянные отмены. Шаблон заблокирован от правок на неделю, надеюсь что за это время Вы придете к консенсусу с Вашим оппонентом на странице обсуждения шаблона или на СО участника. TenBaseT01:06, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ответ Дяде Фреду о недостатке толерантности
Заявка Дядя Фреда в админы № 2, вызвала у меня чувства, которые именуются амбивалентными. Скажу больше и начистоту, у меня было едва ли не столько же мотивации голосовать за Вас, Фред, «За», как и голосовать «Против». Основными причинами голосовать «За» были: очевидная полезность и оперативность при работе на запросах к админам; жёсткость к вандалам; и несколько хороших, справедливых и давно заслуженных админ действий к персонам, которые, де-факто, вели себя в вики как неприкасаемые (не в смысле касты шудр, а ровно наоборот) и недосягаемые для рядовых участников проекта.
Голосовать же «Против» меня могли сподвигнуть: многократные вынесения на удаление заведомо значимых статей (со стандартной, с вашей стороны формулировкой -дескать, да-да, статья нужная, но в таком виде не имеет право на существование — такое своебразное «принуждение к улучшению», лол, блин, ага); необъяснимое покровительство (простите, по-иному и не назовёшь) к, э-э, хм, крайне, сейчас подберу слово, неоднозначным и одиозным участникам. Имён назвать не буду, дабы не напороться на предупреждение или блок. Хайзенберг15:26, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну да, некоторым статьям лучше вообще не быть, чем быть в том жутком состоянии, в котором я выношу их на удаление. Если Вы не заметили, такие статьи либо почти полностью переписываются и мною же и оставляются, либо всё же идут под нож. Ну мы с Вами оба поняли, кто именно имеется в виду ;-) Даже назвав ник в окружении таких оценок, никаких правил Вы бы, на мой взгляд, не нарушили, хотя тактичный отказ от его называния делает Вам честь, безусловно. Дядя Фред16:37, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
А вот теперь переходим к главному. Вы спрашивали «что Вас привело к этому выводу», выводу о том, что Вам не хватает толерантности. Отвечаю — чтобы глубоко погрузиться в метапедическую составляющую проекта, достаточно сидеть в режиме readonly. Когда на заслуженные возмущения оскорблённых вашими «протеже», или по ещё какому поводу, вы что-то поминаете про «кипящую мочу» обиженных, разве это не дефицит толерантности? Когда на некоторые, не сказать чтоб несправедливые, замечания на самых разных страницах Википедии в Ваш адрес Вы реагируете чрезмерно резко и чрезмерно брутально, это разве не дефицит толерантности? Когда на странице голосования, чуть ли не через голос «против» Вы, извините, давите на оппонентов и, натуральным образом, прямо требуете в стиле: «А докажи! Дифф давай! А с чего вы решили?! Когда?! Я?! А почему вы спрашиваете?!» и т. п. Это тоже никак нельзя назвать толерантностью. И создаёт не самую приятную картину. Поймите, читая CO коллег — мы становимся в проекте друг для друга все как на ладони. Хайзенберг15:26, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Что касается «протеже». Когда оные явно не правы, бывает вполне достаточно просто попросить в личке (а Скайп у меня включен постоянно) выйти из дискуссии и больше там не отвечать. Но вот когда вместо дискуссии по сути, в качестве ultima ratio, поднимается какой-нибудь замшелый дифф с криками «мама, он меня сукой обозвал!!!111», то это уже, извините, явный и неприкрытый переход на личности, который я пресекаю и пресекать буду. Независимо от того, протеже это или любимый оппонент. Потому что мы тут энциклопедию пишем, а не идеального человека воспитываем. Что же до «допросов» голосующих, то они ничем, кроме желания лучше понять суть претензий, не мотивированы. Должен же я каким-то образом понять, что мне нужно изменить в своём поведении. Дядя Фред16:37, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
На странице новой заявки Вы дали понять окружающим, что «Я согласен примириться с тем, что сообщество моего мнения не разделяет и не действовать против его мнения, но это не обязывает меня менять своё мнение.». И опять, где же здесь, растреклятая толерантность? Хайзенберг15:26, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы очень удивитесь, но это она самая, во всей своей красе :-) Потому что толерантность — это именно терпимость, готовность примириться с чужой точкой зрения. А вовсе не готовность её принять. Дядя Фред16:37, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то с тех пор прошло больше трёх лет и было бы странно, если бы моё мнение не претерпело никаких изменений. В частности, по этому вопросу оно изменилось. Почему и каким образом — я попытался объяснить в ответе на соответствующий вопрос. Дядя Фред16:37, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вот примерно, по этим причинам, я и переменил свой голос. Я понял: ваши сильные стороны, которые я обозначил выше и которые мне импонируют и из-за которых я голосовал изначально за Вас — являются обратной же стороной ваших недостатков. Ожидать же смягчения нравов от взрослого сложившегося человека, несколько наивно с моей стороны.
Так что извините если Вас задел. Вы спросили — я ответил. И будь Вы стабильно терпимее к людям и осторожнее в выражениях при общении в вики, проголосовал бы за Вас. Но увы, на одном ПДН и вере в личностное совершенствование человека далеко не уедешь. В начале — работа над собственными нравами и самокритичностью, а уж затем флаг. Наоборот, в 99 случаях из 100, эта штука не срабатывает. С уважением. --Хайзенберг15:26, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ох, Дядя Фред, я за Вас дважды на выборах в арбитры голосовал. Почти все ваши принципы мне близки. Но вот брутальность, БРУТАЛЬНОСТЬ. Иногда её так много... --Хайзенберг16:57, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
А что «брутальность»? Это просто умное слово, ничего конкретного не означающее :-) Я вообще очень мирный человек, если Вы заметили. Много Вы знаете википедистов, способных не только мирно общаться, но поддерживать начинания участника, разгласившего содержание их личной переписки и при этом его (содержание) ещё и безбожно перевравшего? Дядя Фред17:57, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
>Я вообще очень мирный человек.
Дядя Фред, пол-википедии перекрестилось, другая половина — разбила мониторы. Нельзя же так народ доводить! А способность сотрудничать с «тяжелыми» визави, ставя выше всего благо проекта, безусловно, абсолютно зачётна для любого участника. --Хайзенберг18:19, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Драсте, а чем вам не угодило слово "шнобель" [[4]], есть ли смысл заменять емкое русское слово двумя, не считаете ли вы что это нелитературное слово? Denver20:38, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Гутен таг. Заменил потому, что это разговорное и эмоционально окрашенное (причём с негативным окрасом) слово. Это противоречит одному из основных правил википедии Википедия:Нейтральная точка зрения. Кроме того, при написании статей необходимо придерживаться научного стиля речи, или же стремиться быть к нему приближенным. Просторечия, сленг, арго — если речь не идёт о самом описываемом явлении — в статьях не допускаются. --Хайзенберг07:01, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы удалили все ссылки в статье Ньюфаундленд_(порода_собак) (пруф), упомянув, что они де не соответсвуют ВП:ВС.
Одна из ссылок: самый популярный форум по данной породе собак, где содержится огромный объём информации по выращиванию, содержанию и многим другим аспектам.
Я почитал правила, нашел только
Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу
Раз вы обратились ко мне, более полугода спустя, ну да ладно значит сильно сомневаетесь в корректности тогдашней отмены вышеупомянутых ссылок на форумы, сайты любителей породы и т.п. Ваш случай, к сожалению, столь хрестоматийно, даже где-то образцово-показательно, нарушал правила (ВП:ВС и ВП:АИ) указанные мной при отмене, что ничего ни убавить ни прибавить к ним я просто не могу. Приведи я сейчас какие-либо цитаты из этих правил, прямо исключающие простановку ссылок на ваш сайт, вы, весьма вероятно, пожелаете вступить в спор (ваш сайт, например, не является «одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу», с чем вы явно не согласны и будете это опровергать). Однако, увы, спорить я не имею ни желания, ни настроя. Скажу только без экивоков — подобных ссылок в вики ежедневно из статей чистится сотни, потому что это не они дают пользу википедии, а стремятся повысить собственную посещаемость, респектабельность ресурса, цитируемость и т.д за счёт размещения ссылок на себя в статьях википедии.
Я благодарю за ответ, и хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не собираюсь вступать в спор. Ни повышать цитируемости, ни повышать авторитетность сайта задачи не стоит, в виду и без того его отличного положения.
Мною движет строго любознательность, я честно прошел по упомянутым вами ссылкам но не получил явного понимания вопроса, только поэтому и решил обратиться к вам.
К примеру, в тексте статьи, публикуемый стандарт ссылается на страничку клуба «Глория», в то время, как источник официального перевода стандарта — Национальный клуб породы «Ньюфаундленд», т.е. Ньюфы.ру.
На да ладно.
Просто интересна грань, отделяющая полезную ссылку от не полезной именно в обсуждаемом случае. Ньюфам.ру 7 лет, это крупнейшая база собак (10 000+), отчетов с выставок, огромное хранилище данных в форуме и отдельных статьях. Я просто искренне уверен, что для человека прочитавшего статью в Википедии и заинтересовавшегося темой было бы полезно и удобно перейти на сайт Ньюфы.ру.
Если вы про ссылку club-gloria.ru и ссылку newfs.ru, где первоисточником служит официальный стандарт Международной кинологической федерации (FCI № 50, 24.07.96), то картина меняется, если эти ссылки подтверждают написанное. Во-первых, здесь работает правило Википедия:Сноски, в двух словах, есть некое утверждение в статье (кол-во, цифры, факты) — необходимо к нему проставление ссылки/ссылок на источник информации путём <ref></ref>. Во-вторых, таким образом помимо первичного источника информации (в данном случае непосредственно FCI) да на английском, в википедию добавляются вторичные источники (хоть назвать вторичными их можно с натяжкой, но хоть на русском — уже плюс). В принципе, приведённая ссылка на ваш сайт, уже будет считаться уместной. Но тут мы возвращаемся к тому с чего начали, к авторитетности источников и проверяемости. Беда всех форумов и прочих открытых интернет проектов, что очень часто мы не можем полностью доверять информации черпаемой с них. Если за авторитетными сайтами, не говоря уж про тематические специализированные бумажные издания, стоят конкретные люди со званиями, достижениями, именами в учёном мире, с которых всегда, грубо говоря, можно спросить; то ставя ссылки на форумы мы начинаем «футбол на минном поле». Вот взять ваш сайт. Экстерьер ньфаунда — прекрасная ссылка!, если в википедии будет какой вопрос по этому поводу, можно дать эту ссылку, потому что указан источник «журнал „Друг“ (собаки), 1993-2». Но вот статьи с вашего форума вопросы селекции — хорошая тема, а источник чей-то ЖЖ, а это не авторитетный источник, или Рекомендации по предохранению собак и кошек от солнечных ожогов и теплового удара в качестве подписи автора — чей-то ник, а не ФИО и науч звание, что не комильфо.
Ваш сайт выпускает журнал, это очень сильный ход. Насколько авторитетен он среди собаководов, ветеринарных врачей, кинологов? Материалы черпаются с сайта или наоборот? Или взаимно?
Из всего того, что я здесь сказал, и того что почерпнул с вашего сайта, мой совет будет таков.
Вопрос. Надо ли размещать ссылку на ваш сайт в разделе «Ссылки» в статьях википедии? Ответ — Нет, у него для этого не самый подходящий формат (форум, чур меня) и негарантированная авторитетность (без обид, и вообще, так любят делать нехорошие ребята SEOшники, патрулирующие их очень не любят).
Вопрос. Можно Надо ли давать сноску на ваш сайт, которая будет размещена в разделе «Примечания»? Ответ — да, вполне, если в вашей статье будут указаны ВП:АИ (на весомый первоисточник, например), и ваша сноска или ссылка подтвердит определённые факты. (однако, если будут предоставлены ссылки на более авторитетные источники, научные работы, журналы и т.п., то предпочтения, прямо выполняя правила, будут отданы в первую очередь им, а ссылки на ваш ресурс, скорее всего, будут удалены как излишние)
Напоследок. Я не представитель админкорпуса. Окончательно подтвердить, опровергнуть или подкорректировать всё то, что я сказал, способны только они. С уважением. --Хайзенберг16:18, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Ох, нашёл вашу страничку, товарищ сисадмин форума, что ж вы мне тут голову морочите!? Цитата «Разработчик этого проекта. Отвечаю за работу скриптов, но не за содержание сайта». А я вам тут про рефы втолковываю. Вот, кстати, ваши официальные правила цитата «Администрация сайта не ответственна за действия пользователей. Пользователи несут полную ответственность за публикуемую информацию и другие совершаемые действия на сайте проекта Ньюфы.ру.» Трудно говорить об авторитетности сайта после этого, правда? Делаю окончательный итог: ссылаться на ваш сайт только в крайнем случае (отсутствие других источников), расстановка ссылок «ради ссылок» на ваш форум будет расцениваться как поисковая оптимизация и повлечёт запрос на размещение вашего сайта в спам-лист. --Хайзенберг06:35, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за разъяснения. Сноска что я только разработчик нужна, чтобы по вопросам наших баз данных обращались не ко мне, а к нашим авторитетным редакторам, а строка из правил сайта нужна для около-юридических отмаз, если завтра пользователь опубликует в своём дневнике что-то противозаконное.
Серьёзным отличием от всех прочих форумов на Ньюфах.ру то, что у нас НЕ псевдонимная регистрация, и ВСЕ пользователи под своими реальными именами и со своими реальными регалиями. И если статью пишет разведенец с многолетним стажем, официальный судья FCI, то этой информации можно доверять много больше, чем любой статье из журнала «Друг». Для оценки авторитетности в нашем кругу есть аналог «кармы» и учитывая реальные имена в профилях, это качественный показатель.
Ну да ладно, главное я в общем понял. Никто из авторитетных вики-редакторов специально знакомиться с нюансами сайта не будет, и для них это просто какой-то не серьёзный форум (А база в 12000 собак, наполняемая авторитетными редакторами, база отчетов с выставок, полезнейший форум «Новичковые вопросы», где специалисты консультируют начинающих владельцев, и так далее и тому подобное — это всё мало-значимые нюансы).
Переживём без простой ссылки. Хотя, как я понял, можно смело дать ссылки, например на стандарты стран, не входящих в FCI: американского и канадского кенел клубов. --Sozidatel07:25, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как база данных о 12 000 собак может помочь википедии? Запишем их клички? А про ссылки (точнее сноски, которые уйдут в «примечания»), то — да, размещение информации подкреплённой ссылками (по стандартам не входящим в FCI, как вы привели пример) есть вещь для развития нашего проекта полезная. Не возбраняется указывать и другие ссылки, если есть потребность, то есть при наличии «голой»=неподтверждённой информации, но только с максимальной авторитетностью, (в вашем случае, с указанием этих авторитетных источников, о которох мы так долго говорили вчера и сегодня. То есть не: у ньфандов «такая-то специфика моляров» - собаковод Иван Дулин - сразу в топку; у ньюфаундов «такая-то специфика моляров» - вет врач 1-ой Тюменской вет клиники Пётр Семёнович Коновалов, статья «Ньюфаунд — вчера, сегодня, завтра» журнал «Собака — верный друг». Москва, 1998 год, стр 24. - годится) --Хайзенберг07:44, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
