Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Эшер/Архив 7
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Оценка книги «Уолл-стрит и большевицкая революция» исследователя Э. Саттона

Добрый вечер. Вы не могли бы высказаться здесь: Википедия:ГВР-КОИ — речь идёт исключительно об оценке источника. Заранее благодарю! --D.bratchuk 16:55, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хронология истории древнего Рима

Добрый день. Кто-то неопытный сделал вот такую статью. По-моему, вещь нужная как список статей и для ориентирования в теме. Только вот она не попала вовремя в категории. И в список новых статей поэтому (Портал:История/Новые статьи). Я категории-то поставил, но в остальном неплохо бы чуть-чуть что-то с этим сделать. Спасибо, пожалуйста. 02:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статью править надо, но сейчас ни сил, ни времени на Википедию нет (если только на мелкие правки) и будет, наверное, только после Нового года --Ашер 16:18, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К слову, "статья" была создана в два приёма (Ctrl+C и Ctrl+V; источник) и сохранила ошибки и особенности оригинала ("Таррент", "Вэйя"; иногда почти случайный выбор событий). — Homoatrox. 16:39, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, фактически любая статья по хронологии Рима будет включать достаточно случайный выбор событий. Чтобы избежать обвинений в ориссности надо, например, брать несколько подобных академических таблиц (которые, конечно, будут друг от друга отличаться) и выбрать события, присутствующие во всех. --Ашер 16:45, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Статьи Года - экспертная оценка

Здравствуйте! Сейчас мы ведем проверку на чистоту фактологии статей, выдвинутых на соискание статуса Статей года 2011. Если вас только не затруднит - не могли бы вы проверить на ошибки статью о Сулле и о римско-персидских войнах. Ответить мне можно здесь.

Кстати, на тему императрицы Зои. Простите, что не ответила вам еще тогда - тяжелый был момент в реальности. :-) Ситуация с поиском литературы проста - у меня через Библиотеку Конгресса мощнейший доступ, по сути, возможность добраться до любого издания из Европы или Северной Америки, кроме уж очень больших редкостей. У Тестуса, к сожалению, такая возможность отстуствовала. Для сравнения были взяты новейшие издания Линды Гарланд (полная книга, не ошметок, который есть в сети) и Каролины Коннор (Женщины Византии). Статья немного увеличена - см. Удачи! --Zoe 23:46, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. К сожалению, сейчас очень занят и нет времени на Вики. По Сулле - я поучаствовал в рецензировании, высказал замечания, вроде бы с фактологией было все в порядке. До римско-персидских войн руки так и не дошли, к сожалению, так что ничего не могу сказать. По Зое - думаю, с приведением вашей литературы претензии можно снять. --Ашер 06:07, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за помощь. Удачи! --Zoe 05:00, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:12, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

О статье по римско-персидским войнам

Здравствуйте, Ашер! К сожалению, по причине КОЛОССАЛЬНОГО перегруза в университете долго не заходил в Википедию, и Ваше сообщение с просьбой поучаствовать в обсуждении статьи прочел только сейчас. Статью считаю вполне достойной статуса "Избранной", хотя ряд моментов все же требует доработки и уточнения (хотя после драки кулаками не машут, но все же...). Несколько удивили два момента: 1) кто-то (не помню, кто) в обсуждении заявил, что нет ни одной обобщающей работы по теме статьи; отсюда вопрос: а о чем же тогда моя книжка?:)) Кстати, в ней многие моменты отражены достаточно полно, и ее использование было бы полезно; 2) в списке работ, которые "не пригодились при написании статьи", оказалось много очень важных классических исследований (хотя там же упомянута и моя книга с некоторыми, по-моему, полезными по данной теме статьями, но дело не в этом): Дьяконов, Иностранцев, Пигулевская, Кристенсен и др., без которых ТАКАЯ статья с точки зрения научной основательности является неполноценной. По мере возможностей буду пытаться что-то подправлять.

Многое удивило и "улыбнуло" в обсуждении. Главная причина - то, что люди, не ориантируясь в материале, высказывали суждения в тоне истины в последней инстанции. Слава Богу, что хоть "Арабская революция" в статью не попала:)))))

На будущее, если что-то важное, лучше писАть на эл. почту:) --Владимир А. Дмитриев 05:52, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку упомянутый выше "не помню кто", равно как и основной автор статьи это я, позволю себе здесь высказаться. Ваша работа, как и остальные указанные как не пригодившиеся, не пригодились не потому, что они мне не приглянулись чем-то, а исключительно потому, что найти их мне не удалось. Хоть и они и важные и классические. Приписанная мне безапелляционность суждений меня удивляет, поскольку чуть ли не через фразу я делаю реверанс, что это исключительно моё лично мнение. А что вас улыбнуло - меня это порадовало, хоть на что-то сгодилась моя писанина. Статья в настоящее время участвует в конкурсе Статья года, если есть возможность примите участие доработке, сейчас самое время. Да и по походу Севера есть время внести коррективы, или настолько неоперабельно, что лучше сразу втопку? Извините, не верю. Хотя, возможно ваш труд открывает в этом вопросе новые, неведомые мне горизонты? Kmorozov 06:23, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Kmorozov! Судя по стилю Вашей записи, Вы обиделись. Зря Вы так эмоционально реагируете:) И зачем же сразу так: "Хоть на что-то сгодилась моя писанина"? Я же сказал, что "Статью считаю вполне достойной статуса "Избранной"". А недочеты везде можно найти. Разве нет? И разве указывать на них - это плохо? Вы же, насколько я понимаю, вполне здравомыслящий человек. И про поход Севера я, как Вы заметили, высказался не принипиально против; при условии, что статья будет подработана, она вполне может стать избранной, я только "за". Вы же не считаете, что такая оценка означает "настолько неоперабельно"? И опять же зачем же: "Лучше сразу в топку"? Тем более, что голосовавшие "против" там в явном меньшинстве - статья почти наверняка станет избранной, и бояться пары "злокозненных критиков" Вам нечего:))--Владимир А. Дмитриев 06:46, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я не то что бы обижен, скорее удивлён. Сложившаяся у меня картина мира в части того, как надо писать ИС подвергнута сомнению, при чём аргументы не приведены. Указывать - не плохо, однако ничего указано не было и мне остаётся только гадать, что вы имеете в виду, высказывая свои загадочные претензии. Поскольку у меня есть по подготовке других статусных статей, я бы хотел сохранить целостность своих представлений. Надеюсь, что сказав А вы этим не ограничитесь, и произнесёте хотя бы ещё пару букв. Kmorozov 06:52, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В качестве гипотезы предположу, что у вас есть ощущение, что ваша работа, содержащая, насколько мне стало понятно из имеющихся в сети аннотаций, действительно достаточной подробный обзор темы, которой я посвятил статью, широко доступна и тот, кто её не использует принципиально отвергает этот пласт исторической науки. Увы, своё желание обзавестись ею я удовлетворить не смог. Возможно, не достаточно старался. Kmorozov 06:57, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
И по поводу Севера, и вообще процедуры выбора ИС. Это не голосование и учитываются только аргументированные голоса. С другой стороны, ваш не аргументированный голос и авторитет как специалиста в данном вопросе могут перевесить неаргументированные голоса За, так что всё не просто. Kmorozov 07:01, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да нет у меня никакого ощущения:) Тем более - о принципиальном "отвержении" чего-то там. Я вообще к этим вещам очень спокойно отношусь. Ну, не нашли - значит, не нашли. Будет время - дополним. А его НЕТ. Я там по Вашей просьбе некоторые причины своего голоса "против" изложил. Боюсь, Вы опять обидетесь... Очень этого не хочу. Если что не так - простите. Но - "Amicus Plato est sed magis amica est veritas".--Владимир А. Дмитриев 07:28, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте, коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на проблему одного из разделов в статье Гомосексуальность: см. тут. Нужно переработать раздел статьи Распространенные стереотипы о гомосексуалах и их критика, либо удалить его, так как он неэнциклопедичен в нынешнем виде. Если у Вас будет возможность, поучаствуйте, пожалуйста, в этом.--Liberalismens 00:20, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Извините, сейчас возможности для участия в Википедии нет совершенно никакой --Ашер 09:26, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Романские наместники в Галлии

Если будет время — загляните в Обсуждение категории:Романские наместники в Галлии. Есть мнение, что категорию нужно как минимум переименовать. — Homoatrox. 12:54, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Сенат Древнего Рима

Объясните, пожалуйста, чем вызвана эта немотивированная отмена и читали ли вы правила именования (в части ВП:Именование статей/Уточнения#Естественные)? -- AVBtalk 20:51, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет и не было такого органа, как Сенат Древнего Рима, это ваша придумка. Сенат США есть, а Сената Древнего Рима нет. Это именно уточнение, даваемое в литературе. Хотите переименовывать - делайте через КПМ. --Ашер 05:34, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, вы не ответили, чем вызвана отмена моих правок, в которой вы возвращаете ссылку на отсутствующий дизамбиг, переставляете разделы против правил и слепляете абзацы неестественным образом. Во-вторых, я вам дал ссылку, поясняющую, что такое естественное уточнение, будьте любезны всё же прочитать (а так же посмотреть, как это естественное уточнение применяется во всех других статьях о сенатах). -- AVBtalk 09:44, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, это вы должны обосновывать переименование на ВП:КПМ, я вам об этом говорю в третий раз. Во вторых - полегче с "вандализмом". Ваше переименование можно охарактеризовать весьма различными эпитетами, от чего я воздержался. Так что советую извиниться. --Ашер 10:38, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, на КПМ обсуждается изменение названий статей, а не перестановка (или переименование) разделов в соответствии с правилами. Во-вторых, полегче с "вандализмом" - ваша отмена соответствует правилам? Нет - вы дважды отменили правку, которая приводила текст в соответствие с правилами (то есть заведомо вносили в структуру текста нарушение). Вы хоть как-то объяснили, чем вызвано ваше желание нарушить порядок разделов? Нет, вы просто отменяли. При этом отсылали к не имеющему отношению к данному вопросу КПМ. Как это назвать иначе? Только так. -- AVBtalk 12:21, 4 мая 2012 (UTC) PS: По поводу вашего абсурдного требования (обсуждать на КПМ перестановку разделов в соответствии с правилами) оставил запрос на ЗКА. -- AVBtalk 12:30, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Можете жаловаться хоть в ООН и Гаагу, милейший. --Ашер 12:32, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]


Портал Древний Рим














  • Здравствуйте. Извините за задержку с картинками. Я нашла несколько изображений, на этот раз не связанных с новыми статьями по Риму, а к статьям которые можно было бы написать. --Natyss 07:12, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Попробую подобрать тексты. --Ашер 07:21, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К первой, по-моему, логичнее всего цитату из Энеиды (390-424) - правда, он великоват. Может, сократить немного --Ашер 12:07, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Торговля: есть выдержка из Перипла Эритрейского моря о торговле Римского или позднеэлленистического Енипта с Аксумом:


Ввозят же в эти места грубые варварские гиматии, производимые в Египте, арсиноитские столы, броские цветные аболлы, и полотенца, подошитые с двух сторон, и много разновидностей прозрачного стекла, и другого - морринового, производимого в Диосполе, латунь, которой пользуются для украшения и разрезания на кусочки вместо монет, и медные кувшины медового цвета - для приготовления пищи или разрубания на ручные и ножные браслеты для некоторых женщин, и железо, используемое на стрелы против слонов, других зверей и врагов. Также и топоры ввозят, и скребки, и ножи, и большие круглые медные кувшины, и немного денариев для иностранцев, и немного италийского и лаодикийского вина, и немного оливкого масла. Для царя же - серебрянные и золотые {изделия}, изготовленные в местном стиле, и из одежды - аболлы и гаунаки без рисунка, эти - недорогие.

--Ашер 13:18, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К третьей картинке, где изображен по-видимому термополий, может быть подойдет стих Адриана?


Флором быть я не желаю, По трактирам всяким шляться, По харчевням укрываться, От клопов страдая круглых

Либо Ювенала:

Латеран же стремится к холщовым

Вывескам с надписью, к чаше вина в дешевой харчевне — В пору, когда он созрел для военного дела, охраны Рек арменийских, сирийских, для службы на Рене, на Истре, В возрасте мощном, способном хранить безопасность Нерона, В Остию, Цезарь, его посылай; но легата в харчевне Надо искать: он там выпивает с каким-то бандитом, Вместе с матросами, вместе с ворами, с рабами из беглых, В обществе палачей, мастеров гробовых, среди смолкших Бубнов Кибелы жреца, что лежит на спине, растянувшись. Все там вольны равно, и кубок общий, особых Кресел нет никому, и стол ни к кому не подвинут

MaximusCassius
Да, вполне. Как раз хотел посмотреть Ювенала или Марциала - у Петрония и Апулея что-то не припомню таких сцен... Я бы взял Ювенала, из предложенных вами. --Ашер 16:34, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Да я тоже честно говоря не помню, у Петрония точно про забегаловки нет, там только роскошные пиры Трималхиона, у Апулея возможно есть, но не факт --MaximusCassius
К самой последней картинке про животных из Апулея (Метаморфозы. 8, 5):


Истекая кровью, животное опрокинулось и рухнуло навзничь, невольно

сбросив при этом седока на землю. Не медлит неистовый вепрь, но, ринувшись на лежащего, раздирает ему сначала одежду, а когда тот хотел приподняться, -

самому ему наносит клыком глубокую рану.



Valentinian 04:14, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вполне возможно. Правда, по-моему, коротковат отрывок. Можно поискать что-то чуть побольше... --Ашер 08:51, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • "

    Часто, когда меня отпускали учителя, я соскабливал с дощечки воск и лепил из него быков, лошадей или, клянусь Зевсом, даже людей, делая их, как находил отец, весьма похожими на живых. Учителя били меня тогда за эти проделки; теперь же мои способности заслужили мне похвалу, и все, помня мои прежние опыты ваяния, возлагали на меня верные надежды, что я в короткое время выучусь этому ремеслу.

    " Лукиан. Сновидение, или жизнь Лукиана, 2.


Приглашение

Прошу прощения, вы не заглянете на номинацию «Восстание Спартака»? Очень нужен взгляд профессионала. Заранее спасибо. Удачи! Zoe 02:38, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотели узнать мое мнение в целом по статье или по каким-то отдельным вопросам? --Ашер 11:04, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения. я похоже разучилась нормально выражаться. Просмотрите всю статью, пожалуйста, отзыв можно оставить на странице номинации или у меня. Дело в том что я привычна скорее к Средневековью, античность знаю хуже, а тяп-ляп делать не хочется. Спасибо вам заранее! Удачи! --Zoe 03:18, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Извините, что пока не отписался - нет времени на вдумчивое прочтение статьи. На неделе сделаю. --Ашер 05:30, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]


337 год: кризис власти в Римской империи и «убийства принцев»

Добрый день! У вас есть возможность скинуть мне текст этой статьи? Valentinian 13:49, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вечером отправлю --Ашер 14:27, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сюда: pertseff.denis@yandex.ru. Valentinian 14:32, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Очень занимательная статья. Спасибо. Valentinian 08:49, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Коллега, такая фраза [1] в части "Ющерица такая Ющерица" нарушает ВП:НО - обсуждайте статьи а не участников. -- Cemenarist User talk 16:00, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему участнице Ющерица не выписали предупреждение за нарушение ВП:ЭП (агрессивный, оскорбительный и провокационный тон дискуссии, без которого можно было легко обойтись) за фразу: Демшиза такая демшиза? dhrmikatva 17:15, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • А этим словом она оскорбляла кого-то из участников? -- Cemenarist User talk 17:49, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Почитайте ВП:ЭП, ибо оно предполагает не только и не столько оскорбление какого-то участника Википедии (это уже ВП:НО скорее), а агрессивное (Грубый, агрессивный стиль общения), неконструктивное и провокационное (Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе) ведение дискуссии. Ну и уж из шапки правила: Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны. Если это участниками с флагом администратора расценивается как вежливое общение, то это какая-то неправильная Википедия. dhrmikatva 18:23, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
        • Коллега, фраза "Почитайте ВП:ЭП" сама по себе нарушает ВП:ЭП, как менторское указание и агрессивный стиль. Реплика участницы Ющерица была не направлена на конкретного участника а характеризовала действия внешних по отношению к ВП действий и исходя из ВП:ПДН может расцениваться как относительно нейтральное, на не конструктивность такой реплики можно указать корректно, а не переходя на личности, как это сделал участник Ашер. нарушив ВП:НО. Даже если участник по вашему мнению нарушает правила, это не служит оправданием вашим нарушениям. -- Cemenarist User talk 09:00, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • фраза "в части "Ющерица такая Ющерица" нарушает ВП:НО - обсуждайте статьи а не участников" сама по себе нарушает ВП:ЭП, как менторское указание и агрессивный стиль. Ну а если серьезно, участница Ющерица с самого начала предпочла обсуждению нападки на неопределенный круг лиц, что меня лично весьма задевает. Мои действия не ограничиваются Википедией, и я оцениваю высказывания участница как направленные на уничижение социаально-политической группы, к которой я себя отношу. Но администратор Cemenarist считает, что все ок. Ну ок. А называние учатника по его нику - это нарушение ВП:ЭП. Отлично. --Ашер 09:09, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
            • Указание на нарушение правил - это не менторский тон, такая трактовка - это игра с правилами, и вы сами это понимаете (Ну а если серьезно). Если вы считаете, что можете оправдать свои нарушения правил ВП чужими действиями , то это неконструктивный подход. -- Cemenarist User talk 09:23, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • Уже я перешёл на личность Ющерицы? Укажите, где именно? (Надеюсь, «Укажите, где именно?» для вас не слишком менторский и агрессивный стиль, требующий некоторых действий) И ради уточнения, при дальнейшем общении с Вами, в какой форме Вам советовать перечитать правила? А-ля «не соизволили бы Вы, если Вас так не затруднит, соблаговолить уделить немного своего драгоценного времени…», да? Мне кажется, что Ваше замечание о «почитайте ВП:ЭП» близко к абсурду, если Вы не согласны, то можем обсудить это на форуме каком-нибудь с привлечением участников. dhrmikatva 09:40, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • Демшиза это нейтрально? А статья о ней говорит иначе... И очень даже иначе говорит. Какое-то у вас странное понимание о ВП:ЭП, на мой взгляд. dhrmikatva 09:40, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
            • Если вы считаете, что моя трактовка ВП:ЭП не корректна, то так и надо писать: коллега, мне кажется вы неверно трактуете ЭП, а не предлагать мне перечитать правило, если вы не согласны, обратитесь в соответствующее место для обсуждения предупреждения. Не могли бы вы привести дифф, где я писал, что участник dhrmikatva перешёл на личность участницы Ющерица? -- Cemenarist User talk 10:09, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
            • Оставьте его. Не стоит того --Ашер 09:47, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]


Оповещение

Уважаемый участник ! Мною подан запрос к администраторам относительно допустимости Ваших высказываний. Джекалоп 11:56, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Также будет логичным рассмотреть соответствие вас статуса подводящего итоги. --Ашер 11:58, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]


Блокировка 12 июня 2012
Значит, безосновательное удаление информации из Википедии - это не вандализм? Вы открываете новые горизонты --Ашер 09:15, 12 июня 2012 (UTC)[ответить] (оскорбление скрыто) (прочитать) Мое обвинение в вандализме было вполне обоснованным. Вандализм он и есть вандализм. --Ашер 09:19, 12 июня 2012 (UTC)[ответить] (оскорбление скрыто) (прочитать) Может быть вы не знаете, но блокировки - не наказание. Вы же влепили ее через сутки после реплики (без предупреждений), когда я лично уже забыл о самом существовании этого Джекалопа. Но хорошо, что напомнили. Надо будет обратиться на ФА. --Ашер 09:22, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]


Так получилось, что параллельно также изучал тот же запрос. И должен отметить, что копирование связных текстов целиком (а не перечислений фактов из них) квалифицируется как нарушение авторских прав. Таким образом, Джекалоп всё правильно сделал и достаточно это обосновал, а Ваша оценка его действий, кроме того что не соответствует правилу ВП:ЭП, ещё и попросту неверна, bezik 09:54, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
А не было копирования текста целиком. Было копирование отдельных предложений именно с перечислением фактов - без оценок, исследований, трактовок и т.п. Или это не является "перечислением фактов"? да это "нарушение" и всплыло только в итоге, до этого статья выносилась по другим основаниям. Т.Е. подводящий итоги сам что-то там не понравившееся нашел и сам (тут же, без каких-либо предупреждений) это удалил. Это что, сейчас считается нормальным? --Ашер 12:46, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]


Коллега, я удивлен. Вы же опытнейший участник, зачем эти эмоции? Коллега Джекалоп вовсе не вандал. Вернитесь через сутки и спокойно обсудите с ним разногласия. Удачи. Pessimist 12:09, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу, что именно я бы мог с ним обсудить. --Ашер 12:46, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну если он удаляет нечто, что по-вашему должно быть в статье - это и есть тема для обсуждения.--Pessimist 12:51, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Он удалил не "нечто, что должно быть в статье", а всю статью, причем без предупреждений. Статью я восстановил и переделал, (оскорбление скрыто) (прочитать) --Ашер 12:54, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на блокировку и предупреждение, Вы снова наносите определённый ущерб атмосфере проекта, давая в нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП немотивированные негативные оценки вклада в проект добросовестных участников и обвиняя их в нарушении правил, и после разъяснений это уже трудно назвать недоразумением. Поэтому срок Вашей блокировки будет увеличен до 3-х суток, а возможность редактировать страницу обсуждения — изъята. Искренне надеюсь, что после окончания этого срока Вы вернётесь в проект с более взвешенным взглядом на работу коллег, bezik 13:21, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]


Мне очень жаль. Я хотел понизить напряжение, а в результате - увеличение срока блокировки. Я не узнаю вас, коллега Эшер. Когда вас персонально атаковали в ВП:ГВР вы были куда выдержанее, чем сейчас, обсуждая такую банальную вещь как удаление статьи. Может быть вам действительно стоит взять паузу. Pessimist 13:49, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Всем спасибо

Спасибо всем, с кем работал здесь последние годы, особенно - участникам проекта "Древний Рим". --Ашер 17:07, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • А ведь, честное слово, очень жаль, всего лишь достаточным было просто не отреагировать на удаление (сделанное по правилам), тем более, статья была моментально восстановлена, ан-нет же, надо ж было ввязаться… В любом случае, большое Вам спасибо за колоссальный вклад в проект, надеюсь, что всё-таки вернётесь, bezik 19:33, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль. Надеюсь, вы передумаете. Ещё больше надеюсь, что участнику ptQa когда-нибудь всё же запретят накладывать блокировки на участников с большим положительным вкладом. Stanley K. Dish 19:54, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что не навсегда, вы несомненно очень полезный участник.--Pessimist 20:29, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Искренне надеюсь, что Вы вернётесь хотя бы в бесконфликтную древнеримскую тематику. — Homoatrox. 00:51, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Очень надеюсь, что Вы вернётесь. С Вами лично не пересекался, но вклад замечал не раз. Очень не в восторге, что Википедия последнее время теряет таких людей... Наблюдаю далеко не положительную тенденцию... С уважением, Олег Ю. 03:11, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль, что так случилось. Надеюсь, что однажды вы все же вернётесь. -- Vladimir Solovjev обс 10:53, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Буду ждать вашего возвращения. --D.bratchuk 15:50, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что ветер в Ваших парусах сменится и Вас снова прибьёт к нашим берегам. А пока — удачи! Викидим 17:33, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну в самом деле, было там в одной фразе или нет нарушение АП, инцидент настолько мелкий, что при вашем вкладе вряд ли можно его серьезно воспринимать. Отдохните пару недель и возвращайтесь, пожалуйста. Как минимум мы еще должны довести статью об Юлиане до качественного уровня. --Chronicler 18:24, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Побольше пофигизма, это помогает жить в Википедии (с) Сделайте паузу и возвращайтесь.--Fred 04:26, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Мы теряем уже второго участника (первым был Юрий Педаченко (обс. · вклад)). Участник опытный, очень компетентный в разделе по Древнему Риму. Возвращайтесь, а то кто будет работать в Википедии. И от меня лично: я остался единственным, кто активно работает по Дрвнему Риму. Valentinian 09:42, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль терять таких опытных в римских делах участников MaximusCassius
  • За последний год Википедия потеряла многих (иной раз кажется, что большую часть) своих лучших, наиболее компетентных участников. Теперь уходите Вы. Надеюсь, что Вы вернётесь, когда обстановка станет более-менее нормальной и подобный итог станет невозможным. Я дал обещание сделать всё, что в моих силах. Хоть, признаться, мне непонятно выставление Вами КУ сайта ВЛ, и чем так мешают благочиния (1, 2, 3). С уважением, — Iurius (о, в) 14:01, 21 июня 2012 (UTC).[ответить]
  • Блин. Куда же Вы ушли. К кому теперь по древнеримским вопросам идти? Эх надо было у Вас хотя-бы емайл спросить (если ненароком заглянете на свою страничку, может черканёте мне на AAAsufes@list.ru свой эл. адрес, а то пара вопросов по римским преторам не даёт уснуть...) --АААЙошкар-Ола 21:14, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]


Бессрочная блокировка

Заблокировал вас бессрочно по вашему запросу на ЗКА. --EvaInCat 10:16, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
Разблокировал по вашей просьбе :) --EvaInCat 20:43, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ура! Отличная новость. Vade 13:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение

[3] - откровенное ВП:НО. Воздержитесь от подобного отношения, ибо даже в отсутствие санкций это дискредитирует Вас как участника. — Ivan Pozdeev 06:23, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, я выкинул адресатов из головы сразу после их оценки как ненужные данные. Раз Вы, как оказалось, - один из них и поняли неправильно, я извиняюсь за резкость и еще раз подчеркиваю, что это было исключительно возражение по существу и из расчета произвести максимальный эффект. — Ivan Pozdeev 19:26, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • А на Вульфсона не обижайтесь (вообще, обижаться - последнее дело), он старик и бывший начальник в военной конторе, потому и сторонник жестких мер во всем. Зато благодаря опыту такие фортели, как с АК-14, с ним не проходят :) — Ivan Pozdeev 07:12, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы сам себе противоречите. Одного участника предупреждаете за нарушение НО, при этом призываете на другого не обижаться фактически за то же самое. Замечу, что статус «старик и бывший начальник в военной конторе» никому не дают лицензии на переход на личности и тому подобные «жёсткие меры». Википедия, к счастью, не военная контора. Вобщем, как затронутая сторона, предлагаю инцидент не педалировать, и считать его исчерпанным :). --BeautifulFlying 18:41, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Я ни разу не видел, чтобы он кого-то откровенно оскорбил или перешел на личности (понятно, что я за ним по пятам не хожу). Он просто поддерживает жесткое решение и "твердую руку" в недопущении флуда и давления на АК - второе, на мой взгляд, обоснованно. — Ivan Pozdeev 19:26, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
          • Он объявил, что высказывания участников представляют из себя «провокационные заявления, шантаж и давление», чего не было. Он обозначил несогласных с решением АК теми, «кто просто кричит громче и располагает более свободным рабочим графиком». С какой стати? Что он знает о моём, к примеру, рабочем графике? Уж что касается «кричит громче», то в данном составе АК собрались отнюдь не «тихони», уж мне-то лично там точно никого не перекричать. Поэтому меня такие дефиниции задевают, не скрою. И хотя я сам просто мимо прошёл бы, я считаю реакцию Ашера по сути обоснованной (хотя и не поддерживаю форму этой реакции). --BeautifulFlying 21:54, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Так там, оказывается, была путаница в результате конфликта редактирования. Ещё раз предлагаю всем сторонам считать инцидент исперченным :). --BeautifulFlying 23:45, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Авл Клавдий Харакс

Здравствуйте! Помогите мне с информацией об одном консуле-суффекте 147 года — Авле Клавдии Хараксе. Кроме статьи в bg-wiki и огрызка вот этой статьи ничего не нашёл. Он также вроде упоминается в этой надписи: L’Anne pigraphique 1961, 320. Valentinian 11:09, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Насколько я понял, консул-суффект = историк II века. В Паули-Виссова есть статья об историке, также нашел вот это [5] с указанием библиографии, вот это [6] (полного доступа нет) и вот это [7]. Статьи из jstor и Паули-Виссова могу скинуть на почту. Посмотрите еще по запросам Charax of Pergamum и т.п., заодно уточните, насколько верно отождествление консула и историка - я не слишком вдавался в вопрос. --Ашер 15:14, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Скиньте статьи сюда: pertseff.denis@yandex.ru. Valentinian 15:41, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Не уходите

Или возвращайтесь. Без Вас нам всем хуже. А бюрократию всегда можно пережить (в любом из смыслов). Викидим 15:40, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Принципы конечно святое, но может все таки не стоит хлопать дверью? Если вы так переживаете за судьбу проекта, то в чем смысл ухода из него? Sas1975kr 17:20, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Простите, но совершенно нет желания работать в Википедии сейчас. И я осознанно ждал решения по иску, чтобы определить свое дальнейшее участие. Я вернусь к редактированию после того, как решение АК будет (и если будет) ликвидировано. А пока совершеннейшая апатия к Википедии. --Ашер 17:25, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот только грош цена всей вашей прошлой и будущей "работе", если вы угрожаете начать вандалить, если не сделают по-вашему. Человек, который искренне ценит свой труд, вандалить не станет никогда. 109.172.96.70 18:12, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Блокировка 2 декабря 2012

. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. -- ShinePhantom (обс) 19:17, 2 декабря 2012 (UTC) [ответить]
Мне удивителен уровень пренебрежения к собственному труду, имени и репутации. -- ShinePhantom (обс) 19:21, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, чтобы не писать в википедии, достаточно просто не писать в википедии. -- ShinePhantom (обс) 19:22, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я лишь КОРОТКО, ВЕЖЛИВО и БЕСКОНФЛИКТНО ПОПРОСИЛ ЗАБЛОКИРОВАТЬ СВОЮ УЧЕТНУЮ ЗАПИСЬ. Вместо того, чтобы выполнить запрос вы - и некоторые другие администраторы - начали заниматься действиями, которые явно провоцируют конфликты. Я не понимаю, как такие люди могут быть админами. Все могло обойтись двумя фразами. Вместо этого вы - и иные - предпочитаете пойти на наиболее изматывающего и поганому пути. И если у меня есть пренебрежение -то исключительно к вашему "труду" в качестве администратора, вашему "имени" и вашей "репутации" --Ашер 19:28, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, ваше мнение мне не интересно. Можете оставить его при себе или высказать какому-нибудь DR. И не вам указывать, что именно я должен делать со своей учетной записью. --Ашер 19:28, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ашер, прошу, остановитесь. Подождите до завтра и тогда уже принимайте любое решение. Но только завтра. Не торопитесь наломать дров сегодня... Sas1975kr 19:40, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да я и не собираюсь, тем более что уже заблокирован на неделю. Через неделю, видимо, придется удалить еще несколько страниц. В этой ситуации меня действительно поражает позиция администраторов - вместо того, чтобы просто выполнить просьбу о блокировке, они: а) начинают бессмысленные препирательства на странице заявки б) фактически вынуждают заниматься вандализмом, т.е. подталкивают - явно и после предупреждений о последствиях - к деятельности, наносящей вред Википедии в) постулируют (vlsergey), что бессрочная блокировка, которая будет наложена через неделю (а она будет наложена, потому что мое решение было вовсе не импульсивным), может быть снята только через АК - т.е. фактически делают невозможным мое гипотетическое возвращение (которое, в принципе, могло бы когда-нибудь состояться, если бы был пересмотрен позорный иск 807). Что, эти все действия предпринимаются на благо проекта? Зачем вот это все? Для каких неведомых целей? Их деятельность - и в качестве админов, и в качестве арбитров в итоге загонят Вики в могилу. Я не хочу, не могу и не буду работать в проекте, пока флаги находятся у всех этих типов. Пусть сами пишут статьи и назначают друг другу правила. Я, кстати, практически не участвовал ни в дискуссиях по поводу иска 807, ни в спорах по другим ситуациям. Но за многими тщательно следил. Поэтому мой уход - не какая-то личная обида, конфликт с определенным админом и т.п. (как, например, было в прошлый раз, когда я покинул проект где-то на полгода). Это взвешенная и обдуманная позиция. И бессрочная блокировка по собственному желанию - это выражение этой моей позиции. На которую откровенно открыто наплевали - сначала экс-арбитры VLsergey и DR, а потом и (обс). И которые в итоге и завали весь этот конфликт --Ашер 19:56, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, кстати, за попытки посредничества. Однако они были бы просто не нужны, если бы был тихо-мирно удовлетворен первоначальный мой запрос --Ашер 19:59, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Правила есть правила. Администраторы все-таки надеются, что такое вот участники облагоразумятся, потому и не сжигают мостов. А уж заблокироваться навечно, так чтоб никакой АК не разблокировал ни при каких условиях, проще простого. -- ShinePhantom (обс) 20:06, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Слушайте, хватит прикрываться правилами. Блокировка по собственному желанию - всегда было совершенно нормальной практикой в Википедии. Более того, это совершенно естественно. Вы же, прикрываясь неясными даже не требованиями, а рекомендациями - которые никогда никем в общем-то не соблюдались, вдруг решили проявить непонятную принципиальность и начать буквоедствовать якобы "во благо". Ок. Через неделю я посмотрю, есть ли еще в проекте адекватные админы. Или придется опять взяться за оружие. --Ашер 20:13, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Простой вопрос. Вы понимаете, что чтобы не писать в википедии, достаточно не писать в википедии? -- ShinePhantom (обс) 20:37, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ответный вопрос: вы понимаете, что это МОЯ учетная запись, и МНЕ решать, будет ли она заблокирована или нет. Лично для меня важна блокировка учетки. Почему за меня решает какой-то ShinePhantom, Vlsergey или DR? И второй вопрос: зачем вы провоцируете конфликт? --Ашер 20:44, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопросом на вопрос отвечать не очень вежливо. Если вам приспичило покончить жизнь самоубийством вовсе не нужно лезть под пули полицейских. И какой-то конфликт? Я пока никакого конфликта не вижу-- ShinePhantom (обс) 04:09, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ShinePhantom, я уже задал этот вопрос на ЗКА, его проигнорировали. Может быть вы ответите.
Почему решение по блокировке по собственному желанию не рассматривается с точки зрения потенциального вреда / пользы?
1) Само по себе админдействие не противоречит правилам. В ВП:БЛОК только рекомендация. Т.е. совершив это действие админ не нарушит правила. При этом и практика такая есть, т.е. ни правила ни практика такого не запрещают. С точки зрения потенциальной пользы, участника нельзя заставить работать в проекте, он итак хочет на время уйти из проекта. Если появится желание вернутся, у него будет возможность как написать на своей СО так и любому администратору. Т.е. вреда от такой блокировки не будет. Я думаю АК итак прогнозировал протестные действия, поэтому громкое хлопанье дверью тоже гипотетический вред проекту не нанесет.
2) Отказ в админдействии мог и повлек за собой протестные действия участника. После того как это было озвучено, такие действия стали еще более вероятными. Идти на принцип в этом вопросе - значит эскалировать конфликт. В итоге мы имеем то, что итак легко прогнозировалось. Участник совершил нарушение правил. Заблокирован на неделю и с высокой вероятностью будет заблокирован бессрочно. Возможность разблокировки более сложная - только через АК и ее вероятность ниже чем при блокировке по собственному. С внешней точки зрения раскол только усилился. Одни будут тыкать пальцем - смотрите какие неадекваты придерживаются этой точки зрения. А приверженцы говорить - смотрите до чего человека довели. Т.е. куда ни посмотри - никакой пользы, один вред.
Внимание вопрос. Какой логикой нужно руководствоваться, чтобы отказать в просьбе о блокировке? Sas1975kr 07:59, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]


П.С. Ашер, все вышесказанное никак не оправдывает ваш поступок. Грустно на это все смотреть. Пытались благородно хлопнуть дверью. А в итоге постыдно выгнаны вон. Вы этого добивались? Думаю нет. Хоть и не люблю аналогий, но это выглядит как будто протестуя против преступности, вы сами нарушили закон. Хотите уйти? Ваше желание так сильно, что эмоции зашкаливают? Имейте чувство собственного достоинства и силу воли не заходить на этот сайт несколько месяцев. Со временем или ситуация поменяется или ваше к ней отношение. И вы сможете принять более взвешенное решение. Поэтому у меня к вам огромная просьба. Не совершайте повторного вандализма. Не давайте противной стороне повода говорить "туда ему и дорога"... Sas1975kr 07:59, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Отчасти вы правы. Я, конечно, вчера несколько погорячился (с формой, не с содержанием). Однако как вчера, так и сегодня меня, конечно, возмущают действия админов. Другое дело, что, очевидно, действительно стоило обратиться к конкретным администраторам или на ФА. Но по-прежнему считаю, что в ситуации в гораздо большей степени виноваты админы, занимающие буквоедством и только все ухудшившие. --Ашер 08:24, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Одно-единственное решение Арбитражного комитета не стоит того, чтобы из-за него терять лицо. Даже если Вы чувствуете свою правоту, даже если и вправду некоторые администраторы погрязли в буквализме, всё-равно Ваши действия того не стоят. Любая ситуация преодолевается со временем естественным образом. Не стоит мешать естественному ходу вещей. Поверьте моему опыту, у меня бывали разные эмоциональные всплески, но я никогда не давал им хода, и, что самое удивительное, через какое-то время приходили участники и делали то, чего и мне хотелось. Сообщество созреет само. Вот вся премудрость. ;-) Успехов! :-) --OZH 09:41, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Бессрочка

Возвращайтесь

Как только найдете в себе силы. Мы будем рады вас видеть вновь --BoBink 09:46, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
Так вроде бы уже вернулся :). Да, Эшер, с возвращением! Рад вас видеть. Sas1975kr 10:43, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]


ВП:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Здравствуйте. Обратите внимание. — 07:07, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter