Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Abarmot/Архив/2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 категории 2 ВП:ЗСП 3 Независимость Эстонии 4 Блокировка 4 марта 2009 5 Названия статей 6 Оскорбление 7 Предупреждение 8 istorik.org 9 Таблицы плотности 10 Леман 11 Айнзатцгруппа и дубляж 12 Лаар 13 О предупреждении категории Если оно есть в подкатегории, в верхнюю категорию уже не надо. И второе. Что значит "ценные породы"? Каким источником пользуетесь при определении ценности?Longbowman 12:32, 23 января 2009 (UTC)[ответить] Согласен. Категорию Ценные породы дерева предложил Участник:Vityaz Red, мы с ним говорили об этом на его странице обсуждения. К единому мнению не пришли, поэтому пока осталось как есть. Я бы эту категорию вообще упразднил и содрал бы категоризацию по этой теме с немецкой: Древесина->Породы дерева. Abarmot 13:04, 23 января 2009 (UTC)[ответить] Тогда лучше подождать. Потомучто он всего лишь только пообещал посулить, а если начать до него домогаться, то он тогда может выдать формальный результат типа не пришей к чему-то что-то. "Породы дерева" (или как это на самом деле будет по-русски) нужно будет вводить только если в той категории накопится достаточно статей "породы" и "не породы" и когда трудно будет разобраться без подкатегорий. Longbowman 13:55, 23 января 2009 (UTC)[ответить] ВП:ЗСП Здравствуйте. Не пора ли Вам подать заявку? Хотя бы на статус автопатрулируемого. Ordnungspolizei - пример статьи, написанной с одной правки, который нужно показывать в качестве образца в золотой рамочке. Юкатан 21:56, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за оценку, но переадресую её немецким википедистам. Это просто (незаконченный) перевод статьи оттуда, впереди ещё столько же. Заявку оставлю на завтра, может быть. Abarmot 22:13, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить] Если будете испытывать трудности с переводом, можете заручиться помощью Obersachse. Он - немец и отлично говорит и пишет по-русски. Юкатан 22:24, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить] НезависимостьЭстонии Уважаемый участник, в связи с вот этой сделанной Вами правкой обращаю Ваше внимание на то, что правило о проверяемости информации чётко и однозначно устанавливает: Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Авторитетные источники, подтверждающие тот или иной факт, должны быть внешними. На данный момент в статью внесена дата установления независимости Эстонии, зафиксированная в преамбуле к Конституции Эстонии. Андрей Романенко 22:56, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить] Обращаю Ваше внимание на то, что указанная Вами в качестве источника информации о дате независмости Конституция Эстонской республики говорит не о дате независимости, а о дате провозглашения государственности. Датой же признания независимости и, соответственно, её обретения, является чётко установленное 6 сентября 1991 года. Abarmot 23:04, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вы ошибаетесь. Дата признания независимости и дата её обретения - совершенно не одно и то же. Эстонское государство настаивает на том, что ныне существующая независимая республика сохраняет преемственность по отношению к республике 1918-1940 годов, и я не вижу, отчего провинциальный российский учебник кажется Вам достаточным основанием для того, чтобы это опровергнуть. Во избежание войны правок пока убираю эту строчку из таблицы вообще и выношу вопрос на Википедия:К посредничеству. Андрей Романенко 23:34, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я нахожу Ваше поведение, как администратора, странным. Сначала Вы требуете внешнего источника, потом, когда источник имеется, Вы начинаете абзац с утверждения «Вы ошибаетесь», затем Вам не нравится, что источник хоть и внешний, но «провинциальный» (как будто сама Эстония не провинциальна) и удаляете со страницы неудобную информацию. Abarmot 23:50, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 4 марта 2009 [1] [2] [3] [4] Victoria 20:45, 4 марта 2009 (UTC)[ответить] Названия статей Обнаружил ТН ВЭД. Наверно, для тех случаев, когда нет более ценных авторитетных источников, надо названия растений и древесины давать отсюда. Пример: Терминалия пышная. Как вы считаете? --Bff 12:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить] Пожалуй. Если нет более авторитетных источников. Abarmot 12:07, 5 марта 2009 (UTC)[ответить] Оскорбление Снижайте градус, иначе добром это не кончится. --Pessimist2006 16:39, 5 марта 2009 (UTC)[ответить] Это можно расценивать как угрозу? :) Где Вы обнаружили оскорбление в приведённом диффе, позвольте спросить? Abarmot 16:41, 5 марта 2009 (UTC)[ответить] ВП:ЭП. «Кража времени» - это не оскорбление? Хотите обсудить этот вопрос на ЗКА? --Pessimist2006 10:32, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Как пожелаете. На мой взгляд это просто констатация голого факта - мы все крадём друг у друга время, вопрос лишь в объёмах и отношении другой стороны к факту кражи. Но если это выражение Вас задевает - прошу меня извинить. Abarmot 10:37, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Спасибо, конечно, за доброту, но Вы не изучили вопрос. Не я преследую Pessimist2006, а он меня - достаточно обратить внимание на то же ЗКА, где он жалуется на меня (не я на него) каждый раз после того, как он по очереди с Viggen откатывает каждую мою правку в статьях по Эстонии, вынуждая вступать в войны правок и совершенно неконструктивно ведя обсуждение. Что касается «дифа полугодовой давности», который я злостно предъявил, то он и сейчас красуется на странице обсуждения в Экономика Эстонии, идите и убедитесь, что гоняться по архивам за ним не нужно, что попалось на глаза, то и показал. Ваш откат к "НТЗ" в Эстония удалил из статьи несколько свежих показателей, которые мне пришлось искать по базам данных, чем он был вызван, мне совершенно непонятно. Откат к "НТЗ" в Таллин зафиксировал рекламную версию статьи, созданную анонимом, в которой вместо таллинского филиала компании Skype - Skype Eesti, описывается вся компания Skype и пишется, что большая её часть якобы квартирует в нашем славном городишке. Очень не хочется этого говорить, но придётся: членство в проекте с администрированием, при котором на участника набрасываются, совершенно не разобравшись, стоит немногого. Кстати, с наступающим праздником :) Abarmot 20:09, 6 марта 2009 (UTC)[ответить] istorik.org Как только кто-нибудь меня убедит, что размещенные на этом сайте материалы не имеют отношения к «Published in К ЭКЗАМЕНУ:история Эстонии, Эстония 1920-1940» - так сразу и уберем. А Галина их туда поставила или Фаина - вопрос вторичный. До тех пор пока нет более авторитетных источников. --Pessimist2006 10:39, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Дело Ваше. Просто этот источник не указывает, где он разжился всеми этими данными и не обладает формальными признаками АИ. Abarmot 10:55, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Насколько я понял, это преподаватель истории. Так что формальный признак налицо. Не все источники указывают где и чем они разжились - это вопрос доверия к самому источнику. Хотелось бы конечно что-нибудь более именитое, но на безрыбье годится и это. Будут иные версии или более качественные источники - велкам. --Pessimist2006 11:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Странный подход к формальным признакам АИ. Вы призываете к доверию к материалу, самоизданному без указаний на источники в блоге учителем истории провинциальной школы, не имеющим никаких учёных степеней и научных публикаций. В то время как совсем недавно подвергали сомнению книгу, автором которой является проректор университета. Причём в последнем случае Вашим аргументом была провинциальность этого университета. Я поищу, откуда Галина взяла эти данные, если не найду - поставлю всё же Нет АИ. Кстати, о времени - поиском действительно авторитетных источников для своих утверждений должны заниматься всё же Вы.Abarmot 11:43, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Все что напишет академик Фоменко в части истории не стоит того, что напишет на эту же тему провинциальный учитель-историк по своей специальности. Ваш провинциальный ректор никакого отношения к исторической науке не имеет. Вообще. Отсюда попытка откатить историка как источник будет оспорена. Если не будет альтернативных и более авторитетных в части истории источников. --Pessimist2006 11:53, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] При чём тут Фоменко? Ваш источник называет себя учителем истории, но какое отношение он имеет к исторической науке?, ведь Неизвестно, какое у него образование Материал самостоятельно издан на блоге Ссылки на источники отсутствуют У него нет публикаций У него нет, очевидно, научных степеней Он не является признанным экспертом в области истории Для начала достаточно, думаю. Abarmot 12:03, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Если этот материал предлагается учителем истории ученикам для подготовки к экзаменам, то при отсутствии оснований сомневаться в этом, данная информация соответствует школьной программе по истории. Для начала этого достаточно. Если будут, как уже говорил, БОЛЕЕ авторитетные источники, которые подтвердят или опровергнут этот источник - будет предмет для обсуждения. --Pessimist2006 12:28, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Простите, мне не хочется вновь затевать бесплодный конфликт из-за пустяков. Так как Вы не хотите согласиться с принятым в Википедии подходом, то мы пойдём другим путём. Самые бросающиеся несоответствия формальным признакам АИ я изложил, поищите, пожалуйста, более авторитетные источники самостоятельно. В противном случае где-нибудь через недельку я поставлю в соответствующие места известный шаблон. Кстати, обратите внимание - предлагаю не удалить приведённые данные, а всего лишь пометить недостаточно достоверные сведения принятым в Википедии способом, то есть дать статье шанс на улучшение. Возможно кто-нибудь найдёт тогда для нас эти данные в настоящем АИ. И ещё хочу подчеркнуть: не считаю, что наличие пометки [источник?] является безусловным поводом для удаления из статьи каких-либо цифровых данных. Abarmot 12:48, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Готов к следующему компромиссу: тот референс, что я поставил, остается вместе с запросом. Тогда действительно есть смысл - поиск более авторитетных источников. И предлагаю перенести этот текст на страницу обсуждения статьи. Pessimist2006 12:54, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Согласен. Поставите сами или отдадите правку мне? :) Abarmot 12:57, 11 марта 2009 (UTC)[ответить] Таблицы плотности Добрый вечер! Может быть, Вас заинтересуют таблицы Средняя плотность (объёмный вес) одного плотного кубического метра древесины белой акации при различной абсолютной влажности (и ещё 13 пород деревьев)? Таблички созданы мной на основе таблицы в книге Боярский В. С., Боярская Л. В., Объёмы, площади и нормы выхода пиломатериалов, Изд. 4-е, перераб. и дополн., Киев, Будiвельник, 1975, С. 251. Одну такую табличку я использовал в статье Берёза, но позже убрал её, потому что там была одна-единственная Берёза пушистая, а статья о роде Берёза. Таблички в виде doc-файлов по 22 КБ каждый. Есть и исходный BMP-скан (540 КБ). С уважением, --Borealis55 21:56, 14 марта 2009 (UTC)[ответить] Конечно добрый :) В последнее время просто беру данные по плотности из этого источника, но всё же было бы интересно глянуть на Ваши таблицы хотя бы для сопоставления. Спасибо. Abarmot 22:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить] Архивировать? --Borealis55 22:44, 14 марта 2009 (UTC)[ответить] Если нетрудно. Abarmot 22:48, 14 марта 2009 (UTC)[ответить] Упс... А файл через Вики-почту, оказывается, послать нельзя. Сбросьте мне свой адрес. --Borealis55 22:57, 14 марта 2009 (UTC)[ответить] Леман Я, конечно, догадываюсь, что дело не в Лемане, но на тот случай, если вам вдруг действительно интересно, где успел устояться Леман с одним "н", рекомендую обратиться к Примечанию 2 в Немецко-русской практической транскрипции и взглянуть на список Леман. Четыре тильды 22:51, 24 марта 2009 (UTC)[ответить] Вы очень зря догадываетесь. Действительно интересно. Однако в Немецко-русской практической транскрипции нет Примечания 2 (во всяком случае, в текущей её редакции). Что касается списка Леманов, то хотелось бы правила, а не прецедентов. Abarmot 07:31, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить] См. Алексеева И.С. Введение в переводоведение: учебн. пособие для студ. филол. и лингв. фак. высш. учеб. заведений. - 2-е изд., стер. - СПб. : Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр "Академия", 2006. - 352 с. Немецко-русские пофонемные соответствия, стр. 229. Четыре тильды 10:23, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить] Не могу найти этих книг в Интернете, не поцитируете, пожалуйста? Интересна аргументация и сферы применения. А то ведь с тем, что Вы вновь внесли в Немецко-русскую практическую транскрипцию (почему-то без АИ), придётся Томаса Манна переименовать :) Abarmot 13:18, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить] Айнзатцгруппаи дубляж Здравствуйте. Как я понял, 15 февраля вы перевели с немецкого статью Исполнительная группа полиции безопасности и СД. Но в то же время существовала дублирующая статья Айнзатцгруппа, рассказывающая о том же самом. В обсуждении Википедия:К объединению/18 июля 2008 было решено статьи объединить. И Участник:Olegwiki 8 февраля объединил статьи. Вы же сделали откат [9] и выложили свой текст, невзирая на то, что такая же статья уже существовала. Поясните свои действия. Сейчас статьи снова дублируют друг друга за исключением небольших фрагментов. С другой стороны, в вашем варианте внутренние ссылки проставлены более точно. Согласны ли вы привести две статьи к одной? Если да, то можете ли этим заняться? NickSt 10:53, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Конечно, не имею ничего против объединения этих двух статей, так и написал в упомянутом обсуждении. Мне бы хотелось только, чтобы моё пожелание, которое я изложил в Википедия:К объединению/18 июля 2008, было учтено. Или хотя бы разумно оспорено, а не просто проигнорировано. Abarmot 11:54, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Есть же механизм ВП:КПМ. Непонятно, зачем было повторно создавать дублирующую статью? Каким механизмом теперь будем убирать дубляж? Согласны ли сделать редирект с вашей версии (перед этим дополнить вашими полезными правками статью Айнзатцгруппа), а затем вынести объединенную статью к переименованию, и там обсудить с другими участниками наименование статьи? NickSt 12:46, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Ну вот опять. Моё предложение - назвать объединённую статью Исполнительная группа полиции безопасности и СД (или, в крайнем случае, Айнзатцгруппа полиции безопасности и СД), т.к. это более энциклопедично, чем Айнзатцгруппа. Что касается моих полезных правок, которыми Вы предлагаете дополнить Айнзатцгруппа, то большая часть информации в этой статье и так взята из Исполнительная группа полиции безопасности и СД. Я бы и сам перенёс информацию, но моё прямое участие в редактировании Айнзатцгруппа явно не приветствовалось одним из её редакторов: [10]. Abarmot 13:01, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Сообщаю, что выставил статью к удалению из-за дубляжа. См. Википедия:К удалению/22 апреля 2009#Исполнительная группа полиции безопасности и СД. NickSt 14:22, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Да, спасибо, я видел. Сейчас напишу туда комментарий. Abarmot 14:25, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Лаар Я не видел конесесуса за исключение Лаара как авторитетного источника. --Pessimist2006 18:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить] Итог подводится за исключение или за оставление. Так как срок истёк, а итог не подведён - ВП:ПС. Данная работа Лаара совершенно очевидно не АИ - не знаю, чем она Вам дорога, наверное из-за одной строчки в Экономике Эстонии. С остальными надо разбираться. Abarmot 21:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить] Коллега, а какие статьи ссылаются на Лаара? Divot 01:41, 14 мая 2009 (UTC)[ответить] До 23 апреля прямо ссылалась Экономика Эстонии. Сейчас она тоже ссылается, но не прямо, а через самоизданный провинциальной учительницей истории сайт istorik.org, мы об этом беседовали выше с участником Pessimist2006. А вообще - большая часть текста История Эстонии взята из «Очерков истории эстонского народа», но без ссылок. Abarmot 07:45, 14 мая 2009 (UTC)[ответить] О предупреждении [11] "раз уж они считают" = Намеренное искажение имени/ника участника. Четыре тильды один человек, обращение во множественном числе выглядит, как намешка над ником. "считают себя в силах" = Менторский тон в комментариях к правкам Видно, что Вы не считаете. --Victoria 18:09, 8 мая 2009 (UTC)[ответить] Добрый вечер. Я-то как раз ничего не искажал. "Спросите у Четыре тильды, раз уж она/он считает..." выглядело бы куда более по-идиотски. Никакого менторского тона. Человек обвинил меня в "небрежном переводе" (автору этого выражения тоже вынесено предупреждение?), значит язык знает. Как раз и надеялся на то, что Четыре тильды подтверд(ит/ят?) то, что лингвистически (хотя бы) мой перевод верен. Однако оказалось, что ей/им важнее найти доказательство своей правоты. Аж в журнале "Октябрь" за 1950 год. Abarmot 18:27, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]