Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Alexander Roumega/2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Удаление страницы Коронелли Джулия Евгеньевна

Здравствуйте! Вы удалили 13 числа этого месяца страницу Коронелли Джулия Евгеньевна. Поскольку принять участие в обсуждении к удалению Вам было недосуг, приглашаю Вас принять участие в обсуждении "К восстановлении" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/15_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2016

Julia Coronelli (обс) 16:40, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я удалил не основную статью Коронелли, Джулия Евгеньевна, а перенаправление на неё: Коронелли Джулия Евгеньевна. Основную статью удалил днём ранее не я, а администратор Джекалоп. Я быстро удалил перенаправление по критерию П1: перенаправление на несуществующую страницу. Редиректов в никуда в ВП по-любому не должно существовать. Если будет принято решение о восстановлении основной статьи, редиректы на неё можно будет создать заново. Принимать участие в обсуждении восстановления я не могу, поскольку я пока не администратор, а подводящий итоги, и у меня нет возможности ни просматривать, ни восстанавливать удалённые страницы. Александр Румега (обс) 20:46, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]


спасибо за ответ. мне испортили статью евгения иванова, написанную 11 лет назад и проверенную про моего предка Антонио Коронелли, и назло, я уверенна в этом. и конечно запроли статью обо мне, написанную. ев. ивановым - уже после многочисленных публикация статей и книг. основания смутные, тк про мой вклад в историю, доказан например историком сввелием дудаковым, который написал обо мне в с своей последней книге, которые редактировал евгений минин как и мою первую книгу коронелло. на которую, стали часто ссылаться профессора, до ныне мне неизвестные. оч жаль что испортили статью об антонио и не дают мне править ее, хотя в правлах вики четко казано, что я имею на то, полное право. что мне делать, подскажите. буду благодарна за помощи в неискажении истории, а ее правильности, за что и борюсь.--Julia Coronelli (обс) 22:01, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Писать статьи о самом себе в Википедии не то чтоб совсем запрещается, но очень не рекомендуется (Википедия:Автобиографии). Если Вы уже имеете энциклопедическую значимость, то лучше пусть о Вас напишут другие. А о ныне живущих людях нельзя писать вообще никакой "отебятины": каждое утверждение должно подтверждаться сторонним АИ. Кроме того, ВП:КЗП - тут явно недостаточно, чтобы человек был автором одной или нескольких книг/статей/публикаций, на которые ссылались другие исследователи. Перед написанием статьи о человеке советую перечитать критерии значимости персоналий и чётко ответить на вопрос: соответствует ли персона этим критериям, и какими источниками это подтверждается. Александр Румега (обс) 06:47, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • это не автобиография- иванов написал ссру, скорее это библиография, я не писала о себе-писал евгений иванов и др. о ныне живущих людях нельзя писать..это жэж ужос. мне в петлю как роман файзулин предлагаете. нет уж. мне еще работать есть над чем. персона и др. все прочитали вдоль и поперек, из 4 пунктов прохожу по 3 м. спасибо. но из за меня узнали о многом и о самом антонио и то что не все греки, греки я ж не только об антонио писала, и крым стал знать о геймане на много больше, и пушкинисты благодарят, и улицу при моей жизни, пусть и в три дома, но назвали, и пять веков родословной...да много всего...ну, не знаю.. не люблю я оплаченные блатные конкурсы и медальки не честные по знакомству....Я - многогранна как....алмаз), меня беречь необходимо, об этом знает вася, дима ...а кто изводит - дан приказ- тот все равно получит В глаз, и розы скажут не про нас, когда слеза неудержимо скатится в старый медный таз).--Julia Coronelli (обс) 15:23, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]


Флаг подводящего итоги

Поздравляю с присвоением флага и приглашаю в скайп-чаты для общения администраторов и ПИ. --Michgrig (talk to me) 07:33, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к поздравлениям. Советую при оформлении итога использовать шаблон {{ПИ}}, дабы более явно указывать статус подводящего и порядок оспаривания. — Викиенот 18:40, 20 января 2016 (UTC)[ответить]


Nation Red

Добрый день! Я обратил внимание на это обсуждение на КУ: Википедия:К удалению/13 января 2016#Nation Red. Я ценю ваши усилия по разгребанию завалов на КУ и очистке Википедии от мусора, но все-таки: значимость касается тем статей, а не их содержания. Участник:Moscow Connection дал в обсуждении ссылку на сайт-агрегатор рецензий Metacritic и посчитал свою задачу по спасению статьи выполненной — видимо, этого оказалось недостаточно. На метакритике есть ссылки на рецензии Absolute Games и PC Gamer UK [Dec 2009, p.109], поиск в гугле дал еще пару-тройку подробных описаний игры: GamesRadar, jeuxvideo.com, GRY-Online.pl. Конечно, я опасаюсь, что итоги на КУ будут подводиться в духе «не вижу в статье ссылок — незначимо, удалил». — Dangaard 08:19, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
В правилах ВП:СОФТ вполне хорошо написано, какие источники могут подтвердить значимость компьютерной программы вообще и компьютерной игры в частности:


Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках:

Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности):
  • большинство каталогов программного обеспечения (download.com, soft.mail.ru, SourceForge.net и т. д.), в особенности те, на которые информация добавляется пользователями (высокие рейтинги в каталогах программного обеспечения не всегда говорят даже о популярности программы — например, в soft.mail.ru рейтинг по большей части составляют новые программы);
  • пресс-релизы производителя программного обеспечения и любые аффилированные источники (например, корпоративные блоги);
  • личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабрахабр, Linux.com и т. д.), за исключением тех, которые могут быть признаны авторитетными источниками информации по данной теме.
Основная мысль, как я понимаю — это должны быть не просто каталоги компьютерных игр (тем более - пополняемые пользователями). Не те источники, которые стремятся к максимальной полноте, а для того пишут о любой новой игре (или новой версии игры), выпущенной кем-либо в мире. А те, которые редактируются достаточно компетентными в этой области людьми, которые могут решать: какой софт достаточно известен и значим, чтобы уделять ему повышенное внимание. Ссылок на источники, соответствующие правилам Википедии, за неделю обсуждения удаления не представлено ни в обсуждении, ни в самой удалённой статье.
Удаление статьи не означает вечного запрета на её повторное создание. Если Вы можете написать статью по источникам, соответствующим ВП:СОФТ и показывающим значимость — пишите, и она останется в Википедии. Всё равно пришлось бы тот короткий текст практически полностью переписывать, вставляя ссылки сноски и проверяя утверждения. Александр Румега 09:09, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
...но Вам дали ссылку на Metacritic, ссылающийся, в свою очередь, на Absolute Games и PC Gamer. — Dangaard 10:39, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
По той ссылке я пока что увидел только ссылку на www.ag.ru/games/nation-red/review, а там энциклопедической информации совсем мало, хорошо, если на один абзац хватит. Остальное больше напоминает инструкцию по прохождению игры, а ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если находите ещё подходящие источники — можете написать эту статью по ним. Александр Румега 10:08, 23 января 2016 (UTC)[ответить]


МакНИИ и полные названия

Спасибо за проверку страницы МакНИИ и разъяснение о наименовании статей. Меня это вполне устраивает. Лишь остаётся неясным, почему страница Копикуз названа так, а не "Кузнецкие каменноугольные копи (Копикуз)". Задавал этот вопрос на форуме. Опытные участники отстаивали именно краткое название. Kabota 13 09:20, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
В правиле ВП:ИС есть исключение: если сокращённое наименование стало намного более известным, чем полное, если это отдельный раскрученный бренд - как BMW, S7, 3M, IBM — тогда статью Википедии именуют сокращённым, а не полным. С «Копикузом» случай спорный, но скорее то. Если же сокращение — просто формальная аббревиатура, то используется полное наименование. Александр Румега 09:36, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Понятно. Спасибо, Александр. Но ведь с МакНИИ - совершенно такая же история. Повсеместно и широко употребляется именно "МакНИИ". Хотелось бы лишь быть последовательным в подборе названия статьи. Kabota 13 09:43, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Пробил статистику по Яндексу: только за месяц по "МакНИИ" - 229 запросов, по полному названию - ноль. Может таки переименуем страницу? Kabota 13 12:22, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Статистика google по "МакНИИ" - Результатов: примерно 19 200 (0,28 сек.). По "государственный макеевский научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности" - Результатов: примерно 3 010 (0,59 сек.). Т. е. разница в 6 раз. Какой лучший выход? Kabota 13 14:27, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не возьмусь единолично решать этот спорный вопрос о переименовании, поскольку правило Википедия:Именование статей/Сокращения пока ещё не принято окончательно, а только планируется. Из действующего же ВП:ИС это не вполне ясно. Ясно только, что в первую очередь нужно ориентироваться на частоту упоминаний полного и сокращённого названия в АИ, а не в результатах поисков в Интернете. Поэтому, если хотите, можете выставить статью к переименованию. И если по итогам обсуждения будет принято решение переименовать в МакНИИ, тогда можно будет удалить мешающую статью. Александр Румега 18:02, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Всё понятно. Спасибо, Александр. Удачи! Kabota 13 18:22, 23 января 2016 (UTC)[ответить]


Арташка

Восстановите, пожалуйста, статью. Она уже не подходит под ВП:КБУ#С1. --Voroninv 12:26, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Это к администраторам на Википедия:К восстановлению. Я пока что только подводящий итоги, но не администратор. Когда я её удалял, там была только карточка с тремя-четырьмя заполненными полями и 1-2 предложения текста, это слишком короткая статья. Вы так же можете вместо восстановления написать статью заново — запрета на название нет, если найдёте в АИ достаточно материала — хотя бы на краткую историю села или интересные объекты/события. Александр Румега 15:54, 25 января 2016 (UTC)[ответить]


Удаление СОУ

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на то, что СО участников удалять не стоит. Я понимаю, что Вы просто машинально кликнули по ссылке «осталась станица обсуждения...», но всё равно, не забывайте, плз, вспоминать, в каком пространстве имён Вы находитесь Фил Вечеровский 13:49, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Ладно, хорошо. Александр Румега 14:44, 30 января 2016 (UTC)[ответить]


посёлок - деревня Литвиново в Кемеровской области

Здравствуйте. Хочу Вам сообщить, что деревня Литвиново существует, в том же сельском поселении, она не стала посёлком. Так что перенаправленные все таки ошибочно((. Может все таки удалите? Веденей 16:21, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Если так, удаляю. Вот уж не думал, что может быть такое — даже не в одном районе, а в одном сельском поселении два населённых пункта с одинаковыми названиями! Александр Румега 16:53, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
И не такое бывает (можете посмотреть на карте, хорошо хоть один НП деревня, а другой посёлок. Бывает имеют одинаковый статус и тогда название приходится уточнять по коду ОКАТО или близлежащем НП.)) Веденей 16:58, 30 января 2016 (UTC)[ответить]


Никульское (сельское поселение Шеметовское)Никульское (Сергиево-Посадский район)

Здравствуйте! Такое переименование не проходит по ВП:ГН-У, потому что в Сергиево-Посадском районе два населённых пункта с таким названием — село и деревня, то есть два разнотипных. Отползай 17:50, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Сделал дизамбинг. Советую такие случаи сначала выставлять на Википедия:К переименованию на обсуждение, т.к. это не сразу очевидно. Александр Румега 20:31, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А что именно не сразу очевидно? Что в районе два одноимённых НП или то, что два одноимённых разнотипных? Отползай 05:49, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Арзуманов, Игорь Ашотович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Восстановите, пожалуйста, статью мне в личное пространство Участник:Tempus/Арзуманов, Игорь Ашотович. Tempus / обс 20:27, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это к администраторам, на ВП:К восстановлению. У подводящих итоги нет такой технической возможности. Александр Румега 01:44, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Ссылки

Надеюсь, Вам на странице шаблонное субст:спам ставить не придётся? OneLittleMouse 16:01, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Надеюсь, нет. Тут недоразумение какое-то получается насчёт той ссылки. То страница сайта коммерческой фирмы, но на ней в бесплатный доступ выложен перечень документов, подтверждающий написанное в статье Википедии, а не только реклама/предложения услуг. Насколько я понимаю, сайты организаций, коммерческих и некоммерческих, профессионально работающих в данной сфере деятельности, вполне могут быть АИ — если для получения той информации не требуется плата или регистрация, и если это не касается оценки фирмой своих конкурентов и т.п. вопросов, в которых владелец сайта может быть заинтересован лгать, замалчивать, преувеличивать или приуменьшать. Но туристическая компания никак не может быть заинтересована в том, чтобы на своём сайте публиковать неверную информацию об условиях въезда в те или иные страны — наоборот, такое может поставить под угрозу их репутацию.
Конечно, лучше официальный государственный или другой некоммерческий сторонний АИ, и если бы эта ссылка заменялась на лучшую — не было б вопросов. А так что получается — эту удаляем, другую не ставим, целый список оставляем без АИ? Александр Румега 16:19, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Сама по себе необходимость списка в статье, в общем, не очевидна, хотя удалять его, конечно, не возьмусь. Я придерживаюсь мнения, что, за исключением какой-то явно сомнительной информации, лучше отсутствие источника в статье, чем источник коммерческий. Исключением - и то, имхо, не вполне желательным - могут быть, например, прямые ссылки на pdf с документом, в каковом PDF есть только этот документ и ничего - о фирме, "обеспечивающей хостинг" - но здесь явно не тот случай. Кроме того, в данном случае, судя по последующему вкладу участника, КИ весьма вероятен OneLittleMouse 16:29, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Верни фотографию гучигова

И убери этот рисунок не похожего человека Бисанин Гелаг 19:05, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это только к администраторам на ВП:К восстановлению, я вернуть просто не имею возможности, как и другие подводящие итоги. Есть фотография из журнала "Огонёк", № 3, 1938, уже перешедшая в общественное достояние, а не какой-нибудь «рисунок не похожего человека». Журнал можно взять в больших библиотеках, проверить. Если есть свободная фотография, пусть и заметно худшего качества, но читаемая — использовать несвободную недопустимо по ВП:КДИ. Александр Румега 18:49, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Удалить фотографию 1945 года и разместить какой то не похожий рисунок неизвестного автора это неразумно. Рисунок сделан до войны? А статья про участника ВОВ. Где логика? Бисанин Гелаг 16:22, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Рисунок до войны а там стояла фотография с фронта. Статья про участника ВОВ. Возврашай фотографию Бисанин Гелаг 16:24, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение

А давайте вы не будете заниматься переименованиями вопреки достигнутому на ВП:КПМ консенсусу? В частности вот здесь. Н. п. с названиями Нёвиллер существует ровно одна штука, все остальные — Нёвиллер-что-нибудь. Поэтому ваше самовольное переименование противоречит: а) правилу ВП:ТОЧНО, б) достигнутому консенсусу. Верните, пожалуйста, всё как было — если не согласны, оспаривайте согласно процедуры. И пройдитесь по вашей сегодняшней истории переименований — там есть и другие весьма спорные моменты. Не заставляйте меня публично выражать сомнение в правомерности полученного вами недавно флага. LeoKand 08:21, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Можно и так — с дизамбингом на Нёвиллер (значения) и одним основным. Устраивает? «См. также» всё-таки указывать не стал: Нёвиллер называются только коммуны во Франции и ничего более, дополнительные слова через дефисы явно введены французами для различения (как Ростов-на-Дону, чтоб отличить от старого Ростова). Насчёт того, что остальные коммуны были названы по имени той, что в Верхнем Рейне, и вообще о происхождении наименования — хотелось бы АИ, но пока что ни в одной статье такого не нашёл. Александр Румега 18:41, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Добрый день, Александр. По поводу этой правки. перечитайте, пожалуйста, перед тем как делать переименования без оставления перенаправления, правила и следуйте им. Пока вернул перенаправление на станицу. Игорь Темиров 04:09, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Request

Greetings.

Could you create the articles en:Visa policy of Azerbaijan and en:Visa requirements for Azerbaijani citizens in Russian?

Thank you.

Кастанье

Доброго времени суток!

Если коммуна единственная, то можно переименовать, а всё остальное — в значения (у помещиков и дворян фамилии давались по топониму, кроме исключений, когда давали свою фамилию новым территориям). С уважением — Sharmanschik Karlo 10:39, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега Sharmanschik Karlo, совершенно нет необходимости бегать по страничкам всех участников и предлагать им переименовать данную статью (см. ВП:ПАПА и см. аналогичное предложение, которое вы делали мне). Если вы считаете, что статью надо переименовать и имеете аргументы, выносите её к переименованию — вам это было предложено, но вы почему-то отказались. LeoKand 16:48, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Участнику Leokand: Было бы из-за чего нервы тратить — или вы по-прежнему уверены, что именно в честь указанных носителей фамилии названа эта коммуна во Франции? Либо, к примеру, фамилия Гомельский более значима, чем сам Гомель? А отсутствие «главной персоны» — повод дать заглавие без уточнения именно единственной коммуне, а для остальных создать страницу «значения», чтобы они не ругались, кто из них более значим (шутка, не сердитесь).
    • Участнику Alexander Roumega — извините, я не хотел вас подставить. Пойду ваять статьи, а открывать флуд на странице К переименованию нет ни времени, ни желания. С уважением — Sharmanschik Karlo 17:54, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Групповое самосожжение в Пекине (2001)

Добрый день. Скажите пожалуйста, почему КБУ по данной статье по вашему мнению не обоснованы?
Потому что в английском разделе есть избранная статья на эту тему, переводом с которой я сейчас и занимаюсь. Значимость касается тем статей, а не их текущего содержания. Раз в другом разделе удалось написать избранную статью об этом предмете — мы никак не можем сказать «очевидно, это не значимо». По размерам статья доросла уже до стаба, и КБУ как слишком короткой также не обосновано. И это не тот случай, когда содержимое статьи целиком неподходящее, и проще написать заново, чем переделывать (как для статей не на русском или рекламных, например). На КУ её ещё можно было, на КБУ — нет. Александр Румега 11:21, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега. А Вандализм данной статьи обоснован?
Вандализм никакой статьи не обоснован. Но вандализм — не повод выставлять статью на удаление: следует отменить явно вандальную правку или откатить статью до последней приемлемой версии, обратиться к патрулирующим или к администраторам (если часто повторяется). Удалять можно только в том случае, если все версии статьи вандальные. Александр Румега 11:45, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Александр, выскажитесь пожалуйста по каждому абзацу в обосновании ВП:КБУ по данной статье о нарушении ВП:НТЗ
Нарушение правила нейтральной точки зрения не может быть причиной выставления статьи на быстрое удаление, поскольку в ВП:КБУ нет такого критерия. Явно ненейтральные статьи стоит попытаться переписать с нейтральной точки зрения. В крайнем случае, если это никак не получается — на обычное удаление (ВП:КУ) выставить можно, но не на быстрое. А по трём Вашим шаблонам КБУ я уже выше высказался. О3 — применимо только к страницам, изначально созданным для вандализма и во всех своих версиях вандальных (которые не исправить отменой/откатом к нормальной версии). С1 — статья давно уже переросла по размерам. С5 — мы не можем сказать, что незначимость очевидна. Кроме того, я уже начал дополнять переводом с английского и постепенно так и перепишу всю статью. Возвращаться к вопросу об удалении уже смысла нет. Александр Румега 12:43, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Александр, Вы пишете, что статью нельзя было удалять, однако, в Википедии сказано: Правила Википедии не одобряют cтатьи, пропагандирующие дискриминацию или необоснованное негативное отношение к чему-либо — так называемые «статьи-нападки» (отангл. Attack page). Однако всё же подобные статьи встречаются, и их переработка или ликвидация — одна из основных задач сообщества. Эта статья, исходя из представленного анализа относится к ,,…явно конфликтующей с требованиями нейтральности…,, поэтому ,,…статья должна быть помечена как пристрастная (POV) Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению.…,, поэтому для работы в будующем над такими статьями, хочу понять ,почему на тот момент данная "статья-нападка" не была удалена? Обоснование было приведено в обсуждениях что статья нарушает ряд правил википедии: ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВАНД, ВП:ВЕС. она нарушала правила О3, С1, С5 и на основании этих нарушений её можно было удалить.
    Да, такие статьи должны быть либо переработаны, либо ликвидированы, но что выбрать? Всё-такие удаление статьи (по любому основанию) — это не первое средство, а последнее. Удаление — это если статья об этом предмете вообще не должна быть в Википедии (например, он энциклопедически незначимый или вовсе мистификация). Или если статью невозможно улучшить редактированием — например, не найти достаточно АИ, не поможет перевод с др. языка и вообще ничего нельзя сделать в рамках правил Википедии. Или улучшить возможно, но этим долго никто не занимается. Александр Румега 08:20, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]


Да, спасибо, Александр, согласитесь, что лучше статью с такими нарушениями убирать сразу, если есть статья лучше в английской версии


  • Александр, я не так давно в Википедии, еще не совсем разобралась в категориях, как раз Вы отменили мою последнюю правку в статье "Групповое самосожжение в Пекине (2001)" где я в разделе категории указала статью "история Фалуньгун" , подскажите пожалуйста причину отмены правки? Rina Romanova 21:12, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Категория так и оставалась "красной ссылкой", не созданной. Нужно, если добавляете категорию, которой ещё нет, её создать (так же, как новую статью Википедии - можно кликнуть по той красной ссылке) и написать в ней надкатегорию(-и). Но это имеет смысл делать, если в категорию можно поместить хотя бы 3-4 статьи, в крайнем случае две. Создавать категорию из одной-единственной статьи не стоит — тогда нужно поместить эту статью в более общую категорию. В РуВики есть уже несколько статей именно по истории Фалуньгун? Александр Румега 02:40, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]


Хилл, Линн

Поздравляю с избранием статьи. Сегодня посмотрел статью ещё раз, заметил небольшой недостаток. По ВП:ОС сноски стоят перед точками и другими знаками препинания. Лучше исправить. --Рулин 08:15, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Есть ещё вариант: использовать шаблон "-1". Тогда сноски будут расположены над точками и запятыми, и не будет большого отрыва точки от своего предложения (актуально, если статья большая, сносок много, и некоторые из них уже двух-трёх значные). Потому я использовал этот шаблон, а не расположение сносок перед точками и запятыми Александр Румега 02:03, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Орден «Хорошая статья» IV
Орден «Хорошая статья» IV степени
За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Хилл, Линн. Поздравляю! От имени проекта,  borodun™ 18:57, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Александр Румега 19:57, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Музей мировой погребальной культуры

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, итог. Tempus / обс 04:13, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Итог подвёл, статья оставлена. Александр Румега 05:31, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Переименование

Простите, а как Вам это удалось? У меня он писал, будто эж не перенаправление, а статья, то есть говорил «У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине:

Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует.

Не переносите текст с одной страницы на другую! (подробнее).

Вы можете запросить удаление мешающей страницы.» — 1234qwer1234qwer4обсвклад 15:34, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Мне это удалось потому, что я уже имею флаг подводящего итоги в русской Википедии. Я увидел запрос на быстрое удаление, удалил мешающую переименованию статью, затем переименовал эту статью. Так могут делать все подводящие итоги и администраторы РуВики. Александр Румега 17:36, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Простите, какой запрос? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 15:17, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Запрос быстрого удаления статьи-перенаправления для возможности переименования другой статьи в это же название. В статью, которую предлагается удалить по этой причине, ставится шаблон db - move, все такие статьи автоматически помещаются в эту категорию: Категория:Википедия:БУ:О7. Подводящие итоги и администраторы могут их там увидеть и удалить "мешающую" статью, если это переименование обосновано. Александр Румега 15:23, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я знаю про этот шаблон. А кто его поставил туда? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 04:46, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Любой участник Википедии мог поставить. Я уже и не помню, кто (а историю правок удалённой статьи я просмотреть не могу, это только администраторы могут). Но то переименование было очевидным: других «Эжей» в РуВики нет, уточнение не требуется. Потому уже не важно, кто именно поставил тогда шаблон db - move — он это правильно сделал. Александр Румега 06:08, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]


В общем, я имею ввиду, что вроде бы «эж» перенаправляло на «эж (латиница)», но переименовать поверх редиректа не удалось. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 04:48, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
И не удастся переименовать поверх существующей статьи: хоть редиректа, хоть другой. В одном языковом разделе Википедии не может быть две статьи с полностью одинаковыми наименованиями. Это даже технически невозможно: на движке (CMS) Вики название статьи определяет её URL. Поэтому, чтобы переменовать в название существующей статьи, "мешающую" статью следует сначала удалить. А правом удалять статьи обладают только подводящие итоги и выше; остальные участники могут поставить запрос на удаление с помощью шаблона. Александр Румега 06:08, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Дифф. А как мне это удалось? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 10:55, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]


Видимо, в истории правок редиректа было больше одной записи. Простите за беспокойство тогда. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 11:48, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Латиница-1, дополнения

Вы изменили редирект, но заметьте: перевод неправильный. Я выставил редирект на КБУ по тому критерию, который в данном случае оказался самым простым. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 18:56, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
На этот редирект есть ссылка в шаблон "Блок Юникода", причём какая-то хитрая, косвенная. Я даже не знаю, как её поправить - это, наверно, к ботоводам. Александр Румега (обс) 04:56, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Точно с «Блок Юникода»? Может с «Блоки Юникода»? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 09:43, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
В Блок Юникода/doc было. Удалось исправить, удалено. Александр Румега (обс) 10:24, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]


Причина удаления правок на странице Сочинского хлебокомбината

Объясните причины отката правок на данной странице Pekar-marketolog (обс) 12:07, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Правило ВП:НЕРЕКЛАМА. Этими правками статья была приведена в такой вид, что её даже выставили на быстрое удаление как рекламную. Но, поскольку она не во всех версиях такая, вместо удаления всей статьи было возможно сделать откат. Основная информация для статей Википедии должна браться из сторонних авторитетных источников, не связанных и не заинтересованных явным образом — со ссылками на эти источники. Даже если предприятие или организация энциклопедически значимы, и потому могут присутствовать в Википедии — статью нужно писать с нейтральной точки зрения, прежде всего о подтверждённых сторонними источниками фактах; рекламные и явно хвалебные формулировки недопустимы. В той же мере недопустима клевета и необоснованные обвинения. Википедия — это энциклопедия и ничего более, она не является и не должна быть площадкой для рекламы, маркетинговым инструментом, каталогом организаций, средством раскрутки сайтов и т.п. Александр Румега (обс) 13:08, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за информацию, Александр. Может ли официальный сайт предприятия считаться авторитетным источником? Pekar-marketolog (обс) 08:49, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос снят. Pekar-marketolog (обс) 08:50, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Будет ли нарушением смена логотипа, корректировка информации о числе сотрудников (официальные данные), добавление фотографии одного продукта и упоминание о л^ицензии на Олимпиаде? Pekar-marketolog (обс) 09:09, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Офф. сайт — источник авторитетный, но безусловно зависимый. С него я бы советовал брать только некоторые дополнительные факты и цифры (если их нет в сторонних АИ): можно брать число сотрудников, фамилию директора, полное наименование юрлица и другие сведения для карточки (в меньшей мере для текста). Факты — но ни в коем разе не оценки, не сравнения себя с другими.
В карточке статьи должны быть актуальные сведения, в том числе число сотрудников на сегодняшний день, действующий логотип и другие, так что их корректировать не только можно, но и нужно. Эти же сведения на прошлое можно поместить в раздел "История предприятия" (если есть АИ, в которых те данные сохранились).
Фотография продукта должна иллюстрировать текст статьи (Википедия — не фотогалерея), а текст должен быть основан большей частью на сторонних АИ. Поэтому, если этот продукт вызвал незаурядный интерес и потому достаточно подробно описан в сторонних АИ, набирает хотя бы значимость факта — о нём можно написать хотя бы абзац по АИ, и проиллюстрировать. Ну или если этот продукт был первым, последним, единственным в мире, ещё каким-то без сомнения уникальным — тогда тоже можно. Можно и нескольких продуктов — но только при условии, что каждый из них достаточно подробно описывается в сторонних АИ и набирает значимость.
«Лицензия на Олимпиаде» — не вполне понимаю, что это такое. Если про неё (и про то, что она выдана Сочинскому хлебокомбинату) написано в государственном нормативно-правовом акте, на сайте лицензирующего госоргана, Олимпийского комитета, в другом стороннем АИ по этой теме — тогда упомянуть можно. Александр Румега (обс) 12:11, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за разъяснение, Александр. Pekar-marketolog (обс) 20:36, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Удаление перенаправление по П3

Почему вы посчитали такие перенаправления как Расширенная латиница-A, Расширенная латиница-B, Расширенная латиница-D как перенаправления с грубой ошибкой? Номинация этих перенаправлений по пункту П3 КБУ весьма некорректна была сделана участником 1234qwer1234qwer4. В названиях указан дефис, и с этих названий должны оставаться перенаправления, потому что А) не все умеют вводить с клавиатуры длинное тире; Б) практика ВП:ПН говорит, что «На статьи, содержащие типографские символы, которых нет на стандартной клавиатуре (тире, угловые кавычки, типографский апостроф и т. п.), допустимо создавать перенаправления, в которых эти символы заменены похожими со стандартной клавиатуры (дефис, прямые кавычки, машинописный апостроф и т. д.)»; то есть это достаточно нужные и полезные перенаправления. Отсюда также правомерно использовать перенаправления вида Расширенная латиница - A; В) у читателя может возникнуть желание напечатать название так, как оно дано в оригинале (Latin Extended-A), то бишь слитно и через дефис. Прошу внимательнее относиться к таким запросам и отклонять их. Alexis o’Megas сизитиси 07:43, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Для сравнения оцените правомерность редиректа «Папуа-Новая Гвинея». То же самое. Alexis o’Megas сизитиси 07:47, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ах вот для чего… В таком случае, можете создать эти перенаправления заново: запрет на названия не установлен, я возражать не буду. А то смотрю: входящих ссылок на эти перенаправления в РуВики нет, написано не по стандарту Юникода — ну, думал, ошибка какая-то. Александр Румега (обс) 14:46, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Русского принятого названия блоков не существует, однако некоторые из них всё же упоминаются в Гуглокнигах, оттуда мы и отталкивались именуя их все в нашем проекте. В общем, рад, что проблема решена. Alexis o’Megas сизитиси 06:17, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]


Микрорайон_Коктем_3_(Алма-Ата)

ответ на ваш вопрос - Статья уже не очень короткая, но есть ли отдельная значимость у этого микрорайона?

В википедии полно статей об улицах, полно о микрорайонах в других городах и в Алматы - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BA_(%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_(%D0%A3%D1%84%D0%B0)

В википедии есть специальный шаблон https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD Еркегали Максутов




Институт системного анализа РАН и Институт геоэкологии имени Е. М. Сергеева РАН

Вообще-то данные перенаправления специально выносились к удалению для переименования в рамках унификации названий см. Категория:Институты РАН. --Sabunero (обс) 08:44, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Все не самоочевидные переименования выносятся на обсуждение на ВП:КПМ, и уже по итогам обсуждения там переименовываются статьи и (если необходимо) ставятся запросы на быстрое удаление по О7. Потом на странице обсуждения переименованных статей ставят шаблон "переименовано". Можно вынести и списком на переименование много статей. Если такое обсуждение переименования уже было — дайте, пожалуйста, ссылку на него, а не на категорию. Александр Румега (обс) 08:50, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
В контексте ВП:КОНС текущими традиционно используемыми формами именования институтов РАН являются формы «имени» вместо «им.» и «РАН» вместо «Российской академии наук». Поэтому это обратное переименование должно нестись на КПМ. --Sabunero (обс) 09:24, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
ВП:КОНС — это общие правила поиска консенсуса, а было ли на КПМ или ещё где обсуждение конкретных наименований институтов РАН (одного или всех сразу), на котором пришли к такому консенсусу? Александр Румега (обс) 15:28, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Такова сложившаяся практика. Чтобы ей соответствовать КПМ не нужно. --Sabunero (обс) 16:09, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай всё же выставил этот вопрос на обсуждение здесь. Александр Румега (обс) 15:57, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]


Письмо

Послал вам. И не одно))) Зейнал (обс) 03:56, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Предложение

Здравствуйте, уважаемый коллега! оповещаю Вас, как автора списка Список людей, погибших при восхождении на Джомолунгму, о том, что я предложил её к переименованию. Я не настаиваю, лишь предлагаю. Прошу Вас не судить строго это действие. Приношу извинения, что сначала номинировал, а потом написал Вам. С уважением, Лука Батумец (обс) 19:04, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да ладно, не стоит тут извиняться — я не единственный автор, да и в основном не автор, а переводчик с английского. Против такого переименования не возражаю: понятно, что речь о людях, а не о других существах. Любую статью Википедии можно выставлять на переименование, если есть разумные основания для этого, и спрашивать согласия создавшего статью или ещё кого-то не требуется. Александр Румега (обс) 01:47, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]


Википедия:К переименованию/6 августа 2016

Добрый день! Вы можете уже подвести итог (АФК Система). Заранее спасибо :)--Александр Мотин (обс) 12:12, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за итог. Могли бы вы также подвести итог Википедия:К переименованию/7 июля 2016 по Мегафону? Там тоже все очевидно.--Александр Мотин (обс) 16:22, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]


Ван Хеге, Луи

Вот вы сами дали ссылку на ВП:ИС/П, где написано Для фамилий, которые традиционно употребляются только с приставкой (Ван Эйк, Ди Чента) — Фамилия с приставкой, Имя. Например, «Ван Эйк, Ян», «Ди Чента, Мануэла». ЯЁ32Ы (обс) 10:53, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я на память помню, в русском языке для фамилии Хеге / Ван Хеге какого-то устоявшегося традиционного варианта употребления нет. Малоизвестная в России европейская фамилия, и в РуВики персоналий с фамилией Хеге всего два: этот и ещё Густав. Если Вы приведёте русскоязычный АИ на эту фамилию, можно будет рассмотреть вопрос о переименовании. Александр Румега (обс) 11:01, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я не припомню ни одного футболиста с приставкой ван, фамилия которого употреблялась бы без нее. И тем не менее: [1], [2], [3], [4]. Ну, если хотите, напишите на ПРО:ФУТ, там разницу объяснят. ЯЁ32Ы (обс) 11:23, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Такие вопросы обсуждаются на на ПРО:ФУТ, а на ВП:КПМ — как и любые переименования любых статей РуВики, кроме очевидных и бесспорных переименований. Туда я выставил на обсуждение. Обсуждение обычно длится неделю. Просьба до подведения итога того обсуждения перенаправление на удаление не выставлять. Александр Румега (обс) 12:10, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не нужно строить иллюзий по поводу сроков на ВП:КПМ. Еще ни одна статья, выставленная мной туда не была переименована, так все до сих пор и валяется. Ну, давайте каждую запятую обсуждать, что уж, раз сами не можем. В обсуждении ссылки на два итога, может быть хоть это подействует. ЯЁ32Ы (обс) 12:20, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]


Микума

Я бы не сказал, что не уточнения не требуется в принципе — хотя формально других статей с таким названием в рувики нет, первично имя реки (ja:), также так называется группа холмов, через которые протекает река (ja: (), локальная достопримечательность?) и названный уже много лет после гибели крейсер эскортный корабль/фрегат, служивший в Морских силах самообороны с 1971 по 1997 год (ja: ()). WindWarrior (обс) 23:42, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Японским не владею, но могу Вам поверить и сделать дизамбинг с шаблонами "не переведено". Александр Румега (обс) 04:06, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]


Что касается уточнения — он побыл и лёгким, и тяжёлым крейсером, как и все представители типа «Могами». WindWarrior (обс) 23:42, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
А здесь, пожалуйста, уточните. Это одно и то же судно: было построено лёгким крейсером, а потом перестроено в тяжёлый? Или было просто переименование/переклассификация, без физических изменений корабля? Александр Румега (обс) 04:06, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • На крейсерах типа «Могами» в 1939—1940 годах заменяли орудийные башни (было пять 155-мм трёхорудийных — стало пять 203-мм двухорудийных), с изменением классификации — были официального крейсерами 2-го класса (=лёгким крейсерам в терминах Первого Лондонского договора), стали 1-го класса (=тяжёлым крейсерам). WindWarrior (обс) 06:57, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]


Дизамбинг создан: Микума (значения), статья про крейсер переименована в Микума (крейсер). Александр Румега (обс) 19:28, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

Про удаление файла Nikolaev GA cem.jpg

Уважаемый, Александр. Вами номинирован на удаление File:Nikolaev_GA_cem.jpg. Прошу, по возможности, растолковать суть нарушения по указанному файлу. А точнее, ошибку в логике моих рассуждений. Они заключались в следующем:
1. В FoP in Russia разрешается «Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения» (англ. Free Use of Work Permanently Situated in Places Open for Free Attendance). При этом накладывается ограничение: «кроме случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения» (англ. except where portrayal of the work by such method is the basic object of that reproduction).
2. Как видно из обсуждаемой картинки, охраняемый бюст не является «основным объектом этого воспроизведения». Он всего лишь часть композиции под названием «Семейное захоронение». То есть, условия FoP in Russia выполняются.

Не сочтите за труд прокомментировать. С уважением, --Brattarb (обс) 07:58, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, из-за ст. 1276 ГК РФ это изображение оказывается менее свободным, чем CC-BY-SA:


1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.
Все изображения на Викискладе должны быть под лицензией CC-BY-SA или совместимой с ней. То есть более свободные (например, общественное достояние или вовсе не объекты авторского права) — можно, а менее свободные — нельзя. Лицензия CC-BY-SA, как и GDFL, обязательно предусматривает свободу использования в целях извлечения прибыли (а не только некоммерческого использования). А её тут как раз нет по ГК РФ. Также лицензия CC-BY-SA включает в себя свободу создания любых производных произведений, и они также могут свободно использоваться на тех же условиях. Единственное, что требуется — давать ссылку на страницу Викисклада, с которой взято изображение, не выдавать его за полностью своё. Применительно к этому изображению — производным произведением может быть кадрированная фотография, на которой бюст может занять основное место и стать основным объектом использования. Кроме того, продуктом творческого труда можно считать не только бюст, но и весь надмогильный памятник, всю композицию. Тогда тем более не получается свободы коммерческого использования и свободы использовать эту фотографию не как иллюстрацию к статье, а как что-то отдельное.
Поэтому фотографию надмогильного памятника (в том числе с высоким разрешением) можно поместить в любой языковой раздел Википедии и использовать там как иллюстрацию к статье. Тогда всё соблюдается: фотография используется, но не как основной объект, а как вспомогательный — как иллюстрация. Сама же статья ведь не про могилу и не про памятник, а про покойного человека. И из этого использования не извлекается никакой прибыли: Википедия ни с кого не берёт денег за доступ к информации и не зарабатывает показом рекламы. А Викисклад не принимает хоть и свободные, но менее свободные, чем CC-BY-SA, изображения. Александр Румега (обс) 19:00, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Brattarb (обс) 06:33, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Степовое (Первомайский район)

Здравствуйте. Не совсем понял вот эту Вашу правку. Если существует 2-й НП, наверное стоило оставить дизамбинг, а не создавать частичный дубль страницы Степовое? Как Вы считаете? Веденей (обс) 07:44, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я как раз и сделал дизамбинг. До этого статья была перенаправлением на Степовое, что было некорректным перенаправлением. Это разные множества предметов. Степовое (Первомайский район) это только два села, а вообще Степовое - намного больше. Что один дизамбинг частично дублирует другой - в данном случае, я считаю, оправдано. Ситуации, когда то же село Степовое, тот же район Первомайский, но другая область - не столь уж часты, а к путанице приводят запросто. Сейчас на Степовое (Первомайский район) нет входящих ссылок, но если кто поставит - сразу будет понятно, что этом может быть одно из двух (а не десятков) сёл. Александр Румега (обс) 07:56, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Несвободный файл

Здравствуйте. Обьясните, пож-ста, свои действия. Я выставил несвободный файл на удаление, заменив перед этим его в статье на свободный и дав соотвественную формулировку. Вы же умышленно добавили его в статью и потом использовали это как аргумент, чтобы и файл оставить. По-моему, это деструктивные действия с Вашей стороны. Ибо правила недвузначно говорят о том, что несвободный файл, который больше не используется по причине появление свободного файла взамен ему, должен быть удалён, в то время как вы искуственно сделали так, чтобы он снова использовался, без очевидной необходимости к этому--Unikalinho (обс) 04:41, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А я выставил на удаление якобы свободный файл с Викисклада Stadionul_Republican_in_Chisinau.jpg, потому что там и свобода использования, и достоверность снимка - под большим сомнением. Источником там указан Фликр: https://www.flickr.com/photos/skocia/6069410296/sizes/l/in/photostream/ , на Фликре ни название стадиона, ни дата снимка не указаны, зато красуется копирайт: «All rights reserved by Skocia». На Викискладе на странице обсуждения шаблона OTRS нет, метаданных этого файла тоже нет, в качестве даты указано 15 октября 2010 года (это именно якобы дата снимка - дата загрузки 23 марта 2013 года). Если, как говорится в статье, этот стадион был полностью разрушен в 2007 году, как же он мог быть сфотографирован в 2010 году? Кроме того, фото открытия VIII Спартакиады Молдавии - это не только иллюстрация к статье про стадион, это ещё и фотография весьма значимого невоспроизводимого исторического события, произошедшего на том стадионе. По КДИ, допускается использовать несвободные фотографии невоспроизводимых исторических событий (даже по нескольку в одной статье), если они служат необходимыми иллюстрациями и не могут быть заменены свободными - а, как правило, не могут: у нас нет машины времени, чтобы вернуться в прошлое и сделать свободные фото того события, а перехода несвободных в общественное достояние порою можно ждать ещё десятки лет. Значит, даже если достоверная свободная фотография этого стадиона действительно будет, то и тогда можно сохранить и использовать этот файл как незаменимое фото исторического события; потом может появиться статья о той спартакиде, и он будет использован ещё и в ней. Александр Румега (обс) 06:51, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
О 15 октября 2010 года есть такое возможное обьяснение: кто-то сфотографировал стадион ещё раньше (ну скажем, в 1996 году), а 15 октября 2010 года это фото было загружено на тот сайт, откуда впоследствии попало сюда.--Unikalinho (обс) 09:41, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Но тогда такая фотография теряет ценность для Википедии. Неизвестно, когда сделана, да и тот ли это стадион на ней?.. Энциклопедия - не калейдоскоп и не фотоальбом, чтобы просто красивыми картинками украшать. Про каждую фотоиллюстрацию очень желательно знать, и достаточно достоверно: что, где и когда это было, то что на ней изображено. Александр Румега (обс) 11:06, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну на фото видно молдавский флаг (значит стадион в Молдавии), хорошего качества беговые дорожки и флагштоки (значит принимает серьёзные легкоатлетические соревнования), и вместительность не очень большую (это видно по фрагментам трибун). И ещё рекламный щит - -значит там что-то интересное для спонсоров происходит. Мы видим там футболистов. Значит стадион принимает также и футбол на серьёзном уровне. Какие стадионы соотвествуют всем этим характеристикам?--Unikalinho (обс) 13:11, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю. Подождём итога на коммонз. Александр Румега (обс) 14:00, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Касательно спартакиады -- вопрос спорный: с одной стороны, Вы правы, но с другой -- там про Спартакиаду-81 в статье ни слова, лишь беглая информация о том, что на стадионе проводились спартакиады (и с этой точки зрения фото со спартакиады-81 можно считать нерелевантным к предмету статьи)--Unikalinho (обс) 09:41, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А есть другие фотографии с тех спартакиад (свободные или несвободные)? Если они чем-то лучше, можно другую поставить, а эту тогда удалить. Но в любом случае на каждой фотографии запечатлён один момент, она не может относиться ко всем спартакиадам на этом стадионе сразу. Александр Румега (обс) 11:06, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Так а нужно ли ставить фото со спартакиад в статью, если они (фото) несвободные? Было бы нужно, если бы они были необходимы для иллюстрации предмета статьи (статья же про стадион, а не про спартакиады). Но эту функцию выполняет фото с коммонз. Значит, не нужно--Unikalinho (обс) 13:11, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нужно, т.к. спартакиады проходили именно на этом стадионе, были одними из самых заметных событий в его истории и, в общем-то, тем, ради чего стадион и создан был. В хорошей статье Хилл, Линн (большей частью мой перевод с английского) есть несвободная фотография «Линн Хилл на Изменчивых Углах». Используется как незаменимое фото невоспроизводимого исторического события - первопрохождения свободным лазанием Носа горы Эль-Капитан. И это при том, что свободная фотография Линн Хилл есть и используется в статье. Александр Румега (обс) 14:00, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статью не читал, но раз она хорошая, то допускаю, что там детально освещено и это самое первопрохождение, о котором Вы пишете. Вопрос: будет ли в статье Республиканский стадион (Кишинёв) детально освещаться тема спартакиад? Согласно п.3 КДИ (Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы), несвободное фото может находиться в статье лишь в том случае, если на этот вопрос ответ утвердительный (для иллюстрации важного пункта или раздела статьи) В противном случае, его там не должно быть. Поэтому есть два варианта: либо дополнить статью детальной информацией (с источниками, разумеется) на тему спартакиад, проводимых на стадионе, и использовать тогда этот файл, либо информацию не добавлять, но файл (ещё три варианта) либо удалить, либо получить разрешение на его использование, либо заменить на свободный (если таков вообще есть). Ну или поставить файл в карточку вместо этого свободного, но только если последний удалят с коммонз--Unikalinho (обс) 18:12, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я про тоже. Дописать про спартакиады желательно, это по-любому важные пункты статьи. Проведение соревнований общегосудаственного и международного уровня - это, как я понимаю, и есть то, что делает этот стадион значимым, выделяет его среди тысяч других спортивных объектов. Ведь подобное проводилось не на каждом стадионе и даже не на каждом большом стадионе, и это более важно, чем вместимость стадиона и других технические характеристики. Александр Румега (обс) 18:54, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, но пока детальной информации о спартакиадах в данной статье нет, файлов (несвободных!) на эту тему там не может быть. Сначала информацию, потом файл. Или одновременно. Но не наоборот. Или как вариант, получить разрешение на использование этого файла--Unikalinho (обс) 02:41, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Гренландия

Здравствуйте! Я выставил на удаление перенаправление в связи с переименованием Гренландии в Гренландию (остров) по этому итогу Википедия:К переименованию/22 августа 2016#Гренландия (административная единица) Гренландия.--Vestnik-64 08:04, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Надо было в шаблон КБУ эту ссылку на обсуждение поставить. Переименовал обе пары названий. Александр Румега (обс) 11:09, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо!--Vestnik-64 11:20, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Уточнение

Позвольте поинтересоваться по какой причине я получил вот эту правку на своей странице? Что именно вы собрались удалять из моих правок? --RussianSpy (обс) 14:33, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я удалил созданную Вами страницу Портал:Геральдика/ШапTest, выставленную на быстрое удаление по О2 - тестовая страница в неподходящем месте. Для тренировки и тестов следует использовать общую песочницу либо страницы/подстраницы своего личного пространства. Нигде более в Википедии экспериментами и отладками заниматься не следует. Александр Румега (обс) 17:37, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не создавал такую страницу. У меня вообще не было правок за последние месяцы. --RussianSpy (обс) 07:40, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И какие тесты? Я в википедии уже 10 лет, несколько десятков созданных статей, более 15 тысяч правок, несколько страниц доведено до статуса избранной. Вы с кем-то меня перепутали, прошу убрать плашку с моей страницы обсуждения. --RussianSpy (обс) 07:41, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, раз Вы это понимаете - снимаю предупреждение. Может и перепутал, но проверить не могу - я подводящий итоги, а не администратор, и восстановить страницу, просмотреть историю и журналы удалённой страницы - у меня нет возможности. Александр Румега (обс) 08:11, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Есть шанс, что вы нашли какую-то безумно древнюю мою правку 2007-2008 года. Но, если вы мне не верите, - вы можете изучить подробно последние 10-15 тысяч моих правок за последние 10 лет и убедиться, что настолько опытный участник, как я, не станет заниматься экспериментами в пространстве имен существующих порталов. --RussianSpy (обс) 08:29, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
RussianSpy, вы создали указанную страницу 2 мая 2012 года. Я не хочу ничего сказать кроме этого, это просто уведомление вас и Александра. --Michgrig (talk to me) 18:22, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Удаление статьи об анимационной студии Toonbox

Александр Румега, скажите, пожалуйста, почему данные о студии Toonbox, создавшей широкий ряд анимационных сериалов, которые вещаются по всему миру и узнаваемы миллионами людей, не имеет права быть на Википедии? Есть исторический серьезный вклад компании в развитие анимационного кино. Между тем есть множество других статей об анимационных студиях, которые отклонены не были, например:

Хотелось бы понять критерии. Вы также ссылаетесь на правило удаления статей, созданных для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг. При этом удаленная Вами статья не являлась ни рекламой сайта, ни фирмы, ни товаров, ни услуг. Прошу подробно объяснить, чем было обосновано данное решение, либо же Вы удалили ее просто-напросто даже не ознакомившись с материалом, и даже не представив статью на рассмотрение к удалению. Greenmoon (обс) 18:57, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Прежде всего, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Поскольку частный критерий значимости для коммерческих организаций в РуВики так и не был принят, то используется общий — ВП:ОКЗ. Деятельность компании должна достаточно подробно описываться в независимых (от компании и от Вас лично) авторитетных источниках. Это могут быть публикации в бумажной литературе и (с оговорками) в новостных СМИ, выпускаемых издательствами, не связанными с компанией. Также информация с сайтов авторитетных новостных агентств и СМИ. Такие публикации не должны быть рекламными, не должны быть самиздатовскими либо изданными за счёт компании или связанных с ней людей. Не подойдут и выступления представителей самой компании с рассказами о ней, даже опубликованные в независимых СМИ. Не авторитетными источниками являются любого рода блоги, форумы, соцсети, многие личные странички, Wiki-сайты и прочие интернет-ресурсы, где, в принципе, кто угодно может представиться кем угодно и написать что угодно. Если по информации из сторонних АИ можно написать нормальную энциклопедическую статью — тогда предмет значим, и её можно писать (со ссылками-сносками на те источники). Информация с сайта самой компании может быть использована как дополнительная; например, фамилии руководителей, количество сотрудников, логотип можно взять оттуда. В той же статье почти вся информация была либо с сайта самой студии, либо вообще без указания источника. Ссылок на сторонние АИ, насколько я помню, не было или почти не было.
При всём этом, интерес к предмету статьи (в данном случае - студии Toonbox) должен быть не чисто новостным, а явно долговременным. Лучше всего, если найдутся не новостные АИ. Или если пока только новостные — но уже можно обосновать, что интерес будет устойчивым и долговременным, сохранится и через 5, и через 10 лет, и далее.
Далее — энциклопедический стиль и нейтральная точка зрения. Прежде всего, нужно писать о фактах: тогда-то, там-то, произошло то-то. Оценки нужно отделять от фактов, писать: по мнению/утверждению такого-то. Рекламные формулировки и самовосхваления недопустимы; сравнения компании с другими могут быть только, если об этом есть информация в серьёзном стороннем источнике.
К указанным Вами статьям РуВики тоже есть замечения; не факт, что и они останутся. См. так же ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: присутствие статьи в Википедии ещё не означает, что она соответствует правилам и может в таком виде оставаться. Но удаление статьи также не означает вечного запрета на её повторное создание: если предмет уже имеет значимость, которая подтверждается сторонними АИ, и по ним можно написать статью, соответствующую правилам Википедии — она может быть воссоздана. Александр Румега (обс) 20:41, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Александр Румега, достаточно ли Авторитетными Изданиями считаются, например, Bloomberg, The Village, Сноб, РИА Новости, Российская Газета, Москва 24, Столица FM, Телеканал "Дождь", Обозреватель ТВ?
Это далеко не все статьи и материалы о студии. Если данные издания считаются достаточно авторитетными, то почему статья была сразу удалена, а не было предложено внести в неё правки и изменения, дабы избежать её удаления? Спасибо за ответ! Greenmoon (обс) 12:58, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вот если бы эти АИ были тогда указаны в статье хотя бы списком в конце (я уж не говорю о сносках, как это положено) — я бы, как минимум, перенёс статью с быстрого удаления на обычное, где в процессе обсуждения Вы могли представить эти источники, показать, что Toonbox в них описывается достаточно подробно и интерес долговременный. Тогда может быть итог «Оставить», можно выставить к улучшению (ВП:КУЛ). Ну а так — подводящий итоги не обязан всякий раз проводить поиск (порой длительный) в Интернете и бумажных публикациях, чтобы доказать значимость. Это — задача автора статьи. Патрулирующие, подводящие итоги и администраторы оценивают тот текст, что в статье есть, и те источники, что там уже указаны. Вы можете заново создать эту статью (запрета на название нет), и тогда хотя бы одну на каждый абзац приведите сноску на публикацию в вышеприведённых и других АИ, где подтверждается написанное в Википедии. Тогда уж быстрого удаления снова не будет точно; однако вопрос о значимости может быть дискутабельным, и на обычное удаление статью ещё могут выставить. Если Вам важно вернуть именно этот текст, обращайтесь на страницу Википедия:К восстановлению к администраторам, приведите там те же АИ, что здесь выше. Восстановить удалённую статью могут только администраторы (и выше), у подводящих итоги таких полномочий и возможностей нет. Александр Румега (обс) 16:03, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ и разяснения! Greenmoon (обс) 16:29, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я сильно сомневаюсь, что из указанных источников можно что-то извлечь в плане написания статьи (по крайней мере, по просмотренным мной первым 3-4 ссылкам). Там либо просто упоминание без каких-либо подробностей (вот, например, все, что относится к Тунбокс в статье Bloomberg:

Pavel Muntyan, the Russian founder of Toonbox animation studio, moved his staff of 15 from Moscow to Cyprus. “Russia is one of our main markets, but we see it closing to us within a year or two,” Muntyan, 36, said by telephone. “Russians find that our cartoons aren’t Russian enough. We don’t want to be Russian, we want to be international. Why box ourselves in?”

, либо интервью с Мунтяном на ту же тему переезда из России на Кипр. И что можно написать по этим интервью? --Michgrig (talk to me) 18:20, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже. Во-первых, расписывается только один эпизод — переезд на Кипр, а не вся история деятельности Toonbox, во-вторых, рассказы людей, явно связанных с Toonbox, даже если опубликованы в сторонних АИ — не очень подходят. Но если Greenmoon говорит, что ещё есть АИ — может, наверно, попробовать воссоздать статью в личном пространстве или в инкубаторе, мы посмотрим. Александр Румега (обс) 19:01, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статья исправлена и полностью переписана. Проверьте, пожалуйста.Greenmoon (обс) 19:31, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]


ссылка не в тему

зачем в Тунеядстве к предложению "Является одной из форм социального паразитизма." добавлена ссылка на то что такое социальный паразитизм? Когда это по ссылке статьи написано. Roma.rr (обс) 19:49, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То была сноска, задающая имя сноски, используемое в других местах статьи. Такие задающие сноски на АИ просто так удалять нельзя - появляются ошибки в сносках, можно переносить в более подходящее место. Александр Румега (обс) 19:52, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Но это то предложение не при чём. Roma.rr (обс) 20:00, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Групповое самосожжение в Пекине

КХС. Вы написали отличную статью, и я прошу вас выставить её. Я настаиваю на этом. Зейнал (обс) 00:53, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Дальневосточный гектар

Уважаемый коллега! Загляните, пожалуйста, в эту статью, ранее выставлявшуюся на удаление, и доработанную мной в порядке "спасения" этим летом. Если Вы считаете, что при нынешнем виде и комплектации данной статьи номинация на её удаление может быть снята, буду признателен за инициирование процедуры снятия шаблона ВП:КУ. Cherurbino (обс) 10:36, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Дуэлянт

Участник:Kulikovsky12 по непонятной мне причине переименовал статью Дуэлянт (фильм) в Обсуждение:Дуэлянт. Вы считаете нормальным, что статья о только что вышедшем фильме будет минимум неделю называться совершенно неприемлемым образом Обсуждение:Дуэлянт (независимо от результатов обсуждения на КПМ)? Учитывая то, что статья, принимая во внимание активную рекламную кампанию фильма, скорее всего будет высокопосещаемой. — Schrike (обс) 06:37, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Оставаться так не должно — и при любом итоге КПМ страница Обсуждение:Дуэлянт будет переименована (в крайнем случае — текст оттуда будет перенесён). Но от итога зависит, во что она будет переименована. Тут целый «куст» взаимосвязанных переименований и удалений образовался: дуэль, дуэлянт, дуэлянты со своими страницами обсуждений и значений. Разрешить его можно только «разом» — то есть нужно будет как можно быстрее удалить, переименовать, сделать дизмбинги и редиректы, поправить ссылки в других статьях. Но я (или, может, не я, а другой подводящий итоги или администратор) смогу это сделать только после итога КПМ. Если удаление или переименование статьи выставлено на обсуждение — нельзя одновременно эту же статью (а также «завязанные» с ней) выставлять на быстрое удаление или быстро переименовывать, даже если это очевидно нужно. В противном случае обсуждение ещё больше запутается, а работа Википедии ещё сильней нарушится. Это технические задержки и накладки получаются; весьма досадные, но я их не могу досрочно исправить, не нарушив правил Википедии и функционирования ссылок. Александр Румега (обс) 07:09, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
На переименование выносилась статья с названием Дуэлянт (фильм), а не Обсуждение:Дуэлянт. Мне всё равно непонятно, почему произвольный участник абсурдные переименования в обход КПМ может делать, а если вернуть статус-кво, то обсуждение ещё больше запутается. Нынешняя ситуация, когда в секции «Дуэлянт (фильм) Дуэлянт» обсуждается переименование статьи под названием Обсуждение:Дуэлянт разве соответствует правилам? Прошу вернуть шаблон {{db-move}} на страницу Дуэлянт (фильм).— Schrike (обс) 08:01, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
А действительно так… Тогда это явно вандальное переименование. Я его отменил: переименовал обратно без сохранения перенаправления. Дальнейшие переименования, надеюсь, будут только после итога обсуждения. Александр Румега (обс) 08:39, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]


Людовик VII Молодой

А вы уверены в корректности этого переименования? Николай Эйхвальд (обс) 18:39, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
В РуВики есть действующие правила именований статей про монархов. По ним выходит, что сначала нужно указать известное прозвище/титул, и только если и с прозвищем получается неоднозначность - тогда в скобках уточнение по стране, которой он правил. Если Вы считаете, что здесь другой случай - можете выставить на ВП:КПМ. Александр Румега (обс) 18:54, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
В этих правилах говорится об "общепринятых для данного монарха прозвище, указании на династию и т. п., если таковые имеются". Является ли прозвище Людовика VII "Молодой" общепринятым? Скорее нет, чем да. Вам следовало действовать через ВП:КПМ. Николай Эйхвальд (обс) 18:59, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]


Удаление страницы Бухгалтерия (газета)

Доброго времени суток.

Информация о газете была размещена не с целью рекламы. Издание старое и авторитетное, на него ссылаются при написании научных работ студенты. Сайт издания находится в списках рекомендованных источников учебных программ украинских ВУЗов. Пример: http://www.ivk.knteu.kiev.ua/files/2015/metodMBA/Programma_Buh_oblik.pdf

Страница аналогичного издания Всё о бухгалтерском учёте вполне себе существует.

--V.V.D (обс) 21:36, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ко Всё о бухгалтерском учёте тоже замечания есть - много текста вообще без источников. Но там хоть что-то подтверждается сторонними АИ. В этой же статье практически всё было со ссылкой на саму же газету «Бухгалтерия». И в украинской версии такая же ситуация. Если об истории и деятельности газеты достаточно подробно рассказано в независимых от неё публикациях, если это подтверждает значимость по ВП:ОКЗ - статью можно написать заново по сторонним источникам. А в таком виде нельзя было оставить.Александр Румега (обс) 08:29, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за ответ. Учту. --V.V.D (обс) 14:27, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]


Запятая

Коллега, Вы отменили две правки, одна из них моя. Я такую же правку сделал еще в одном месте, причем там сопроводил ее комментарием. Есть ли у Вас что противопоставить моему комментарию, кроме "неграмотная правка"? Vcohen (обс) 16:27, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Там была ещё замена тире на дефис, однозначно неправильная. А с запятой — сложный грамматический случай, я поставил вопрос на СО статьи. Александр Румега (обс) 16:57, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]


Кудрово (Ленинградская область) Кудрово

День добрый! Оспорил Ваш итог. К сожалению, опоздал на подведение, поэтому все изложил здесь. --[VCI] 12:30, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Planetbase

Добрый день! Вы недавно подвели итог на КУ по номинации PlanetBase, и мое внимание привлекла загадочная формулировка «В английской версии указан, помимо сайта разработчиков игры, только один обзор, и тот — короткое описание, скриншоты и отзывы/оценки посетителей сайта». Ссылка ведет на агрегатор обзоров Metacritic, где нет никаких скриншотов, но агрегированы четыре довольно подробных обзора игры (Financial Post, IGN Испания, Vandal Online и Gamer.nl). Не могли бы вы объяснить, что вы имели в виду? — Dangaard (обс.) 05:16, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Там ниже есть скриншоты, но с других игр. Четыре ссылки на обзоры во внешних СМИ там действительно есть - просто ссылки с короткими аннотациями и metascore. Если на те сторонние АИ дать прямые ссылки в статье Википедии, то, возможно, ими получится показать долговременный интерес к этой компьютерной игре и её энциклопедическую значимость. А «ссылки на ссылки» её не показывают; по ВП:ОКЗ, более важно не количество упоминаний в сторонних АИ, а их «качество» — то, насколько подробно описан предмет статьи в них, просматривается ли долговременный, а не только новостной, интерес к нему. Александр Румега (обс) 02:11, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Очень хорошо! Я рад, что это недоразумение с Metacritic разрешилось, но все-таки прошу вас в будущем при определении значимости/незначимости делать это более вдумчиво. Не то что бы мне было так жалко эту конкретную статью, но в ВП:ОКЗ есть и другая важная рекомендация: «если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Если вы сходили на Metacritic, назвали страничку агрегатора «коротким описанием с оценками посетителей сайта», вернулись на Википедию и заявили «источников нет, предмет статьи незначим» — это никак не назовешь активными усилиями по поиску источников. — Dangaard (обс.) 04:18, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Из Инкубатора в ОП Википедии

Уважаемый Александр! Посмотрите пожалуйста статью Инкубатор:Экзеков, Мусса Хабалевич. Годится к переносу в ОП Википедии? --Orest2000 (обс.) 13:24, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Значительных вопросов у меня к этой статье нет. При таких масштабах бизнеса этот предприниматель значимость по ВП:БИЗ набирает. Может, какие доработки и требуются, но такая статья, на мой взгляд, быть может в Википедии. Александр Румега (обс) 18:57, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Так вы перенесёте эту статью в ОП Википедии? Или как поступить? --Orest2000 (обс.) 12:44, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я пересмотрел эту статью, поставил запросы источников и др. замечания в статье и на её странице обсуждения. После этих правок можно будет переносить в ОП. Александр Румега (обс) 05:14, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Обратился к вам на странице Обсуждение Инкубатора:Экзеков, Мусса Хабалевич --Orest2000 (обс.) 14:38, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Завершил доработку статьи. Взгляните: годится в таком виде? Лишние ссылки можно удалить.--Orest2000 (обс.) 13:00, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Фото Лута

Добрый день! Почему же вы так считаете, в музее работает внучка Лута, которая и предоставила данную фотографию музею, и после чего разрешила мне сделать фото. Удачи и с наступающими праздниками! --AzrbaycanCnubi 15:41, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Авторские права на фотографию обычно принадлежат сделавшему снимок фотографу (или наследникам фотографа), а не изображённому на снимке человеку или его наследникам. Спасибо за Ваш вклад, но нужно заметить, что Вы неверно отметили фотографии с музейных фотографий шаблоном "собственная работа". Если Вы сами сфотографировали какого-то человека, животное, растение, пейзаж или вещь — вот тогда это Ваша собственная работа. А двумерная точная копия двумерного произведения изобразительного искусства (перефото, ксерокопия, скан и т.п.) в большинстве стран вообще не считается отдельным произведением, даже производным (т.к. такое копирование — работа техническая, а не творческая), и на такую копию целиком распространяются авторские права оригинала. Большинство фотографий советских времён в общественное достояние ещё не перешли, т.к. по-любому не могло ещё пройти 50-70 лет после смерти их фотографов (или примерно столько же лет после первого обнародования фотографии, автор которой так и остался неизвестным).
Если внучка Лута действительно является обладателем авторских прав на эту и другие фотографии из музея Мариуполя, тогда нужно действовать по схеме OTRS. Ей тогда нужно на указанный там e-mail направить своё согласие на публикацию этих изображений под полностью свободной лицензией, и забрать назад такое согласие будет уже нельзя. Это значит гораздо больше, чем просто разрешить Вам в личных целях переснять музейные фотографии. Если вдруг по какому из ныне действующих законов Украины фотографии, выставленные в музее, «автоматом» переходят в общественное достояние, нужно указать конкретную статью конкретного закона. Насколько я знаю, это не так. Александр Румега (обс) 16:51, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Извините за предоставленные вам неудобства. Я договорился с Alex Spade, все данные фотографии будут удалены, но я загружу их как несвободные, так как фото были мне необходимы для Списка Почётных Граждан Мариуполя. Успехов вам. --AzrbaycanCnubi 18:57, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам, прежде чем загружать как несвободные, ознакомиться с ВП:КДИ и ВП:ПНИ (если Вы ещё не сделали этого). Для списка почётных граждан Мариуполя скорее можно загрузить фотографии уже покойных из них. А вот с ныне живущими сложнее: ВП:ПНИ позволяет это в виде исключения, если человек находится в заключении, в розыске, если фото иллюстрирует важное неповторимое событие и ещё немного исключений. А правило таково, что если это известный человек, публичная персона (а большинство энциклопедически значимых таковы), то он регулярно появляется на публике, где участники Википедии могут его сфотографировать и сделать эту фотографию свободной. И Вас с наступающим! Александр Румега (обс) 19:43, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С ВП:КДИ уже ознакомлен. Спасибо за советы! --AzrbaycanCnubi 19:50, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter