Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Приглашаю разрешить конфликт тут.
[[1]]
- Никакого конфликта нет, а есть нецелевое использование Вами шаблона main, на что вам там уже указали и другие участники. Если Вы каждое своё неверное действие будете считать по умолчанию правильным, а его отмену - "конфликтом" и бежать на ЗКА или ВУ - до добра это Вас не доведёт. --Andres 08:25, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Также прошу прекратить нападки из-за допускаемых мной ошибок в орфографии или грамматике. Это запрошено правилами википедии. Ptrwatson418 20:48, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
- По поводу того, что "запрошено", а что не "запрошено" уже высказались администраторы с помощью блокировок. --Andres 20:05, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
ЗКА
Andres!
Думаю, Вам пора проснуться.
См. Википедия:Запросы к администраторам#Осознанное нарушение правил о нападках на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике участником Andres.
Я вести Ваше дело не могу.--Sergius EU 23:20, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
- Ну спасибо, конечно, за "ведение дела", но я даже не собираюсь устраивать там дискуссий. Описал всё как есть, а далее см. ВП:НКТ. Пусть пишет, я полюбуюсь, каким образом совет использовать Microsoft Word для проверки орфографии и объяснение для чего в статьях нужен шаблон "main" можно рассматривать как нападки. --Andres 07:32, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Правки
Благодарю за советы. Но мне не совсем понятны ваши претензии к моим правкам? Объясните, что я должен обсуждать? --TENYA 20:29, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Ваши правки перенесли свёрнутый в правой части шаблон (он не просто так был свёрнут) в левую часть, раскрыв его таким образом, что собственно текст статьи уже мало виден был. Настоятельная просьба - приступая к глобальным правкам здесь надо вести обсуждение, Википедия не жила в нетерпеливом ожидании Вашего появления, многие люди здесь работали, в том числе и над железнодорожными шаблонами. У каждой статьи и у каждого шаблона есть страница обсуждения - там надо объяснить, что Вы хотите сделать. --Andres 20:35, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения за мои перемещения шаблонов! Они действительно внесли нечитатаемость отдельных больших статей. Но ведь я вносил и конструктивные правки в шаблон. В частности, точный километраж с пикетами. Зачем же откатывать и это? Каков здесь критерий точности?
- Критерии здесь до предела простые. 1) Перед записью в статье пользуйтесь кнопкой "предварительный просмотр" и думайте - лучше или хуже стала статья после Вашего вмешательства. 2) Перед изменением в шаблонах стоит десять раз подумать и всё взвесить, поскольку изменение в шаблоне ведёт к изменению в десятках статей использующих этот шаблон, и при этом в отличие от статьи нажатие кнопки "предварительного просмотра" в шаблоне Вам не покажет всю глубину изменений, которые Вы вносите. Ваши конструктивные намерения - это замечательно! Мы всегда рады участникам, которые хотят улучшать энциклопедию, даже если они поначалу ошибаются. Мой совет - начните со статей про отдельные ж/д объекты, не трогая пока шаблоны. А вот когда станете опытным участником, тогда переключитесь на правку шаблонов. Пообщайтесь также с единомышленниками на Проект:Железнодорожный транспорт. Ещё настоятельно рекомендую почитать ВП:ПУ, ВП:АП, ВП:5С, ВП:СТАРТ. --Andres 21:22, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Благодарю Вас за столь подробный развёрнутый ответ! Я начинал со статей про ж/д станции и направления, но мои добавления в них шаблонов для информативности, к сожалению, не способствовали их улучшению из-за недостатков шаблонов: многих ж/д неточностей из-за дилетантизма людей их составляющих(не программистов), что и подтолкнуло меня к их улучшению. Ещё раз прошу прощения за мои необдуманные действия.
Майданов, Денис Васильевич
Извините, я не ошибся: Вы ЭТО отпатрулировали?? Я вынес эти Ваши действия на обсуждение на форум патрулирующих. GAndy 21:37, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Біла Церква
А Вам не здається що Ви надто нахабні чому ми пишемо Бєлгород, Владімір замість Білгорода та Володимира, а ви ніби росіяни особливі і можете перекладати назви населених пунктів. Біла Церква - українське місто, а не російське, тому це не вандалізм. Версія про Лондон не приймається, бо англійці раніше вимовляли саме Лондон, а не Ландан. --AlexusUkr 21:31, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
- А кто вам сказал, что россияне хотят, чтобы украинцы говорили Бєлгород и Владімір, а не Білгород и Володимир? Я, например, не люблю, когда украинцы искусственно дистанцируются от русский геоназваний, имён и фамилий, не переводя их на свой лад. Ну а ваши правки — явный вандализм, так как Белая Церковь — устоявшееся русское название данного города. --Воевода 22:42, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Энциклопедичность- (d.samuel воюет. Уважаемый, ну неужели непонятно, что вновисимый Вами текст своершенно неэнциклопедичен. Обсуждайте на СО)
Уважаемый, мне то это понятно ))) Я просто хотел довести до логического завершения абсурдность всего того, что там написано, и тем самым привлечь в частности Ваше внимание. По-Вашему, куча цитат из лживой, псевдоисторической книги Лурье вписываются в понятие "энциклопедичности"? Может быть мы по-разному понимаем это слово? Что вообще делают вольные рассказы некоего сомнительного своим "научным авторитетом" человека в Википедии? Почему не на мемуары моей бабушки тут ссылаются? Почему "факты" об ААЦ подтверждаются не историческими документами, если они есть, а современной конфессионально-полемической книгой, которая, по идее сама должна была бы на них ссылаться? И, в конце концов, для чего про ААЦ рассказывается в теме "Монофизитство", если даже по квалификации Википедии ААЦ относится к Миафизитству? И даже если Вы, в силу своей конфессиональной предвзятости, считаете, что ААЦ "монофизитская", то не кажется ли Вам, что столь подробное описание "истории ААЦ" не совсем уместно статье о христологической доктрине? И если Вы уж так ратуете за "энциклопедичность", то нужно читателям энциклопедии подавать информацию от Лурье именно как информацию от Лурье, а не как НЗТ. Нужно все-таки писать, что это говорит Лурье и что его мнение отвергается ААЦ. Или Википедия таки стала филиалом ключнического "Древо"? Почему в статье нет ссылок на мнение ААЦ, о которой выложено столько лжи? Вы думаете, что таким своим "администрированием" приносите пользу людям ищущим объективной информации? Или Вам действительно глубоко безразлично то, что тут пишется и кем? А если хотите моего мнения (в чем я сомневаюсь), то весь тот нелепый раздел "Квалификация Монофизиства и Миафизитства" нужно просто удалить, как неуместный в данной теме, да и в принципе не соответствующий НТЗ, а стало быть и основополагающим принципам Википедии, защищать которые Вы, вроде как призваны. Это все равно, что в статье про Несторианство выложить раздел про "варианты Несторианства", куда занести всех халкидонитов, вплоть до самой последней псевдоправославной секты... при этом подкрепляя такое мнение кучей цитат из какого-нибудь армянского аналога Лурье. 109.167.127.124 09:52, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Насчёт доведения до абсурда - даже правило такое есть ВП:НДА, прямо запрещающее это делать. Вносите доп. информацию со ссылками на арямянские источники, но в приличном виде. Ваши грубые личные нападки на меня после того, как я затратил уйму времени, помогая вам в работе здесь - очень хорошо демонстрируют вашу вежливость и благодарность. --Andres 10:09, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Так Вы "оскорблены" моей "неблагодарностью"? )) Вообще-то, Вы можете думать обо мне все что захотите. Меня это не касается. Мне важно, чтоб люди не получали в Википедии дезинформацию. И, естественно, для меня особо важно, чтоб не получали дезинформацию о моей Церкви. Ведь одно дело, когда занимаются конфессиональной апологией, другое, когда отвергают о себе ложь. Если Вы не видите того что тут пишут ложь, то я то это вижу и мне жалко тех людей, которых Википедия такими статьями делает лжецами. Не всякий знает, что "Википедия не излагает истины". Большинство думает, что Википедия солидный и нейтральный ресурс. При всем плохом моем мнении о местных руководителях (не способных отличить человека желающего давать читателям доброкачественную информацию от конфессиональных троллей), я все же считаю Википедию очень важным ресурсом. И для меня, как христианина, реально больно осознавать, что христианская тематика выглядит тут как конфессиональная помойка, где пишут все кому не лень, ссылаясь на источники под названием "шо-папло". А ведь какие были хорошие и энциклопедичные статьи, пока в процесс не вмешались "православные" тролли, из-за которых меня и репрессировали. Да, можно было бы махнуть рукой на все это, мол делайте что хотите. Но ведь вас читают люди, а потом приходят к нам и изливают весь этот лурьёвский бред. И уже мы должны им объяснять, что Википедия их жестоко обманула.. что Википедии в принципе нельзя доверять. И когда уже достают такие объяснения, по неволе приходится прийти сюда и хоть как-то попытаться привлечь внимание админов к дезинформации. Я уже понял, что бесолезно воевать тут с троллями, делая правки. Все равно испортят. Надежда только на то, что сами админы станут выполнять требования Википедии о предоставлении читателям информации из действительно авторитеных источников, и что информация будет нейтральной или "двухсторонней". Пока же этого нет. 109.167.127.124 10:48, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- А что касается Вашего "вносите информацию", то я не стану этого делать рядом с бредом сектанта Лурье, пытаясь доказать, что мы не верблюды. Эту лурьевскую "информацию" нужно просто убирать, как неподтверждаемую настоящими авторитетными источниками. Если кто-то пишет, что ААЦ сделал то или это, то это нужно подтверждать прежде всего ссылками на саму ААЦ и на несомненные исторические документы. Нельзя писать об РПЦ или РКЦ цитируя иеговистическую Сторожевую башню. Я бы не стал дополнять статью про РПЦ, если бы она была вся из цитат иеговистов, причем админом бы был там иеговист. 109.167.127.124 10:58, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Радич- Уважаемый! Вы удалили упоминание о статье "Неугомонный Радич. Г.Сандомирский. Новый мир, журнал №10, 1928 г." Об этой статье необходимо знать тем, кто интересуется Радичем. Чем она Вам помешала? Svit68 16:47, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Аргументируйте "необходимость знания о некоей замшелой статье тем, кто интересуется Радичем" при наличии множества современных и не только исследований историков. "Помешала" - это не то слово, Википедия - это не склад ссылок. --Andres 17:50, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
- А то, что автор известнейшая личность (не знаю почему еще не в Википедии)?
Сандомирский Герман Борисович (Гершон Беркович) (1882-1938) - деятель российского анархистского движения, историк. В революционном движении с 1901 г. В 1906 арестован, сослан в Нарымский край, оттуда бежал за границу, жил в Париже. В 1907г. в Финляндии издавал журнал «Анархист». В 1907г. вернулся в Киев, состоял в группе боевиков. В декабре того же года арестован по обвинению в подготовке покушения на киевского генерал-губернатора В.А.Сухомлинова. В 1909 за принадлежность к группе анархистов-коммунистов приговорен к 8 годам каторги. К событиям Октябрьской революции отнесся положительно, открыто выступил в поддержку советской власти, призывал выступать единым фронтом с большевиками как с единственно подлинными революционерами. С начала 1920-х годов служил в Наркомате по иностранным делам, был участником Генуэзской конференции, руководил бюро прессы посольства СССР в Польше. В 1920—30-е гг. занимался литературно-издательской деятельностью: некоторое время он заведовал литературно-художественным отделом Госиздата. Активный сотрудник журнала «Каторга и ссылка», «Былое». Автор первых трудов о фашизме в Италии: «Фашизм» (ч. 1–2, 1923), «Черные блузы. Фашизм и молодежь» (1924, 1925). В 1934 подвергся репрессиям, был сослан в Енисейск. 10 января 1937 г. Сандомирский был арестован и 31 марта 1938 г. приговорен к расстрелу. Svit68 20:33, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
- И чего? Будем теперь все статьи всех известных личностей ставить в раздел примечания? Все сказано выше, Википедия - не каталог ссылок. --Andres 06:27, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
- К сожалению, обсуждение с Вашей стороны приобретает характер "Я начальник, Вы - дурак". Вместо того, чтобы разобраться Вы о моем источнике отозвались сразу ("Я не читал, но осуждаю"), как "о некоей замшелой статье". В ответ, что это статья о Радиче заслуженного и уважаемого человека (а много о Радиче вообще статей?), Вы с привели просто убийственный аргумент - "И чего?". Очень конструктивное обсуждение. Я считаю, что минимум ссылка на мой источник заслуживала обсуждения, если не брать, что по Хорватии Вы пользуетесь в основном одним источником (Фрейдзон В. И. История Хорватии. Краткий очерк с древнейших времён до образования республики (1991 г.) — СПб.: Алетейя, 2001.) Позвольте заметить, что в истории и описании исторических личностей это приводит к субъективизму. Svit68 02:56, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
"Папство" и Библейские пророчества
Здравствуйте! Объясните пожалуйста Ваши правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=45871760&oldid=45871650, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&diff=45871864&oldid=45871528. Ведь текст основан на фактах. Этой теории необходмио занять место в статье "Папство". Левон001 14:17, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Объясняю это энциклопедия, а не место для нелепой религиозной пропаганды секты адвентистов. Текст основан не на "фактах", а на выдумках адвентистов. Прочтите ВП:ОРИСС, вы подаёте нелепую религиозную пропаганду даже не как теорию, а как установленный факт. Адвентистская теория о тождестве папы и антихриста описана в статье Число зверя, там ей и место. В статье Папство фимозного бреда не будет, это серьёзная энциклопедия. --Andres 14:21, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Какое оригинальное исследование??? Текст основан на цитатах из Библии. И причём тут это теория адвентистов, или нет. Это ТЕКСТ, и я в любом случае добьюсь того, чего хочу. Левон001 16:35, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
- "я в любом случае добьюсь того, чего хочу" - серьезное заявление. Посмотрим. Ещё одна попытка внесения фимозного бреда - запрос о Вашей блокировке. --Andres 16:38, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Причём тут заявление. Теория есть теория. Я уже не говорю о семи холмах, 1260 годах власти и 1290 годах периода от отмены жертвоприношения до получения раны зверя. Всё очевидно. Также, папа римский носит языческий мальтийский крест, шляпу бога Дагона. И сама Римско-католическая церковь привела Гитлера к власти. Пророчество об истукане восстановлю, а над пророчеством о папе римском порабатаю. Левон001 16:51, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Ничего Вы не восстановите, ни единого шанса на попадание в энциклопедию бреда про "языческий мальтийский крест, шляпу бога Дагона и привод Гитлера к власти Церковью" просто нет. Успокойтесь, и займитесь чем-нибудь полезным. Про Армению, например, напишите. --Andres 16:57, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Папство
Уважаемый, поясните пожалуйста Ваше действие http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=46178800&oldid=46134988. Причём тут "псевдо-религия". Проводится лишь сравнение и анализ. Если Вы недовольны уровнем нейтральности, то пусть материалу какой-нибудь опытный участник придаст энциклопедичной нейтральности. Хотя нейтральность там соблюдена. Критериев и причин для удаления материала я не вижу. Левон001 12:54, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Ещё раз повторяю, псевдорелигиозного бреда, основанного на брехне, выдумках и подтасовках в статье не будет. Будете продолжать, добьюсь административных мер. --Andres 12:58, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
- "Критериев и причин для удаления материала я не вижу". Я вижу. Маргинальный орисс, основанный на вранье. Даже знаменитая надпись на тиаре помянута, хотя давным-давно доказано, что это ложь адвенистов. --Andres 13:08, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Написанное Вами основано ни на чём. В тексте приводится лишь сравнение. Теория имеет полное право на существование. Требую действительно основания для удаления, а не просто мнение. Текст основан на фактах, которые нельзя опровергать, и Вы называете это бредом, основанном на брехне?. Жду критериев удаления и обоснования Ваших действий. Левон001 14:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Да на каких фактах? с каких это пор антиисторическое враньё и выдумки маргинальных сектантских групп стало фактами? Любой человек с минимальным образованием ничего кроме смеха, читая этот бред, испытать не может. Чтобы принимать этот поток вранья и подтасовок всерьёз - надо быть идиотом. Впрочем, если человек не идиот, то он и в секту адвентистов никогда не попадёт.
- "538 год – это начальная дата периода, когда папство начинает применять власть над государством" - враньё, в 537 году на престол взошёл папа Вигилий, в 538 году вообще ничего интересного не происходило. Папа Вигилий "применял власть над государством" не в большей, а даже, пожалуй, в меньшей степени чем все его предшественники и преемники, император им вертел как хотел.
- "заканчивается в 1798 году, когда одна из его голов получает "смертельную рану": 10 февраля 1798 года Луи Бертье входит в Рим и упраздняет папское правительство; папа взят в плен и установлено светское правительство". В 1929 году смертельная рана папства была "исцелена" в соответствии с Латеранскими соглашениями - псевдоисторическая галиматья. "Исцелены" последствия 1798 года были сразу же после свержения Наполеона в 1814, папское государство было восстановлено в полной мере. В 1929 году было образовано государство Ватикан, никакого отношения к Наполеону этот факт не имеет, это скорее "исцеление" последствий 1870 года, образования единой Италии.
- "Как известно, за всю историю не было столь масштабного убийства верующих людей, сколько их убила сама Римско-католическая церковь". Кому известно? Мне вот известно, что во время сталинских репрессий в СССР или во время террора в Мексике было убито куда больше верующих людей.
- "Вот некоторые из них: официальный титул папы римского - "Vicarius Filii Dei", что переводится как "Наместник Сына Божьего". ЛОЖЬ! См. статьи Vicarius Filii Dei и Титул папы римского. Эта фраза ВООБЩЕ НИКОГДА не входила и не входит в титул папы римского. Наверное, это тоже "факт, который нельзя опровергнуть".
- "Если придерживаться того, что индульгенция (прощение грехов за деньги) была введена в 508 году". Соврать в короткой фразе аж дважды - это надо быть адвентистом. Индульгенция не имеет никакого отношения к прощёнию грехов за деньги, а введена она была в Церкви аж в 1343 году. Нормальная промашка в 830 лет.
И так там всё. Факты, хрен ли... Как их опровергнешь. Насчёт "В тексте приводится лишь сравнение" - это да, в тексте проводится сравнение библейских текстов с выдуманными адвентистами и никогда не существовавшими в реальности историческими фактами. Энциклопедической ценности у такого "сравнения" нет. Вы извините, но мне эта тема надоела, и надоело повторять очевидные для нормального человека вещи - фимозного псевдоисторического бреда маргинальных сектантских групп, основанного исключительно на выдумках, в статье Папство не будет, как нет их в статье Папство ни в одном серьёзном иноязычном разделе. Вопрос закрыт, настоятельная просьба мне больше на СО по этому вопросу не писать, все Ваши дальнейшие реплики на эту тему будут откатываться как флуд. --User:Andrеs 14:28, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Левон, Andres прав, этого текста в статье "Папство" не может быть. Максимум что может быть - краткое упоминание об этих взглядах в разделе "Критика". Подробнее можно об этом написать в статье "Критика папства", но и то не в таком виде. В данном случае Вы привели только одну точку зрения и без критики этой точки зрения. Подробно эта точка зрения может быть рассмотрена в отдельной статье, но не в статье "Папство". Упорное возвращения Вашего текста в статью может быть расценено как неконструктивное поведение со всеми вытекающими последствиями. Лично я советую дальше всю дискуссию вести на странице обсуждения и не досаждать Андрею подобными доказательствами своей правоты. И даже на странице обсуждения обсуждать вопросы написания статьи, а не правильность того, что написано. Это разные вещи, мы должны представить читателю точки зрения в адекватном виде, а не с претензией на обладанием абсолютной истиной и неоспоримыми фактами. Надеюсь на понимание. --Igrek 16:58, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Просьба
Коллега, полагаю, что эта правка нарушает следующее правило Википедии: «Этичное поведение». Прошу обсуждать правки, а не участника. С уважением, --Лобачев Владимир 04:14, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- К сожалению, 35 КБ славянских поговорок мало, я думаю надо добавить ещё, как минимум, 50 Кб славянских поговорок, так чтобы они занимали процентов 98-99% статьи. Спасибо громадное за вклад, буду использовать эту статью, как идеальный пример того, в какое дерьмо скатился некогда хороший проект. --Andres 06:44, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- http://entro-a.livejournal.com/220304.html --Andres 07:06, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Стой, стой
Мужик, ты что? Всякие другие приходят и уходят, а вот ты нам в Википедии очень нужен. Возьми перерыв, отдохни и возвращайся! • Евгений Мирошниченко • 02:02, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый участник, материться у нас не принято [3], постарайтесь пожалуйста, воздержаться от употребления ненормативной лексики. --El-chupanebrei 11:11, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ваши абсурдные откаты
чем вызвано ваше абсурдное (термин первым применили вы [4] и административных санкций в отношении вас не последовало, ввиду чего, надо понимать, это допустимо) нежелание видеть слово «униаты» в вводной части? Это не оскорбление, и оно широко используется в русской лит-ре и не только «правосл. верующими». см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/302518 Levann 20:02, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Более широко, вызывает вопросы ваше явное стремление фактически монополизировать всю католическую тематику придав ей выраженный конфессионально-пропагандистский крен, а также вообще высокомерно-менторский тон ваших комментариев и нежелание обсуждать конструктивно своё поведение.Levann 20:07, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Хорошая иллюстрация сказанного мною выше -- ваше упертое откатывание моих попыток вести с вами дискуссию:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Andres&diff=57173661&oldid=57173653
- это уже 3-й откат моих вопросов вам.Levann 20:26, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Кроме того, «антиватиканский» - вполне существующий термин в научной лит-ре: «в Москве предполагалось заслушать и обсудить доклады в большинстве своем антиватиканской направ-ленности. Такая ориентация не была случайной,» ( [5] )Levann 21:19, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Я не общаюсь с трамвайным хамьём, допускающим такие реплики [6], [7] не сотрясайте воздух. До извинений - диалога не будет. --Andres 17:33, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Объясните ваши действия
Прошу вас объяснить ваш ничем не объяненный откат моей реплики на вашей СО. Заранее спасибо. Max kru 23:00, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Откаты правок
Уважаемый участник! Откаты правок на этой странице а) нарушают правило о странице обсуждения участника и рекомендацию по чистке обсуждений б) являются нарушением правил пользования флага откатывающего, что может привести к его снятию. --Michgrig (talk to me) 10:40, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Hola!
A quien vas a apoyar en las elecciones del alcalde en septiembre?
- Hola! Esta pgina no es un lugar conveniente para discutir cuestiones polticas, este lugar est dedicado a discusiones sobre Wikipedia. Si quieres, puedes enviar me un message electrnico. --Andres 11:03, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Special:Emailuser/Andres
Сообщения об ошибках
Коллега, вот этой правкой [1] Вы стёрли ВСЮ страницу сообщений об ошибках. Не делайте больше так. Обсуждать добавление материалов в статью Любович, Артемий Моисеевич надо на её странице обсуждения. Ещё раз повторяю Вам, что страница сообщений об ошибках для этого не предназначена! --Andres 13:50, 29 июля 2013 (UTC)
Уважаемый Andres, прошу меня извинить, по неопытности произошло. Владимир Спиридонов 09:17, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Древневосточные церкви
Уважаемый Andres!
Вы отпатрулировали статью с указанием, что католицизм - это несторианская ересь. Католицизм, как и православие, не имеет отношения к христологии и терминологии Нестория. То, что Константинопольский патриарх Несторий ляпнул насчёт христородицы, защищая своего ретивого проповедника Анастасия, ни в одной церкви, даже "несторианской", где именем Нестория названа одна из литургий (не знаю, переиеновали ли её в Маланкарской церкви), не признаётся, не говоря уже о католиках. С 1883 года Кирилл Александрийский почитается Римской церковью наравне с Фомой Аквинским, Альбертом Великим, Луллием и другими самыми великими богословами. Именно в соответствии с одним из анафематизмов Кирилла, утверждающим, что при употреблении неразбавленного вина и признании диофизитства христианская евхаристия - это каннибализм, католики и православные как диофизиты вино разбавляют тёплой водой. Диофизитство - не несторианство. Диофелитство католиков и православных также невозможно без диофизитства. — Эта реплика добавлена с IP 95.55.157.54 (о)
- Вы что-то путаете. Я ничего не патрулировал в этой статье и Ваши последние правки не видел. Отметка о патрулировании от 3 января это просто результат моего возвращения в статью пары слов, которые кто-то удалил. Что католицизм - это не несторианская ересь, я в курсе :-). Насколько я вижу по истории с Вашими правками был несогласен участник Anahoret, обсудите с ним на СО статьи, мне сейчас просто некогда эту статью смотреть, очень занят в жизни. У меня к Вам встречная просьба - писать об учении Католической церкви на основании католических источников, благо и ККЦ и компендиум на русском легко доступны. РПЦМП-шные источники о католичестве пишут в лучшем случае предвзято, в худшем сознательно лгут, и для описания католической доктрины сочинения некоего попа Васечкина АИ являться не могут. Что касается точки зрения КЦ на соотношение Писания, Предания и Учительства,
то я как буду посвободнее, напишу про это в статье католицизм на основании Dei Verbum, именно там изложена точка зрения КЦ на предмет, а не в фантазиях попа Васечкина. Переписал, поставил ссылки на Dei Verbum --Andres 12:47, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
То, что Вы теперь написали со ссылкой на Dei Verbum, никак не противоречит "сочинениям попа Васечкина" - это одно и то же. Противоречил обоим источникам только текст, который был до моих правок. Ваш текст о католицизме теперь по смыслу от моего никак не отличается и принимается. Ни РЦМП, ни Ватикан не считают себя несторианами. Отпатрулированный Вами текст о несторианстве и Ватикана, и РЦМП - это АА война. Как и Хорватская церковь, РЦМП существует на основе решений Ватикана о церковнославянском языке, и никакой связанной с отсутствием благодати "в несторианской церкви" непримиримой вражды между "сознательно лгущими" "попом Васечкиным" и "попом Франциском" внутри Вселенской церкви нет. Ни Ватикан, ни РЦМП не лгут сознательно о том, что они не являются несторианскими. Это действительно так.
- Большая просьба мне сюда не писать, я ничего здесь обсуждать не буду, а причём тут хорватская церковь, АА война и пр. я вообще понять не в состоянии. Обсудите при желании содержимое Ваших правок в статье Древневосточные церкви на странице её обсуждения, именно там это следует делать, поскольку Ваши правки откатывают и другие участники. Здесь диалог закончен. --Andres 09:56, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
|
|