так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Участник DimkaG, статьяЦентр оздоровления и реабилитации «Надежда»
Злостная война правок, причем по всем показателям ему важен факт наличия выгодных себе сведений о деятельности Центра, поскольку грамотностью его правки не отличаются. Антиромантик15:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Изначально это была статья про медиумов-целителей, а ещё там было про «добро», «высший разум», «космические цивилизации» и т.п. Я когда её читал — глазам свим не верил, что такое можно написать :) (не веришь — проверь в истории). Большую часть я стёр, а оставшееся отправил в Космоэнергетика классическая, там до сих пор полно «биополей», «высших разумов», «энергетических дыр» и т.п (забавно, что этот антинаучный текст всех устраивает!, статью не предложили к удалению!). В итоге пришлось по-быстрому написать новую статью. Да, здесь полно корявых предложений, она мне самому не нравится, и тема очень неудобная. Но являние есть и должно быть описано. Про гравитацию — первый пришедший в голову пример, как мы пользуемся тем, природы чего не понимаем.
Я занимаюсь физикой — поэтому и примеры из физики. Не нравится пример — предложи другой. Давай вместе попробуем переформулировать все «корявые предложения». Кстати никакой парапсихологии нет, это тоже самое, что парафизика или парахимия :).--Lodo09:30, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если вы не понимаете ОТО - это не значит, что никто не понимает ОТО. Что до космоэнергетики - хоть там и нету биополей и т.п. - это все такой-же псевдонаучный и не подтвержденный бред. Неизвестные науке "внешние поля и энергии" которые "открывают перед человеком возможность к развитию сверхобычных способностей, яснознания, оздоровления себя и других". ОТО - физическая теория, проверенная экспериментом. Космоэнергетика - нет. Какие энергии? Какие поля? Торсионные? или очередные седьмые взаимодействия? Я лично удивляюсь, что эта статья в ВП делает (как и та, про "классическую"), но это дело такое.. Ausweis10:53, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Лучше на ТЫ. Дело не в КЭН. Дело в нашей энциклопедии. Она описывает наш мир. КЭН занимается большое количество людей и каждый год открываются новые школы. Вывод — статья будет по-любому, наша задача сделать её более приемлемой, без «космических цивилизаций» и т.п. Предлогаю подумать, как описать данное явление более правильно. (Критиковать и стирать всегда легче, чем писать.)--Lodo12:01, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
увы, я не вижу ничего хорошего в том, что все больше людей занимаются псевдонаукой. Правильнее было бы раскритиковать к чертям этот КЭН в статье, но это противоречит правилам ВП. Но влом случае, сравнивать шаманские сказки с наукой вроде ОТО - не корректно. Ausweis12:22, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
«...раскритиковать к чертям этот КЭН» Тут дело намного сложнее. Несколько лет назад мы с приятелем попали в самую большую московскую школу КЭН. Так вот, основатель её внушал своим ученикам, что он чуть ли не посланец богов, что эти частоты можно получить только через него... Люди дома вешают его портреты и чуть ли не молятся (может кто так и делает). Мне их просто жалко. Я специально постарался придать оттенок «псевдонаучности» для того, чтобы прекратить запудривание мозгов. Если все это удалить кто тогда будет опонировать этим «учителям»? Необходимо открыть людям глаза, на то, что здесь нет никакой мистики и никаких «космических цивилизаций». Это просто не изученое явление природы. Вот только как это лучше сделать? С одной стороны религиозные фанатики, с другой такие, как ты :). Что делать? --Lodo12:44, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
"Это просто не изученое явление природы" вы о чем?? Это несуществующее явление природы. Как и все остальные сказки про частоты и т.п. Вот и вся критика. Ausweis12:48, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
«...несуществующее явление природы» это говорит ГОРДЫНЯ. А задем она добавляет: «Я унее других». Много людей платят большие деньги за настройки в частоты. Среди них доктора медицины, физики и т.д. Нет никаких оснований, что во время кризиса люди просто так будут выбрасывать деньги на ветер. --Lodo13:04, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
жертвы шарлатанов есть и во время кризиса. Вон, Беларусь от торсионных полей защищается, почему бы и простым людям подобную глупость не делать.. Научного подтверждения всем этим марразмам, которые расписаны по сайтам космоэнергетиков нету. Это - факт. Ausweis13:07, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
согласен. Вот ещё факт. Учитель той школы друг Далай Ламы и главного Сикха Баба ...дальше не помню. (чему есть подтверждающие фотографии). Простых людей туда даже близко не подпускают (я имею ввиду к сикху ну и к Далай Ламе наверное тоже). --Lodo13:20, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Мы не в средние века, что бы полагаться на веру или на авторитетность отдельной персоны. Далай Лама - величайший политический деятель, но к той-же физике, увы, отношения не имеет. Ausweis14:31, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылочки. Надо подумать, хотя зная свою привычку из-за невнимательности пропускать важное - подумать надо сильно =). Ausweis18:05, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам, как человеку, разбирающемуся в теории относительности, поучаствовать в "удушении свободы мысли", "всемирном заговоре против человечества" и "неуважении к авторитетам", то есть во взвешенной критике РТГ на странице Гравитация. --Melirius22:55, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел Испытания. Очевидна предвзятость (необъективность), приводящая в итоге к сплошным противоречиям.
"Сторонники Голода утверждают, что существует некоторое количество исследований..." - это Ваше мнение. Я приводил факты, ссылки на публикации. И вообще такой стиль уместен в разделе Критика. Там и можно выразить корректно сомнения в том, что существуют ли качественные ислледования или нет. И потом - кто это "сторониики Голода"? Если имется ввиду я, как первичный создатель этого раздела, то это не так - я прекрасно вижу все недостатки его словоблудия. Так что считаю, что начинать надо без этих оговорок - просто Существуют... А иначе нелогично как то выглядит. Сначало выражено сомнение, а затем пречисляется это "некоторое количество" исследований.
Это не мое мнение, это корректное и нейтральное высказывание. И эта нейтральность, основаннаы на проверяемости должна быть везде, а не только в "критике". Сторонниеки утверждают, что исследования были. Но при этом публикаций нет, деталей нет, институты отрицают свою причестность, а единственный отчет висит на сайте Голода. В случае научных работ АИ считаются научные статьи, напечатанные в рецензируемых научных журналах. Пока таких статей нет - это всего лишь утверждения сторонников. Выдавание их слов за действительность - нарушение ВП:МАРГ и ВП:НТЗ.
«Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.» ВП:МАРГ|Нежелательная популяризация маргинальных теорий|Абзац2. Вы убрали мою ссыку на маргинальность и рассматриваете теперь как научную статью. А в критие ссылаетесь на правила МАРГ. Некорректно.--Филиппыч22:49, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"Рецензируемые журналы, разумеется, не являются единственным источником информации в Википедии, но все же вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке." ВП: ЧНЯВ, Википедия — не средство для распространения новых идей. П.1
Я критикую "научную" часть именно как научную статью. И говорю, что Голод утверждает, что есть исследования, а ученые утверждают, что это фуфло, а не исследования. Те фразы про маргинальность - это попытка оправдать несостоятельность этих исследований. Если утверждается, что это научные работы - пусть представляются как научные работы. Ausweis
Опубликованные материалы поддаются проверке, так-как опубликованы в нескольких источниках - кроме сайтов, котролируемых Голодом, на сайте уварова "Жезлы Гора и на сайте "Цилиндры фараона". Эти два сайта используют Пирамиды Голода для для активизации, выпускамых им устройств энергией пирамид Голода. Кроме того в полном объеме информация о проведенных экспериментах размещена в книге В.Уварова. Жезлы Гора, Ч.2 Приложения. Хватает независимых источников.--Филиппыч22:49, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"Какие-либо детали проведенных исследований отсутствуют". Ну куда уж больше деталей, если зайти по сылке 19:
"Исследования проводились на модельной инфекции мышей, вызываемой возбудителем S.typhimurium. Штамм 415. Белых беспородных мышей весом 12-14 г экспонировали в Пирамиде разное время и с различной кратностью. Через несколько суток мышей заражали внутрибрюшинно 4-мя 10-кратно возрастающими дозами S.tiphimurium, начиная от 101 до 104 микробных клеток. Контролем служили мыши из той же партии, зараженные теми же дозами культуры, но не экспонированные в Пирамиде".(страница размещена по гиперссылке внизу страницы: "Более подробны2 отчет см.здесь"
Вообще-то, достаточно детально эти эксперименты описаны в книге Уварова - Жезлы Гора. Но печатный вариант кто же будет покупать. А электронный, сейчас вроде тоже платный. Наверное надо в раздел Ссылки ее помещать.
Книги, статьи в блогах, на коммерческих сайтах и т.п. и т.д. к науке отношения не имеют
«Если вы ссылаетесь на материалы книги, … это уже говорит о том, что ваши сведения можно проверить и что ваша информация основана не на одном лишь вашем личном мнении». ВП:ЧНЯВ, Википедия — не средство для распространения новых идей. П.1--Филиппыч22:49, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"...как и отсутствуют научные статьи на тематику энергетических пирамид." —- Это действительно так. Но это можно и нужно помещать в раздел Критика, а не дезавуировать честно выполненную научными работниками работу. Им заказали - они сделали и подписались. Еще и фотографию разрешили поместить. Значит отвечает человек за свои слова.--Филиппыч06:45, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Почему в критику? Это простой факт. В критике - критика. Работа может быть выполнена честно. Одновременно с "грязно", "неправильно", и т.п. и т.д. Кто за что отвечает - дело человека. Ausweis10:33, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Когда вы говорите о научных исследованиях - статьи - единственный АИ. А не заявления "я подтверждаю", криги про эзотерику, и гербовые бумашки. Про пример деятельности - это не детали, это чушь собачья. Я к биологии отношения не имею, но даже мне видно, что нету описания ничего, ни среды, ни сроков, ни контроля, ни методов оценки, нифига. Вода для доверчивых. Тем более не участники википедии оценивают есть детали или нет. Эту информацию берут из АИ. И АИ говорят - "нет деталей". Ausweis09:21, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что до "сторонники" - можете сформулировать иначе, не просто "существуют" про научные исследования сказать нельзя. Нету АИ. Есть утверждения Голода о том, что они есть и аналогичные - на сайте Уварова (еще один маг-пирамидостроитель). Поэтому и стоит "кто-то утверждает". Сторонники, на самом деле самый нейтральный вариант, мне больше нравится слово "адепты", хех.
На самом деле все просто: пока вы не пытаетесь выдать за научный факт то, что кусок железобетона лечит рак и "структурирует" пространство - все хорошо. А если пытаетесь - предоставьте АИ, при чем серьезные, а не писанину непонятно кого. Ausweis09:21, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Добрый день! Как Вы относитесь к получению флага патрулирующего? Заявку можно подать здесь. Если по каким-либо причинам Вы этого делать не хотите, то я могу присвоить Вам флаг автопатрулируемого. Для этого достаточно написать на моей странице обсуждения, что Вы с правилами ознакомились и согласны на присвоение флага. --wanderer10:47, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
. Спасибо. Как будет время - чуть получше ознакомлюсь с правилами (есть некоторые сомнения и пробелы) и подам заявку, скорее всего на автопатрулируемого. Ausweis13:14, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Из этих источников (источника) информиация не бралась. Он были добавлен где надо и не надо к уже давным давно написаной информации. Кроме того, этот источник и близко не подходит как АИ. Не надо рекламировать свою книгу в ВП. Ausweis20:14, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Что до тех абзацев, которые вы откатили - это именно откровенная реклама именно книги. Инофрмация эта не должна нахожиться в статье, как откровенная маргинальщина и свалка бесполезной информации. В статье не место всем утверждениям о имеющихся данных взятый из неавторитетного АИ. Отмените, пожалуйста вашу правку, она итак на грани ВП:ВОЙ. Ausweis20:21, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Ещё раз напоминаю вам, что удаление материала из статей осуществляется по установленным правилам, а не по вашему личному мнению. Вы не являетесь "редактором" статей, и должны выполнять правила. K.K.Shat14:00, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы неправы. Ausweis действовал в рамках правил, а вот заниматься саморекламой тут не принято. вам хватит этого устного предупреждения или мне на вашей страничке официальное написать? --Ликка23:11, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла посредничества с участником K.K.Shat, весь вклад которого в статью (и основной вообще в ВП) состоит из откровенного пропихивания и рекламы собственной книги. С такими надо не посредничать, а предупреждать, что и было сделано Ликкой тут у меня на СО (чуть выше). Участник, судя по обращению к вам в помощи с "борьбой с двойными стандартами" и последними правками [4] не поменял своего поведения и все опять начинается с начала, с той разницей, что на ЗКА я пойду сразу-же, а не буду что-либо объяснять участнику.
С другой стороны, с Филиппычем проблем нет, если старательно обосновывать каждое согласие и несогласие с рамках правил (особенно ВП:МАРГ и ВП:АИ). В мои планы это не входит (лень и другие дела есть) и ваша помощь может быть вполне уместна. Ausweis11:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, как вам такая реплика ? Мало того что участник обратился к совершенно постороннему участнику только потому что он мой оппонент, так при этом аноним вводит в заблуждения выставляя всё так что "я всё доказал, а они издеваются". Можете подать запрос или ещё как нибудь повлиять на анонима ? P.S Я попросил анонима не вмешивать других участников, а в ответ ВП:НО, я уже и не знаю как на "него" подействовать чтобы остановить этот флейм. Mistery Spectre17:49, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
охтыжблин понаплодили вариантов... На самом деле это я по следам одного вандала прошелся, на этой странице он меня совсем запутал. Ausweis22:34, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я перевела текст в английской Википедии. Там так. Что Вы бы предложили для точного перевода? Не переводить "мейнстрим" самое простое решение.--Zara-arush01:53, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Дорогая Виктория, «это несерьёзно». За одну правку участник не должен получать предупреждение о ведении войны правок. С уважением --Q Valda08:16, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Рейки
Пожалуйста воздержитесь от внесения правок в данную статью без предварительного их обсуждения на СО, к сожалению внесенная вами информация не соответствует ВП:НТЗ. Призываю вас к конструктивном диалогу по данном вопросу на странице обсуждения, ведение войн правок противоречит правилам википедии. --goga31212:19, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая, что последние мои правки, которые откатывают ([6], например) - это просто цитата из статьи, а откатывающий человек - практикант рэйки (с 10летним стажем по его словам), то вопрос НТЗ и заинтересованности - это не ко мне. В общем, чем больше людей будет обсуждать статью на СО - тем лучше. Ausweis14:15, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я буду не против удаления, если вы объясните, почему это надо сделать. Ваши слова "ни одной нормальной ссылки" это не объяснение. Чем эта статья о левитации из Мембраны хуже других ссылок? Статья Левитация - не академическая, там стоит ярлык "Неакадемические направления исследований" --212.0.201.7713:14, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу других участников убедиться, что Ausweis действует, основываясь на своих каких-то эмоциональных побуждениях и желаниях, а не логики и правил Википедии. Я добавил ссылку на статью о левитации из журнала мембрана потому, что согласно правилам Википедии, статья должна быть нейтральной и универсальной, т.е. должна отражать ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ЛЕВИТАЦИЮ. Поэтому я и добавил всего лишь маленькую ссылку на эту статью из Мембраны,(Между прочим, статья на эту тему опубликована в рецензируемом журнале Concepts of Physics), потому что это другая точка зрения на левитацию, которая должна присутствовать в статье Википедии, если она претендует на нейтральность и универсальность. Аргумент Ausweis о том что это "поп-ресурс не первого качества" не проходит - вы хотите только из академических научных журналов добавлять сюда ссылки? Так это же не академическая статья Левитация, следовательно сюда можно добавлять ссылки из неакадемических журналов. После этого, нормальный участник бы извинился и отменил свою правку, но только не Ausweis - чтобы непременно доказать что он прав, он стирает вообще все ссылки. Так удалите уже, заодно, и все примечания, будет еще авторитетнее. Получается, что все те кто создал и разрешил длительное существование этих 4 ссылок были некомпетентными, а вот Ausweis только знает истину в последней инстанции, взял да и удалил все ссылки. Ausweis аргументирует это тем что "эти ссылки тут не нужны. не каталог ссылок" - а до сих пор были нужны? К вашему сведению, почти на любой странице Википедии есть ссылки на статьи по теме, а вы их удалили! Теперь, вы наверное, удовлетворили свои административные фантазии - "захочу - все удалю". Читайте правила Википедии - Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения. Война правок обычно ведётся с прямо противоположными целями — добиться непропорционально большого (или даже исключительного) присутствия версии, угодной стороне конфликта.
Вот я и пытался добавить в страницу о Левитация ссылку на статью, отражающую другую точку зрения на левитацию,(Между прочим, статья на эту тему опубликована в рецензируемом журнале Concepts of Physics) для того чтобы страница Википедии была универсальной и содержала полные сведения об предмете. Ausweis занимается войной правок и пытается выстоять свою, неправильную точку зрения.--Hreader00:39, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
