Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Просьба отпатрулировать
Оставьте запрос на ЗКП. Я не патрулирующий. — BelCorvus 11:04, 23 февраля 2014 (UTC)


Амулет Дракона

Я смотрю, вы следите за этой статьёй. Вы как-то связаны с этой игрой (просто интересно)?--Дрейкхем Обс. 21:17, 5 марта 2014 (UTC)
Да, в те времена, когда игра ещё существовала и функционировала в нормальной мере (2004—2007 гг.), иногда поигрывал в неё. — BelCorvus 12:42, 6 марта 2014 (UTC)


А вы накаркали в обсуждении. Приглашаю к обсуждению--Дрейкхем Обс. 12:09, 10 марта 2014 (UTC)
Это рано или поздно должно было произойти, с последней номинации прошло 5 лет, с тех пор и правила ужесточились, и источников новых не появились, вторая половина в статье - орисс. К сожалению. Да ещё Hrodgar со своей твердолобостью и войной правок. В итоге имеем то, что имеем. — BelCorvus 12:20, 10 марта 2014 (UTC)
Ну будь что будет. Тем более, что Амулет Дракона уже стал просто историей "тёмной старины". P.S. вторую часть, как вы могли видеть, уже удалили--Дрейкхем Обс. 12:32, 10 марта 2014 (UTC)
Впоследствии, если статью оставят, эту вторую часть можно переработать. Пока скопирую всё в личное пространство для последующей доработки. — BelCorvus 12:36, 10 марта 2014 (UTC)


Вы не были бы против, если бы я сделал правки в вашем черновике?--Дрейкхем Обс. 20:33, 12 марта 2014 (UTC)
Конечно, ради Бога. Правьте смело. Только будет просьба не редактировать разделы "Авторская версия" и "Удалённая информация": это просто для истории. — BelCorvus 21:28, 12 марта 2014 (UTC)


А откуда вы знаете, что Судья -- Hrodgar? Я слежу за вами.
Le Cybeaurge 20:51, 12 марта 2014 (UTC).
С 2007 года знаю, с первых пересечений при правках данной статьи. Просто почитайте страницу обсуждения, по крайней мере последний раздел, и сразу станет понятно. — BelCorvus 21:28, 12 марта 2014 (UTC)
А, понял, спасибо.
Le Cybeaurge 21:57, 12 марта 2014 (UTC).


Кебеков, Алиасхаб Алибулатович

Кебеков, как и Умаров, является в первую очередь боевиком и лидером НВФ, осуществляющего террористическую деятельность. То, что данная организация именует себя государством, не является основанием для того, чтобы использовать по отн. к её лидеру шаблон «государственный деятель». Ни де-факто (поскольку не обладает признаками государства), ни де-юре (поскольку не имеет никакого международного признания) эта организация государством не является. Основной аспект деятельности — военный, террористический, так что уместнее использовать шаблон военный деятель, который не вводит читателя в заблуждение наличием «должностей». В самой статье Кавказский эмират используется шаблон группировка. Qbek16 12:27, 27 марта 2014 (UTC)
Полностью согласен. Но наряду с этим, из карточки была удалена другая информация, а именно периоды деятельности, предшественник, национальность и вероисповедание. Именно удаление информации из карточки повлекло за собой откат правки. Отразите, пожалуйста, всё это в Вашей новой версии, и меня полностью устроит такой вариант. --BelCorvus 23:08, 27 марта 2014 (UTC)
Понятно. Информация была удалена потому, что в том варианте шаблона просто нет соответствующих граф про вероисповедание и национальность. Когда пишут про боевиков, эти детали обычно отображают в самой статье (а там они уже есть). Qbek16 10:20, 28 марта 2014 (UTC)
Не очень важно, где эта информация будет указана. Но в настоящей момент в статье нет ни слова про вероисповедание (ислам салафистского толка), период работы в "должности" кади Шариатского суда (там, кстати, и источник, есть) и предшественника в этой "должности". Эта информация есть только в карточке. Если всё это укажите в тексте статьи, то можете откатывать мою правку. --BelCorvus 10:31, 28 марта 2014 (UTC)
Хорошо, добавлю. Qbek16 10:36, 28 марта 2014 (UTC)


Отмена правки в статьеГубарев, Павел Юрьевич

Уважаемый BelCorvus! Информация в статье была удалена по ВП:СОВР, думаю, в связи с крайне высокой планкой, которая на сей момент, похоже, установлена в статьях, связанных с Русской весной. Возможно, имеет смысл заглянуть на Обсуждение участника:Wanderer777#Яценюк и саентология. Викидим 09:10, 23 апреля 2014 (UTC)
Заглянул, спасибо. Консенсуса, к сожалению, по этим вопросам нет. Кстати, вот такие фотографии нашёл: [1], [2] (Губарев третий слева в первом ряду). --BelCorvus 13:20, 23 апреля 2014 (UTC)
На нас уже ссылаются. В Фотошопе такие дела сделать - раз плюнуть. Действительно СОВР. --Alexandr ftf 22:13, 24 апреля 2014 (UTC)
Наимерзотный бложик, автор явно не очень вменяем. Пусть ссылаются, сколько хотят — Википедия же открытый и известный источник. Насчёт Фотошопа: в этом можно обвинить любое изображение, которое кому-то не нравится. А статья, которая выступает в роли источника, написана в 2006 году. Тогда о Губареве мало кто знал, а о Евромайдане с последующим кризисом вообще никто не догадывался, поэтому не вижу особого смысла очернять имя малоизвестного тогда общественного деятеля. Это тоже нужно иметь в виду. Да, кстати, не вижу ничего страшного в том, что Павел якобы состоял в РНЕ, не очень понимаю, из-за чего такая шумиха. --BelCorvus 23:21, 24 апреля 2014 (UTC)
Несогласных с вашей с точкой зрения в Википедии уже принято называть наимерзнейшими источниками? Я тоже самое могу насчёт Ленты сказать. Статья Азара написана 6 марта 2014 года.Да, кстати, не вижу ничего страшного в том, что Павел якобы состоял в РНЕ - Да, для вас может быть. Но подмена дискредитация протестного движения очевидна. Т.е. якобы руководство ополчения Донецка имеет связи националистическими группировками. На такие обвинения нужны доказательства по ВП:СОВР. Насчёт Фотошопа: в этом можно обвинить любое изображение, - Вот именно! Подобные заявления должны делаться с нормальной доказательной базой, а не одной какой-то фотой. Есть и историческая параллель. И кто слышал о какой-то РНЕ на Украине? По группам в контакте 178 против 300 k от ПС (и то не уверен, что первая реально действующая)--Alexandr ftf 11:39, 25 апреля 2014 (UTC)
Вы сами этот бложик читали? Автор злой на весь мир, брызжет желчью и слюной, что вызывает сомнения в его адекватности. Ему бы к психиатру сходить, а не блоги писать. И это не зависит от того, согласен я с его мнением или не согласен. Если бы мне были близки некоторые его мысли, я так же бы к нему отнёсся. Любая публикация должна быть адекватна, чтобы её не брезгливо было читать. Это в первую очередь. А потом уже авторитетность, нейтральность, доказательства, факты. "Т.е. якобы руководство ополчения Донецка имеет связи националистическими группировками." — Напомню ещё раз, что статья 2006 года, тогда никакого ополчения Донбасса не существовало. При этом статья аналитическая. "И кто слышал о какой-то РНЕ на Украине?" — Я, честно говоря, не слышал и, что из себя эта РНЕ на Украине представляла, тоже не знаю. Но и об этом говорится в статье: «А об РНЕ автор этих строк слышал в последний раз еще летом 2005».--BelCorvus 12:09, 25 апреля 2014 (UTC)
Вы сами этот бложик читали? - Я читал Ленту, ничем не хуже. Любая публикация должна быть адекватна, чтобы её не брезгливо было читать. - Так этож всё про Ленту))). Насчёт статьи 2006 года: а что мешает администратору заменить фамилию? --Alexandr ftf 12:51, 25 апреля 2014 (UTC)
Это уже просто смешно. ВП:НДА почитайте на досуге. И стрелки переводить - довольно дурной тон. Вот вам избранные цитаты от невменяемого "блогописателя", ссылку на которого вы здесь оставили:
  • «многонациональный гаденыш»
  • «свалившийся из Москвабада либероид»
  • «заранее послали на йух»
  • «не допер своим микро-мозгом»
  • «вкраинцев сложно назвать умными, но многонациональную гниду отфутболили верно»
  • «первым делом взял интервью у какой-то крымско-татарской гниды»
  • «глупые вкраинцы»
  • «никакой „перемоги“ у глупых дураков нет и быть не может»
  • «Я тебя гнида бандеровская пока банить не буду»
  • «Но поскольку Украина — государство тупого, пиздливого и поголовно вороватого жлобья…»
Я думаю, достаточно. Что-нибудь подобное в Ленте есть? Да, помнится, Вы говорили, что Киселёва не смотрите, т.к. есть другие источники информации. Если это один из таких источников, то у меня просто нет слов. Убедительная просьба больше не апеллировать ко мне с такими, с позволения сказать, "источниками".--BelCorvus 14:13, 25 апреля 2014 (UTC)
Я на блог дал ссылку не как на АИ, или нейтральный источник, а как опровержение инфы по Губареву с аргументами. Если вам очень интересны мои источники - RT, LifeNews, 112.ua, вести фм, youtube, mediametrics.ru, новостные ТВ выпуски, группа антимайдана в контакте и anti-maidan.com/ (фильтр разумности имеется, уверяю вас) - блогов, как видите среди них нет. Есть некий Путник, на которого многие ссылаются, так вот считаю, что казачок засланный, специально разжигающий.
С Лентой я сравнил не из-за присуствия выражений (блог, есть блог), а из-за ярко выраженной ненейтральности. Вы не можете читать блоги подобно представленному мной, а я Ленту из-за её бульварного тона. Я под этими словами подписываюсь.--Alexandr ftf 14:55, 25 апреля 2014 (UTC)
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Губарев, Павел Юрьевич --Alexandr ftf 15:12, 25 апреля 2014 (UTC)
Понятно. Значит, неправильно друг друга поняли. Я "наимерзотным" назвал этот блог именно из-за обилия таких речевых оборотов. Статья Азара, конечно, тоже пестрит колкостями и желчью, но не в той мере и не до такой степени, на оскорбления и разжигание национальной ненависти он не переходит. А Ваши слова "Я читал Ленту, ничем не хуже" и "Несогласных с вашей с точкой зрения в Википедии уже принято называть наимерзнейшими источниками?" и создали мнение, будто Вы эти публикации поставили в один ряд. --BelCorvus 16:38, 25 апреля 2014 (UTC)


ОБСЕ в Одессе

Кому-то, видимо, «патриотизм» не позволяет запросить мою фразу про ОБСЕ в Яндексе? Источников — через край, только мне тяжело писать о трагедиях и искать источники. Но что поделаешь, если одно появляются на странице то фашисты (которые пытаются нам указать, как не хватает в Википедии статьи «Москалей на ножи», то просто источникоманы (в хорошем смысле, как графоманы и проч. …маны, а не то, что Вы подумали). Восстановил в новом виде, с источниками. Радион 04:23, 9 мая 2014 (UTC)
Кому-то лень искать источники, а мне тяжело работать с текстами на такие темы - Ваша фраза. Если Вам тяжело работать с текстами и искать источники — это исключительно Ваша проблема, и никто за Вас этого делать не будет. Если Вы добавили в статью информацию, то именно Вы, а не кто-то другой, должны подкреплять её авторитетными источниками. Ознакомьтесь с правилом ВП:БРЕМЯ. Сейчас Вы добавили авторитетные источники, а самое главное - ссылку на сайт ОБСЕ. Но на момент отката мной Вашей правки, единственным источником в статье была статья на сайте vesti.ru, где такое важное расследование ОБСЕ упоминалось в виде одного маленького предложения, вскользь и мимолётом, не было ни цитат, ни подробностей. Это не является авторитетным источником. А теперь прошу Вас объясниться, коллега Радион: это Вы сейчас меня обвинили в украинском патриотизме и ещё намекнули на фашизм, я правильно понял? --BelCorvus 09:37, 9 мая 2014 (UTC)
Ничуть не намекнул на фашизм по отношению к Вам, и патриотизм — не обвинение. Извините, если поняли неправильно. Выразил общее впечатление о части правок, не только Ваших. Просто патриотизм бывает ложный (типа: если наши — убийцы, то в первую очередь — они наши), и таких патриотов вижу достаточно. Фашизм был упомянут вовсе не про Вас, а про худшую категорию людей (запомнилось добавление ссылки на ту несозданную статью, например); а Вы относитесь к лучшей. Радион 18:58, 9 мая 2014 (UTC)
Знаете, если кто-то что-то публикует на моей странице обсуждения, прямо или с намёками, то я это воспринимаю на свой счёт. Думаю, это логично. Я русский, живу с рождения в Москве, не являюсь ура-патриотом, кричащим "Крым НАААААШ!", или сторонником политики Путина, и в то же время не поддерживаю политику нынешних киевских властей. Пытаюсь смотреть на ситуацию объективно, в меру возможностей, разумеется. --BelCorvus 01:44, 11 мая 2014 (UTC)


продолжение насчёт сепаратистов

«В статусе Донецкой области после оглашения итогов референдума не изменится абсолютно ничего: мы не перестанем быть частью Украины, мы не станем частью России, а всего лишь заявим миру, что мы хотим изменений». Если статья «Сепаратизм» ориссная - утверждения без источников ориссны. Вы не согласны? На ней же висит: «Утверждения, не подкреплённые источниками, могут быть поставлены под сомнение и удалены.». И, вообще, лучше в качестве пруфов Вики не использовать (только в качестве иллюстрации). отправьте её на КУ - Вы меня за кого принимаете?). которые полностью характеризуют происходящее явление - Вот вы считаете — сепаратисты, а я освободителями (условно). И кто прав? пока это только фантазии некоторых представителей ДНР - т.е. именование людей зависит от их возможностей, и если завтра ситуация выйдет за пределы ДНР/Донецкой области они перейдут в какую-то другую категорию? Где граница той территории, когда перейдут? Желания, мотивации людей не важны, а важно наименование их либеральными СМИ и киевской властью? Лично я считаю создание ДНР, ЛНР и в итоге Новороссии не самоцелью, а одним из инструментов (методов) борьбы, (возможно) промежуточным шагом для чего-то другого. В любом случае будущего расклада (которое может быть оценено в комплексе и как сепаратистское) термин сейчас имеет негативную окраску. Давайте тогда полный спектр политического лексикона постмайдановской Украины употреблять. Ватники, рашисты, титушки, колорады, кадыровцы (человек, бородой похожий на чечена), майданутые, бандерлоги, фашисты, укры. Вот на досуге пришла на ум аналогия: часто слышал (ещё до 6 апреля) люди с триколорами => сепаратисты. А потом они же делают недоумённый вид от бандеровцев, ходящих под бандеровскими чёрно-красными знамёнами. --Alexandr ftf 18:01, 26 мая 2014 (UTC)
Что касается ссылки на интервью с главой ЦИК ДНР, я удивлён. У них нет единой позиции, у каждого своё мнение, как быть дальше и что делать. Как лебедь, рак и щука. Но оценивать надо в первую очередь дела. Утверждения без источников ориссны — я ссылки Вам предоставлял на словари. Обратите внимание на сходство. Статья (по крайней мере, преамбула) по этим словарям и написана. Проблема в том, что они не указаны, да, но это уже другой вопрос. Вот вы считаете — сепаратисты, а я освободителями (условно). И кто прав? — От кого освободители? От «фашистов-бЕндеровцев»? Что произошло в Киеве — ведь не кто-то со стороны захватил власть, а один олигархический клан сверг другой олигархический клан. А народ — лишь средство борьбы нечистоплотных политиков. И жить лучше не станет. Но официальная позиция РФ — в поддержке олигархического клана Януковича (я думаю, не нужно объяснять почему). И именно потому, что его свергли, происходит подогревание обстановки и настраивание нашими СМИ и властями россиян против украинцев (это происходило ещё при начале Евромайдана, из-за чего у меня выработалась стойкая неприязнь к провластным СМИ). После чего (а особенно после присоединения Крыма к РФ) пошла антироссийская кампания в украинских СМИ, что тоже закономерно. А насчёт «национально-освободительного движения» — вспомните Чечню. Так почему украинские власти не могут защищать свою территориальную целостность? Потому что на востоке русские, а они все «фашисты-бЕндеровцы»? Я всегда был за целостную Украину, и какими бы призывами ополченцы не прикрывались, какую бы пропаганду не развернули бы российские СМИ, я остаюсь такого же мнения. Конечно, преступления, совершённые киевской властью в Одессе, Мариуполе и других городах, дали мне понять, что никакого единения уже не будет. Но я, как обычный человек, хочу лишь добра братскому украинскому народу, хочу спокойно приезжать и жить на Украине, общаться с людьми. Раньше мне ничего не мешало этого делать, а сейчас меня постепенно этого лишают. И я считаю виновными в этом авантюры нашей российской власти. Вместо того, чтобы выстраивать отношения с новой властью в Киеве, сейчас подогревается гражданская война и межнациональная рознь, что ведёт ещё к большим жертвам. Желания, мотивации людей не важны, а важно наименование их либеральными СМИ и киевской властью? — Именно наоборот. А желания 90 % людей — это государственная самостоятельность регионов. Именно за это они голосовали. И какими бы благородными цели ни были, это сепаратизм, это уничтожение и раздраконивание страны. Лично я считаю создание ДНР, ЛНР и в итоге Новороссии не самоцелью, а одним из инструментов (методов) борьбы, (возможно) промежуточным шагом для чего-то другого. — Например, что ополченцы пойдут брать Киев? Вы хотите, чтобы Украина полностью погрязла в гражданской войне? Чтобы все регионы пылали в огне? Я этого не хочу. Насильно мил не будешь, пора бы это уже всем нам русским понять. Но, к сожалению, многие наши соотечественники считают, что Россия имеет право на территории всех государств бывшего СССР. Давайте тогда полный спектр политического лексикона постмайдановской Украины употреблять. Ватники, рашисты, титушки, колорады, кадыровцы (человек, бородой похожий на чечена), майданутые, бандерлоги, фашисты, укры. — Каждое из этих слов — оскорбление, сепаратизм же — научный термин. — BelCorvus 05:56, 27 мая 2014 (UTC)


я ссылки Вам предоставлял на словари. - Я по ссылкам ответил. От кого освободители? - Какая разница? От новой незаконной власти. Если так поглядеть на ситуацию, то это сепаратизмом нельзя назвать. ведь не кто-то со стороны захватил власть Это под каким углом посмотреть. Хотя, конечно, можно продолжать верить, что Штаты из большой любви к человечеству вкладывают политические и финансовые ресурсы для поддержки цветных революций. Но официальная позиция РФ — в поддержке олигархического клана Януковича (я думаю, не нужно объяснять почему). - Мы живём в разных реальностях. Я считаю любое нормальное государство должно поддерживать нормы гос. права и свои государственные интересы. Тем более, что они пересекаются с общеукраинскими. А не обслуживать интересы одной небезысвестной страны. происходит подогревание обстановки и настраивание нашими СМИ и властями россиян против украинцев - Это неправда. У вас смещение понятий. Одна часть людей с правильной позицией - украинцы, а другая значит нет. Очень по новому. Сравните, наши и украинские СМИ на одну и туже тему, посмотрите кто подогревает. Или убийства людей не настолько важная тема, чтобы её освещать? Градус в российских СМИ не поднят, а опущен. Реальность гораздо жёстче, хотя планомерность в действий наблюдаема (та же Одесса). Тут просто очень часто всё меняется, журналисты не успевают за всем. Да сравните группы Евромайдана и Антимайдана хотя бы. Так почему украинские власти не могут защищать свою территориальную целостность? - Насколько я помню либералы тогда волосы на голове рвали, играя под дудку американских «друзей» говоря о России как тиране. Я, честно скажу, в тематике не очень силён. Насколько я приблизительно знаю (очень приблизительно) начало военной операции в первой кампании было связано с неразумной политикой Ельцина и лоббированием своих интересов таких людей как Березовский. Вообще говоря, это война была тогда всем выгодна, кроме народа (те же украинские националисты были, да). Грели свои руки все кому не лень. Например, что ополченцы пойдут брать Киев? Вы хотите, чтобы Украина полностью погрязла в гражданской войне? Чтобы все регионы пылали в огне? - Я хочу, что украинцы во всём своём многообразии сами решили свою судьбу. Два региона точно уже не вернут. Это факт, сколько бы людей ещё не убили, сколько бы разрушений не сделали. Заметьте там русских СМИ нет и кто кого подогревает? Русские дураки идут умирать за украинцев? У вас перепутаны причины и следствия. Власть вы наделяете правом убивать людей. Считаете, что это может остановить гражданскую войну? Эта ситуация была предсказуема на 100% ещё в феврале. Во власти сидит сознательно-разжигаемый источник. Но, к сожалению, многие наши соотечественники считают, что Россия имеет право на территории всех государств бывшего СССР - Вы серьёзно считаете, что нам нужна территория полного политического и экономического хаоса? Вот тут точно никаких резервов не хватит. сепаратизм же — научный термин - под этот термин бьют и унижают людей. Причины наших разногласий кроется в разных исходных данных на происходящее по причине создании параллельной медийной реальности одной из сторон. Например, вы абсолютно не видите моей мотивации. Для вас есть Путин, от которого напрямую зависит Киселёв. Какие то патриоты незнамо чего. Настолько упрощённо, что даже не смешно. --Alexandr ftf 08:39, 27 мая 2014 (UTC)
Какая разница? От новой незаконной власти. Если так поглядеть на ситуацию, то это сепаратизмом нельзя назвать. — Уже законной. Теперь там есть избранный президент.
Хотя, конечно, можно продолжать верить, что Штаты из большой любви к человечеству вкладывают политические и финансовые ресурсы для поддержки цветных революций. — Тут вообще ни у кого сомнений быть не должно, что Украина — это просто разменная монета между Россией и Западом. Каждая из стран защищает свои интересы, наплевав на украинский народ. Ну, разве что янкам наплевать в гораздо большей степени, там треть населения не знает даже, где Украина находится.
Я считаю любое нормальное государство должно поддерживать нормы гос. права и свои государственные интересы. — Разумеется. Золотые слова.
Это неправда. У вас смещение понятий. Одна часть людей с правильной позицией — украинцы, а другая значит нет. Очень по новому. Сравните, наши и украинские СМИ на одну и туже тему, посмотрите кто подогревает. Или убийства людей не настолько важная тема, чтобы её освещать? Градус в российских СМИ не поднят, а опущен. Реальность гораздо жёстче, хотя планомерность в действий наблюдаема (та же Одесса). Тут просто очень часто всё меняется, журналисты не успевают за всем. Да сравните группы Евромайдана и Антимайдана хотя бы. — Это правда. Мне страшно наблюдать за обыдлением нашего общества. У меня тьма тьмущая знакомых, которые, насмотревшись российской пропаганды, искренне верят в россказни, что на Украине кругом одни бандеровцы, которые режут на улицах русских. Порой до смешного доходит — кто-то даже думает, что бандеровцы могут приехать в Москву для организации взрывов в метро. В основном, оболваниванию подвержено старшее поколение, которое привыкло думать, что по телевизору всегда говорят правду. У украинцев схожая проблема — там тоже конкретно промывают мозги по ящику, но я стараюсь общаться со здравомыслящими людьми, и среди моих украинских друзей жертв пропаганды не попадалось. В итоге россияне боятся и ненавидят украинцев, а украинцы — россиян. В этом обыдлении общества виноваты СМИ. И российские СМИ — в первую очередь. Я всю жизнь прожил в России и по большей части общаюсь со своими соотечественниками, поэтому общественные отношения в моей стране меня волнуют больше; просто страшно наблюдать за этим обыдлением. Вот взять недавние события: под Волновахой был уничтожен блокпост украинских военных, тогда ещё погибли 16 человек. Помните? Вот что сообщает LifeNews: [3]. Какие-то боевики Коломойского приехали на машинах Приватбанка и расстреляли украинских военных за то, что те отказались идти в наступление. А через несколько дней Стрелков даёт интервью «Комсомольской правде», где заявляет, что это было его подразделение: [4]. Так что смещение понятий не у меня. Я наслушался этой брехни ещё в начале Евромайдана, когда Киселёв вещал на всю страну, что сначала якобы радикалы закидывали Беркут коктейлями Молотова на Банковой, а потом уже разогнали на майдане студентов. Я ни в коем случае не говорю, что в украинских СМИ не подогревают ситуацию, что там говорят правду, нет, отнюдь. Но я не могу понять, откуда у Вас такая вера в непогрешимость наших проправительственных СМИ. Группы Евромайдана и Антимайдана не читаю, кроме потока эмоций и непроверенной информации, там ничего нет.
Я хочу, что украинцы во всём своём многообразии сами решили свою судьбу. — Я тоже этого хочу. Но этого не дают сделать с одной стороны США и Европа, с другой стороны Россия. С одной стороны воюют американские и польские наёмники, с другой стороны — российские, типа Стрелкова или Безлера.
Власть вы наделяете правом убивать людей. Считаете, что это может остановить гражданскую войну? — Я никого и никогда не наделял правом убивать мирных людей. Заметьте, мирных. Обратите внимание, как я отношусь к событиям в Одессе и Мариуполе, к мирным жертвам в Славянске. Но любая власть должна наводить порядок в своей стране. Я до конца надеялся, что Янукович разгонит весь этот шабаш в Киеве и на западе Украины (когда здания начали захватывать), но у него хватило духа только на разгон мирных студентов в начале декабря, чем ещё больше разозлил людей. В итоге он стал жевать сопли, а в конце концов сбежал, просто предав свой народ (включая «Беркут», которому никто не отдавал приказов).
под этот термин бьют и унижают людей. — Бьют и унижают людей обе стороны. Если Вы не заметили, идёт гражданская война, и здесь и те, и другие совершают преступления.
Причины наших разногласий кроется в разных исходных данных на происходящее по причине создании параллельной медийной реальности одной из сторон. Например, вы абсолютно не видите моей мотивации. Для вас есть Путин, от которого напрямую зависит Киселёв. Какие то патриоты незнамо чего. Настолько упрощённо, что даже не смешно. — А вы не видите моей мотивации, хотя я свою точку зрения подробно разъяснил. Всё не совсем так. Но виноватыми в разжигании ненависти между нашими народами помимо политиков я считаю средства массовой информации с обеих сторон. Что касается России, то это сейчас модно — поддерживать политический курс, петь хвалебные оды нашему правителю, а также унижать и травить всех тех, кто имеет противоположное мнение. — BelCorvus 10:47, 27 мая 2014 (UTC)


Уже законной. Теперь там есть избранный президент. Ну, тут вопросы никуда не ушли, вообще говоря. Де-юре Янукович остаётся (процедуры импичмента не было). Но, если сравнивать с референдумами (право народа на волеизъявление, хотя выбора, вообщем-то не было), то да, но только на территории за пределами восстания.
Ну, разве что янкам наплевать в гораздо большей степени, там треть населения не знает даже, где Украина находится. - У нас разные данные, у меня 5/6. Но что уж говорить, если даже президент Германии не знает, где ... Германия :-).
Мне страшно наблюдать за обыдлением нашего общества. У меня тьма тьмущая знакомых, которые, насмотревшись российской пропаганды, искренне верят в россказни, что на Украине кругом одни бандеровцы, которые режут на улицах русских. Порой до смешного доходит — кто-то даже думает, что бандеровцы могут приехать в Москву для организации взрывов в метро. - Если в вашей фразе заменить «кругом одни» на «есть» всё встанет на свои места. И их посылают делать терракты. Я быдло.
с другой стороны — российские, типа Стрелкова или Безлера - есть русские граждане (не действующие военные), которым никто не запрещает воевать, по некоторым прикидкам 5%. Безлер украинец.
Бьют и унижают людей обе стороны. - Тем не менее разжигающий ярлык вы хотите в Википедию провести. Если вы сами говорите о Гражданской войне, можно ли при этом говорить о сепаратизме?
также унижать и травить всех тех, кто имеет противоположное мнение. - Вот именно. Группы Евромайдана и Антимайдана не читаю, кроме потока эмоций и непроверенной информации, там ничего нет. - Я не говорил читать. Я говорил - сравните кто из них на кого натравливает. Это ведущие интернет площадки для организации людей и подачи информации.
откуда у Вас такая вера в непогрешимость наших проправительственных СМИ - Потому что сравниваю информацию из различных источников, в том числе различной ориентации СМИ на разных языках, первоисточников (разнообразные потоковые видео, ютубы итд.), интернет атмосфере. Зачастую Прокремлёвские СМИ берут из тех же первоисточников. Иногда безграмотно. Вчера смотрел сюжет по первому, где заявлялось, что георгиевские ленточки на крыше ДП вязались провокаторами. Большего бреда в жизни не слышал, и при этом приводили кадры из съёмок крыши на следующий день, снятые теми самыми очевидцами с крыши. По мне так это или скотство или верх непрофессионализма (на от***ись). Но, что там первый канал чудит и это переносят на другие СМИ неправильно. Тут ещё от репортёра зависит и т.д. (много факторов). Но, что творится на УкрСМИ, это ваще... И западные СМИ им потакают.
Когда увидел данное видео по телеку, лично я сразу понял кто и что (до этого я не сказать, что особо следил). Дальше стал лазить по ютубам. Как раз была ночь попыток взятий ОГА по всей Украине, тогда на ЮВ собирались народные дружины, не дававшие националистам это сделать. Их называли титушками. Тогда, собственно, я заинтересовался этим делом. Я тогда был просто в шоке, что творилось, ночь не спал. Даже больше — я где-то месяц нормально не мог спать. Перед мной просто стоял весь ужас предполагаемых следующих событий и он не заставил себя ждать. СМИ просто не успевают за происходящим. Я знаю на что способны Штаты, поэтому у меня никаких иллюзий не было никогда. Но всю мощь, трагичность и беспомощность ощутил только тогда. Особенно страшные были дни после 23 февраля до начала сопротивления. Гражданская война неизбежна, так как она была по плану, рано или поздно. Погуглите слово Корсунь за февраль-март. И что ситуация повернулась таким образом (сопротивление быстро организовалось, а не забилось в углы) это просто спасение. Что ответная реакция была бы это очевидно, вопрос во времени и её но была сделана ставка на запугивание и на то, что люди не сразу разберут, что к чему. И это счастье, что так быстро организовалось сопротивление. Бандеровское государство в стране победившей фашизм обречено на Гражданскую войну и ставка делалась в том числе и на это. PS
По поводу заявления Стрелкова - что-то тут не чисто. Ссылки ведут на мифического Безлера, которого я с самого первого дня считаю мошенником. Возможно самостоятельным, но скорее всего нанятым и очередным жупелом украинских СМИ. Я, если разберусь в этом вопросе отпишусь. Насчёт LifeNews - при получении таких фактов, как машины Коломойского они не будут выбирать возможные варианты - чьи они. Информационная война всё-таки. Потоки дезы льются неимоверные. --Alexandr ftf 17:02, 27 мая 2014 (UTC)

Предупреждение 29.05.2014

Исправления

Сегодня я высказал точку зрения большинства народа на тему Нац. Гвардия. Но вы всё удалили. Я считаю что та информация, которую я заменил своей, не соответствует действительности и устарела.

Это важно! --Парфёнов 09:27, 9 июня 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Tttttttdjhgh (о • в)
Почитайте правило о нейтральной точке зрения и авторитетных источниках. «Точка зрения большинства народа» не имеет значимости для Википедии, если не подкреплена авторитетными и независимыми источниками. Вот когда появятся авторитетные аналитические статьи, признающие Нацгвардию террористической организацией или хотя бы какая-нибудь влиятельная общественная организация сделает такое заявление, тогда этой информации будет место в статье. И ещё: подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре тильды (~~~~). — BelCorvus 09:38, 9 июня 2014 (UTC)


Для того, чтобы соответствовать мнению большинства, можно добавить и мою версию--Парфёнов 09:40, 9 июня 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Tttttttdjhgh (о • в)
Напоминаю, Ваша версия должна соответствовать нейтральной точке зрения и иметь под собой основу в виде авторитетных независимых источников. — BelCorvus 09:45, 9 июня 2014 (UTC)


Батальон Азов

Вы не видите нацистской символики на шевроне батальона? я привел все ссылки как в описании статьи на другие разделы, так и ссылку, на внешний источник, которые так же указывает на это. — Эта реплика добавлена участником DimitriusNeus (о • в) 08:03, 18 июня 2014 (UTC)
Я вижу много чего, но это не значит, что всё можно добавлять в энциклопедию. Вот теперь я вижу источник, спасибо за его предоставление. Обсуждение авторитетности ещё будет иметь место, я полагаю, но, по крайней мере, теперь Ваше утверждение имеет полное право быть добавлено в статью. Без него Ваш текст очень напоминал орисс. Если Вы не в курсе, как правильно подкреплять источниками и оформлять в этом направлении статьи, вот ссылки на соответствующие правила: ВП:СИ, ВП:СН. — BelCorvus 08:58, 18 июня 2014 (UTC)
я по всей видимости забыл ссылку указать, потому как действительно в моей правке отсутствует ссылка. добавлять раздел будем в статью теперь?--DimitriusNeus 09:47, 18 июня 2014 (UTC)
Да, я же говорю: «по крайней мере, теперь Ваше утверждение имеет полное право быть добавлено в статью». Статья Шапинова очень даже неплохая. — BelCorvus 10:18, 18 июня 2014 (UTC)
В Критику наверное будет уместнее внести?--DimitriusNeus 10:43, 18 июня 2014 (UTC)
Я вернул Ваш раздел. Добавьте, пожалуйста, источник о том, что "Азов" путают с батальоном Ляшко. — BelCorvus 10:59, 18 июня 2014 (UTC)
Прямо об этом говорится только в блогах, но есть такая статья и такая. посему возможно стоит пункт убрать вовсе?--DimitriusNeus 11:47, 18 июня 2014 (UTC)
Ну в этих новостях ничего про путаницу не сказано. Хотя я тоже замечал, что эти батальоны путают, равно как и батальоны "Донбасс" Семенченко и "Донбасс-1" Яроша, но если об этом нигде, кроме блогов не пишут, то пока эту информацию стоит убрать из статьи. — BelCorvus 13:21, 18 июня 2014 (UTC)
Насчет путаници давайте уберем, но оставим упоминание того, что Ляшко активно участвует в операциях батальона. ЗЫ а есть же еще и Донбасс-2?--DimitriusNeus 14:09, 18 июня 2014 (UTC)
Насколько я слышал, да. Но информация непроверенная, уж очень много дезинформации в СМИ. — BelCorvus 05:18, 19 июня 2014 (UTC)


Вы вообще отличаете ополченцев от террористов? — Эта реплика добавлена участником Kirov21 (о • в) 22:59, 18 июня 2014 (UTC)
Разумеется. Но есть ещё такое правило как Википедия:Нейтральная точка зрения. И мы должны ей соответствовать, несмотря на эмоции и отношение к тем или иным людям и ангажированность СМИ. Определение "террорист" по отношению к донбасским боевикам не является нейтральным и мы не должны использовать его в энциклопедии. Если они будут признаны на международном уровне террористическими организациями, вот тогда об этом и пойдёт речь. — BelCorvus 05:18, 19 июня 2014 (UTC)


А называя террористов "ополчением" вы тем самым показываете нейтральность? Кто конкретно должен их признать таковыми? Или вам мало, что весь цивилизованный мир считает их таковыми. — Эта реплика добавлена участником Kirov21 (о • в) 13:48, 19 июня 2014 (UTC)
Именно, этим я показываю нейтральность. Насчёт "всего цивилизованного мира" - это Вы загнули. Их признало террористами только украинское правительство, которое само не без греха. И это вполне логично, учитывая колоссальный гражданский и вооружённый конфликты. С таким же успехом можно назвать террористами Нацгвардию, которая бомбит жилые кварталы, но я же этого не делаю. Не нужно, поддаваясь эмоциям и насмотревшись ангажированных каналов, использовать Википедию в качестве площадки для трибуны и нарушать нейтральность. Пройдёт время, будут появляться авторитетные аналитические источники, и тогда станет понятно, кто есть кто. Пока же мы наблюдаем только лютую пропаганду в украинских и российских СМИ, и тащить из них разные клише просто негоже. Я не вижу терактов со стороны сепаратистов, вижу взаимные боевые действия, в которых гибнет и лишается крова мирное население, и ещё я наблюдаю колоссальную информационную войну, в которой текут потоки дезинформации. И в этом нельзя винить исключительно одну сторону конфликта. Вы можете обратиться к посредникам, но смею Вас уверить, что Ваша точка зрения не найдёт поддержки у вики-сообщества. Да, подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста. Для этого в конце своего сообщения ставьте ~~~~. — BelCorvus 10:22, 19 июня 2014 (UTC)
Именно ангажированность вы и показываете. Вы берете терминологию как раз одной стороны, причем стороны, которая непосредственно совершает агрессию. И вы прекрасно это знаете. Никто не захватывал территорию Донбасса, поэтому априори ополченцев быть не может. На территории суверенного гос-ва действует его уголовный кодекс, в данном случае Украины. Незаконное ношение, хранение и использование оружия карается по Закону. Нацгвардия - это подразделение МВД Украины и применяет оружие на законных основаниях. Люди, совершающие насильственный захват власти, с использованием БТРов, РПГ..., грабящих местное население и супермаркеты, имеющих паспорта РФ, находящихся незаконно на территории Украины и применяющих оружие против законных органов власти и органов правопорядка, кроме как террористами, бандитами, сепаратистами, боевиками... назвать нельзя. В противном случае, чеченских боевиков следует тоже переименовать в ополчение Ичкерии. — Kirov21 20:51, 19 июня 2014 (UTC)
Чеченские боевики взрывали дома и метро, захватывали роддома и убивали мирное население. Так что не сравнивайте. Местное население и супермаркеты грабят бандиты и мародёры, их никто не называет ополченцами. Ополченцами называют тех, кто воюет против силовиков. Их можно назвать сепаратистами, т.к. они борятся за независимость Донбасса, или боевиками, т.к. их вооружённые формирования незаконны, но не террористами, ибо они не совершают никаких терактов, по крайней мере пока. Вы понимаете, что Вы записываете в террористы подавляющее большинство жителей Донбасса? После беспорядочной бомбёжки жилых кварталов, гибели людей и разрушения домов, даже лояльно относящийся к новой украинской власти возьмет в руки оружие и присоединится к боевикам, он будет защищать свою землю и правильно сделает. Потому что мирное население не виновато в непрофессионализме украинских силовиков, которые вместо того, чтобы успешно вести борьбу с ополченцами, шмаляют из миномётов по городам и сёлам. Незаконное ношение, хранение и использование оружия карается по Закону. - То-то я смотрю, оно очень каралось во время Евромайдана, и "Правый сектор" весь пересажали за похищение и использование оружия, ага. Да и про насильственный захват власти палка-то о двух концах: в Киеве он тоже был. Я бы поддерживал АТО, если бы силовики действительно наводили бы порядок на востоке Украины, если бы боролись с бандитами, терроризирующими местное население, или боевиками, нарушающими спокойствие в регионе. Но вместо этого они бомбят города, ещё больше погружая страну в хаос. И при нынешнем положении дел, ополченцев, которые всю эту кашу и заварили изначально, сейчас уже язык как-то не поворачивается назвать террористами. А что касается российских добровольцев, разумеется, им никто не давал права устраивать Чечню на территории суверенной Украины и подвергать опасности жизни мирного населения. Я прекрасно понимаю, что их нужно оттуда выкуривать, но ни в коем случае не теми методами, которыми действует украинская армия. Впрочем, это долгий и бесполезный разговор. Ссылку на посредников я Вам дам, обращайтесь туда. — BelCorvus 22:08, 19 июня 2014 (UTC)
В начале конфликта в Чечне, никаких метро и Волгодонска в помине не было, поэтому еще не факт что боевики ЛуганДы не начнут в последствии заниматься этим же. Люди которые воюют против силовиков называются бандитами, сгруппировавшихся в группы людей - бандами, банды захватывающие различные здания, предприятия, гос-учреждения... - бандформирования, убивающих грабящих и взрывающих мирных людей, цель которых захват власти - террористы и сепаратисты. Что из вышеперечисленного вам не видно на Донбассе? Вот только не надо пересказывать сказки Киселева про большинство жителей Донбасса. Поддерживающих оккупантов там даже не 50% как в Крыму, от силы процентов 30, это я вам как горловчанин говорю. А поддерживающих войну и того меньше. 5000 "ополченцев" из которых 2000 наемники, это большинство жителей Донбасса? Вы начинаете передергивать, я не собираюсь мусолить с вами про Майдан, который не поддерживал и не поддерживаю, разговор о конкретном пропагандистском названии террористов, которые им дали российские сми - "ополченцы". Как вы представляете операцию по обезвреживанию бандитов засевших в городах, имеющих на своем вооружение от автоматов, РПХ, иглы... до БМП. "Будьте так любезны, уйдите?" Что за бред, никто ковровыми бомбардировками не засыпает города востока Украины, иначе бы жертвы были другими и операция длилась бы неделю, а не месяцы. Поэтому то это бандиты, террористы, сепаратисты, наемники..., называйте как хотите, я с этим смирюсь, но никак не с "ополчением". — Kirov21 13:49, 20 июня 2014 (UTC)
На кофейной гуще гадать не нужно: вот если начнут заниматься тем же, чем чеченцы, тогда они и будут признаны террористами. В киселёвщине меня обвинять не стоит, я это сочту за оскорбление. Я как относился негативно к российским провластным СМИ, так и продолжаю относиться. Но украинская пропаганда, которая развернулась сейчас в связи с событиями на Донбассе, ничем не лучше: когда Нацгвардия бомбит города, в результате чего гибнут мирные жители, а потом всё это списывает на террористов, которые сами там и живут, — это просто смешно. Что из вышеперечисленного вам не видно на Донбассе? - Всё видно, только разницами между нами в том, что я вижу и осознаю преступления с обеих сторон конфликта, а Вы же одемонизировали "террористов", не желая даже понять, почему же люди продолжают брать оружие в руки и идти в ополчения. Российские наёмники? Безусловно, они там есть, и их немало, но местного населения там тоже хватает. И после того, как люди лишаются семей и крова, другого выхода у многих из них просто нет. А поддерживающих войну и того меньше. - Кто-то говорит о поддержке войны? По-моему об этом вообще речи нет, все люди хотят жить в мире. Вы начинаете передергивать, я не собираюсь мусолить с вами про Майдан - Отчего же? Вы упомянули про вооружённый захват власти, я привёл аналогию. Поймите, я не поддерживаю сепаратистов. Я всегда был за единую и неделимую Украину, но использовать пропагандистские клише, не соответствующие действительности, в энциклопедии не стоит. К тому же я не понимаю, почему Вы ввязались со мной в полемику тут. Я же уже сказал: идите к посредникам и решайте этот вопрос. Даже если Вы меня в чём-то убедите, другие участники также не будут затягивать с откатом ваших правок, тут есть определённый консенсус на данный счёт. И решать такие моменты надо не с одним участником, а с сообществом, вот и займитесь этим, раз Вам это так важно. — BelCorvus 11:19, 20 июня 2014 (UTC)
Ну о чем вы говорите, какие убитые семьи какие обозленные люди?? До всех этих Бабаев и Стрелков все спокойно было. Только с их приходом пролилась кровь. Вы говорите о массвом убийстве мирного населения. Покажите трупы. По официальным данным ООН, если для вас это авторитетная организация, за все время АТО мирного населения погибло чуть больше 250 человек. Это действительно трагедия и официальные цифры можно смело умножать на два, но даже это количество меньше, чем стандартное кол-во жителей одного дворов из четырех домов. О каких массовых убийствах, озлобленности идет речь? Я не хочу с вами спорить, мне время дороже. Я хочу, чтоб Википедия занимала нейтральную сторону, а называя сепаратов "ополчением" она превращается в киселевщину. И это я не заикаюсь про другие стать в русскоязычной википедии, что касается событий на востоке и аннексии Крыма. От вас я ничего не хочу, я просто борюсь с вами за НЕЙТРАЛЬНОСТЬ отдельно взятой статьи. Хватит отменять мои изменения, что касаются непосредственно названия этих бандформирований. — Kirov21 22:44, 20 июня 2014 (UTC)
Я говорю о том, о чём Вы сами прекрасно знаете. До всех этих Бабаев и Стрелков все спокойно было. — С этим никто не спорит, они виноваты в эскалации конфликта, и с ними нужно бороться, но мирные жители не виноваты в том, что данные товарищи пришли на их землю. Вы спрашиваете, как я представляю себе операцию по обезвреживанию бандитов? Без жертв среди мирного населения. И это не моя забота, как силовики будут данную операцию проводить. Раз они говорят, что хотят защищать мирное население, так пусть защищают, а не убивают. Вы что всерьёз считаете, что 250 жертв — это мало?! По-моему это очень много. Вы против использования определения «ополченцы» в статье, а я против определения «террористы», и насчёт «бандитов» и «бандформирований» тоже не питаю особого желания включать данные ненейтральные термины в статью, ибо на востоке много различных группировок: кто-то занимается бандитизмом и рэкетом, а кто-то мирное население вывозит из-под обстрела. И всех под одну гребёнку грести не стоит. К тому же нужны серьезные источники, где данные незаконные вооружённые формирования именуются именно как «бандформирования». Не украинские, и не российские. И пока этих источников не будет, данного термина в статье тоже не будет. От вас я ничего не хочу, я просто борюсь с вами за НЕЙТРАЛЬНОСТЬ отдельно взятой статьи. — В который раз Вам повторяю: не со мной нужно бороться. Придут другие люди и также откатят ваши правки, придут посредники — Вы можете быть заблокированы. Поэтому добивайтесь своей точке зрения не странице обсуждения обычного участника, а хотя бы на странице посредничества. — BelCorvus 11:28, 22 июня 2014 (UTC)


Причина отмены правки 63735582 от 22:35, 19 июня 2014 участника 94.244.144.101 (обс) некорректная замена источника

Обьясните пожайлуста причину отмены моей правки.

Было написано "В батальоне также есть добровольцы с неофашистскими взглядами из других государств (Швеции, Италии, России)[10]." со ссылкой на репортаж Al Jazeera, в котором репортер заявил, что иностранные участники имеют нео-фашистские взгляды, ничем это утверждение не обосновав, таким образом, выдав свое субьективное мнения за факт. Что бы не было этого необоснованного обвинения, я заменил ссылку на аналогичную, в которой так же говорится что там состоят иностранные участники.

Так же хочу указать на некомпетентность репортера из предыдущей ссылки, который делает банальную ошибку и путает "национал-социализм"(нацизм) с "социал-национализмом". Замечу, что последнее понятие не есть 1-м. См. например http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%96%D0%B7%D0%BC. Спасибо.

94.244.144.101 18:47, 20 июня 2014 (UTC)
По-моему два данных источника вообще сравнивать нельзя. Крупная международная телекомпания и малоизвестная тернопольская интернет-газета. Есть разница? Виталий Сыч, конечно, журналист известный, но он не придерживается нейтральной стороны, в отличие от репортёров новостных агентств, не имеющих отношения к украинской или российской сторонам. В Википедии статьи пишутся по авторитетным источникам, а не по субъективным оценкам, прав журналист или нет. Для таких ситуаций существует страница «К оценке источников». Подайте запрос туда и, если источник будет признан неавторитетным, из статьи данное утверждение уберут. — BelCorvus 11:35, 22 июня 2014 (UTC)
Как вы заметили, второй раз я не менял источник, а просто убрал неподтвержденное мнение журналиста. По вашему, журналист может ляпнуть все что угодно, интерпретировать факт как угодно, и такое заявление войдет в анналы энциклопедии, фактически навечно, потому как вряд ли кто то будет опровергать очевидную чушь в других авторитетных источниках? Выше, в полемике о "нацистской" символике, вы согласились с использованием ссылки некоего Шапинова, который, видимо, для вас является достаточно авторитетным. Как то двустандартно. Так же в обсуждении термина "террорист" по отношению к донбасским боевикам вы утверждаете, что оно "не является нейтральным и мы не должны использовать его в энциклопедии. Если они будут признаны на международном уровне террористическими организациями, вот тогда об этом и пойдёт речь". Определение "нео-фашист" так же является ОЧЕНЬ не нейтральным, и также не признано на международном уровне по отношению к участникам батальона. И как тогда понимать вашу позицию??? Так же хочу заметить, что фраза построена таким образом, чтобы создавать впечатление, что в батальоне кроме украинских участников с нео-фашистскими взглядами, служат еще и иностранные. Типичный пример манипулирования. Но вас он почему то не смущает. (94.244.144.101 14:08, 22 июня 2014 (UTC))
Указал, что это исключительно по информации Аль-Джазира. Так будет нейтральнее. Информация от журналиста такого авторитетного источника, как Аль-Джазира, может быть признана не соответствующей действительности только после проверке на КОИ. Ссылку на эту страницу я предоставил. Подавайте туда запрос и пусть участники проверяют достоверность и авторитетность источника. И пока там не подведён итог, самовольно убирать такой источник из статьи не стоит. Почему же двустандартно? Где-нибудь есть источник, что символика, используемая националистами не похожа на нацистский символ? Или источник, утверждающий, что в батальоне Азов нет людей с неофашистскими взглядами? Если есть, предоставьте, почитаем. Мнение Шапинова же основывается на элементарном визуальном анализе. Кроме того, об использовании этого символа написано и в статье о нём самом, и в статьях об организациях, его использующих. — BelCorvus 14:28, 22 июня 2014 (UTC)
Я и не собираюсь убирать источник Аль-Джазиры. Я всего лишь убрал неподтвержденный вывод журналиста, а оставил факт, который действительно есть в его репортаже (про иностранных участников), поскольку на видео сами участники об этом заявляют. Вообще, задача журналиста не давать свои интерпретации, а освещать события со всех сторон, брать интервью и т.д. А вот так вот взять и что-то ляпнуть свое свидетельствует о диком непрофесионализме или заангажированости, будь издание хоть трижды авторитетным. Где-нибудь есть источник, утверждающий, что в батальоне Азов нет людей с неофашистскими взглядами? - Извините, но это из разряда презумпции невиновности. Это задача обвиняющего доказать вину, а не всех остальных доказать невиновность. Эдак журналист может назвать вас вором, и как вы доведете, что вы не вор, тем более, если вы не обладаете контактами в авторитетных изданиях? Да и не будет никакое другое международное авторитетное издание заниматься разоблачением ляпа журналиста. Так что, навечно теперь будете записаны вором? Глупо как то. Хочу также заметить, что в текущем варианте фразы упор делается на нео-фашистскости участников, а не их иностранном происхождении. Таким образом, получается типичный метод манипуляции, когда подмешывание неправдивой информации в правдивую выглядит как правдивая.
По поводу символа. - Много каких знаков похожи на нацистский символ, но это не означает, что они к нему имеют отношение. По обьяснению самой организации (Ідея Нації), он НЕ имеет к нему отношение. Если бы организация была нацистской, она бы открыто написала, мол мы нацисты и знак наш нацистский. В статье же хоть как то хотят приписать организации фашизм, но вместо того чтобы анализировать подобность их идей\действий, ухватились за знак. И не важно, что организация может быть хоть клубом хлебопекарей, упоминание фашизма уже действует на ассоциативном уровне негативно. Это не достойно энциклопедии. (94.244.144.101 17:02, 22 июня 2014 (UTC))
Изначально Вы убрали всё, что связано с Аль-Джазирой: и источник, и утверждение. Мы пишем энциклопедию, а не обсуждаем, что может делать журналист, а что нет. Для ситуаций, когда утверждения вызывают сомнения, есть страница «К оценке источников». Другое международное издание, может быть, и не будет заниматься, а википедисты — будут, это одна из задач Википедии — написание полной и точной энциклопедии. И уж поскольку Вы заинтересованы в проверке обсуждаемого факта, то Вам и подавать запрос. Я рекомендую это сделать вместо того, чтобы вести со мной тут дискуссию, которая ни к чему не приведёт. Насчёт Ваших размышлений о презумпции невиновности — они более чем справедливы, но тут речь не о конкретных лицах, которые кстати подпадают под правило ВП:СОВР, а о явлении в целом, учитывая, какие политические силы вошли в батальон. Упор на нео-фашистские взгляды сделан не во фразе, а в самом заголовке репортажа журналиста. И делается упор именно на это, а не на факт присутствия иностранных участников. А вот теперь насчёт символа: если я создам какую-либо организацию и в качестве символа буду использовать перевёрнутую свастику, все мои заявления о том, что я не имею никакого отношения к нацизму, будут просто смешны. Аналогичная ситуация и с украинскими радикальными националистами. Что касается идеологии «социал-национализма», не кажется ли Вам странным, что статья про неё существует только в украинском разделе Википедии? Я, конечно, не специалист, но по мне идеологи просто переставили местами два слова, подкорректировав смысл под национальные особенности, чтобы потом манипулировать сознанием: мол, это не нацизм, а это такой национализм. Об этом говорят и символы, и базовые принципы, включающие расизм, чистоту нации, милитаризм и теорию о Сверхчеловеке украинской нации. Это исключительно моё мнение. — BelCorvus 05:53, 23 июня 2014 (UTC)
Изначально да. Во втором варианте нет. Обсуждение начал. Но вы же понимаете, что в конце концов будет тот вариант, который поддерживает большинство. А в русской Вики это россияне. Так что навряд ли это что-то поменяет. Знак. Ну не похож он на свастику. Эдак любой г-образный, N-образный знак похож на нее. Как например многие славянские обереги. Идеология. Статья не существует в русской версии только потому что эта идеология и придумана была этой организацией и не распространена широко. Я тоже не специалист в этом вопросе. Мне она вообще кажется бредовой во многих аспектах. Хотя я общался с ее представителями, с журналистом, который в теме, а так же просто в курсе их публичных действий. Пока что все действия - это действия просто патриотически настроенных людей. И в организации этой полно русских, не говоря уже о русско-язычных. Поэтому в действиях не вижу никакого фашизма. А в идеологиях пускай разбираются спецы, пишут публикации и т.д. А пока этого нет - они разные. Да, в батальоне кроме членов СНА\ПУ еще полно других просто людей, футбольных фанов и т.д. Поэтому заявление журналиста, что "they're all neo-fascists" вообще непонятно. (94.244.144.101 18:10, 25 июня 2014 (UTC))
На свастику не похож, об этом я и не говорю, но история использования Вольфсангеля говорит сама за себя. Насчёт действий данных организаций — я тоже не вижу никакого фашизма, вижу радикальный национализм, но меня очень пугает их идеология, она откровенно нацистская, и это, мне кажется, неспроста. Что касается русских - охотно верю, в России тоже националистов достаточно. Конечно, в батальонах состоят разные люди, с этим тоже я не спорю, но уж поскольку есть АИ, где журналист указал на данный момент, это имеет право быть включено в статью. Кстати, вы зря считаете, что Ваше обсуждение навряд ли что-то поменяет: Вы грамотно излагаете свою позицию, поэтому результаты обсуждения могут быть непредсказуемыми. — BelCorvus 06:52, 26 июня 2014 (UTC)


Колобок

Доброе время суток!

Вы тоже считаете, что названия журналов надо писать без кавычек? Обратите внимание статья была перед этим зачем то переименована. Спасибо. 94.153.68.118 15:03, 20 июля 2014 (UTC)
Здравствуйте. Да, посмотрите на названия статей, например, в категории Журналы СССР. Названия всех журналов в заголовках указаны без кавычек. А переименована статья была из-за того, что лишнее уточнение в заголовке не нужно. Вот если бы существовал журнал "Колобок", издаваемый где-либо ещё, тогда уточнение было бы уместно. Коллега, переименовавший статью, кстати, оставил ссылку на правило в комментарии: ВП:ИС. — BelCorvus 15:08, 20 июля 2014 (UTC)
Большое спасибо, вы правы. Ссылку я посмотрел сразу же (она в описании правки была, правильно). Название журнала больше не гуглится — значит уникальное. 94.153.68.118 15:16, 20 июля 2014 (UTC)


Реутов

Согласен насчёт статьи о Реутове. Но как сейчас лучше поступить? Поставить на удаление новосозданную статью и переименовать предыдущую, где есть список авторов? И как переименовать, не подскажете? --Pustov 18:05, 21 июля 2014 (UTC)
Я уже поставил на удаление новосозданную. В ближайшее время её должны удалить. После удаления станет возможным переименование. Оно доступно любому автоподтверждённому участнику.
Если у Вас не получится, это сделаю я, либо кто-нибудь другой. Не переживайте, в этом нет проблемы — BelCorvus 18:11, 21 июля 2014 (UTC)
Коллега, огромное спасибо! Век живи - век учись)) Теперь буду знать процедуру))--Pustov 18:16, 21 июля 2014 (UTC)
Пожалуйста. Удачных правок! :) — BelCorvus 18:24, 21 июля 2014 (UTC)


Предупреждение ВОЙ КОНС

Топик-бан 12.08.2014

В соответствии с итогом во избежание дальнейшей эскалации конфликта на вас и участника MPowerDrive на две недели наложен взаимный топик-бан на любое общение друг с другом, включая комментирование реплик и действий друг друга, отмены правок друг друга и подачу запросов друг на друга. Дополнительно отмечу, что этот запрос есть нарушение ВП:ПАПА. Предупреждение от участника было подтверждено в итоге на ВП:УКР, поиск альтернативного мнения без указания на имеющееся решение не есть конструктивное действие. --Vajrapni 07:09, 12 августа 2014 (UTC)
Ок, принято к сведению. За взаимный топик-бан спасибо, хоть вздохнуть можно будет спокойно
Хотелось бы уточнить: а если я ссылку на Ваш итог предоставил бы, это было бы допустимо? Могу добавить ссылку туда прямо сейчас, не был в курсе такой необходимости, к сожалению. Не ради спора, а просто ради мнения: консенсус же был найден на ВП:УКР, мне не совсем ясно, в чём я тогда его нарушил. Насчёт ВП:ВОЙ согласен, а вот что касается ВП:КОНС хотелось бы разъяснения получить. — BelCorvus 07:32, 12 августа 2014 (UTC)
По поводу некорректных методов поиска консенсуса надеюсь на ваше понимание. Здесь были даны некоторые пояснения по ситуациям несогласия с решениями посредников: При несогласии с действием, итогом или решением посредника обсудите вопрос на соответствующей СО статьи или ЛСО посредника, где изложите свои (контр)аргументы, если они не были изложены ранее. Если после повторного обсуждения посредник оставляет своё решение в силе, вы можете инициировать рассмотрение вопроса у других посредников в соответствии с регламентом
По поводу ВП:КОНС. В соответствии с регламентом посредничества нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ и пресекается блокировками. Если вы ведёте войну правок (насчёт ВП:ВОЙ вы согласны), то значит вы уже нарушаете схему поиска консенсуса (ВП:КОНС), отмена отмены — нарушение схемы из этого раздела правила ВП:КОНС. --Vajrapni 10:28, 12 августа 2014 (UTC)
Понял, благодарю за разъяснения. — BelCorvus 11:27, 12 августа 2014 (UTC)


Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2014-09-03

Вот это есть нарушение и нарушение грубое. Прошу Вас не нарушать впредь. HOBOPOCC (обс) 19:23, 3 сентября 2014 (UTC)

[Отменено]Предупреждение о ведении войны правок и нарушении регламента посредничества ВП:УКР 2014-09-10

[5] — Вы ведёте войну правок. Более того, я прошу Вас помнить о том, что в ПП УКР правило «трёх откатов» не действует. HOBOPOCC (обс) 17:03, 10 сентября 2014 (UTC)
Итог посредника ВП:УКР по данному предупреждению: [6]. — BelCorvus (обс) 20:59, 11 сентября 2014 (UTC)


Статья НТВ

Требую объяснить отмену моей правки, которая являлась удалением не НТЗ и политически ангажированного оформления. Ив-Байдары 18:23, 4 декабря 2014 (UTC)
Если с Вами несогласно большинство участников, принимавших участие в обсуждении, то нужно действовать согласно правилу ВП:КОНС, а не проталкивать свою точку зрения. Также напоминаю Вам о правиле ВП:ПРОТЕСТ. Более того, ненейтральной, по моей точке зрения, является именно Ваша версия, к тому же Вы пытаетесь подвергнуть содержание статьи политической цензуре (см. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Обсуждайте каждый факт, указанный в разделе отдельно, предъявляйте на СО статьи аргументы, почему Вы считаете его неуместным и т.д., а не удаляйте неаргументированно целые разделы. — BelCorvus 17:04, 12 декабря 2014 (UTC)
Два - весомое большинство, да. Я не пытаюсь подвергнуть статью цензуре - я оставил сылки на самые громкие факты, я не против того, чтобы этот раздел существовал, но не будем захламлять статью простынями текста. А ваша точка зрения, учитвая, что звучали точноформулированные обвинения предмета статьи, может выражать политическую заинтересованность. Повторюсь - согласно вашей логике, придётся рассматривать каждый случай косяков вообще, коих, наверняка только за этот год, наберётся не одна тысяча. И, я напомню, все сторонники политически ненейтрального текста так и не делали внятных шагов по отношению к другим статьям о СМИ, что ещё больше доказывает неоднозначное отношение только к этому телеканалу, что не может не наводить на мысли о том, что это всё - политический заказ. Ив-Байдары 18:53, 12 декабря 2014 (UTC)


Блокировка

14 декабря я Вас предупреждал о том, что Ваши действия в статье НТВ представляют собой войну правок. Сегодня Вы вновь совершили отмену отмены правки оппонента, что, согласно регламенту посредничества, равнозначно войне правок. Вы заблокированы на 12 часов. Ваши действия я отменяю. wulfson 19:04, 19 декабря 2014 (UTC)
Блокировка за «отмену отмены». Ок, не спорю. А будут ли с Вашей стороны какие-нибудь комментарии насчёт действий Новоросса? Является ли Лента. Ру неавторитетным источником и если нет, то не является ли заявление Новоросса при отмене правки «Лента — не АИ», а именно подписывание неавторитетным любого неугодного факта, подтверждаемого источником, — деструктивным поведением? Не являются ли действия Новоросса по отмене моих правок провокацией «войны правок»? Нарушает ли правило ВП:ВЕС присутствие в статье НТВ абзаца в разделе «Критика», написанное по этому источнику? Не нарушает ли правило ВП:КОНС удаление Новороссом всех остальных частей раздела? Так как Ваш предварительный итог не даёт ответа на вопрос о том, допустимо ли в таком ключе нарушать довоенную версию раздела. Хотелось бы получить ответы на заданные вопросы, а также наконец добиться решения посредника, так как консенсуса ни по одному вопросу с участником достигнуть невозможно. Могу задать все эти вопросы на странице ВП:УКР для попытки достижения коллегиального решения. — BelCorvus 23:17, 19 декабря 2014 (UTC)
(1) Авторитетность относительна и контекстуальна. При определении авторитетности следует принимать во внимание, в частности, характер информационного сайта и авторство конкретных материалов. Новостные материалы Ленты.ру в целом можно считать надёжным источником, но оценочные характеристики, предлагаемые в авторских материалах, — это совсем другое дело. Я ознакомился с авторским обзором, на который Вы ссылаетесь. Обзор сделан по горячим следам горячих событий, в нём описано множество различных комментариев различных СМИ, и в том абзаце, который относится к НТВ, я не вижу какого-либо глубокого авторского анализа - просто констатация некоего факта, который показался авторам примечательным (сходные видеосюжеты интерпретируются по-разному, с прямо противоположных позиций - а кто же в конце концов прав?). Просто пытаться вставить в статью все замеченные кем бы то ни было разрозненные несоответствия и несуразности - путь в никуда. Ищите и используйте авторитетные оценки того, что именно стоит за этими несоответствиями и несуразностями, в чём заключается их причина. За общим тезисом могут следовать конкретные «иллюстрации». В отсутствие общего авторитетного тезиса всякие такие перечни действительно рано или поздно становятся похожи на «свалку» разрозненных фактов, которые ничего не доказывают и к тому же противоречат принципу НТЗ (представлено лишь мнение «критиков»).
(2) О деструктивности действий того или иного участника следует говорить лишь на основании анализа этих действий на протяжении длительного периода времени. Я бы не стал именовать высказанную НОВОРОССом характеристику Ленты.ру как не-АИ деструктивным проявлением. Это обычный аргумент в споре — он может быть корректным и некорректным, обоснованным и необоснованным. Корректность и обоснованность аргумента должна доказываться и проверяться в дискуссии сторон — это тоже длительный процесс.
(3) Первая отмена правки — элемент схемы поиска консенсуса, «провокацией» «войны правок» это называть некорректно. Участник, не согласный с отменой его правки, должен начать дискуссию на СО статьи. В таких случаях иногда бывает полезно разместить на СО два варианта — свой и оппонента — и предложить желающим обсудить.
(4) Вы задали вопросы - я высказал собственное мнение. Если Вы с ним не согласны - размещайте запрос и приводите свои аргументы на ВП:УКР/З. Здесь я продолжать обсуждение не хотел бы. wulfson 06:42, 20 декабря 2014 (UTC)
Downgrade Counter