Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Bolboschoenus/Архив/2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

ВП:ВУ

Обсуждения архивирует бот, чужие правки просто так удалять нельзя, даже если они вам не нравятся. Volkov (?!) 07:26, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Запрос к администраторам по поводу ваших действий

Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение правил ведения обсуждения --Good Will Hunting (обс.) 09:18, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Трактовка ВП:ТРИ

Добрый день. Вы задали вопрос администратору: «Почему вы не считаете НДА поведением, когда Good Will Hunting долго мне объясняет, что ВП:ТРИ не рекомендует приводить три источника, а потом другому участнику приводит как раз три источника для оценки возможности написать статью (то есть что я предлагал с самого начала)?»

Я не буду отвечать на вопрос по поводу трактовки ваших действий, однако ещё раз поясню, в чём ваша принципиальная ошибка. И я буду признателен, если вы не будете придираться к моим формулировкам (например, «должно» вместо «рекомендуется»), а обратите внимание на суть написанного мною.

Вы написали «Хм, да, благодарю за информацию, оказывается, было решение АК, круто! Да, переквалифицирование статьи в „Дело фермера Балуха“ и перевод под ОКЗ — вариант, но (! ох уж эти „но“), как быть с ВП:НЕНОВОСТИ — пока статья в BBC (+/- можно признать за авторитетный АИ) одна, а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника.»

Контекст этой реплики таков, что вы решили считать количество авторитетных источников, посвящённых событию. И вы сказали, что пока что такой источник один. И написали, что ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника. Мне известна позиция ряда участников, что для подтверждения значимости предмета статьи источников должно быть несколько. Я подобную трактовку не разделяю, однако я совершенно точно знаю, что ряд участников трактует правила именно так. И в этом нет ничего из ряда вон выходящего.

Проблема в том, что ВП:ТРИ совершенно точно не придерживается вот этой трактовки. Там число «три» используется для других целей. Три — это наоборот, максимальное количество источников, которое предлагается использовать в мысленном эксперименте по выяснению значимости. Но нигде в эссе не сказано, что если источников менее трёх, то значит предмет статьи недостаточно значим; и ничего подобного нет, никогда не было, и никогда не будет. Поэтому ваше утверждение «ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника» для подсчёта источников и показания корреляции между количеством источников и значимости предмета статьи по ОКЗ не является корректным.

Соответственно, ваша реплика с комментарием «(то есть что я предлагал с самого начала)» тоже некорректна. Вы предлагали посчитать количество источников и выражали сожаление по поводу того, что источник только один, а не три. Нигде в вашей реплике не шла речь о том, насколько подробно описан предмет статьи в том самом единственном источнике. Поэтому не надо проводить параллель между тем, что делал я (проверял, насколько подробно описан предмет статьи в ограниченном количестве источников), и тем, что делали вы (пытались просто посчитать источники и использовать ТРИ для утверждения о том, что, якобы, их должно быть хотя бы три). --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • @Good Will Hunting: ваша позиция понятна. Она проистекает из неверной трактовки моих слов, даже после того, как я дал, КМК, исчерпывающие пояснения. В искомой фразе, на которую вы приводите дифф, нет указания на то, что для того, чтобы показать значимости нужно именно три источника (если брать только её, то, может и можно её трактовать так, но в контексте всего обсуждения на ОСП и на КУ - абсолютно нет).
        В ней я написал, что для того, чтобы адекватно оценить значимость будущей статьи, нужно хотя бы три источника, чтобы можно было /возможно/ найти хоть один, чтобы обосновать значимость.
        Касательно вашего утверждения «Нигде в вашей реплике не шла речь о том, насколько подробно описан предмет статьи в том самом единственном источнике» — естественно, что я считал, что обсуждение на ОСП это продолжение обсуждения на КУ, и человек, вовлечённый в диспут на ОСП просмотрел номинацию КУ, где я давал этому источнику свою оценку — краткая заметка, из которой можно подчерпнуть сведения, но не обосновать значимость.
        Более того, и на ОСП я писал про такую мою оценку этого источника именно вам - попадает под посредничество ВП:УКР, а там отношения к источникам несколько более «честное» по правилам, и BBC по политическим вопросам не является таким уж хорошим АИ, т.е. вы должны были знать, что этот источник BBC я в явном виде не считаю достаточно авторитетным и достаточно подробным описанием предмета, как того требует ОКЗ (и схожего мнения придерживается посредник по УКР - [1]). И написал я вам это до того, как вы начали писать, что я якобы считаю, что для демонстрации ОКЗ надо именно три источника. Т.е. вы должны были знать, что не считаю эту заметку в ВВC достаточной для демонстрации ОКЗ per se.
        Я не могу при каждом упоминании источника в контекстном обсуждении пояснять человеку как я отношусь к этому источнику и считаю ли его достаточным для демонстрации ОКЗ, особенно если именно этому человеку в явном виде свою оценку этого источника я уже давал. Это за гранью здравого смысла.
        То, что ВП:ТРИ не требует именно трёх источников для демонстрации значимости по ОКЗ, а может быть достаточно только одного, если он достаточно авторитетен и подробен, я писал несколько раз — 1 2 3. Как после этих моих реплик вы продолжаете утверждать, что я де придерживаюсь иной трактовки — у меня ум не растягивается. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:04, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]


Итоги КПМ

Коллега, а кто шаблоны будет убирать из статей?) [2]. Не забывайте, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 09:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте

Участник:Bolboschoenus/2000-е годы в России

У вас там пинг не сработал из-за отсутствия подписи. Не забудьте удалить это потом через db-owner. -- dima_st_bk 12:26, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter