Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Cosmopolitanrus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{требуется помощь}} и текст вопроса — вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

cosmo.ru

Хочу обратить ваше внимание на то, что расставление в статьях о знаменитых людях разнообразных ненужных подробностей неуместно (вроде того где познакомилась с мужем, почему развелась, какого размера грудь и т.д.). Также неуместно давать ссылки на сайт cosmo.ru, где биография людей представлена тремя абзацами. Уже были неоднократно случаи блокирования участников, занимавшихся ровно тем же чем и вы (а может это были вы?). Если вы хотите дополнить статьи о любимых артистах, то, пожалуйста, не превращайте статьи о них в куски желтой прессы. Если вам нужна будет какая-то помощь или совет - вы всегда можете обратиться ко мне, либо к другим участникам на форуме (Википедия:Форум)--RussianSpy 05:23, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый RussianSpy, я несколько удивлена Вашему подобному замечанию. Личная жизнь, если она освещается в авторитетных источниках, может быть описана и в энциклопедии; однако у нового участника, прочитавшего Ваше замечание, возникает ощущение, будто тот совет, который Вы даёте, основан на некоем консенсусе. Раз речь зашла о форуме - ознакомьтесь, пожалуйста, с Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/09#Космо и Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/09#Продолжение темы #Космо. Кроме того, стандарты общения с новыми участниками обычно рекомендуют начинать общение с темы-приветствия; была бы признательна, если бы Вы впредь использовали это. Львова Анастасия 13:04, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
"Стандарты" общения это рекомендации, а не правила - считаю достаточно быть вежливым и показать, что всегда готов оказать помощь. Внесенные правки ухудшают стиль статьи. Сами "профили на сайте cosmo.ru" это два-три абзаца. Если мы будем все подобные "профили" звезд добавлять - статьи превратятся в помойки. --RussianSpy 18:01, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент было обсуждение подобного сотрудничества в целом, и Ваше мнение — единственное против. Вот Вы сначала и докажите, что правы, а не считайте нормальным откат внесённых правок и начало разговора с этой позиции. Вы считаете — ухудшает. Я считаю — нет. Львова Анастасия 19:01, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]


Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Львова Анастасия.




ABBA

Пожалуйста, не нужно заниматься "войной откатов" в статье ABBA, даже если Вам кажется, что вы правы, а Ваш оппонент - не прав. --Kaganer 14:23, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Этот конкретный случай показывает предвзятое отношение многих администраторов сайта к нашему ресурсу, о котором многие, похоже, имеют слабое представление. Мы не первый раз в течение года сталкиваемся с удалением наших ссылок по одной той причине, что являемся, якобы, "желтым" изданием или вносим незначительную информацию, скажем, о личной жизни знаменитостей. Незначительную для кого же? Для тех, кто вообще не интересуется "гламурным" миром шоу-бизнеса и, как следствие, не может быть объективным ни в оценке нашего ресурса ни значимости добавленных правок?Cosmopolitanrus 14:56, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Но предвзятость, коль скоро она есть, сама по себе никуда не денется. И эмоциональная реакция - не лучший способ её развеять. Только выдерживая спокойный и корректный тон в обсуждениях, стараясь сохранять аккуратность и следовать правилам, можно если не переломить ситуацию, то, по крайней мере, заработать уважение и доверие. Виртуально никого не перевоспитаешь, поэтому нужно стараться просто извлекать уроки из всего, даже из предвзятых слов и действий других участников. Википедия - она ведь для всех, значит и для тех, кто не интересуется «"гламурным" миром шоу-бизнеса» и не считает его чем-то важным. И если события «оттуда» и имеют какую-то ценность для энциклопедии, тот только в ваших силах это показать так, чтобы это стало понятно даже суровым негламурным википедистам.--Kaganer 16:58, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]


Немного о правилах работы в Википедии

Во-первых, спасибо за то, что вновь и вновь возвращаетесь в Википедию не просто как читатели, но и как авторы. Жаль, правда, то это происходит лишь эпизодически - возможно, если бы вы появллись чаще, то быстрее привыкли бы к здешним правила и обычаям. Ниже я постараюсь дать несколько советов и разобрать свежий конфликт в статье ABBA. --Kaganer 14:46, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

Общие пожелания

То обсуждение осени 2011 года, по результатам которого была создана эта учётная запись, не даёт "индульгенции" на всё что угодно. И оно не обязывает всех и каждого как-то по-особенному относиться к вашему вкладу, если он им кажется не соответствующим правилам. В Википедии участвуют очень разные люди, с очень разным уровнем этики, вежливости. да и просто воспитания. Чем лучше вы поймёте те рамки, в которых оказались, и чем аккуратнее будете соблюдать правила - тем меньше у вас будет конфликтов, а те, которые будут, станут для вас более опнятными и предсказуемыми. --Kaganer 14:51, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Об этой учётной записи, вызывающей у многих понятное раздражение
  1. Нужно понимать, что учётная запись Участник:Cosmopolitanrus была создана в качестве, во-многом, временного решения, чтобы сотрудники Космо могли как можно быстрее начать работу в Википедии и "пощупать" своими руками, как это всё делается, не будучи приняты за "анонимных спамеров". Однако прошёл год, и имеет смысл подумать о развитии.
  2. Как минимум, нужно бы уже что-то написать "о себе" на странице Участник:Cosmopolitanrus, кроме нынешнего баннера. Что, мол, так и так, меня зовут (к примеру) Маша, я работаю в редакции журнала "..." и время от времени делюсь с Википедией новостами из мира ..., если вижу, что этой информации в Вики не хватает. Что-то такое, чтобы любому зашедшему на страницу было понятно, что за ней, вообще-то, работает живой человек.
  3. Если вас работает несколько (даже если вы работаете по-очереди), то крайне желательно, чтобы каждый рано или поздно создал свою отдельную учётную запись (эту можно будет переименовать в имя наиболее активного редактора). Такие персональные записи могут называться "Cosmopolitanrus-Olga" и т.п., или же "Cosmopolitanrus-user1" и т.п. Они сохранат, таким образом, в названии аффилированность с Космо, но при этом будут сняты претензии в том, что это общая учётная запись (которые запрещены правилами). Если бы ваши правки носили технический характер, этого бы не требовалось, но поскольку вы вносите содержательный вклад и участвуете в обсуждениях, это придётся сделать. Поскольку у вас хороший контакт с Ананстасией, обсудите с ней этот вопрос и напишите потом здесь же своё решение.
О ссылках на внешние ресурсы
  1. Далеко не все ссылки на Космо, которые вы даёте, будут приняты другими участниками. С этим нужно смириться. Несмотря на то, что для вас таике ссылки - важный мотив участия, я бы хотел посоветовать вам при работе в Википедии стараться самим оценивать, насколько оригинален добавляемый вами материал (и его источник на сайте Космо). И не обижаться, если ссылку заменят на ту, которая покажется другим участникам более адекватной. Не стесняйтесь обсуждать эти вопросы и отстаивать свою позицию, но только не с точки зрения обиженного и оскорблённого. Конкретную ситуацию со статьёй ABBA я разберу ниже.
  2. Далеко не все материалы Космо, на которые вы даёте ссылки, являются в полной мере оригинальными. Многие из них, наверняка, написаны как переработка одного или нескольких уже опубликованных материалов. Однако на сайте Космо редко встретишь ссылку на сторонний источник. Только источники фотографий указываются, и то - без активной ссылки. Если бы в неоригинальных статьях Космо указывались использованные источники, это делало бы их гораздо более приемлемыми в качестве источников для Википедии.
Об обсуждениях
  1. Оставляя реплику на странице обсуждения статьи или участника (даже на своей), обязательно подписывайтесь. Это нетрудно, а отсутствие подпись многие воспринимают очень негативно. Попробуйте!
  2. Если вы пишете на странице обсуждения участника или на форуме, обязательно в начале своей реплики укажите (ссылкой или словами) о какой статье и каких конкретно действиях завели речь.
О разделе "Интересные факты"
Это мелочь, но она может привести к ненужным конфликтам. Раздел "Интересные факты" всё ещё присутствует во многих статьях, но общее отношение к нему негативное. Чтобы добавить такой раздел в статью, где его не было, нужны веские аргументы за то, почему бы то же самое не включить в основной текст — и обычно так и нужно делать. Все факты интересные, для всех интересно разное, а раздел с подобным названием носит ярко оценочный характер, неприемлемый для Википедии. Только в том случае, когда добавляемые сведения никак не вписываются в текст статьи, и нет идей, кка переработать текст, чтобы их включить - только тогда можно временно разместить такую информацию в разделе "Интересные факты". Старайтесь избегать добавления такого раздела, лучше дополняйте основной текст.


--Kaganer 16:08, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Пожалуйста, посмотрите учетную запись. Все ли в порядке?Cosmopolitanrus 18:01, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]


Война откатов в статьеABBA

Смотрите, что произошло:
  1. Статья ABBA существует много лет
  2. Участник Cinemantique работает с ней время о времени, начиная с декабря 2011 года. Вы же ранее этой статьи не касались.
  3. 9 октября вы делаете правку, добавляя в статью раздел "Интересные факты" с анонсом создания музея группы и ссылкой на заметку на сайте Космо.
  4. Cinemantique откатывает ваш вклад с грубоватым комментарием.
  5. После вашего встречного отката и обмена репликами на его странице обсуждения, он сам добавляет откорректированный текст аноанса в основной текст статьи, с убранными оценочными эпитетами ("уникальные", "интересные") и со ссылкой на более раннюю по времени публикацию Ленты.ру.
  6. Далее следует цикл откатов и перепалка на странице Обсуждение участника:Cinemantique



Кто в чём прав не прав:
  1. Участник Cinemantique не прав в том, что откатил содержательный текст только потому, что ему не понравилась аффилированность учётной записи и добавленной от её имени внешней ссылки (т.е. действовал на основании оценки участникаю, а не содержания). Судя по его репликам в этом обсуждени, это его принципиальная позиция - считать свою собственную оценку достаточным основанием для удаления чужого вклада. Думаю, что это ему ещё аукнется.
  2. Участник Cinemantique не прав в том, что не соблюдает правила вежливости (ни в комментариях, ни в обсуждении).
  3. Вы не правы в том, что добавляя в статью материал новостного характера (да ещё и анонс предстоящего события) ставите ссылку на очевидно не исходную публикацию. Cinemantique прав в том, что заменил внешнюю ссылку. Смотрите:
    1. ваш текст датирован 7.10.2012, материал Ленты.ру - 3.10.2012.
    2. В вашем тексте нет ссылок на истчник сведений, а в материале Ленты есть датированная ссылка на Associated Press, а также ссылки на более ранние материалы, из которых можно узнать, что музей "виртуально" существует уже давно, и планируется лишь его превращение в постоянную экспозицию.
  4. Вы не правы в том, что добавили текст, содержащий оценочные эпитеты ("уникальные", "интересные"), тем более, не имеющие обоснования ни в самом тексте, ни в материале по ссылке (что одной, что другой). Текст, отредактированный Cinemantique, более корректен.
  5. Вы не правы в том, что начали откатывать чужие правки (даже если они кажутся вам неправильными и несправедливыми). Если в рамках обсуждение конфликтной ситуации вы с оппонентом не пришли к консенсусу, нужно обратиться к посреднику или вынести вопрос на форум. И совсем не страшно, если статья некоторое время побудет не в том виде, в каком вам бы хотелось.
  6. Вы не правы в том, что обсуждение годичной давности, в котором всего лишь фиксировалась допустимость ссылок на Космо в принципе, вы (в полемике) использовали как обоснование уместности данной конкретной внешней ссылки. В споре по такому поводу обоснование внешней ссылки должно быть предметным. Если бы, к примеру, речь шла о ссылке на эксклюзивное интервью или репортаже, опубликованное исходно на сайте Космо, то её уместность была бы очевидна именно поэтому - потому, что это наиболее достоверная ссылка на исходную публикацию. В данном же случае, ваша ссылка проигрывает, т.к. ссылается на более поздний и менее и нформативный материал.


Так что вы были правы, когда возразили против удаления добавленной вами информации, и неправы, когда настаивали именно на своей версии текста, а также на том, чтобы она сопровождалась ссылкой именно на Космо. --Kaganer 16:07, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные с этой целью и не использовавшиеся для подготовки материалов статей, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание.

И чуть поподробнее, сегодня столкнулся с вашими правками и удивился почему вас ещё не начали блокировать. Если без обиняков — вы занимаетесь спамерством версии 2.0. Вместо голого расставления ссылок на продвигаемый ресурс, которые оперативно откатываются патрулирующими, вы применили новую тактику. Вы дополняете квазиэнциклопедической информацией статьи о различных селебрити и с «чистой совестью» ставите на неё ссылки на свой ресурс. Ничего не имея против уместных ссылок на ваше издание расставляемых по мере необходимости, в вашем случае — это продвижение ресурса вышеописанным путём. Оставляю запрос к администрации. Хайзенберг 18:35, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
к сожалению, во многих статьях нельзя вставлять сноски, поэтому используются ссылки (но это вообще редко происходит). Пожалуйста, подскажите, почему отключены сноски и как это исправить, и мы с удовольствием будем пользоваться только ими. Никакой хитрой тактики у нас нет: статьи о различных селебрити - это и есть только то, чем мы занимаемся, никакие другие темы мы не трогаем. Насчет квазиэнциклопедической информации - повторюсь: аудитория, ищущая личную жизнь Криса Брауна в поисковике, интересуется именно тем, что мы туда добавляем. Это вопрос личных предпочтений и представлений о "нужных" фактах. Cosmopolitanrus
Про сноски я, честно говоря, не понял, что вас смущает и почему вы называете эту функцию отключенной. Во всяком случае вот правило Википедия:Сноски. Далее, в том-то и беда с вашими правками, что часть из них полезна, но вот основная масса: В ноябре 2012 года пара стала планировать свадьбу. При этом Ким официально не закончила оформление развода с предыдущим супругом.<ref>[http://www.cosmo.ru/in_focus/section_news_events/1234460/ Ким Кардашьян планирует свадьбу]</ref> - это называется новости в будущем времени, было добавлено что-то важное из биографии селебрити? Нет - в лучшем случае, когда и если случится описываемое, то надо будет смотреть по реакции мировых СМИ на значимость, и потом уж решать, говорить об этом в статье или нет. Пока же выглядит как очередная правка ради ссылки на Космополитен. Затем В ноябре 2012 года Брайан Адамс и Алисия Гримальди объявили, что ждут второго ребенка<ref>[http://www.cosmo.ru/in_focus/section_news_events/1241727/ Брайан Адамс снова станет папой]</ref>. - опять новость из будущего. Ребёнок родится - добавляйте информацию. Чего впереди паровоза бежать? Информация - ради ссылки на Космополитен. Ещё В сентябре 2012 года Шакира и Жерар Пике объявили о беременности, первой для обоих<ref>[http://www.cosmo.ru/in_focus/section_news_events/1211097/ Шакира подтвердила беременность]</ref> - вновь новости из будущего. Добавление информации как повод указать источник. Таких примеров у вас по вкладу сильно выше статистической погрешности на добросовестного участника. Поэтому и сложилась ситуация, которую мы обсуждаем. Вам надо изучить Википедия:Значимость и взвешивать каждый раз, как собираетесь внести дополнение в статью. Более года назад сообщество пошло вам навстречу предоставив вам, скажем так, пространство для манёвра шире, чем для обезличенного пользователя, исходя из репутации издания в тематической сфере. Подразумевалось, что проект получит несколько десятков (а то и сотен) статей, вы же получите дополнительную публичность. Но то, что происходит более года, совсем не то, что ожидалось. Или, скажем мягче, у одной из сторон (у википедии) оказались завышенные ожидания. И ещё, повторюсь — ваша страница в данный момент, в нарушение правил, представляет собой случай обычной рекламы вашего уважаемого проекта. И ещё одна вещь, судя по вашей странице обсуждения, многое из того, что я сейчас сказал, вам уже детально объясняли. И то ли вы пропускаете, извините, всё мимо ушей, то ли мы имеем дело каждый раз с новым человеком, которому приходится объяснять всё с ноля. Это тяжёлая и неконструктивная для взаимодействия ситуация. --Хайзенберг 09:56, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы смотрели на страницу выше? Кажется, Вы подали уже пятый запрос, и ни один из предыдущих, к Вашему сведению, при этом не увенчался успехом. Вот только хамство накапливается — «квазиэнциклопедической», боже ж ты мой. Львова Анастасия 21:08, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Количество запросов только вопиет о том, что проблема существует и многих уже достала. Респект за то, боже ж ты мой, как ненавязчиво Вы обозвали меня хамом. --Хайзенберг 05:49, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Анастасия, информацию «появились слухи, что A встречается с B, а С держал за руку D» надо называть не квазиэнциклопедической, а неэнциклопедической. Фактически это спам. Ваша последняя реплика здесь очевидно содержит нарушение правила ВП:ЭП. Sealle 12:55, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Бессрочная блокировка учётной записи

Учётная запись Cosmopolitanrus заблокирована по совокупности нижеперечисленных нарушений:
  • Неприемлимое имя учётной записи (рекламное)
  • Общая учётная запись, используемая сразу несколькими людьми (о чём открыто заявляется на ЛС учётной записи)
  • Многократное нарушение ВП:СПАМ — простановка ссылок на сайт cosmo.ru путём использования его как источника информации из биографий знаменитостей, в том числе при подтверждении малозначимых или незначимых с энциклопедической точки зрения фактов (ВП:ВЕС, ВП:НЕНОВОСТИ). (свежий пример) Совершенно очевидно, что занимаясь подобного рода деятельностью, владельцы учётной записи преследовали рекламные цели, которые с целями Википедии коррелируют ровным счётом никак.


При продолжении подобных правок анонимно или с новых учётных записей сайт cosmo.ru в крайнем случае будет занесён в спам-лист. --Sigwald 15:03, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter