Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Deevrod/Архив/2008-2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

Это архив, пишите на саму страницу обсуждения

Содержание




{{Государственный деятель}}

Пожалуйста, не исправляйте {{Государственный деятель}} на {{Правитель}} - второй устарел. --Mitrius 09:37, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Парк Липки

Пускай будет Парк Липки, а дубль спасать не надо. Зимин Василий 19:12, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

Как поживает проект Саратов? Я пишу! Зимин Василий 11:17, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий при создании переименования

Маленькое пожелание: если при создании перенаправления оставить поле описания правки пустым, то получающееся автоматическое описание правки гораздо информативнее для других участников (например в свежих правках и во вкладе участника). До некоторой степени это же верно и при создании статей. P.S. Нажал «+» со страницы истории, «новые сверху» добавлять уж очень неудобно. —AlexSm 15:56, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Больше не буду. А новые пишите снизу, раз удобнее. Просто я такую страничку завёл себе, когда только зарегистрировался, и всех этих премудростей с добавлением комментариев не знал. deevrod (обс) 17:11, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]


Бывшая номинация наРН-часовые пояса

Хочется сказать, что я лично создал 9 стабов о часовых поясах (см. мою страницу участника). Но как их развивать - не представляю возможности (разве-что рыться в иноязычных вики). Предлагаю понаходить найболее полные статьи для поясов в иноязычных разделах и выставить их к переводу (Проект:Переводы) --KnightMirko ^_^ 12:02, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]

Петр II

Просмотрела, кое-что добавила. :-) Понимаешь, хоть очень юный, Петр все-таки был царем. Нужны разделы о внешней и внутренней политике, что при нем проводилась. Хочешь - возьми себе внешнюю - она легче, а я допишу внутреннюю. Все см. у Соловьева. [1] Удачи! --Zoe 00:02, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, Zoe! Я попробую. deevrod (обс) 03:48, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Петр II - продолжение следует

Ну что, можно тебя уже поздравить. :-) По моему опыту, если уж не происходит ничего экстраординарного (а не должно...) статус почти неизбежен. ;-) На всякий случай, последи за номинацией еще несколько дней. Я тоже послежу, допишу еще пару предложений, и готово. Тема исчерпана. Прости, что затянула, очень тяжелое начало года. Не поступай в аспирантуру. ;-) Удачи! --Zoe 03:09, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Конфликт правок

Обратите внимание, что в данной правке Вы (очевидно, по невнимательности), удалили мою реплику из обсуждения. Будьте, пожалуйста, внимательнее в подобных случаях. --Grebenkov 18:18, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Флаг

Проект:Патрулирование/Переходный период — поставь тут подпись, что ознакомлен, что бы утрясти все формальности--Loyna 13:47, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Викивестник

Напоминаю, что ты записан на выпуск Викивестника от 30 ноября. Займёшься им? Хотя бы кратким выпуском? --Александр Сигачёв 07:22, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Примите, пожалуйста, участие в обсуждении

Текущие события на главной Dodonov 13:34, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Кристалл-балалайка

Две ссылки из состава группы ведут на дизамбиг и на другую персону. Нужны полные ФИО участников. Зимин Василий 19:45, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я пока развёл через (музыкант). Зимин Василий 19:56, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Отчеств пока нет. Ищу. deevrod (обс) 05:41, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:Опросы/Статьи года

Забыл? — Obersachse 10:28, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Выдвижение

Здравствуйте! Я предложил Вам выдвинуться кандидатом в АК-7. Прошу согласиться или отказаться.--Аурелиано Буэндиа 22:56, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо за доверие! Но, знаете ли, я ещё сам себе не доверяю. Исключать вероятность избрания всё же нельзя, поэтоу отказываюсь. Ещё раз спасибо. deevrod (обс) 13:03, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Проект:Монархи и дворянство

Звездные войны

Убедительно вас прошу не менять подведенные мной итоги по ХС. Если вам что-то не нравится - номинируйте статью на лишение статуса, а самовольные откаты могут послучить причиной для вашей блокировки.--skydrinker 14:04, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Снова я :-)

Похоже, ты интересуешься российской историей. Не хочешь поработать над статьей о Дмитрии Самозванце? Материала - море немеряное. Я уже немного начала... Удачи! --Zoe 20:49, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ошибочка

Kalan - кандидат в бюрократы, не в арбитры. — Obersachse 09:30, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Банк обещаний

Голоса наконец-то собраны, стартуем! --Rave 20:13, 9 января 2009 (UTC)[ответить]

Ответ на комментарий в моей заявке

Здравствуйте, Deevrod. Спасибо за ваш комментарий в моей заявке на статус администратора . Согласен, ранее не слишком активно проявлял себя в социальной жизни ВП. Последовал вашему совету, чтобы участники голосования могли оценить не только мой вклад в написание статей, но и способность применять свои знания в административной дейтельности.
  • Подведены итоги на следующих страницах обсуждения:
  1. Википедия:К_переименованию/27_декабря_2008 (ТВС (телеканал) ТВС)
  2. Википедия:К_переименованию/29_декабря_2008 (Толмацкий, Кирилл Александрович ДеЦл)
  3. Википедия:К_переименованию/31_декабря_2008 (Категория:Компании-ритейлеры Категория:Компании-ретейлеры)
  1. Нежный бренд или Рождество в Париже
  2. Википедия:Необычные статьи
  3. Википедия:Смартассизм
  4. 13-31


Также активно участвовал в обсуждении статей КУ и КПМ (подробнее см. мой вклад). — Viktor Prokopenya 01:12, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

о статье "нарукавные планки"

1Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии. 2Добавить иллюстрации 3Найти и указать ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное 4Указать категории

1. Это как? 2. добавил 3. нет таких. вернее есть но их слишком много 4. Вы это уже сделали ;)

или это не вы добавили этот ну,как там это называется, текст? --ivm 07:32, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Мелочёвка

Верить в здравый смысл человека который подробно описал под какую музыку он вандалил, описал какое именно удовлетворение он получал от вандализма и который имел 8 блокировок только в ру-разделе? Ну-ну, верьте.

Не всегда уходы участников связаны с выборами. Зря это Вы!

Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор

Раз уж вы всё равно пишете про петровскую эпоху, прошу обратить внимание на преплачевное состояние данной статьи. А ведь тема интереснейшая! --Ghirla -трёп- 16:37, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Преследование участника Yuriy Kolodin

Ваши предупреждения участнику Yuriy Kolodin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) больше похожи на преследование. В приведённых вами диффах в высказываниях участников никаких оскорблений не усмотрено. Если ваши действия будут продолжаться, то возможно ограничение доступа к работе в ВП.--Torin 05:35, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • То есть можно называть участников троллями вообще без анализа? Это прямое нарушение НО. Кроме того, фразы типа «не буду переходить на личности» я бы счёл намёком на оскорбление. В чём преследование, я не понимаю. Участнику, который допускает неэтичное поведение, надо выносить предупреждения. deevrod (обс) 07:26, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Мне показалось, что это копипаста в отпатрулированной статье.

[2].rlu 17:55, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Приглашение

Лучше не пиши каждому в отдельности, а сообщи не форуме. — Obersachse 16:17, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Посошков

Добрый день нашёл вот такой файл. там есть портрет только я не понял это Посошков или нет www.mirkin.ru/_docs/semenkova/lSem07.ppt — Эта реплика добавлена участником Deutsch 879542 (о • в)
Я не знаю, похоже, что это он. А вообще, правьте смело и подписывайтесь на страницах обсуждения! deevrod (обс) 12:29, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]


Переименования этнических списков
  • Родион, вы формально совершенно неправы и поспешили с фиксацией консенсуса. Если 1 февраля обсуждался только список татар, то те участники, у которых в списках наблюдения стоят другие этнические списки (как, например, у меня), на это обсуждение могли просто не обратить внимания. Не буду настаивать (хотя я скорее за вариант Список значимых N), но если другие участники выразят недовольство, то переименования надо будет откатить и продолжить обсуждение в более общем формате. --Chronicler 23:28, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Тем не менее, я не вижу большой разницы между разными этническими списками. Они формируются одинаковым способом и различаются только национальностями. Поэтому я и совершил эти переименования. Хотя я вижу, что формально нарушил КС. Ну ладно — всё равно ИВП. Если придут возражения, готов признать ошибку. deevrod (обс) 04:58, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]


Белая-Синяя Орды

Будьте внимательнее: по АИ слово «Орда» с заглавной буквы. И в случае Белой Орды, и в случае Синей. См. сюда. Nickpo 15:03, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименование статей Ак Орда и Кок Орда

Добрый день! Вынужден сказать, что Вы поторопились с подведением итога. Выбранный вариант противоречит правилам именования статей, так как не используется в АИ. Ни один из высказавшихся в его пользу участников не смог (или не захотел) привести аргументы по АИ. Посколько Википедия не демократия (учитываются не голоса, а аргументы), я бы хотел Вас попросить, переименовать обратно и продолжить обсуждение. С уважением! --Fred 09:26, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Поясню свои действия. При переименовании я руководствовался такими соображениями. У нас русская Википедия. Названия должны быть максимально русскими, насколько это позволяют авторитетные источники. Некоторые авторитетные источники называют эти государства именно так. Вы же представили источники с другим наименованием. Я не специалист в этой области, и я, признавая ваше знание вопроса, буду считать эти источники весьма авторитетными. По АИ исконные названия правильнее. Однако на странице обсуждения сложился консенсус в пользу русского наименования. В такой ситуации перевес на стороне консенсуса. Даже Роскартография не имеет перед ним преимущества. В правилах, если не ошибаюсь, подобные случаи особо не оговорены. Так что я считаю себя праве на основании базовых правил подвести такой итог.
    Дело в том, что это не географическое название. Это название исторического государства, причём название не буквальное (они не по цвету были белые и синие); выбор и использование исторических названий определяются только историками - специалистами в соответствующей области. Консенсус участников википедии не может перевесить консенсус историков. Я не знаю ни одного случая, чтобы так было. Идея, что в русской википедии приоритет должен отдаваться максимально русифицированным названиям не является строгим правилом и вступает в противоречие с практикой непереводимости названий. Мы же не переводим такие слова как Вестминстер, Нью-Йорк, Ак Барс, Кара Коюнлу и т.д. и т.п. Ну и самое главное! все участники, высказывавшиеся за переименование, считали его необходимость настолько очевидной, что совершенно не утруждали себя поиском каких-либо доказательств. В результате нет ни одной ссылки на АИ и ни одно из утверждений не доказано. Согласитесь, это неправильня ситуация. С уважением!--Fred 14:10, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, если это название государства, то это географическое название (просто устаревшее). То, что консенсус историков не перевешивает консенсуса википедистов — неоднозначно. Консенсус википедистов может же перевесить консенсус специалистов из Роскартографии. То, что мы не переводим Вестминстер — естественно, так как источников с переводом нет. А источники с переводом орд есть. Напирмер, такое написание есть у Льва Гумилёва (не знаю, насколько он авторитетен в этом вопросе). deevrod (обс) 16:24, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Можно ли говорить о консенсусе, если в обсуждении не принял участия ни один из википедистов (кроме меня), пишущих о Золотой Орде? И посмотрите на формально-процедурную сторону вопроса: по правилам учитываются только аргументированные голоса. А единственный аргументированный голос (с ссылками на АИ) - мой, все остальные - голосоловные утверждения (допускаю, что по некоторым из них можно найти АИ, но вряд ли они будут такого же уровня). Формально говоря, "победа" должна быть присуждена мне. --Fred 20:50, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Можно. Там (в «Синей Орде») есть ссылка на наше с тобой обсуждение, где мной приведены АИ на нынешние нормальные варианты «Белая Орда» и «Синяя Орда» - и они не менее авторитетны, чем твоя кучка. :о) О какой «голословности» ты говоришь? Разве что о том, что из-за санкций АК я не мог принять непосредственное участие в обсуждении. Nickpo 22:15, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
    В том то и дело, что твои источники менее релевантны: они представляют общую литературу, причём в ряде случаев старую по времени написания, а мои ссылки только на современные работы по истории Золотой Орды. Я понимаю, что ты ответственней, чем другие подходишь к обоснованию своей т.з., но по-прежнему считаю её ошибочной. И мне кажется, что голосование было устроено без всякой связи с нашим с тобой разговором. Кто его устроил, тот и должен свою позицию доказывать. --Fred 06:21, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что в данном случае важен результат для РВП. Давай признаем честно: у тебя здесь нет шансов с «аками», «коками», «иками» и «пуками». АИ на синюю-белую — есть. Распространённость — в разы выше. И т.д. Кстати, вспомним недавнее переименование Сянгана в Гонконг. Я был за Сянган (по точно твоим же резонам). Но — блин, они всё-таки сделали нам Гонконг, канальи! Потому что. И знаешь, как обидно было? Итог: Фред, пойдём статьи писать уже. :о) И, кстати, оборонять их от набегов всяких [произвольный этноним]-самостийников. Nickpo 06:37, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Как всякого нормального человека фразы типа "у тебя здесь нет шансов" меня только подначивают и побуждают идти на принцип. Я никогда не вступаю в спор, если не уверен в своих аргументах, и я человек, разбирающийся в истории того периода. Если уж у меня шансов нет, то у кого они тогда вообще есть? :) Предлагаю продолжить обсуждение, с тем чтобы могли высказаться все участники, пишущие на тему. --Fred 07:30, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    1. (йопт) Надо было мне написать: «…в этом вопросе, только в этом»! 2. Бесперспективняк. «Мои» АИ кроют «твои» - начиная с БСЭ. То есть тебе нужно привести не просто хаотическую кучку контр-АИ (моя не меньше), а свидетельства консенсуса научного сообщества в том, что теперь правильнее писать «кок» и «ак», а не «синяя» и «белая». Фред, таких нет. Nickpo 07:48, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Очень важный момент, который надо всем понять. В науке нет конфликта между двумя вариантами. Они оба правильные. Никто из историков (насколько мне известно) никогда не обсуждал специально, какой термин выбирать. Мы это делаем впервые и по собственной инициативе. Мы выбираем не между правильным и неправильным, а между хорошим и лучшим. Я могу смириться с любым исходом голосованием, но хочу, чтобы мою информацию услышали (а её пока в упор не слышат). Правильны оба варианта. Но для научного стиля более употребимым является вариант без перевода. Его достоинства: аутентичность и краткость. И он тоже на русском языке (если кого-то это беспокоит, мы же не Kk Urda предлагаем назвать). Его недостаток: "непонятность", но мы для того и пишем википедию, чтобы просвещать людей. P.S Мои источники иерархически выше твоих. --Fred 09:29, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, ты неправ в корне. Вариант уже выбран — в БСЭ и далее. А националистическую фолк-хистори в Русской Википедии проталкивать не стоит. Кстати, это ты переименовал Мстислава Удалого в «Удатного»? Фред, в русском языке нет такого слова. И у Костомарова он Удалой, и в школьном учебнике он Удалой. Хватит уже, я серьёзно. P.S. Против БСЭ, Британники и остального мира? Хрен. White Horde. Nickpo 09:34, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    В Удатного переименовал я. Слов Гориславич, Мономах, Долгорукий, Осмомысл, Боголюбский, Настасьич, Чермный, Хоробрит, Калита, Коротопол, Кирдяпа, Шемяка, Шемячич, Лжедмитрий, Ворёнок тоже нет в русском языке. Или есть? Тут Мудрые, Храбрые, Грозные и Великие оказываются чуть ли не в меньшинстве--Max 13:36, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Между прочим, слово «удатный» есть в словаре Даля. [3]--Fred 13:57, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Всё. Мне надоело. Или Аи в студию, что использование термина Ак-Орда в России является политическим (= националистическим, непрофессиональным, оскорбительным) аналогично ситуации с "Таллин-н" и "в Укарине". Или я требую привести мне извиннения. На полном серьёзе. --Fred 10:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Прозвище Мстислава в летописи - Удатный, происходит от слова "удача", т.е. на современном языке он Мстислав Удачливый. Его именование "удалым" (т.е. храбрым) общераспространённое заблуждение. Никакой политики, правда? --Fred 10:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Это переименование ошибочно — он везде «Удалой». P.S. Чрезвычайно прошу соблюдать у меня в обсуждении «лесенку». deevrod (обс) 11:02, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Везде это где? --Fred 11:20, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Nickpo, прошу тебя, веди себя этично. Тем более что следующую неделю я вряд ли смогу следить за своим обсуждением. deevrod (обс) 11:02, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    А чо сразу я? Всё, закончили. Ухожу-ухожу-ухожу...©Вовочка Nickpo 11:17, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Жду извинений. --Fred 11:20, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Их не будет. Мстислав - Удалой, вне зависимости от летописи. Нет летописей, что Византия это Византия, а Киевская Русь Киевская Русь. Однако у нас Византия и Киевская Русь. Nickpo 11:54, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Есть идея. Обсуждение никто не видит, кроме нас троих, поэтому прошу вас пройти на форум. Там вы сможете получить дополнительные аргументы от других участников. Заранее спасибо. deevrod (обс) 11:21, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Не могу. Запрещено. Nickpo 11:54, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Я прошу Nickpo перечитать мой пост 10:42, в части, касающейся значения слов "удалой" и "удачливый". А затем прошу успокоиться и посмотреть а) сюда б) в любую книгу за последние 15-20 лет, написанную специалистом по Киевской Руси --Fred 12:12, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Признаю свою ошибку и прошу прощения. Однако замечу: в самой статье о нём следует в преамбуле указать и вариант «Удалой». Иначе это = сокрытие важной информации. Сделаешь? Nickpo 12:20, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
    А о какой из ошибок речь :) По прозвищу сделаю уточнение, ноу проблем. --Fred 12:40, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]


Пожалуй, пора подводить промежуточные итоги. Они мне видятся такими:
  • 1. Все участники действовали добросовестно.
  • 2. Не смотря на п.1 переименование статьи произведено с нарушением правил и оспорено.
  • 3. Один из участников обсуждения нарушил ВП:ЭП и оскорбил другого участника, отказавшись извиниться.
  • 4. Финальная часть дискуссии вылилась в откровенный гротеск, когда та же порочная логика была применена к другому вопросу. Опять вместо ссылок на АИ пошли ссылки на здравый смысл (привет фольк-хистори) и демагогия насчёт распространённости. В результате правильная информация рискует быть заменена на заведомо ошибочную. Из чего я делаю вывод, что вы с такой логикой, если её не пречесь на корню, наломаете дров в википедии.
  • 5. Из сложившейся ситуации предлагаю два выхода. 1) Компромиссный простой, по которому Nickpo пишет и размещает здесь следующую фразу: "я согласен, что термины Ак Орда и Кок Орда являются абсолютно корректными, «нормальными» и имеют самое широкое хождение в русско-язычной историографии по Золотой Орде". Я буду считать это извинением. И не буду настаивать на переименовании. 2) Сложный. Мы возвращаем статус-кво и устраиваем повторное обсуждение. В этом случае я готов размещать все аргументы и материалы Nickpo на соотв. странице. --Fred 12:36, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Случаи принципиально различны: тебе не удастся показать по АИ, что они вдруг «сменили» Белую и Синюю Орду на ака и кок — подавляющее большинство АИ пишет так: «Белая Орда (Ак-Орда)». Так что всё остальное - мимо (а размещение сообщений взамен меня = обход решения АК, я уже спрашивал у Блантера). Nickpo 12:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Т.е. даже ссылка на твой пост, которая была в обсуждении, не катит (это хорошая новость :). Я хочу, чтобы ты понял, что не прав. Это важнее, чем имя статьи. Потому что в данном конкретном случае првильными являются оба имени. Но в других случаях будет иначе и, если ты не изменишь своё отношение к проблеме, то наломаешь дров. --Fred 12:54, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Есть предложение перестать друг друга воспитывать (особенно на чужой ЛС). Правильными действительно являются оба термина - но первым должен идти "Белая-Синяя", ибо задача ВП отражать реальность, а не формировать её, и попытки насадить читателю то, что из АИ не вытекает, чреваты. А случай с Удалым реально раритетен: весьма немного есть на свете вещей, которые за последние 20 лет как по команде сменили название (если, конечно, не считать временно отложившиеся от России территории с сумасшедшими элитами у власти, а также фолк-хистори и прочих маргиналов). Nickpo 13:03, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, давай по маленьким пунктам. Признаёшь ли ты, что приведённые мной источники являются АИ? И признаёшь ли ты, что в них, оригинальный термин употребляется чаще переводного? --Fred 13:08, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
(делая большие круглые глаза) А речь вообще не о том, что чаще, а что реже. Речь о том, что заглавный термин — Синяя-Белая. У подавляющего большинства АИ, кроме националистических (где «Алматы» и прочие прелести). И во всём цивилизованном мире по любым АИ заглавный термин переводится. Фред, мы ходим по кругу, который называется «консенсус минус один» (ок, в твоём случае «минус два» — там ещё один казах-националист за тебя, но у него вообще нет АИ). Nickpo 13:20, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, приблежается момент истины. Покажи мне, где среди моих источников националистические авторы?? Там есть один автор-казах, статья которого размещена в российском рецензируемом академическом журнале, два автора - русские историки, писавшие в Советском Союзе, когда всякая самостийная дурь жёстко присекалась, и четвёртый автор (современный) тоже русский. Так какого же чёрта, ты видишь везде национализм? --Fred 13:51, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
(зевая) Покажи, какой именно термин в твоих АИ первый (те места, где он впервые вводится в повествование и объясняется) - и будет уже гораздо веселее (мне). А потом перепиши Британнику (для начала). Нет, серьёзно: воевать следует не в ВП. Поставь себе задачу за 20 лет инициировать консенсус АИ по акам-кокам (как с Удатным) - и тогда приходи, исправим. А пока - сорри. Nickpo 14:06, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Так. Предупреждаю официально. Если я ещё раз услышу от тебя голословное обвинение в национализме в адрес какого-либо участника, ты будешь заблокирован. Обещаю. Прошу ответить на два простых вопроса: являются ли те источники, которые я привёл, АИ? Являются ли их авторы националистами? ДА или НЕТ? И в нагрузку новый вопрос, почему в названии государства, существовавшего на территории НАШЕЙ страны, мы должны ориентироваться на Британнику? --Fred 09:09, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
Прекращаю беседу. Nickpo 09:10, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]


Ув. Deevrod, Вы не будете возражать, если я верну первоначальный вариант названия и вынесу вопрос на ВП:КПМ повторно? С уважением! --Fred 13:42, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Переименовывать не следует, но вынести повторно можно. Сразу скажу: я, как лицо уже заинтересованное, подводить итог там не буду. deevrod (обс) 13:48, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Если вынести без переименованя, это поставит меня в неравное положение. Ведь чисто психологически тяжело менять то, что уже есть. Меня любой итог устроит, просто хочу, чтобы могли высказаться все участники, разбирающиеся в теме. Давайте переименуем под мою ответственность. --Fred 14:03, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошо, переименуйте временно и укажите в комментарии на взаимную договорённость с тем, кто подводил переименование, а потом вынесьте. deevrod (обс) 10:20, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Так и сделаю. С уважением! --Fred 10:21, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]


Древнеримская мифология
  • Хм, а кто должен менять интервики, если вы уже взялись заниматься переименованием. Я ведь указывал, что во многих других языковых версиях есть статьи как о мифологии, так и о религии. Будьте, пожалуйста, внимательнее (как кандидат в члены "партии" ;) ). --Chronicler 23:51, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]


К переименованию/1 марта

ты еще оспариваеш итог? KoNTuR 02:28, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чорново-Оболенские

Как я понял, они принадлежали к ветви Оболенские-Чёрные? Нет чего-нибудь про эту ветвь?—Arachn0 обс 09:48, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Выбор Тематической Недели

Yaroslav Blanter предлагает перенести сроки Итальянской недели на неделю. Прошу высказать свои мысли. Это не голосование, но высказывание мыслей. :) --Pauk 01:41, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Погляди

Памятник Столыпину (Саратов). Я дополнил. Рефы не нужно конечно ставить после каждого предложения в абзаце. Зимин Василий 10:45, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Кумысная поляна

Спасибо за замечание по поводу статьи Кумысная поляна, теперь буду знать :). Как только освобожусь, обязательно приму участие в улучшении статей, связанных с Саратовым. С уважением, Romero Saliano 16:24, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter