Культивируется в садах и парках … в качестве плодового и декоративного растения, часто дичает, встречаясь в лесах, на лесных полянах и опушках, среди кустарников.

Не видно символов, одни «квадратики». С уважением, Borealis55 10:12, 20 января 2012 (UTC)

Попробуйте так. С уважением, 10:19, 20 января 2012 (UTC)

Вот так — — видно? С уважением, 10:41, 20 января 2012 (UTC)

Нет, по-прежнему клеточки-квадратики. В ЧАВО написано, что «Firefox, Opera, Konqueror и другие современные веб-браузеры подхватят шрифты автоматически». У меня Opera 11.60. Интересно, а что у других участников? С уважением, Borealis55 10:50, 20 января 2012 (UTC)

Проще изменить подпись. С уважением, Demidenko 10:55, 20 января 2012 (UTC)

Так годится. С уважением, Borealis55 12:19, 20 января 2012 (UTC)

Спасибо за участие. Сделано: Диптерокарповые. С уважением, Demidenko 08:13, 6 марта 2012 (UTC)

Создадите страницу неоднозначности? С уважением, Borealis55 11:30, 3 мая 2012 (UTC) И заодно: я ответил Вам на странице рецензирования Кортузы, но Вы, видимо, не обратили внимания.

Создам. О кортузе пока думаю: извините за столь долгие раздумья. С уважением, Demidenko 23:01, 5 мая 2012 (UTC)

В той же правке |grin = 12488, т. е. [6] — т. к. GRIN самый АИ для таксонов растений от семейства до рода. С уважением, Demidenko 03:05, 5 июня 2012 (UTC)

Приглашаю к продолжению разговора здесь: Обсуждение_проекта:Ботаника#Луковые. Раз уж Луковые в системе APG III - подсемейство, то статья Луковые нуждается в обновлении данных и таксобокса. С уважением, Vald 08:14, 5 июня 2012 (UTC)

дифф. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:18, 8 октября 2012 (UTC)

Ну там же есть викиссылка на автора, а в целом имя в библиографической ссылке меняется на инициалы согласно ВП:СИ: «1. Имя автора или издателя пишется курсивом. Сначала фамилия, затем инициалы. Между инициалами ставится пробел.». С уважением, Demidenko 10:28, 8 октября 2012 (UTC)

Блин... Вы правы. Тем не менее, я прошу вас не удалять полные имена авторов. Там действительно вики-ссылка на страницу про персоналию, но я не про этот конкретный дифф переживаю, а про вообще имена персоналий. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:48, 8 октября 2012 (UTC)

Потому что про исключительность написано в правилах. А в номинации Биология (в прошлом Естествознание) традиционно статьи очень высокого качества. И просто не может быть так, чтобы все статьи, прошедшие через сито отбора, были настолько ужасными, что против них нужно голосовать. Это фарс, очевидная игра с правилами, и стремление предоставить лично понравившейся статье дополнительные преимущества.--Soul Train 13:12, 6 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения у участника Demidenko, возможно, ему это (наши реплики) доставляет какие-то трудности или неприязнь. Так вот, уважаемый Soul Train, — опущу ваше мнение о необязательной рекомендации как о правиле (и не буду спрашивать, что подразумевается под «исключительностью»), — должен заметить последовательное несоответствие ваших слов и действий. Например, мне тоже кажется своего рода фарсом ситуация, когда вы говорите о том, что «просто не может быть так, чтобы все статьи, прошедшие через сито отбора, были настолько ужасными, что против них нужно голосовать» (не знаю, что имеется в виду под «отбором») и вместе с тем голосовать «Против», по вашему личному мнению, видимо, «исключительно ужасной», статьи. Причём при желании можно этот голос расценить как попытку помощи в осуществлении вами же данного прогноза. В общем, считаю все «теории заговора» (в том числе и мой пример), по меньшей мере, несерьёзными. --Кубаноид 08:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Да мне абсолютно безразлично твоё мнение, Кубаноид, на самом деле. И прекрати копировать код моей подписи при упоминании моего никнейма. Для этого есть шаблон {{u|}}--Soul Train 11:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Понял. Принял. Прекращу (простите, делал не со зла, по незнанию). Спасибо за подсказку и хорошее настроение. Удачи! --Кубаноид 11:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Я не предлагаю переименовывать статью Гребневики в Гребневик. Я утверждаю, что род злаков — не основное значение, а такие случаи регламентирует ВП:ДИЗ. Кстати, если следовать Википедия:Именование статей/Единственное число, статья о роде растений обречена называться «Гребневики». Серебряный 15:04, 14 декабря 2012 (UTC)

Предлагаете ли Вы переименовать роды растений во множественное число? С уважением, Demidenko 15:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Нет, не предлагаю. Моё предложение изложено в первой реплике: либо оформить по адресу Гребневик страницу неоднозначности, либо закрепить там перенаправление на Ctenophora, поскольку это значение более популярно. Серебряный 16:24, 14 декабря 2012 (UTC)

Тогда омонимии, необходимой для ВП:ДИЗ, нет. Ведь нельзя же написать «Гребневик — тип многоклеточных животных». С уважением, Demidenko 16:34, 14 декабря 2012 (UTC)

Это когда-то было проблемой? Гребневик — представитель типа гребневиков. Это значение уж всяко не реже используется, чем значение рода злаков. Какой-нибудь ёж вот совершенно спокойно перенаправляет на ежовых. Серебряный 16:40, 14 декабря 2012 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С уважением, Demidenko 16:57, 14 декабря 2012 (UTC)

А давайте реплики целиком читать? Повторяю, беспозвоночное значение гребневика встречается не реже растительного. Серебряный 16:59, 14 декабря 2012 (UTC)

«Гребневик — представитель типа гребневиков» — словарное определение, поэтому неприоритетно. Оформил. С уважением, Demidenko 17:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Не понимаю. «Гребневик — род злаков» тоже словарное определение. При чём здесь приоритет? Серебряный 17:24, 14 декабря 2012 (UTC)

Гребневик — это и род злаков, и его представитель. С уважением, Demidenko 17:31, 14 декабря 2012 (UTC)

И это делает данное значение основным? В БСЭ, например, гребневики встречаются только в одном значении. Серебряный 17:39, 14 декабря 2012 (UTC)

Предлагаю дальнейшее обсуждение вести на ВП:КПМ. С уважением, Demidenko 17:45, 14 декабря 2012 (UTC)