Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
СК-5 «Нива»
Вы [правку] в статье СК-5 «Нива» с формулировкой «производительность точнее». Пожалуйста, потрудитесь изучить разницу между терминами «пропускная способность» и «производительность» применительно к комбайнам, прежде, чем «править смело». Вот уж, действительно, «энциклопедия, которую может редактировать каждый»… 77.66.139.126 14:04, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
- Пропускная способность — метрическая характеристика, показывающая соотношение предельного количества проходящих единиц (информации, предметов, объёма) в единицу времени через канал, систему, узел. Производительность самоходной машины отражает максимально возможную выработку машины в час. Зерноуборочный комбайн не просто пропускает через себя зерно, а ещё и производит срезание стебля растения, подачу его к молотильному аппарату, обмолот зерна из колосьев, отделение его от примесей. Так что в данном случае «Вот уж, действительно, „энциклопедия, которую может редактировать каждый“» относится именно к вашим правкам. --DimaNinik 15:05, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
- Ну, что тут скажешь… Поскольку вы «не в теме» — то и прочитав определения - ничего не поняли. Разжёвываю: для зерноуборочного комбайна «пропускная способность» (или «подача») — это количество вороха (солома+зерно+полова), подаваемого в машину за единицу времени. А «производительность» — это количество только зерна, получаемого за единицу времени. Т.е., «пропускная способность» - это всё, что идёт на вход, а «производительность» - измеряется по полезному продукту, получаемому на выходе. Ну, и так уж повелось, что «пропускную способность» измеряют в кг/с, а «производительность» — в тоннах в час. Оба эти параметра зависят от массового соотношения зерна к соломе в ворохе, причём при повышении доли зерна производительность растёт намного быстрее, чем подача. Зная это соотношение - можно пересчитать «пропускную способность» из «производительности» и наоборот. Вот, скажем, для того же СК-5 «Нива» паспортные данные (цитирую по ИЭ для СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект»):
Пропускная способность молотилки при отношении массы зерна к массе соломы 1:1,5 — 5,5 кг/сек.
Производительность по зерну при соотношении массы зерна к массе соломы 1:1,5 (чистого времени работы) — 7,2 т/час.
Как видите, эти два параметра приведены отдельно и соответствующие цифры — разные.
Поймите, для того, чтобы о чём то говорить (а тем более писать) надо обладать некоторым, минимально необходимым объёмом знаний о предмете. Хотя бы потому, что каждой области знания присуща своя, специфическая терминология. И без её понимания — даже наличие источников не поможет. Ну, не полезу я редактировать статьи о квантовой физике. А если полезу — получится Википедия. 77.66.139.126 18:21, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
- 1. Понимаете ли, википедия пишется не только для специалистов, которые итак всё понимают, но и для неподготовленных читателей. И если сколько-то занимавшийся википедией участник не может разобраться в вашей правке, значит она не совсем правильная. А Вы, вместо того чтобы сразу разъяснить ситуацию, переходите на личность, унижая оппонента, нарушая этим ВП:ЭП. Правок которые внешне выглядят так же, как Ваша, я отменяю по несколько штук ежедневно, они неотличимы от правок любого школьника или пенсионера. Мне через IP не видно Вашего учёного звания. Сам я на тему, в которой являюсь профессионалом не пишу не только, потому что на работе надоело, а ещё и потому, что слишком многое кажется само собой разумеющимся, а разъяснять надо.
2. Совершив отмену отмены, Вы начали войну правок, тем более, что вы не дали никакого аргументированного разъяснения ваших действий. «Я великий специалист в этой области" — это не аргумент. Какие-то пояснения Вы дали только сейчас.
3.Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках
--DimaNinik 19:25, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
- Очень интересный ответ. Вполне википедический. Спасибо. Разберём по кусочкам:
- «Понимаете ли, википедия пишется не только для специалистов, которые итак всё понимают, но и для неподготовленных читателей.» - Кто бы спорил. Только вот проблема, с которой мы сейчас столкнулись - она не в «неподготовленных читателях». Проблема в «неподготовленном писателе», который настаивал на том, чтобы в статье оставалась ложная информация — не так ли?
- «Неподготовленный писатель» не настаивал на том, чтобы в статье оставалась ложная информация. Истинность или ложность информации выясняется не посылкой неизвестно где изучать разницу.
- «И если сколько-то занимавшийся википедией участник не может разобраться в вашей правке, значит она не совсем правильная.» Отлично: вы всерьёз утверждаете, что моя правка неправильная только на том основании, что вы в ней не разобрались? А вы не думали, что проблема может быть в вас?
- Вы не сделали объяснения неочевидной правки, сейчас я верю, что ваша правка была скорее всего правильная. Однако не мешало бы, чтобы разъяснение было бы не только на моей странице обсуждения.
- «А Вы, вместо того чтобы сразу разъяснить ситуацию, переходите на личность, унижая оппонента, нарушая этим ВП:ЭП.» Т.е., вместо того, чтобы извиниться, вы меня же обвиняете в неэтичности? Что именно вас обидело? Указание на фундаментальную проблему Википедии?
- Цитирую:
Пожалуйста, потрудитесь изучить разницу между терминами «пропускная способность» и «производительность» применительно к комбайнам, прежде, чем «править смело». Вот уж, действительно, «энциклопедия, которую может редактировать каждый»…
Явный намёк на то, что википедия плоха, потому что её пишут такие как я. И насколько не оскорбителен термин «разжёвываю», тем более что источник разжёвывания так и не указан.
- «Правок которые внешне выглядят так же, как Ваша, я отменяю по несколько штук ежедневно» Т.е., при отмене правок вы руководствуетесь тем, как они внешне выглядят? Тогда, может, вам стоит несколько умерить свою «производительность»?
- Википедию действительно пишут не специалисты, и замена слов на похожие очень частое явление, а это часто искажает смысл, и если это не откатывать, причин неуважать ВП будет намного больше. То что на несколько сот подобных отмен один раз ошибся, не значит, что этого делать не следует.
- «они неотличимы от правок любого школьника или пенсионера. Мне через IP не видно Вашего учёного звания.» Так вот в чём дело - в том, что я аноним, не отличимый от школьника или (прости Господи!) пенсионера? А был бы я зарегистрирован, и укажи на своей страничке учёное звание - вы бы поостереглись? Ещё раз спасибо за откровенность!
- Если бы заметил, что правку сделал участник, который долго без замечаний работает в данной теме, наверное поостерёгся бы. Учёная степень тоже что-то значит, но это не главное.
- «Сам я на тему, в которой являюсь профессионалом не пишу не только, потому что на работе надоело, а ещё и потому, что слишком многое кажется само собой разумеющимся, а разъяснять надо.» И поэтому вы избрали полем деятельности статьи по темам, в которых не разбираетесь? И разъясняете свои действия фразами вроде «производительность точнее»? Ещё раз спасибо!
- В темах я разобрался, правки свои, в отличие от вас, я поясняю, если недостаточно, то разбираемся позже. Бывает ошибаюсь. Это нормальный рабочий процесс, но столько разговоров из-за одного слова никогда не было.
- «Совершив отмену отмены, Вы начали войну правок» Да что вы говорите? Вы откатили (1), я откатил(2)… Вы о критерии трёх откатов слышали? А ведь там нечётное число не просто так выбрано - начать войну правок могли только вы.
- Я знаком не только с этими правилами, но и с решениями арбитражных комитетов, в которых однократная отмена отмены признаётся войной правок. А правило трёх отмен это не критерий войны правок. Три отмены - это крайний случай, при котором обычно блокируются обе стороны, не зависимо от правомерности-обоснованности отмен. Воевать из-за статьи про комбайн или писать кляузу я не собирался.
- «"Я великий специалист в этой области" — это не аргумент. Вас не затруднит процитировать текст, в котором я аргументировал бы свою точку зрения тем, что «Я великий специалист в этой области»? По-моему, из того факта, что вам не хватило квалификации, чтобы оценить правомерность моей правки - трудно сделать выводы о моей квалификации.
- «Ваша квалификация ниже моей - это тоже не аргумент». В первой реплике в этом обсуждении других разъяснений Вы не давали. Если давали, то процитируйте, пожалуйста.
- «Какие-то пояснения Вы дали только сейчас» Так я каждую подобную правку обязан аннотировать объёмистыми пояснениями? А вам для отката достаточно фразы вроде «производительность точнее»?
- Если не у кого не возникает сомнений в правильности правки, тогда не обязательно. Вообще-то правильнее всего все сведения снабжать сносками на источник.
- «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.» А можно поинтересоваться - чем вы руководствовались, когда откатывали мою правку? Вы, надо полагать, сверились с авторитетными источниками? Как вы «проверили», что «производительность точнее»? 77.66.139.126 22:50, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Орден «Добротная статья» V
Warum?
[1] - на каких правилах основана правка? Если нет ответа, прошу вернуть назад 145.255.1.187 22:21, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Проект 10 статей в месяц
Доброго времени суток! На странице проекта 10 статей в месяц Вы отметили, что в статье Одна красная скрепка нет сносок. Хотел посоветоваться по этому поводу. Дело в том, что на русском языке источников практически нет (есть парочка, ссылки на них приведены). В остальном информация черпалась из других языковых разделов (см. интервики). Как быть в данном случае? Ссылки на источники даже из пальца высосать не получится, при этом предмет статьи достаточно интересен. — Дени Дидро 20:57, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
- В проекте есть требование подтверждения информации сносками, и если это сделать невозможно, то статья не может участвовать в проекте. Но в данном случае всё не так уж страшно. Во-первых, нет требования о том, что сноска должна вести обязательно на русский источник или обязательно на онлайн источник. Во-вторых, для статьи, не претендующей на статус, можно использовать не самые авторитетные источники, например оформить сноски на указанные вами ссылки. Всё остальное вроде бы должно подтверждаться книгой, которую я сейчас перенёс в список литературы (раздел ссылки предназначен для ссылок на интернет). Проставьте сноски и на неё. С уважением, --DimaNinik 10:06, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
Сомалиленд
Простите, коллега, но считаю патрулирование версии отменившего мою правку в данной статье ошибкой. все необходимые параметры и так указаны в шаблоне, о чем написано на со данного участника--Murza-Zade 17:00, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
Арцруниды
Здравствуйте, коллега. Прошу вас объяснить эту отмену [3]. --Anakhit 09:01, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Роман Хемингуэя
Название хемингуэевского романа не соответствует переводу на русский язык. Нет никакой "Предрассветной правды", есть "Проблеск истины".
- Исправляйте так, чтобы не терялась ссылка на англ. статью. А переводы названия могут быть разные. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). С уважением, --DimaNinik 17:42, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
Категории и подкатегории в разделах "Криптография"
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, почему абстрактный алгоритм электронной подписи не должен входить в категории "Криптография" и "Криптография с открытым ключом". Например, вот этот. Приведу свои аргументы, основываясь на странице Википедия:Категоризация и подкатегории:
- Включение дополнительных категорий улучшает поиск этой статьи. Они не являются эзотерическими, типа "Алгоритмы криптографии, начинающиеся на букву Д", и не являются метакатегориями. Если человек желает получить список статей, относящихся к криптографии, он ожидает получить и такие статьи, не запрашивая отдельно узкие категории.
- Включение этих категорий не ухудшает поиск по остальным статьям этих категорий. В русской вики относительно мало статей в Категория:Криптография и практически нет уникальных статей в Категория:Криптография с открытым ключом (т.е. таких, которые бы не являлись алгоритмом ЭЦП или шифром с открытым ключом). Полный список не слишком громоздкий.
- Категория "Криптография" не делится целиком на "симметричную" и "ассиметричную" (аналогично, "криптография с открытым ключом" включает в себя не только ЭЦП и ассиметричные шифры). Поэтому (если я правильно понимаю) применим параграф Википедия:Категоризация_и_подкатегории#Неполный список категорий.
Итого: я согласен, то "в общем случае статья должна быть в подкатегории и не в категории", но в данном случае есть смысл в дублировании Tonyredd 12:51, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Почему по моему мнению абстрактный алгоритм электронной подписи не должен входить в категории "Криптография" и "Криптография с открытым ключом" одновременно вы объяснили сами — "в общем случае статья должна быть в подкатегории и не в категории". Когда в категории 295 статей, в ней довольно сложно что-нибудь найти, особенно статьи не входящие в подкатегории. Даже в английской en:Category:Cryptography всего 229 статей, а в энвики почему-то очень любят расставлять чуть ли не все старшие категории всех уже используемых категорий. На мой взгляд категория «Криптография» замусорена, но если Вы вплотную занимаетесь этими категориями и считаете, что там всё нормально, спорить с Вами не буду — поступайте, как считаете нужным, тем не менее учитывайте, что «Когда принимается решение о дублировании, нужно принять решение взвешенно, принимая во внимание причины и преимущества». Дублирующие категории я обычно удаляю потому, что в подавляющем большинстве случаев их оставляют по неграмотности или по невнимательности. С уважением, --DimaNinik 17:27, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ. В общем, в данном конкретном случае нет однозначного правила -- это я и хотел уточнить. Возможно, стоит сперва "почистить" основную категорию "криптография" (хотя лично мне кажется, что наличие в большой (по смыслу) категории множества статей — это естественно, поскольку нет встроенной функции "показать статьи из всех подкатегорий") --Tonyredd 13:37, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Что бы показать статьи из всех подкатегорий иногда создают категории типа «Что-то по алфавиту», но надо тщательно обдумать, когда это действительно необходимо и что в неё включать. Я лично этим вопросом не занимался. Не исключено, что если все статьи категории включены в подкатегории или не включеные в подкатегории собраны в начале списка, имеет смысл в некоторых случаях собрать в категории большое количество статей, но я бы этого не делал. С уважением, --DimaNinik 22:09, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Туристический? Туристский! Чтим русский
В Законе о туризме нет ни единого «туристического термина». Комиссия по русскому языку при Госдуме, появившаяся в 1996 году привела в соответствие текст закона об основах туристской деятельности. Будучи профессионалом в туризме и управленцем я выступаю за однозначность и соответствие правилам, традициям русского языка. Добавление суффикса «иче», в данном случае, не образует нового смысла и не оправдано с точки зрения русского языка (в другом случае — образует: «коммунальный — коммунистический». Попытка добавить суффикс «иче» сталкивается с концепцией социально-этичного маркетинга, решающей однозначно вопрос кто для кого: почему не только палатка, турклуб для туриста, но и туристская фирма, туристский маршрут, гостиница. Иначе: крах бизнеса, потеря прибыли. Только максимально полно удовлетворяя потребности клиента (туриста) бизнес будет с доходом. Разрешение искусственного противоречия прошло в сторону убирания нагромождений, о чем свидетельствует статья в профессиональном журнале «Турист». Был рад вашему вниманию! Sysanin12 15:11, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Выяснять правильность форм использованных терминов я не собирался. Ваши правки отменял потому, что они не соответствуют правилам викификации страниц неоднозначностей, о чём я сообщил на вашей странице обсуждения. Поскольку Ваши возражения касались только правильности использования слова, я всё же уберу избыточную викификацию. Нет необходимости дублировать обсуждения — я слежу за обсуждениями, в которых принял участие. --DimaNinik 15:40, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
День ангела
Просьба пояснить данные правки: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], или хотя бы их общую
концепцию. 128.71.107.199 04:34, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Другой статьи с названием «День Ангела» не существует, поэтому уточнение было очевидно излишним. Непосредственно переименовать не мог, т. к. нужное название было занято редиректом. Пришлось переименовывать редирект, чтобы освободить название «День Ангела». Первый раз забыл подавить перенаправление, оставляемое при переименовании , что ещё больше запутало процесс. С уважением, --DimaNinik 08:19, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Лес умеренной зоны
Доброго времени суток!
Спасибо за помощь, извините за наезд…
С уважением — 5.248.160.243 17:55, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Петров, Пётр Николаевич
Шаблон ссылается на несуществующую страницу. Есть s:ЭСБЕ/Петров, Петр Николаевич (без ё). Lozman 17:52, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
10 статей
Приветствую Коллега! Хотел бы поинтересоваться по поводу проекта «10-статей в месяц». Я предоставил два отчета за «февраль 2015» и «март 2015 года». Все ли нормально с этими статьями? А то я не пойму устроили они жури или нет? Сообщите мне пожалуйста. С уважением, (CesarNS1980 12:28, 5 апреля 2015 (UTC)).[ответить]
- В правилах проекта есть требование «источники и сноски обязательны». На время, пока идёт обсуждение уточнения применения этого требования, я приостановил проверку проектов. Но если будут сноски после всей информации в разделах, я возьмусь за проверку. Проверка итак отнимает время, тем более, если для того, что бы что-то проверить, надо шерстить всё в сносках и списке литературы. Как такового жюри в проекте нет, все участники проверяют друг друга. Реально последнее время отчёты проверяю только я и участник Гипоза. На всякий случай — время на доработку отчёта в проекте не ограничено. С уважением, --DimaNinik 13:57, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон user
Не надо многократно отвечать на СО с шаблоном User:Noname2013, это шлёт личные назойливые уведомления, я слежу за обсуждениями. --noname 13:36, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Орден патрулирующему
Пожар в гостинице «Ленинград» (1991)
В статье неверные географические координаты. Или уберите, или подставьте верные. То, что шаблон глючит при отсутствии координат, это проблема шаблона, а не моей правки. BPK 08:40, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Убрал. Но координаты необходимо исправить, вплоть до открытия обсуждения на форуме Географическом или Викиданных. Но я в координатах не разбираюсь и обсуждать это не могу. С уважением, --DimaNinik 10:48, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
122 танковая бригада
С днём Великой Победы! В обсуждении мною было написано, а вами было "отпатрулировано" ...
Как внести "измененя"? Алексей Павлов 1 20:31, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вас также с прошедшим Праздником! К сожалению, ничего внести в статью не смогу, даже в истории правок что-то скрыто, наверно в ней что-то было очень неправильно. С уважением, --DimaNinik 11:14, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Да, уж... А я настроил себе планов.
Спасибо. Если неверно и скрыто? Можно править? С уважением, Алексей Павлов 1 20:16, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Править то можно — правьте смело, если что, Вас поправят. Из обсуждения статьи сейчас неясно, подпись к какому файлу требуется дополнить: в описании единственного файла, используемого в статье, указано автор неизвестен, и я предположил, что дополнение требуется к какому-то файлу, удалённому или сознательно, или заодно с каким-то особо серьёзным вандализмом. С уважжением, --DimaNinik 16:17, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Это фото Устинова и точно это Рудой - комбриг и ком. танка. Не знаю как внести правку, заложить новую? И как тут авторские права, не понятно, на форумах это есть, а тут, я не знаю. С ув., Алексей Павлов 1 12:04, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
З.Ы.Устинов, Александр Васильевич (фотограф) Алексей Павлов 1 12:07, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
- Я лично не загрузил ни одной несвободной фотографии, и темой АП изображений владею недостаточно. По всей видимости, критерий добросовестного использования считается допустимым для иллюстрирования статьи об изображённой персоне, а статьи о соединениях могут обходиться без изображений командиров. Конкретный вопрос можно задать на форуме. С уважением, --DimaNinik 16:56, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
"Итог" по разделению толуиловых кислот
извините, но ваш итог некорректен, поэтому я его оспорил 16:11, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Без названия
Пожалуйста больше так не делайте — это оскорбляет. Получается вы такой высокодуховный, не хотите конкретного участника обсуждать, а я, значит, такой низменный. Кстати, никто не предлагал вам обсуждать конкретного участника. — Рождествин Обо мне 05:43, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Патруль правок
Здравствуйте. Вы бы не могли отпатрулировать правки, совершённые мною, и на тех страницах, где правки совершил е только я?--146.185.227.126 20:43, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- К сожалению, персоналии — это в целом не моя тема, во флагификации и медалях не разбираюсь вовсе, плохо представляю значения многих шаблонов, используемых в карточке. При удалении сведений, имеющихся в викиданных, надо быть достаточно осторожным и всё проверять — в викиданных много ошибок, некоторые участники в принципе против того, что бы на них рассчитывать. Находить в вашем вкладе статьи, где не патрулированные правки только Ваши, достаточно сложно. Тем не менее, кое-что отпатрулировал. Создалось впечатление, что Вы незнакомы с этим правилом. С уважением --DimaNinik 12:29, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Флаг муниципалитета Муньотильо
Уважаемый коллега! Не могли бы Вы пояснить, чем вызван Ваш откат от сделанной мной правки в статье [12]?
Вы вновь разместили там флаг провинции Авила, в состав которой входит упомянутый муниципалитет, но не флаг данного муниципалитета. Данных по флагу муниципалитета пока не найдено, но с таким же успехом можно разместить там флаг автономного сообщества Кастилия и Леон, Королевства Испания, Европейского Союза — муниципалитет входит и в их состав. Именно из соображений отсутствия информации мною была внесена правка «sin bandera.svg». С уважением, Chervi405 13:33, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если правильный флаг неизвестен, то всё равно вывешивать вопросительный знак не стоит, особенно если карточка длиннее статьи. Сейчас неправильные данные приходят с викиданных, с которыми последнее время много проблем. Я посчитал, что если такое приходит с викиданных, значит это — общепринятая практика. Чтобы попытаться исправить положение, Вы можете обратиться на Форум/Викиданные. В данном случае я не буду возражать, если Вы отмените мою отмену. С уважением, --DimaNinik 19:40, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Благодарю Вас. Я постараюсь (если смогу, конечно) вообще убрать там все, дабы никого не смущать. С уважением Chervi405 01:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Правки в категориях заказники
Добрый день! Вы поправили в Болото Гумениха категории, за что спасибо. Путаница там в категориях (напр.Клязьминско-Лухский заказник относится к заказникам Владимирской обл.), поэтому и я сначала не понял. Кто - нибудь может там поправить, что бы другие не путались. С ув., Алексей Павлов 1 07:23, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Памятники природы
Приветствую, ув., Dimaniznik! Снова к вам как к "человеку в теме". Нашёл здесь Обсуждение:Шипов лес и поэтому решил обсудить тему.Insider задал вопрос: Точно ООПТ?, и я тоже такой вопрос задаю. Ссылок нет. Вы ответили "обтекаемо". Но список ООПТ точный и "Шипова леса" там нет, и автор статьи должен или дать ссылку или..., сами знаете что. Всегда с ув., Алексей Павлов 1 15:11, 14 июня 2015 (UTC)[ответить]
Категория Фильмы о космосе
Прошу высказать ваше мнение по Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2015#Категория:Фантастические фильмы о космосе Категория:Художественые фильмы о космосе. --Vladis13 16:56, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
- Флейм, с непонятными (и по каждому пункту ошибочными) обвинениями меня, явно не относится к сути номинации на ВП:ОБК. Если вы называете себя моим "оппонентом", при моём полном несогласии с этим, то значит имеется неприятие лично меня. Ибо как я уже писал, в этой и предыдущей номинациях согласился с разумностью ваших доводов, и категории были переименованы по вашим предложениям. Просил вас не раздувать конфликт, но видимо вам это нужно. Поэтому не относящее к сути номинации на ВП:ОБК обсуждение, нужное вам и больше никому не интересное, переносится на вашу СО. Делайте с ним что хотите, хоть удалите. --Vladis13 11:18, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
-
- Какие 1-2 недели? С момента Вашей последней реплики до подведения итога прошло 3 дня. А возражения были, с самого начала. И чтобы не было трудновосстановимых оспариваний, оценить весомость аргументов и подвести итог должен участник, не участвовавший в обсуждении.--DimaNinik 19:39, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Вполне достаточный срок; на возражения с самого начала - отвечено 2 недели назад и больше они не поднимались. Итог участника не участвующего в обс. требуется только в сложных обсуждениях. --Vladis13 21:56, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Для начала подучим арифметику. На возражения даны т. н. ответы в 20:26, 1 июля 2015 (UTC) (На все более ранние реплики возражения были высказаны ранее). Итог подведён в 21:28, 4 июля 2015 (UTC). Сколько времени прошло?
Правил Вы не нарушили, но чтобы Ваши итоги не оспаривали, надо иногда включать здравый смысл. И как Вы думаете, висели ли бы обсуждения годами без итога, если бы отсутствие возражений в течение 3 дней на последнюю реплику являлось бы консенсусом?
Здесь подводить итог имеет право любой достаточно опытный участник, но этот итог не является итогом опытного участника ни по форме, ни по содержанию. Не рассмотрены аргументы за и против на основании правил категоризации, даже не сформулировано что, во что и зачем переименовывается, в результате реализации итога разрушена транзитивность. Вместо этого зачем-то ссылка на правило, которое используется во всех без исключения обсуждениях. --DimaNinik 20:56, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
-
- С арифметикой вы ошиблись: не «3 дня», а 3 суток с лишним — на последний ваш ответ, и как я уже ответил: «на возражения с самого начала — отвечено 2 недели назад и больше они не поднимались.» По остальному, ещё раз: «Итог участника не участвующего в обс. требуется только в сложных обсуждениях.» У нас нет оппозиции, где нужна третья сторона, у нас конструктивно обсуждаются разные варианты. Причём в предыдущих обсуждениях переименовывалось согласно вашим предложениям, как и тут сейчас предлагается ниже. --Vladis13 22:15, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Как понимать нет оппозиции? Все участники обсуждения не согласны с номинатором, о номинатор почему-то считает, что у него нет оппозиции. И с чего это Вы взяли, что «на возражения с самого начала — отвечено 2 недели назад и больше они не поднимались»? С Вашими совершенно неудовлетворительными ответами на возражения никто не согласился, а мной были сделаны конкретные возражения на «ответы». Поэтому и время следует считать после Вашей последней реплики. Эта ветка действительно не по теме основного основного обсуждения, просто хотелось Вас предостеречь от подведения подобных итогов обсуждений на таких страницах, понятие консенсуса здесь отличается от того, что требуется при работе над статьями. И обсуждения висят годами без итога не потому, что никто из сторонних опытных участников их не заметил или всем лень, а потому, что бывает действительно сложно подвести правильный итог, а оспорен он может быть. --DimaNinik 18:28, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
ДополнительноЧто значит «не фантастические фильмы о космосе», примеры? — Vladis13 19:10, 22 июня 2015 (UTC)
А зачем тогда затеяно переименование. --DimaNinik 18:41, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Приписывать участнику то предложение, которого он не делал, это уже за гранью ВП:ЭП. Против переименования категории «Фантастические фильмы о космосе» в категорию «Художественные фильмы о космосе» я был с самого начала. А если Вы ещё и не можете понять собеседника, Вам в любом случае следует подводить только очевиднейшие итоги. --DimaNinik 18:28, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
- По всему выше в ветке. Вспомните ВП:ПДН, если вы так нервно ищите во мне "оппонента" - идите жалуйтесь на ЗКА. И вот такие клятья, что мне "надо подводить только очевиднейшие итоги" и есть за гранью ВП:ЭП и ВП:НО, это ваша неэтичность, моей нет. Я ещё раз повторяю, правил не нарушал. Третий раз повторяю: я сделал номинацию пригласил вас к обсуждению, вы за 1.5 недели не соизволили появиться, затем я опять лично вам написал на вашей СО приглашение к обсуждению, вы лениво написали отписку, и ушли, через 3 суток (по всем правилам подведения итогов) я подвёл итог. После того как вы и другие участники показали полную незаинтересованность в номинации = согласие с моими предложениями, согласно ВП:КОНС. Вы аргументировано оспорили - нормальная процедура. Что психовать и раздувать конфликт на пустом месте? Вы всегда так делаете при оспаривании? Википедия - не поле битвы. --Vladis13 21:16, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
- ОК. За приглашение спасибо, извините, что сразу не поблагодарил. Оппонент, это не враг, и если бы я не предполагал Ваши добрые намерения, я бы не пытался ничего объяснить. А времени на ВП у меня действительно не хватало, и как часто бывает в такие периоды, ещё и мебель ломалась и люди умирали. С уважением, --DimaNinik 15:20, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Фалль
Вы собираетесь писать статью про усадьбу? Учитывая, что вся информация про усадьбу уже есть в статье? --Apr1 19:55, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
- То, что ни Вы, ни я не собираемся писать эту статью не означает, что её никто не напишет. Архитектурный памятник вполне может иметь самостоятельную значимость. И с чего Вы взяли, что вся информация про усадьбу уже есть в статье? Даже если Вы произвели тщательнейший поиск информации в интернете, вполне могут существовать бумажные источники. А «известная также под названием Фалль» - стилистически неграмотно, чтоб так писать, надо сначала дать основное название усадьбы. С уважением, --DimaNinik 20:18, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ольманские болота
Могу предположить, что вы не стали вдаваться в подробности, когда отменяли мою правку. Река Моства в верхнем и среднем течении называется Льва. В данном случае Льва и Моства — это одна и та же река. Если вы убеждены, что правы, тогда поясните. DobryBrat 16:36, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ковенчук, Георгий Васильевич
Уважаемый Dimaniznik, отпатрулируйте, по возможности, статью Ковенчук, Георгий Васильевич.
Creator-AP 12:35, 09 октября 2015
Лес как он есть
Дмитрий Геннадьевич, не пора ли Вам двигать Лес в «хорошие»? С уважением, --Daphne mezereum 14:12, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Дело не только в нехватке времени. Во-первых, для приведения в соответствие к формальным требованиям статью придётся в чём-то ухудшить, например, снести орисс и написанное по ЭСБЕ. Во-вторых и в главных я вижу практически неустранимые недостатки, а проделав гигантскую работу, ухудшив статью, не получить статус будет обидно. Хотя важнейшее препятствие самоустранилось — в Британнике-онлайн появилось нормальное определение термина. Конечно пора хотя бы привести статью к виду, который я считаю оптимальным, но это требует времени, а я сейчас даже спасать ПРО:1000 не успеваю. (Это не более важно, просто более срочно.) С уважением, --DimaNinik 11:29, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Орден
|
|
