• 1 Шаблон:Waterways legend
• 2 Новое оформление шаблона Остров
• 3 Курилы
• 4 Привет!
• 5 Переви
• 6 Dinamikbot creates interwiki link link to wrong page
• 7 Шаблон:Personality rights
• 8 Шаблон:Европа по темам
• 9 Категоризация ФК
• 10 просьба как к консультанту по А-А
• 11 Категория:Китайская Республика и Категория:Тайвань
• 12 Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии
• 13 Ваши последние правки в статье Армения
• 14 Защита статьи
• 15 AK-12
• 16 Опрос ВП:О-АДМ 2
• 17 Категория:Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга
• 18 Новые правки без обсуждения
• 19 Здравствуйте
• 20 Просьба
• 21 Диппредставительства НКР
• 22 Возможный обход ограничений участником Rausch
• 23 Категории:Родившиеся/Умершие в России по населённым пунктам
• 24 Ермак
• 25 МО Санкт-Петербурга - оформление шаблона
• 26 По примеру Косово
• 27 Защита статьи
• 28 Санкт-Петербург вдруг разделился на отдельные населённые пункты?
• 29 Карелия (футбольный клуб)
• 30 Повнимательнее при удалениях
• 31 Список государств
• 32 Служебная:Contributions/95.56.58.192
• 33 Цхинвали (автобусный вокзал) и Цхинвали (автовокзал)
• 34 Предупреждение 19 марта 2011
• 35 Сталин в филателии
• 36 Россия-1 и Россия-2
• 37 Картвельская семья - неправильное удаление
• 38 Станции Курск и Курск-ветка
• 39 Этническое происхождение
• 40 :ca:Depressi
• 41 Печенга
• 42 НКВД
• 43 Татарская слобода (исторический район Санкт-Петербурга)
• 44 Идентичность
• 45 Вандализм
• 46 Просветите
• 47 Разблокировка
• 48 Районы НКР
• 49 Международная реакция на провозглашение независимости Сахарской Арабской Демократической Республики
• 50 Армянский погром в Баку (1990)
• 51 Зод
• 52 Incorrect interwikis in an.wikipedia
• 53 Просьба
• 54 Армянская мифология & Армянский театр
• 55 вандализм
• 56 Абхазское царство=Западная Грузия
• 57 Zeev Kadosh
• 58 Ломоносов (значения)
• 59 Переименование с подавлением перенаправления
• 60 популярная страница: неочевидные анонимные правки без обсуждения
• 61 Ватикан
• 62 Нужен совет
• 63 Обратите внимание
• 64 Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»
• 65 Прецендент
• 66 Удаление шаблона нейтральности
• 67 Карта
• 68 2 отката
• 69 Пек, Грегори: утверждение авторитетных источников
• 70 Посредничество в АрмАз конфликтах
• 71 Иран
• 72 Действия Участника Jackie
• 73 Правка
• 74 О Реестре названий объектов городской среды
• 75 История Нагорного Карабаха
• 76 Карта в статье Гёйгёльский район
• 77 Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010
• 78 Армянонаселённые населённые пункты Абхазии
• 79 Защита статьи
• 80 НП
• 81 Защита страницы
• 82 Значит, не хотите по-хорошему?
• 83 Про Шаблон:Солнечные затмения
• 84 Уточнения для НП в конфликтных зонах
• 85 Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга
• 86 Bot on de:wiki
• 87 Обратите внимание
• 88 Откаты
• 89 Примечания
• 90 Гетеродинный индикатор резонанса
• 91 Городская железная дорога
• 92 Деньги
• 93 При переносе файлов ботом на склад
• 94 Спортивно-концертный комплекс Салават
• 95 Латвийский рубль
• 96 Новый итог по Низами
• 97 TorrentPier
• 98 Переименование
• 99 The Russian Federation recognizes Azerbaijan and Serbia with its internationally recognized borders. The current maps do not reflect this.
• 100 Новороссийская улица
• 101 Правки в Наргизтепе
• 102 Армяно-азербайджанский конфликт
• 103 Выборы арбитров: метод Шульце

Здравствуйте! Одним из базовых правил Википедии является требование соблюдать нейтральность: все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Так как есть территория, которую Россия считает своей, а Япония своей, при её описании нельзя использовать фразы «это территория России» или «это территория Японии»: нужно писать «Россия считает, что это территория России, Япония считает, что это территория Японии». Некоторое время назад из ряда статей, касающихся географических объектов, были убраны отсылки к административно-территориальному делению, так как для горы, вулкана или реки важнее то, на каком континенте и в какой географической области они находятся, а описание географического объекта чисто географическими понятиями (без политических) решает ряд проблем с описанием в статьях (например, не нужно в статье о каждом географическом объекте описывать все политически нюансы). Если есть желание в статьях по географии писать и о политике, это можно делать, но делать это нужно, соблюдая нейтральность. Почему Ивангород и Тува должны куда-то исчезнуть, я не очень понял. Dinamik 11:03, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Иван-город - "извечная" территория Эстонии, а Тува как часть Циньской империи должна принадлежать Китайской республике. Просто данные уточнения насколько я понимаю нигде кроме вопросов касающихся Курил не фигурируют. Почему нет подобных вопросов по Фолклендским островам? По Гайяне (2/3 спорная территория с Венесуэлой)? Если рассматривать этот правило нейтральности как краеугольное, то http://en.wikipedia.org/wiki/West_Falkland, http://en.wikipedia.org/wiki/East_Falkland. Ру-вики, реки Гайяны - все текут по территории Гайяны. Есть ещё целый ряд спорных регионов, можете привести пример систематических правок подобного рода по другим спорным регионам? С Уважением, Wolkodlak 13:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

P.S.: Острова ещё можно рассматривать отдельно, а как действительно быть с Гайаной? Тем более спорная граница там спорна, поэтому указать сложно где споро, где нет. А без указания - сложно ориентироваться. Отдельно стоит рассмотреть вопрос с terra nullius. И на основе чего, кроме отсылки к ВП:НТЗ, всё-таки делаются такие правки? Был опрос, решение АК? Wolkodlak 19:40, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я думаю, что есть следующий момент: несмотря на то, что в советское время было две части, сейчас трудно разобраться, о каком Переви пишут в источниках, т. к. эти источники сами не вполне разбираются в том, какую конкретно часть описывают, либо умышленно не дают конкретики, а фактическая принадлежность у обеих частей одна. Если статей две, то непонятно, в какую из них добавлять информацию вида "в Переви случилось то-то". Либо не добавлять, пока не будет понятно, о чём идёт речь, либо добавлять и туда, и туда. Кидать всю информацию, где встречается слово "Переви" в одну статью, вероятно, не лучший вариант, но какой-то. Но обсудить вопрос разделения можно. Dinamik 11:47, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Is there a possibility for me to change the interwiki links, perhaps en -> de, to "make" the bot do the right thing, without changing it?
• If not, What else could be done?

Thank you for checking, I already did a few manual interwiki links. спасибо! Blauer elephant 21:05, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Also in fr:Esprance de vie corrige de l'incapacit it adds repetitively interwikis to articles only remotely connected to this one. Lanredec 15:51, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• в принципе, это важный шаблон, просто в ру.вики его по сути не используют (хотя на Викискладе — очень часто). Смысл в том, что во многих случаях для публикации фотографии человека нужно согласие не только фотографа, но и человека на фото. Шаблон об этом как раз напоминает rubin16 12:58, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Мне представляется, что у нас есть два пути: первый — объяснить сообществу что это и как использовать или шаблон удалить. Надо подумать над первым вариантом. Какие идеи? KPu3uC B Poccuu 13:30, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добавил указание в Википедия:Иллюстрирование#Загрузка файла в Википедию. Dinamik 19:15, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я думаю, будет лучше, если сначала будет достигнута договорённость на странице обсуждения шаблона. Не вполне очевидно, что использование этого шаблона целесообразно для частей Соединённого Королёвства (с тем же успехом можно расписать, скажем, все регионы России). А в случае с футболом группировать, думаю, имеет смысл по конфедерациям и футбольным ассоциациям, а не по частям света и государствам. Dinamik 19:02, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Насколько я вижу, шаблон {{Карточка ФК}} Вы уже изменили, а шаблон {{Fcdisestcat}} создали. Страницы категорий создаются вручную: например, можно нажать на «красную» не существующую пока ещё категорию в нижней части статьи и создать страницу с {{Fcdisestcat}} с соответствующими параметрами. Dinamik 18:57, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Пока запросил цитаты из источников: кажется, в них пишут про просто кебаб, конкретно про люля-кебаб фраз не вижу. Dinamik 18:48, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Китайская Республика — государство, для неё есть категория, Тайвань — крупный остров, для него есть категория. То, что относится к государству, попадает в первую категорию, к острову — во вторую. Что-то может относиться и к государству, и к острову. Dinamik 13:50, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

По используемому определению, частично признанное государство — государство, не являющееся членом ООН, но признанное как минимум одним государством-членом ООН. Армения под это определение не попадает. Dinamik 09:23, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц, пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 16:13, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за участие в опросе! Я прокомментировал несколько ваших реплик и задал несколько вопросов. Просьба ответить на них, когда будет время. — Denat 22:31, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
• Через пару недель я собираюсь подводить итог по ВП:О-АДМ 2. Ещё раз прошу ответить на мои вопросы, иначе ваше мнение по некоторым темам может оказаться учтённым неправильно. — Denat 21:13, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы что-то перепутали. На обсуждение выносился вопрос существования категории Категория:Родившиеся в России по населённым пунктам. С Вашим итогом я не вполне согласен, но действий, противоречащих ему, я не совершал. По вопросу категоризации статей о персонах, родившихся в специфичных населённых пунктах Санкт-Петербурга у меня были разногласия с коллегой Vladimir-SP: включать их в категорию по Санкт-Петербургу или нет. Этот вопрос мы с ним решили («Чем плох мой 3-й вариант, я понял. Владимир, как Вам 2-й вариант? Второй вариант — это создать "Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга", куда включить нынешние категории по СПб, Пушкину, Колпино и т.д.», «По поводу «Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга» — нет возражений. Имея в виду особенности административно-территориального разграничения Питера и истории этого вопроса»). Если Вы хотите обсудить этот вопрос повторно, думаю, Вам нужно выставить на эти категории положенный шаблон ({{Обсуждаемая категория}}) и высказать свои аргументы. Dinamik 08:20, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Тем не менее, данная категория в номинации обсуждалась. Ну да, формально на ней шаблона не было, принимаю возражение. К чему тогда воссоздание Родившиеся в России по населённым пунктам? rubin16 08:36, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Эту категорию упоминали, но как раз по ней компромисс был найден. В обсуждениях нередко вспоминают другие статьи, категории и прочее, но при этом итог выносится всё равно только по тому, что, собственно, выносилось на обсуждение (например, будет странно, если на статью про какой-нибудь футбольный клуб выставят шаблон «к удалению», в ходе обсуждения вспомнят статью про другой футбольный клуб и в итоге ту другую статью удалят как упоминавшуюся). Обсуждалась Категория:Родившиеся в России по населённым пунктам, по ней компромисса найти не удалось и там можно было смотреть, как поступать, заодно был ещё решён вопрос по другой категории. Странно, вынося итог по нерешённому вопросу по одной категории, зачем-то нивелировать достигнутый консенсус по другой. Вероятно, размер обсуждения запутал, и Вы не разобрались, что в ней номинировалось. Dinamik 08:41, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мне тут напомнили про Умершие в России по населённым пунктам — она также была предметом обсуждения, аналогична «родившимся», но про неё я забыл. Пока я расформировываю, как и родившихся, но так как «умерших на территории современного Санкт-Петербурга» (аналогично обсуждаемой сейчас на ВП:ОБК «родившимся») нет, я пока подкатегории просто переношу в «Умершие в России». Прошу не считать это каким-нибудь «коварным манёвром», подразумеваем, что её будущее пока неопределено и обсуждается на ВП:ОБК, хорошо? rubin16 18:48, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, в интересующем нас смысле «умершие в..» от «родившиеся в …» не отличаются. Dinamik 19:54, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, но Вы их не удалили, этот вопрос уже обсуждался, --Zara-arush 14:48, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Атропатена включала территорию современной Нахичевани. Так что шаблон там уместен.--Dayday 15:06, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Снова обоащаюсь к Вам. На этот раз из-за статьи Крпеян, Татул Жоржикович. Насколько правомочны последние правки в этой статье? Правомочно ли менять Геташен на Чайкенд и подобное?--Zara-arush 12:29, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Против Какое отношение эта статья имеет к Армении? И почему вы подписываетесь 15 февраля, когда делаете правку 24 апреля? Determinist 17:38, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Потому что возвращают информацию с сомнительного источника армянские участники. Точно также статья Азербайджанский театр после пристального внимания армянских участников была переведена в этот режим коллегой Dinamik. Поэтому прошу его сделать тоже самое и в этой статье. На счет 15 февраля не знаю почему так получилось. Исправим.--Dayday 17:56, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Защита по ВП:481 ставиться по темам, а не по национальной принадлежности вовлеченных участников. Determinist 18:17, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что администратор иного мнения, так как статьи Азербайджанский театр и Армянский театр тоже удостоились этой чести.--Dayday 19:10, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я не достаточно подробно знаю ситуацию с этими двумя статьями. В любом случае любой администратор должен действовать согласно правилам, также как и все остальные участники. Determinist 19:23, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Комментарий: шаблон я поставил, но хотел бы отметить, что на мой взгляд, для его простановки не нужно иметь какие-то особые технические флаги и/или права. Dinamik 19:57, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Собственно, ответ на твой вопрос, фактически, уже в самом вопросе и содержится: ладно, когда перенаправление идёт с фамилии, но тут Вы почему-то решили поставить с переадресацию с имени. Александр, Валерий, Ермолай (Ермак), Иван (Ваня), Фёдор (Федя) и т. д. — обычные имена. Если на что и перенаправлять, то на статью об имени. Dinamik 17:15, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Но имя Ермак не обычное. Есть Ермолай. Ермак как имя распространилось после Ермака Тимофеевича. И по-популярности, узнаваемости, исторической значимости персоналии, мне кажется, можно сделать перенаправление. Мое мнение, народные герои не должны искаться через значения, зачастую производные. Odessey 17:54, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ермак может быть и жернов, и имя, и фамилия; факт получения широкой распространённости после Ермака Тимофеевича неочевиден: даже в статье написано, что это то ли русское Ермолай, то ли тюркское либо осетинское Ермак (с вариациями) и т. д. «И по-популярности, узнаваемости, исторической значимости персоналии, мне кажется, можно сделать перенаправление» — субъективные оценки: например, в энциклопедиях под Ермаком обычно понимается ледокол (персоналию называют Ермаком Тимофеевичем), который легко можно назвать и популярным, и узнаваемым, и исторически значимым; «Мое мнение, народные герои не должны искаться через значения, зачастую производные» — опять же, субъективный подход: для кого-то он герой, а для кого-то нехороший захватчик. Dinamik 18:29, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ок, подкреплю субъективизм. 1) В БСЭ под Ермаком понимают (в оригинальном порядке и с оригинальным выделением) Ермак Тимофеевич / Ермак, город…/ «Ермак», ледокол… Последние два — производные от персоналии. А в персоналии Ермак Тимофеевич выделено лишь имя Ермак, как выделяются фамилии. То есть Ермак по умолчанию — это человек, а не ледоход ;) 2) Если о человеке народ слагает лирические песни, легенды и мифы, то он есть народный герой. Не знаю, что именно смущает в таком словосочетании. Так как это ру-Вики, то я пишу соответственно с современной точки зрения русской истории. Историческая оценка личности Ермака вполне однозначная. Можно сказать более сухо — является «одной из самых примечательных фигур в русской истории" (Скрынников). Odessey 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В том и дело, что нет статьи Ермак, рассказывающей о персоналии, есть статьи с уточнениями в названии: Тимофеевич, (город в Казах. ССР) и «», при этом в двух статьях в текстах жирным выделяется Ермак, в одной — «Ермак»; что в честь чего названо — не столь важно: важно, что персоналия известна как Ермак Тимофеевич, как Ермак известен город, как «Ермак» — ледокол; если считать, что из Ермаков Тимофеевич самый известный и при этом известен именно как Ермак, а не как Ермак Тимофеевич, то можно предложить статью Ермак Тимофеевич к переименованию в Ермак (персоналия). Dinamik 19:50, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Так и статей Ленин, Сталин, Троцкий тоже нет в БСЭ отдельно, без уточнений их имени-отчества, однако это не мешает нам в руВики делать логичные перенаправления. В чем тут разница с Ермаком? Odessey 20:34, 3 апреля 2011 (UTC) Фамилии-то у него нет (Аленин — это какой-то орисс). Odessey 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Например, биографический словарь: «Ленин: Ленин — псевдоним, под которым пишет политический деятель Владимир Ильич Ульянов»; Ермак — распространённое имя, распространённая фамилия и инструмент. Dinamik 21:38, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, это моя техническая оплошность. «region» — параметр, как правило, используемый при указании координат, поэтому я стал заменять его на «регион». Через некоторое время я решил, что вручную быстро заменить все использования параметра не смогу и оставил поддержку старого параметра, забыв должным образом указать поддержку нового. Проверьте, пожалуйста: сейчас должно работать. Dinamik 18:03, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

1) По-Вашему, может под термином «Южная Осетия» пониматься что либо, кроме как «Республика Южная Осетия»? 2) Название «Цхинвальский регион» как название статьи о регионе, на мой взгляд, весьма неудачное, так как «Цхинвальский регион» — по сути, термин, которым по политическим соображениям в Грузии подменяются слова «Республика Южная Осетия». P. S. Можно думать о написании статьи о понятии «Временная административно-территориальная единица», но пока нет авторитетных источников на её границы. Например, я не встречал ни на каких официальных сайтах Грузии карт, где эта единица была бы обозначена (а ведь при её создании должны были быть изменены границы соседних районов). Dinamik 22:28, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц, пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 15:06, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вероятно, Вы меня с кем-то перепутали. Я, наоборот, исходил и исхожу из позиции, что на территории города федерального значения Санкт-Петербурга вполне могут находиться образования, имеющие специфичные имена как населённые пункты. Dinamik 11:53, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

ВАс я уже теперь ни с кем не перепутаю.--Peterburg23 16:15, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

В общем-то я думаю о том, что на страницу, используемую как страницу разрешения неоднозначностей, могут быть проставлены ссылки из шаблонов «другие значения»; просто когда ссылки исправляются, это не замечают, когда это почему-то не делается, то становится заметным. Dinamik 11:35, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю подобные действия провоцирующими войны правок, за участие в которых к зарегистрированным участникам могут быть, в том числе, применены санкции. Никто не мешает желающему удалить из статьи тот или иной текст участнику зарегистрироваться, обозначить на странице обсуждения статьи соответствующее предложение, дождаться реплик других участников и попробовать прийти к консенсусу. Dinamik 13:14, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Страницы вы защищали, но его правки не откатывали. Раз он хочет что-то удалить, но не объясняет, значит его правки приравниваются к вандализму? River01 14:29, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Участник, а с чего это вы решили, что я не объясняю? Вот лучше бы вы читали правила и обсуждения, было бы со всем хорошо. Вам бы понятней стало, что является вандализмом, а что нет.

Динамик, а чо меня игнорим? Может сразу поставить защиту на вечно? Не понимаю, зачем мелочится 1-2 днями, неделями?

Раз война правок пассивно, но периодически происходит, не целесообразно ли установить защиту от анонимов на вечно? --95.56.22.89 16:13, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц (в том числе и бессрочной), пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 15:10, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Нежелание предварительно обсуждать правки и договариваться, по крайней мере, может говорить о возможном отсутствии настроя на поиск консенсуса. Вандализм описывается на следующей странице. Dinamik 15:10, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что статьи об автобусном вокзале должны выглядеть иначе: например, содержать информацию о направлениях, в которых можно с вокзала уехать, пассажиропотоке, числе парковочных мест и т. д. Соответственно, в случае создания я буду вынужден выставить такие перенаправления как некорректные по смыслу (да ещё и содержащие ошибку в названии — автовокзал вряд ли называется «Цхинвали»). Если статьи об автобусном вокзале нет, то её можно создать, перенаправлять на абы что я считаю неправильным. Ещё раз: я не писал статью об автобусном вокзале и не писал статью о пассажирском терминале станции, я писал статью о железнодорожной станции. Желающим написать статью об автобусном вокзале не воспрещается сделать это. Dinamik 12:52, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спсибо, что обратили моё внимание. Уствлость тут не аргумент. Действительно, полезно бывает тщательнее обдумываткомментарии (или не делать их вовсе, как сейчас можно). Единмтвенно, был бы благодарен, если бы Вы объяснили мне, если есть возможность, чьи, собственно, чувства, и каким образом, задела либо могла бы задеть даная правка. Если Вы хотите снижения конфликтости в Википедии. Потому, что пока я этого не пойму, бкдет крайне трудно вести себя корректнее. Благодарю Вас. _Akim Dubrow 01:40, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что в данной ситуации можно было задеть чувства кого угодно: автора темы, того, кто сказал, что БСЭ не АИ, да и вообще любого участника, просматривающего историю правок страницы (кому предлагалось курнуть?). Минимум эмоций, максимум информации по существу. К комментариям нужно быть особо внимательным, так как они обычно так и остаются висеть в истории правок и видны всем (реплику можно хотя бы несложно откорректировать). В принципе, администраторы теперь могут скрывать отдельные правки, но, предполагаю, что если до такого дойдёт, то они ещё и заблокируют того, чья реплика оказалась настолько некорректной, что её понадобилась скрывать. Dinamik 02:11, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Да-да-да, это всё очевидно. Я сперва написал "покрепче выпить", но побоялся, что задену чувства непьющих. "БСЭ не АИ" вызывает, конечно, сильное недоумение. А "курнуть покрепче", -- ну ударно прочистить голову, так сказать. Ине, как курящему, сие не кажется обидным. Внимательно прочитав ВП:ЭП не нашел там нарушенных мной моментов. Поскольку ни спора ни конфликта не было, а я спокойно и аргументированно изложил свое понимание ситуации. По сообщению же было видно, что оно является отчасти шуточным, такое допускается ЭП, и даже поощряется иногда. Прошу Вас снять, если Вы найдете возможным, предупреждение (я несколько стараюсь "не порить карму", что, согласитесь, полезно). Потенциальную конфликтоопасность и вредность возможного нарушения я уже осознал. Или давайте дождемся реакции участников? Или я мог бы извиниться, т.к. действитльно поступил тщательно не подумав. Как полагаете? _Akim Dubrow 02:41, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что в комментариях не следует использовать ни «а может, вам покрепче выпить чего?», ни «а может, вам покрепче курнуть чего?», ни «а может, вам ударно прочистить голову?», ни прочих подобных выражений. Комментарии не для этого предназначены. Соответственно, я считаю, что поступил корректно, обратив Ваше внимание на подобное описание и на то, что считаю его недопустимым. Если для Вас важно мнение со стороны, мы можем вынести обсуждение корректности данной реплики на форум Википедия:Вниманию участников. P. S. Насчёт «курнуть» — я, например, предположил, что Вы предлагаете покурить наркотик. P. P. S. Насчёт шуточных сообщений/реплик — мы здесь пишем энциклопедию, мы не общаемся в социальной сети — я не могу запретить, но я могу рекомендовать отбросить шутки в стороны и давать комментарии строго по сути обсуждаемых вопросов. Dinamik 13:01, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Всё совершенно логично. Я непременно учту. Вопрос закрыт. Спасибо за потраченное время. _Akim Dubrow 05:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если конверт и карточка содержат графические элементы, не подпадающие под свободные произведения согласно {{PD-RU-exempt}}, то файлы либо должны быть удалены равно как из ru-wiki, так из commons, либо перелицензированы в ru-wiki под ВП:КДИ. Если же конверт и карточка являются полностью свободными, то они должны быть размещены на Викискладе. То же касается и марки: если это марка и она подпадает под {{PD-GE-exempt}}, то она должна быть перенесена на Викисклад, если это подложное изображение с неверной лицензией, то удалена либо перелицензирована как свободный файл. Dinamik 10:29, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я хоть и не был загрузчиком, но постараюсь исправить оплошности другого участника. Спасибо за пояснение. С уважением, --Michael Romanov 20:13, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не всё мне кажется очевидным — открыл обсуждение. Dinamik 14:23, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

И для России-24 и Культуру тоже. -Alexandrus2010 18:37, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не исключаю вероятности того, что в данном случае я допустил ошибку. Dinamik 22:32, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Так восстанови его, и закроем этот пустяковый и случайных вопрос. Я не нашел никакого обсуждения и никакой жалобы на это редирект, на основании которого его надо было удалять, и которое надо было-б обжаловать. Alex V Eustrop 13:08, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Dinamik/Архив/2011 — статья из Малой Курской Энциклопедии:

Вокзал был связан ж.-д. веткой с узловой станцией Ямская, находившейся на пересечении ж.-д. магистралей «Харьков — Москва» и «Воронеж — Киев»...
Вокзал узловой ж.-д. станции Курск, стоящей на пересечении ж.-д. магистралей «Харьков — Москва» и «Воронеж — Киев». До 1934 — вокзал ж.-д. станции Ямская, после 1934 — вокзал ж.-д. станции Курск...

Dinamik 19:48, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ! Касательно точности данного источника меня терзают смутные сомнения. Попробую уточнить у железнодорожников и краеведов имело ли данное название место или это ошибка составителя Малой Курской Энциклопедии. --Transcend 20:16, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Во всяком случае, на мой взгляд, эту информацию нужно так или иначе обозначить, так как если это не сделать, то всё время будет возникать соблазн обновить в статью в соответствии с обнаруженным каким-нибудь участником источником. Вариант (если будет больше похоже на ошибку): «…в МКЭ указывается название Ямская…» плюс показать, как это утверждение стыкуется с другими источниками. Dinamik 20:21, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

В Курском адрес-календаре за 1892 год для Московско-Курской железной дороги указаны начальники станций Курск I и Курск-город (для Курско-Киевской и Курско-Харьково-Азовской железных дорог указаны начальники станции "Курск" без цифровых обозначений). В адрес-календаре за 1916 год указаны начальники станций Курск I, Курск II и Курск город. Вопрос о равенстве Курск II и Курск-Город ещё не ясен, но уже с уверенностью можно утверждать, что станция Курск не называлась "Ямской" до революции. Возможно, после революции её на некоторое время переименовывали — этот вопрос я продолжаю выяснять. Как только будет ясно окончательно — буду править, информацию о названии "Ямская" приведу в тексте статьи. --Transcend 21:57, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

считаю нецелесообразным умышленное выпячивание этничности в списке известных уроженцев региона, так как она не имеет отношения к их известности

Да, пожалуй, с известностью, как правило, не связана. Если мы оставляем информацию в списке по такому принципу и он относится не только к этнической принадлежности, то это понятный и достаточно четкий критерий. Что ж, не буду настаивать на своем. Если уберете этнические данные из обсуждаемого списка, не буду возражать.

При этом для государственных/политических/общественных служащих/лидеров/деятелей, в отличие от просто известных в различных сферах деятельности людей, продолжаю считать сведения о национальности в условиях Дагестана, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии не просто существенными, а очень важными и при необходимости, полагаю, смогу подтвердить этот тезис ссылками на источники. = Scrub ^(о · в) = 15:03, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Да, полагаю, что поможет. Если робот опять поставит эту же интервику, можно будет предпринять ряд иных мер. Dinamik 14:47, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток. На мой взгляд основное значение термина Печенга это посёлок городского типа с этим именем. Всё остальное не используется так часто в русском языке. --Insider ⁵¹ 00:55, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Честно говоря, мне совсем непонятно, почему при наличии нескольких рек, залива и одноимённых населённых пунктов, городского поселения и железнодорожной станции далеко не самый крупный посёлок является основным значением. Неоднозначность как минимум с рекой и заливом. Dinamik 01:17, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ввиду исторического фактора. Посмотрите хотя бы ссылки сюда, или поисковики [5][6]. --Insider ⁵¹ 01:45, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если исходить из исторического фактора, то основными значениями должны быть залив, река у Баренцева моря и исторический регион (нужно смотреть, что там основное). На реке основали монастырь, у монастыря вырос населённый пункт. И это помимо других одноимённых рек и населённых пунктов. Dinamik 02:11, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Залив получил такое название относительно недавно - по реке, вероятно по анологии с остальными[7]. Исторический регион также не носил названия Печенга, насколько мне известно, то что Вы добавили это именование в статью про Петсамо вообще считаю ошибочным до приведения авторитетных источников. Река также вероятно появилась раньше чем поселение, однако проведите аналогию с Москвой, Вяткой, Сочи итд итп. --Insider ⁵¹ 02:18, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Можно Вас попросить перестать делать такие правки. Несогласны с моими доводоми прошу вынести страницу на ВП:КПМ. --Insider ⁵¹ 02:05, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если просто переименовать, то могут сказать «ай-ай, сколько „ссылок сюда“ оставил после себя». Зачем же оставлять неточные ссылки? Dinamik 02:11, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Проще я обратно переименую, Вы вынесете на ВП:КПМ, чем два раза туда-сюда менять. --Insider ⁵¹ 02:18, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Теперь ваша очередь - скажите, почему я не могу удалять темы, закрытые, то есть утратившие актуальность? 95.27.170.11 13:54, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! На мой взгляд, Вам не следует расценивать восстановление актуальных обсуждений как порчу страниц: это может быть расценено как неэтичное поведение. С момента открытия всех трёх обсуждений не прошло и суток, ответов на реплики Вы, по сути, не дали — считать такие темы неактуальными, на мой взгляд, довольно смело. Dinamik 13:59, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это реплики, по которым я ждал ответа а не кто-либо другой. И моим последним ответом на каждую реплику является комментарий о том что прочитано. Я не видел где сказано, что "Википедия:Личная страница#Страница обсуждения участника|я должен ждать сутки]]". А потом, закрытым можно считать и отказ от действий, если было вынесено предупреждение, каковых не было. 95.27.170.11 14:09, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Другие участники могут обратить внимание на Ваши действия и, увидев чистую страницу, начать писать Вам, думая, что разговор о соответствующих действиях с Вами никто не начинал. Обсуждения, в любом случае, лучше архивировать, а не удалять. Dinamik 14:15, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения, - моя вина. Чтобы я не делал, но последние действия на моей странице обсуждения были неправильными. Признаю. Снимите пожалуйста защиту. Это я получается вандальные действия совершал. --95.27.170.11 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы бы не могли подобного рода комментарии писать там, где им место - на СО соответствующих статей. А заинтересованным сторонам давать ссылки на ваши предложения. Другие редакторы этих страниц не видят ваших предложений и вы их исключаете из обсуждения. --Айк 10:12, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По сути, ситуация с «беженцами» давно прояснена — это не были беженцы. --Айк 10:14, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Все что я написал основано на АИ. А на чем основано ваше мнение? Напишите в статье это мнение, у меня претензий нет. --Dayday 10:23, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я слежу за статьёй, но при этом не настолько разбираюсь в этом вопросе, чтобы с ходу давать «заключения» о корректности тех или иных действий в статье, если только речь не идёт о вандальном/тестовом удалении текста без объяснений или о добавлении чего-то уж совсем непонятного. Я полагаю, что Вам лучше обозначить Ваши предложения на странице обсуждения статьи, а если будут содержательные разночтения относительно текста статьи — то ещё и на странице запросов. Dinamik 14:11, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Эта информация была удалена в июне 2010 года без консенсуса и я ее вернул. --Dayday 14:02, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Посматрите пожалуйста, армянские участники устраивают войну правок, откатывают второй раз информацию с Аи, которую удалил участник Grag без консенсуса пользуясь тем, что азербайджанские участники правившие эту статью были заблокированы.--Dayday 18:09, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я указал участнику на опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей» и то, что подобные действия могут рассматриваться в том числе и как вандализм, и вернул данные в статью. Dinamik 20:39, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо)--Dayday 21:34, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Could you translate term «cachapo», for example, to English? Is there no interwikis for this article? Dinamik 21:10, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сделано Dinamik 17:27, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, не чего строить свои догадки. Не Абхазское царство включало западную Грузию, а западная Грузия Абхазию включала и включает Подтверждение тому и наличие основного этносо, и несметное количество грузинских памятников культуры.--Георгий, 16:25, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий: Если называлось Абхазское царство, значит оно включало. \Сейчас ни то, ни другое не включает: отбросьте свой национализм и ура-патриотизм\ Речь о том, что было, а было Абхазское царство с именно таким названием. Об этом речь... О том периоде истории. (АИ тут даже не главный довод). --Платон Псков 16:39, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Комментарий: я полагаю, что прежде нужно уточнить источник (не все же 774 страницы книги просматривать) и посмотреть, что в нём написано. Dinamik 16:28, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 5 сентября 2008 года. Старое название Геташен было изменено на новое Чайкенд. Прошу вернуть старое название и поставить защиту "move=sysop". --Ds02006 11:20, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Сделал --Michgrig (talk to me) 11:46, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

«Обсуждайте» — отписался; «Почему же М. В. Ломоносов — „термин“, а А. Эйнштейн — нет?» — я вроде бы нигде не говорил, что «М. В. Ломоносов» является термином, а «А. Энштейн» нет, поэтому то, почему мне был задан этот вопрос, мне не очень ясно. Страница Ломоносов была страницей разрешения неоднозначностей, сегодня Вы вдруг заменили её на перенаправление на одно из возможных значений; целесообразность данного действия показалась мне сомнительной, я вернул страницу к предыдущему виду; «слабо?» — я думал мы энциклопедию пишем, а не ролики для Сам себе режиссёр создаём… Dinamik 21:40, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ответил вмоём обсуждении. Кстати, для того, чтобы участники всегда обращались к Вам в верхней части страницы, используйте механизм, который использую я на своей. PSS И ещё один вопрос: в предыдущей теме (Союз молодёжи — последний пост) на моей странице имеется указание на кукловодство, дело, казалось бы безобидное, вполне легальное, но вопрос поставлен следующим образом (последний пост). --Serge Lachinov 21:51, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, сейчас вполне приемлемо, т.к. из статьи о людях шаблоном "существуют другие однофамильцы" читателя отправляют в раздел дизамбига, содержащий именно людей. --Michgrig (talk to me) 06:34, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, вовсе это неприемлемо, потому что это неправда — перенаправление указывает лишь частность, а должно отражать смысл во всей полноте, универсально (тем более — без наекорректного включения в терминологическую категорию однофамильцев единиц иной языковой принадлежности — топонимов и т. д.), и гласить, поскольку включает не только однофамильцев — другие значания слова, а не термина, как было раньше, то есть следует вернуть именно то перенаправление, которое было установлено — «redirect|Ломоносов (значения)». Давайте, остановим бесплодную полемику, перестанем тратить попусту время, и не будем доводить до арбитража ситуацию очевидную по простоте решения. --Serge Lachinov 17:58, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

«чему он мешал?» — Коломяги не являются районом Санкт-Петербурга; «ссылки кто будет исправлять?» — я, исправил. Dinamik 19:36, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

OK. --Kaganer 18:15, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, где обсуждались данные правки? Dinamik 03:01, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я банально не увидел сформулированной и последовательно реализуемой позиции. Если указанные в преамбуле источники не являются авторитетными (и/или предоставляют устаревшую информацию), то их нужно удалить вместе с тем, что они подтверждают. Если считается, что приведённые источники адекватные, то соответствующее название должно быть отражено и в карточке. Изложение должно быть последовательным. Dinamik 15:38, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Книжный источник оставили в виде компромисса с одним из участников обсуждения просто как иллюстрацию употребления названия. По идее он там и не нужен. С тех пор как СССР (затем Россия) установил офиц. и впоследствии дипотношения, власти решили использовать Ватикан в виде краткого и полного названия одновременно. Была статья в "Независмой", что, мол, Кремль не считает Ватикан государством. Возможно, в Киргизии или Белоруссии в ходу полное название. Тут я не в курсе.Dsds55 16:35, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если «государство-город Ватикан» является не полным официальным названием, а лишь термином, иногда употребляемым по отношению к государству, то, полагаю, имеет смысл переоформить преамбулу в виде «Ватикан (также встречается использование названия государство-город Ватикан)» или вообще убрать «иллюстративное» название. Dinamik 16:39, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я за вариант с "также встречается". Если совсем убрать, то его наверняка вернут обратно. Dsds55 16:45, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, нужно смотреть по ситуации. Можно отредактировать сразу, но тогда и быструю отмену внесённых изменений нужно воспринимать как нормальное явление, можно ждать, например, пару недель и вносить с пояснением «реакции на СО нет 2 недели», но не всегда имеет смысл выжидать столько (может, правка вполне понятная). Dinamik 16:20, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже заметил действия этого участника и уже поставил на некоторые статьи полузащиту. Если участник совершил/совершает какие-то действия, с которыми Вы не согласны, и которые при этом не разъяснены на странице обсуждения, на мой взгляд, Вы можете обращаться на Википедия:Установка защиты. Вразумлять участника нужно на страницах обсуждения статей и/или на его странице обсуждения (имеет смысл, если IP статический). Dinamik 14:43, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я где-то использовал устаревший формат или информационное сообщение превентивное? Я вручную в последнее время шаблоны не проставляю, я использую {{слить}}, {{перелить}}, {{разлить}}. Dinamik 22:26, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сообщение не превентивное, ты выставлял на переименование несколько статей. {{слить}} дает правильный формат даты, про {{перелить}} я то ли забыл, то ли не знал (значит, как раз он дал не тот формат), сейчас поправлю, а {{разлить}} (точнее, {{к разделению}} я не трогал. --Michgrig (talk to me) 05:53, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

«в данном случае речь идёт не об ошибке» — то есть «прецедендент» — правильное написание слова? «А о том, чтобы набирая слово с типичной опечаткой или ошибкой, человек попадал на правильное название статьи» — для таких случаев есть поиск или, на крайний случай, «затычка» {{ошибка}}. Если искусственно создавать перенаправления с ошибками, то потом эти ошибки начнут расставлять в статьях, так как редакторы будут видеть рабочие синие ссылки. Dinamik 17:55, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне удачными не кажутся ни «новая карта», ни «старая карта»: ни на одной из них не отображены границы территорий, находящихся в пределах официальных границ Азербайджана и не контролируемых им, а также территорий, управляемых Азербайджаном, но находящихся в пределах официальных границ Нагорно-Карабахской Республике, но при этом зачем-то намечены (на старой карте — явно, на новой карте — пунктиром) границы бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Я бы скорее предпочёл, если бы кто-нибудь отметил районы, используя в качестве основы одну из этих карт: 1, 2.

Конкретно по вопросу: я не уверен, что есть большой смысл оценивать замену одного некорректного изображения на другое. Полезнее найти или нарисовать самому корректное изображение, добавить его, а там уже смотреть по ситуации. Dinamik 17:10, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вот именно. Я ссылаюсь на пункт 3.3 ВП:ИСК-АА по которому IMDB авторитетный источник автоматически. Статья возможно уже "переведена в особый режим редактирования", но никаких решений конкретно про IMDB нет.--Taron Saharyan 23:49, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• На первый взгляд, IMDB не является автоматически авторитетным источником, так как является редактируемой добровольцами базой данных, а не академическим изданием. Но, на мой взгляд, в данной ситуации тому, следует ли распространять на данную статью положения решения иска 481 и является согласно этим положениям источник автоматически авторитетным, уделяется излишнее внимание. Я полагаю, что положения решения распространяются, так как имеют место быть традиционные разногласия из-за вопроса армянской этничности. Пусть источник не является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что информацию про деда следует удалить: если она не опровергается авторитетными источниками, то можно, в принципе, всё равно её привести, дав явную отсылку к IMDB. Пусть источник является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что нельзя сделать к IMDB явную отсылку: информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается, поэтому, вероятно, можно явно указать источник информации. Резюмируя: я считаю, что данный вопрос вполне можно решить приведением соответствующей информации про деда с явным указанием источника — IMDB. Пускай читатели сами для себя решают, доверять IMDB или нет. А вопросы применимости положений решения к статье и авторитетности IMDB в их терминах немедленного решения в данной ситуации не требуеют. Dinamik 00:26, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается - Я сделаю подборку источников, посвященных армянскому происхождению Пека. --Max Shakhray 02:00, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Я создал подборку источников, из которой явствует, что

1. Пека пытались записать в армяне.

2. Пять опубликованных биографий Пека + некролог либо сообщают, что его дед был английского происхождения, либо не содержат слова "armenian" (либо и то, и другое).

Прошу Вас в свете этой информации подтвердить (или опровергнуть) возможность использования информации с IMDB. --Max Shakhray 12:49, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы раздумываете, или Вы решили не отвечать? --Max Shakhray 11:28, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

По сути — раздумываю: я бегло просматриваю, что вообще по этому поводу пишут. 12:49, 31 января 2011 (UTC)

Дополнение. --Max Shakhray 19:01, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ничего толкового я не нашёл, кроме того, что вроде бы в армянской среде существует мнение, что Грегорик Пек армянин и что его иногда встречали плакатами вида «Здравствуй, Григор Ипекян!». Dr. Artin H. Arslanian, с одной стороны, пишет «…and the American actor Gregory Peck (we claimed his real name was Krikor Ipekian)», с другой — «All this is news to me. I’ll guess that if there were traces of truth about the details of his Armenian ancestry, it would have been analyzed and talked about intensively in the Armenian press (as it’s been done in the case of Andre Agassi, Cher, Mike Connors and others)». Если бы были найдены источники, показывающие, что мнение об армянском происхождении широко распространено (среди армян) и что Пек в интервью отмечал этот факт (вроде бы словами "не знаю, куда от них (от этих плакатов вида «здравствуй, Григор!»), то это можно было бы как-то отметить в статье. Но без источников и говорить особо не о чем: те, кто хочет что-то добавить в статью, должны искать источники. Dinamik 21:40, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Динамик, я не очень хорошо владею английским но все же кое что нашел так в книге Encyclopedia of American Cinema for Smartphones and Mobile Devices о Грегори Пеке говорится следующее

Peck was born in San Diego, California's seaside community of La Jolla, the son of Bernice Ayres, a Missouri-born convert to Catholicism, and Gregory Peck, a chemist/pharmacist of Armenian ancestry from his paternal grandfather Sam Peck and Irish-English maternal ancestry. Peck's second wife, Veronique Passani, was the one responsible for tracing Peck's ancestry and discovering his Armenian lineage. She urged him to learn of his partial Armenian heritage and to learn the Armenian language. He took Armenian classes in his middle age. Gregory's paternal grandmother, Catherine Ashe, was related to the Irish patriot Thomas Ashe, who took part in the Easter Rising less than three weeks after Peck's birth and died while on a hunger strike in 1917

--Lori-m 21:47, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Если вопрос касается оценки источников, следует обращаться на страницу Википедия:К оценке источников/АА-конфликт, если оценки действий участников — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников (кроме случаев превышения максимального формального допустимого числа откатов — 1 за сутки в одной статье — в этом случае следует обращаться на Википедия:Запросы к администраторам), вопросов по содержанию статей — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Dinamik 13:25, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за пояснение. LIBERTOT 13:51, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, я не очень понял, что требуется от меня в настоящий момент. Если какие-то фразы в статье неверны, их можно удалить. Если кто-то их вернёт — запросить источник и удалить через две недели. Dinamik 19:41, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Я удалил явные ошибки, но беда еще в том, что так как был внесен ряд правок, в которых я не вполне уверен и патрулировать не решаюсь, то патрулируемой числится версия с историческими ошибками, что не есть хорошо (ведь если я правильно понимаю, патрулировать "по абзацам" технически невозможно). --Chronicler 19:48, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Явного вандализма в разнице с предыдущей отпатрулированной версией я не увидел — отпатрулировал. Dinamik 19:53, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, не вполне понятно, что Вас смущает: что Jackie что-то должен был сделать, но не сделал (не стал противодействовать вандализму)? Dinamik 22:41, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу историю статьи (предоставленную в ссылке), он патрулировал вандальные правки Sudan и другие, не откатывая их и не защищяя страницу!--Analitic114 22:57, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Но ведь на момент патрулирования эти правки уже были откачены Вами, а страница защищена мной:). Dinamik 23:11, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну видимо, что это какая-то системная ошибка, я то помню, что правки анонимов не были патрулированны, а тут вдруг такое выскакивает!!! Поэтому и спросил!--Analitic114 23:15, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, Вы просто не учли, что не всякая отпатрулированная правка является отпатрулированной до реализации следующей: старые версии статей могут быть отпатрулированы постфактум. Не знаю, является ли это системной ошибкой:). Dinamik 23:21, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

• Чуть не заблокировала с перепугу, комментарии, наверное, лучше и к теме. А еще лучше не переность, явный троллинг--Victoria 22:20, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

При создании темы меня подвело то, что при нажатии плюса мне не была предоставлена возможность оставить комментарий. Но мне казалось, что правки личной страницы тоже выделяются у участника жирно вверху: я думал, что Divot сразу увидит, что имел место перенос. Возможно, переносить и не стоило: признаюсь, перенос отчасти был механический: я не увидел в реплике ничего такого, чего Divot-у уже не писали и что могло бы заставить его нервничать:). Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

• Это был перенос вот этой реплики со страницы участника на страницу обсуждения. Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

В принципе, я уже по мере возможностей сверяюсь с Реестром, проверяя и/или изменяя данные в статьях и ссылаясь на него. Но пока это происходит скорее эпизодически, чем систематически. Также была мысль преобразовать статью Исторические районы Санкт-Петербурга в таблицу с названием, описанием и координатами. Сейчас эту статью заменили на перенаправление на список, но, наверное, это не должно стать преградой для создания таблицы (можно, например, убрать из заголовка статьи слово «список»). По сути, нужно просто найти некоторое время на это. Статусу статей я не придаю ключевое значение, но если кто-то будет иметь на этот счёт какое-то мнение, то приложить определённые усилия по доработке можно будет. Резюмируя: я планирую этим заняться, но пока не знаю, когда смогу приступить к этой деятельности (недостаточно времени). Dinamik 13:34, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Статус статьи говорит о том, что она прошла некий этап к совершенству и может вызывать определённое доверие. Не более. Но и это не мало. --Peterburg23 13:54, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Полагаю, можно предложить участнику, который считает целесообразным использовать источник, «провести» его через Википедия:К оценке источников/АА-конфликт. Dinamik 16:06, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

3.3

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

В решении написано, что подобные источники не признаются автоматически авторитетными. То есть по умолчанию, надо понимать, они считаются неавторитетными, если не было показано обратное. Само по себе использование подобного источника, на мой взгляд, не требует мгновенного механического отката основанных на нём сведений во всех случаях, но может, действительно, сопровождаться высказыванием претензий к источнику, удалением соответствующей информации до принятия решения по источнику и/или до достижения консенсуса по его использованию, и требованием провести источник через соответствующую процедуру. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

поскольку нет никаких попыток со стороны кого бы то ни было провести источник как авторитетный я удалил информацию. кстати в обсуждении Геноцид армян также поднят вопрос по использованию этого же источника (уже не мной). --Alcoholfree 10:30, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Первый не о Марсе и не о тюрках-албанцах в Эчмидзине, которых изгнали в XV веке, так что доказать должны вы, второй, источник о демографических изменениях в XVII веке, т. е. как раз о той эпохе о котором идет речь. Удаление[10] же данного источника расцениваю как нарушение как минимум ВП:КОНСЕНСУС. Вот текст, вот источник:

Думаю, надо разбираться, что имелось в виду: что армяне составляли в Восточной Армении большинство до 31 декабря 1600 года, до 31 декабря 1700 года или нечто среднее. Насколько я понимаю, подразумевалось, что армяне составляли большинство в Восточной Армении до действий Аббаса. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы это видете?:

Пожалуйста, откатите вашу правку сами.--Taron Saharyan 12:14, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

не вижу причин возвращать вашу редакцию. --Alcoholfree 12:37, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мне, честно говоря, удачными не кажутся ни «Ваша карта», ни «карта анонима»: ни на одной из них не отображены границы территорий, находящихся в пределах официальных границ Азербайджана и не контролируемых им, а также территорий, управляемых Азербайджаном, но находящихся в пределах официальных границ Нагорно-Карабахской Республике, но при этом зачем-то намечены (на Вашей карте — явно, на карте анонима — пунктиром) границы бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Я бы скорее предпочёл, если бы кто-нибудь отметил районы, используя в качестве основы одну из этих карт: 1, 2. Dinamik 17:06, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я не уверен в необходимости создания таких категорий. Однако они и не являются заведомо некорректными и подлежащими быстрому удалению. Критерии могут быть вполне понятные: наличие определённого процента армян среди населения. Я думаю, что вопрос о целесообразности наличия этой категории и подобных им можено поставить на Википедия:Обсуждение категорий. Dinamik 15:13, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Что именно ненейтрального вы там видите Тарон? --95.25.119.13 10:16, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Насколько я знаю, в настоящий момент в правилах/документации нет зафиксированного консенсуса относительно конкретной цифры, при которой можно было бы добавлять неофициальное название. Вроде бы, в принципе, нет консенсуса по поводу того, следует ли такие названия указывать или нет. Dinamik 16:58, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Pandukht 19:28, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, но по-моему срок слишком мал и через 1 день война правок может возобновиться. LIBERTOT 20:42, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что в Википедии лучше тратить время не на участников (например, на меня), а на написание статей и/или обсуждение их текста. Но Вам, конечно, виднее, что для Вас более предпочтительно. Dinamik 18:04, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже так полагаю, но Ваше поведение (массовая расстановка необоснованных запросов в моих статьях) мне не даёт такой возможности. Иду на жертвы.--Peterburg23 18:39, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

1) в Википедии у статей нет собственников: ВП:ВСЕ. 2) Я не считаю свои запросы необоснованными: по крайней мере, до тех пор, пока их необоснованость не разъяснена мне. 3) Большинство запросов предварялось репликами в обсуждении, на которые не было никакой реакции. Однако, повторюсь, Вам виднее, на что Вам лучше выделять время; на меня — значит, на меня (при условии соблюдения правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и других). Dinamik 19:10, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

То количество запросов, которые Вы расставили за сегодня и вчера, переходит все разумные пределы. А реакции на Ваши запросы нет, потому, что они настолько нелепы, что ни кто не хочет взрослому человеку, не способному понять всё с первого раза, разжевывать до бесконечности прописные истины (в прошлый раз мне терпения хватило ненадолго). Мало того, что Вы постоянно ходите по кругу, там, где всё ясно с первого раз, так Вы ещё и постоянно следуете совету ВП:НЕСЛЫШУ. Ну, приложите хоть чуть усилия и постарайтесь вникнуть в то, что Вам объясняют. И люди к Вам потянутся.--Peterburg23 19:28, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, просьба не удалять информацию о видимости полных солнечных затмений на территории РФ из шаблона. Эта информация значительно облегчает ориентирование в данном списке для большей части пользователей РуВики. Ни какого национализма тут нет. С надеждой на понимание, с уважением, --S. Korotkiy 11:51, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что данная информация может представлять интерес, но она не должна быть представлена в такой форме: для русской Википедии в плане наблюдений за затмениями Россия ничем не лучше других государств. Dinamik 21:31, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

А как объяснить тот факт, что до начал затмения в статье Солнечное затмение 4 января 2011 года были представлены условия видимости только для городов РФ, а сейчас к ним прибавились только города Украины. Где же остальная Европа, где условия видимости были не хуже? --S. Korotkiy 11:14, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Не вполне понятно, что Вы подразумеваете в данном случае под транзитивностью и как предлагаете её применять. Как из принципа транзитивности выходит, что Пушкин всегда входил в состав Санкт-Петербурга? Не каждый умерший в Пушкине умер в Санкт-Петербурге. Если бы речь шла о категории «Родившиеся в Пушкине в тот момент, когда Пушкин входил в состав Санкт-Петербурга», то включение было бы верным. Просто включать категорию «Умершие в Пушкине» в категорию «Умершие в Санкт-Петербурге» нельзя. Если персоналия умерла в Царском селе Петербургской губернии, то в статье должны быть проставлены категории «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Петербургской губернии», если в Пушкине города федерального значения Санкт-Петербург, то «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Санкт-Петербурге». Вы, например, фактически утверждаете, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, хотя это неверно. Dinamik 16:52, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Ваш подход грозит взрывоопасными последствиями для всей системы категорий. Ведь кто-то, умерший, скажем, в Москве в 1970 году, должен включаться в категорию Умершие в Москве. А это автоматически влечёт включение его в категорию Родившиеся в России. И на это есть оправдание. Ибо иначе нам бы пришлось для каждого географического субъекта городить кучу категорий типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества, затем в составе Российской империи, РСФСР, СССР и так далее. Это приведёт к усложнению структуры категорий и возникновению множества ошибок при их применении. Вообще по таким вопросам (не по всем, конечно) имеются консенсусные решения. Помимо руководства Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности, где эти вопросы рассмотрены в общем виде, смотрите итоги этого опроса: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. Владимир 17:08, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Кстати, давно уже все родившиеся или умершие в Ленинграде включаются в категорию Санкт-Петербурга, это «прошито» в шаблонах, и это опять же не соответствует Вашему подходу. --Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы пояснить, из каких конкретно пунктов итогов опросов, ссылки на которые Вы привели, следует, что персоналии, родившиеся/умершие в одном городе, следует включать в категории родившихся/умерших в другом? Никаких взрывоопасных последствий из моей позиции не включать персоналии, родившиеся/умершие в одном городе в категории персоналий, родившихся/умерших в других городах, нет. Если персоналия родилась в городе А, не нужно включать её в категорию родившихся в городе Б (как Вы включили Александру Фёдоровну, умершую в Царском селе, в категорию умерших в Санкт-Петербурге, хотя это банально неверно). Ну а включение категории «Родившиеся в Москве» в категорию «Родившиеся в России» несложно оправдывается вовсе не нежеланием создавать категории «типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества», а тем, что родившиеся после 1147 года в Москве заведомо родились в России, ведущей отсчёт с 862 года. Dinamik 17:17, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

У нас возникает конфликт редактирования. Вы всё же ошибаетесь. Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ. А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси. Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга. Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить? Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями. Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

«Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ» — не очень понял, при чём тут Россия; если речь идёт о Российской Федерации, то и категорию можно назвать «Родившиеся в Российской Федерации»; при чём тут Пушкин? «А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: „В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси.“ Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга» — я полагаю проведённую Вами аналогию некорректной: одно дело, когда мы имеем дело с одним и тем же объектом, носящим разные названия, а другое — когда мы имеем дело с разными объектами. Размещение в одной категории персоналий, родившихся в те периоды, когда город носил название Царское село, Детское село и Пушкин, я не оспаривал. «Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить?» — нет, зачем: эти категории вполне имеют право на существование (насколько я понимаю, в тех случаях, когда для каждой из них находится 3 персоналии). «Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями» — суть в том, что родительскими категориями не должны быть категории по другим городам. Некорректно включать категорию «Родившиеся в городе А» в «Родившиеся в городе Б», если А не равно Б (есть персоналии, родившиеся в городе А, но не родившиеся в Б). Родительской должна быть категория по государству. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Вот только сейчас нашёл потерянную таким же образом категорию для города Пушкина Московской области. Да, и прошу извинить, где-то в дискуссии спутал между собой вхождения категорий Родившиеся... и Умершие... для одного места. Надеюсь, смысл высказываний от этого не потерялся. Владимир 17:58, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Нормально: понятно, конечно, что путать категорию родившихся с категориями умерших Вы не предлагали. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, извините, но Вы опять неправы, добавляя в категории про Пушкин Родившиеся в России и Умершие в России. Вхождение туда уже происходит, но не напрямую, а через категории Родившиеся в Санкт-Петербурге и Умершие в Санкт-Петербурге. см. Википедия:Категоризация и подкатегории. Владимир 10:02, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну да: «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Родившиеся в Пушкине» входят в «Родившиеся в России» (каждый, кто родился в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является родившимся в России), «Умершие в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» входят в «Умершие в России» (каждый, кто умер в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является умершим в России), а некорректного и создающего несоответствие категоризации вхождения «Родившиеся в Пушкине» в «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» в «Умершие в Санкт-Петербурге» быть не должно. Dinamik 14:17, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Я честно говоря, не знаю, как с Вами дальше дискутировать. Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т.п. Они делятся на районы (аймаки, улусы...). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации. Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено. Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. То есть при построении дерева категорий Питера никак не обойти. Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург. Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий. Вот только выпадает Пушкинский район — а это в согласии с итогами опроса, на который я ранее ссылался (наличие не менее трёх персон для Пушкинского района, чего пока не видно).

И вообще, у меня вызывает некоторое недоумение эта затянувшаяся дискуссия. С Вашим опытом работы в Википедии и с Вашим статусом такой достаточно очевидный вопрос уже должен был проясниться. Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен. Если Вас не устраивает моё мнение, могу предложить обратиться к третьей стороне. Владимир 15:23, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

«Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т. п. Они делятся на районы (аймаки, улусы…). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации» — есть важный момент: категория муниципалитета/района/населённого пункта/региона строится в соответствии с современным административно-территориальным делением и это разумно. Но совсем не очевидно, почему нужно придерживаться современного деления в категориях, которые явно касаются исторических событий (фактов рождения и смерти). «Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено» — Пушкин в настоящий момент входит в Пушкинский район города федерального значения Санкт-Петербурга — ничего тут перестраивать я не пытаюсь. Просто из современного вхождения не следует, что Пушкин всегда входил в Санкт-Петербурге. Соответственно, далеко не все родившиеся в Пушкине родились в Санкт-Петербурге. «Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга» — подобное название я использовал для того, что уточнить, о каком «Пушкине» идёт речь, а так как принято кидать всё в одну категорию с современным названием населённого пункта, то я и уточнения к названию использовал современные. «Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург» — но так ведь было далеко не всегда; «Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий» — не очевидно, почему категории, касающиеся исторических событий, должны использовать современную структуру. Мы же не пишем Блокада Санкт-Петербурга на том основании, что сейчас город называется Санкт-Петербург, мы пишем Блокада Ленинграда, так как тогда город назывался Ленинградом; почему же мы должны писать, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге? она умерла в Царском селе. Ладно: в соответствии с итогом опроса переименование не создаёт новой категории, потому говорим, что она умерла в Пушкине. Но откуда вытекает, что мы должны говорить, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, если она умерла в Царском селе в десятке-другом километров от Санкт-Петербурга?

«Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен» — ну тогда позвольте и мне выдать резюме: Ваше включение персоналий, родившихся/умерших в одном городе на расстоянии десятка километров от другого в категории родившихся/умерших в этом самом другом городе, а не в том, где персоналии родились/умерли, так же неверно. Андрей Владимирович не рождался в Санкт-Петербурге, а Александра Фёдоровна не умирала в нём. Ладно, если есть (или будет) опрос, где народ скажет, что АВ рождался в СПб, а АФ в нём умирала, но если нет, зачем же мы будем явно некорректно подавать факты. Dinamik 16:22, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Прощу заметить, что я ни разу не утверждал, что факты из биографий конкретных персон относятся к тому или другому географически месту, я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям. И вместе с тем отмечу, что дискуссия пошла по кругу, таким образом утрачивая конструктивный характер. Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории. Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан. Напомню, что тема касается категоризации по географическому месту, а не по времени. Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждого исторического периода, когда изменился его статус. Но это пока в существующей системе категорий не делается, так как серьёзно усложнит её. Владимир 17:28, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

«я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям» — извините, я не очень понимаю, как можно вести речь о дереве категорий безотносительно к включаемых в них статьям: категории не висят в воздухе, в них находятся статьи. Соответственно, дерево должно быть выстроено таким образом, чтобы включение статей в категории было корректно. «Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории» — скажите, пожалуйста, из каких пунктов итога опроса (их там 5) и из каких положений проекта правила следует, что нужно включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом? «Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан» — невключение статей о персоналиях, родившихся в одном городе, в категорию персоналий, родившихся в другом городе, если и является разрывом, то, на мой взгляд, вполне напрашивающимся; дублирование можно устранить, если убрать некорректное включение категории родившихся в Пушкине в категорию родившихся в Санкт-Петербурге; «Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждой исторического периода, когда изменился его статус» — вовсе необязательно: если персоналия родилась в административных единицах А, Б и В, то соответствующие категории и нужно включать в статью. Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

И я всё-таки вижу необходимость посторонней помощи для разрешения этого спора. Владимир 17:37, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:44, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:45, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Можно задать сообществу вопрос вида «следует ли включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом населённом пункте и если да, то в каких случаях?» Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

• Меня попросил высказаться Владимир. Dinamik, резюмируя, что Вы предлагаете? Во всех категориях по провинциальным городам отказаться от их включения в материнскую категорию по их текущему региону (типа, не все родившиеся в Выборге родились в Ленобласти и т.д.) или Вас беспокоит только случай с Пушкиным? Сидик из ПТУ 18:07, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Я предлагаю смотреть каждый конкретный случай включения/невключения в отдельности на предмет того, является ли включение оправданным. В случае с Пушкином такое включение оправданным считать не могу: после беглого просмотра содержания соответствующий категорий по Пушкину у меня создалось ощущение, что из родившихся/умерших в Пушкине, практически никто в Санкт-Петербурге не рождался/не умирал, а, наоборот, почти все рождались вне Санкт-Петербурга. Собственно, должно быть очевидно, что вся категория родившихся в Пушкине не может являться целиком подкатегорией родившихся в Санкт-Петербурге, так как родившиеся в Пушкине могли родиться и в Санкт-Петербургской губернии, и в Ленинградской области (и большинством там и родились). Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Коллега Dinamik, я только сейчас обратил внимание на произведённую Вами массовую замену категорий в дереве Родившиеся в России и Умершие в России. Произведение таких массовых правок без обсуждения и достижения консенсуса недопустимо. Я пишу на ВП:ЗКА. Владимир 10:05, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то упорядочение категорий было как раз попыткой поиска консенсуса с Вами (Вы указали на некорректное включение статей в одну и ту же категорию Родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Ну а отсутствие обсуждения является некоторой натяжкой: я как раз потому и совершил соответствующие правки потому, что обсуждал категоризацию с Вами и хотел попытаться найти с Вами консенсус путём уточнения категорий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• • Прошу Вас высказать свои доводы на Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2011#Категория:Родившиеся в России, Категория:Умершие в России. Владимир 16:26, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Оставил комментарий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

done. Dinamik 17:04, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Откаты- ответ? А пооригинальней у вас ничего не нашлось? --Мурад 97 02:44, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. Richard G. Hovannisian. The Armenian People from Ancient to Modern Times: Foreign dominion to statehood : the fifteenth century to the twentieth century, Palgrave Macmillan, 2004, p.96: "By the end of the eighteenth century, the Armenian population of the territory had shrunk considerably. Centuries of warfare and invasions combined with the tyranny of local khans had forced the emigration of the Armenians. It is probable the until the seventeenth century, the Armenians still maintained a majority in Eastern Armenia, but the forced relocation of some 250,000 Armenians by Shah Abbas and the numerous exoduses described in this chapter had reduced the Armenian population considerably"

«горжд ни в коем случае не нужно удалять» — Вы пишете, что статью ни в коем случае не нужно удалять, но именно этим и занимаетесь: вчера Вы трижды удалили её содержимое. Если Вы считаете, что содержимое какой-то статьи следует изменить — попробуйте сделать это, если считаете, что какую-то статью нужно удалить — выставите её к удалению, если считаете, что нужно переименовать — выставите к переименованию. В случае чего — есть страницы обсуждений. Часть перечисленных Вами участников, имеющих, как Вы считаете, какое-то мнение — это вообще роботы, что считают другие — без конкретных реплик в обсуждениях не вполне понятно. Dinamik 12:06, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если деньги можно размещать под свободными лицензиями PD-..-exempt, то их следует переносить на Викисклад, если нельзя — их следует удалить и из ru-wiki. Dinamik 10:23, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Удаляемые из Коммонс файлы, перенесённые из руВП, переносятся ботом в руВП (*если бот успевает). В свободности денег США, СССР, и многих других стран нет никаких сомнений. Но они с Коммонз удаляются. 10 дней назад удалили множество файлов. Не тратьте, пожалуйста, своё время, поскольку в результате может быть только хуже для иллюстрирования Википедии. Если даже гербы 1781 года с Коммонз удаляли, то лучше вообще с ними не общаться. Лично я загрузил 3000 файлов. Тратить огромное количество времени на объяснения с Коммонз по поводу свободных изображений невозможно, нереально и никому не нужно. С уважением, --Vizu 10:27, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Непонятно, почему удаляются, если нет никаких сомнений. Нужно разбираться с конкретными администраторами, нажимающими кнопку «удалить», смотреть конкретные обсуждения. Если действия участников ошибочны, то этот вопрос нужно вынести на обсуждение сообщества, если нет — удалить аналогичные файлы и из ru-wiki. Перетягивать каждый неправомерно удалённый на commons файл в ru-wiki — не вариант. Один файл неправомерно удалили, другой, файлы перетянули на викисклад. А потом при переводе статей из ru-wiki их не получается сразу проиллюстрировать, так как файлы загружены локально. Если имеется ошибочная системная трактовка, нужно инициировать общее обсуждение, если кто-то творит произвол — нужно ставить вопрос о снятии флага и т. д. Каждый перенесённый в ru-wiki с commons свободный файл — это как раз лишняя работа для тех, кто хочет проиллюстрировать статьи в других разделах. Dinamik 10:35, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Извините, у Вас есть время? У меня нет. Если следить за своими и только своими 3000 файлов, то на всякие обсуждения только их нужно множество времени. У меня имеется много десятков ненаписанных статей, на которые есть материал, более 5000 незагруженных (ценных в энциклопедическом смысле) свободных изображений, - которые, как стало понятно, никогда все не загружу. И при этом тратить много времени на отслеживание сомнительных удалений чужих файлов с Коммонз? Это физически невозможно. С уважением, --Vizu 10:44, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

У меня нет лишнего времени, как и у многих других участников — в частности, поэтому меня нисколько не радует перспектива искусственного создания необходимости участникам загружать в локальные разделы то, что может быть загружено на Викисклад, или перегружать то, что могло быть уже давно перегружено ботами. Нужно разбираться с конкретными файлами, конкретными обсуждениями, конкретными администраторами. Пока недопустимость переноса свободных изображений на Викисклад, по сути, обосновывается тем, что кто-то когда-то неверно что-то удалил. Dinamik 13:55, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

В РуВП имеется много тысяч локальных свободных файлов, существующих только тут и уже стёртых на Коммонз. Многие файлы перенесены с Коммонз ру-ботом перед их удалением. Но. несмотря на это, некоторые из этих файлов опять, уже после удаления, упорно переносят на Коммонз!. --Vizu 10:50, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Существование в ru-wiki свободных файлов, стёртых на Commons — ненормальное явление. Либо в ru-wiki загружают под подложными/ошибочными лицензиями, либо на Commons неправомерно удаляют. Нужно либо удалять файлы из ru-wiki, либо перегружать на Commons и разбираться с теми, кто осуществляет неправомерное удаление.

Прошу Вас не удалять шаблон {{Перенести на Викисклад}}, проставленный на файлы со свободными лицензиями, просто так: пожалуйста, либо выставляйте такие файлы к удалению, либо переоформляйте как несвободные, либо проставляйте {{subst:dd}}, либо указывайте конкретное обсуждение, по результатам которого предлагаемое к переносу изображение было удалено, и, соответственно, конкретного удалившего администратора. Если файл загружен под свободной лицензией и эта лицензия верна, то препятствий к переносу на Викисклад быть не должно. И препятствование такому переносу, на мой взгляд, не является конструктивной деятельностью. Dinamik 13:55, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Разрешите заметить, - Вы не поняли. Рубот создан администратором, и не Вам решать, нормальное это явление либо ненормальное. Мало того, вы выставляете все загруженные не Вами файлы к переносу на Коммонз. Вам есть куда деть свободное время, кроме перегрузки чужих файлов на Коммонз? Почему бы Вам не загрузить свои файлы туда, и проблема полностью решена. Кроме того, Вы вообще не указываете ни одной категории, куда их переносить. Кто это должен делать? Бот? Нет. Бот будет переносить их в пустоту. Кто будет следить за файлами на складе? Вы? Нет. Вы поставите их в свой список наблюдения на складе? Нет. Кто даст файлам описания на английском? Вы? Нет. Пожалуйста, не создавайте тройную дополнительную работу себе и другим. С уважением, --Vizu 14:57, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

«Рубот создан администратором, и не Вам решать, нормальное это явление либо ненормальное» — Вы до сих пор не привели ни одного конкретного примера: возможно, робот нацелен не на перенос всех свободных файлов подряд, которые кому-то не понравились на Викискладе, а на перенос несвободных файлов (например, тех, которые является таковыми из-за отсутствия в ряде государств свободы панорамы); «Мало того, вы выставляете все загруженные не Вами файлы к переносу на Коммонз» — это банально неверно: я выставляю к переносу только свободные файлы с корректными описаниями; «Почему бы Вам не загрузить свои файлы туда, и проблема полностью решена» — свои свободные файлы я и так туда загружаю, но проблему это не решает, так как есть участники, загружающие свободные файлы в ru-wiki, а также участники, препятствующие переносу на Викисклад; «Вы вообще не указываете ни одной категории, куда их переносить» — я раньше указывал категорию, но потом мне сказали, что робот всё равно расставляет категории автоматически и они потом проверяются вручную; «Пожалуйста, не создавайте тройную дополнительную работу себе и другим» — выставление шаблона, информирующего о том, что свободный файл рекомендуется перенести на Викисклад не создаёт никому той работы, которую бы он не хотел делать; если Вы не хотите заниматься — не занимайтесь; возможно, этим захочет заняться кто-то другой; никто не захочет — значит, будет просто висеть шаблон. Dinamik 17:07, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, какие-то ответы можно найти здесь и здесь. Насколько я понял, далеко не все валюты не охраняются авторским правом — какие-то из них, вероятно, нельзя размещать равно как и на Викискладе, так и в ru-wiki (кроме ДИ). Dinamik 18:15, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Моя оплошность: не ожидал от «помощника» такой подлости… Dinamik 19:35, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Странно то, что за три месяца(!) никто из администраторов бот не починил и не заблокировал, хотя неоднократно поднимался вопрос. Таким образом уничтожено описание сотен и сотен файлов (если не тысяч) и они подведены под удаление, достаточно на такой файл наткнуться любому администратору склада. Что он видит? Отсутствие описания, явно подложное авторство (автор - загрузивший), подложную дату, полное отсутствие источника, некатегоризованность. У него есть все основания считать, что так было и в оригинале, тем более файл перенесен из руВП, которую, мягко говоря, особо не любят отдельные админы. Однозначное удаление. И всем уже три месяца наплевать. --Vizu 08:08, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Убедительная повторная просьба: при простановке шаблона "На Викисклад" обязательно указывать категории, в которые переносится файл (в руВП они категоризованы). На складе 7 миллионов файлов; без категоризации их никто не найдёт (это физически невозможно, не зная с точностью до буквы их названия). Заметьте, что файлы, которые Вы не переносите лично на склад, могут потерять описание, авторство, дату, источник. С уважением, --Vizu 21:18, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы меня с кем-то перепутали (с Drbug?): я не помню, чтобы я участвовал в подведении этого итога. Dinamik 13:52, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю, за ответ, я обратилась с той же просьбой ко всем, кто перечислен в списке. Что же касается моей последней правки в преамбуле, то я перефразировала знак "/" и заменила его на энциклопедическое (или иначе ...), --Zara-arush 13:57, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Почему Вы не хотите сделать это самостоятельно? Dinamik 10:25, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, думал статья полностью защищена. --frank 12:46, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

11:39, 22 мая 2011 Dinamik (A) (о | в) м (0) (переименовал Брежнева, Вера в Брежнева, Вера Викторовна: отчество) () [ожидает проверки]

Так получилось из-за того, что в случае полного псевдонима (вымышлены и имя, и фамилия) правила требуют использовать прямой порядок, а в случае частичного (например, вымышлена только фамилия) — обратный. См. тут. Я могу понять Вера Брежнева (псевдоним — используется прямой порядок), могу понять Брежнева, Вера Викторовна (частичный псевдоним — используется обратный порядок), Брежнева, Вера — что-то странное (обратный порядок и потеряно отчество). Говоря иначе, выберите пока, пожалуйста, что-нибудь, но чтобы не было обратного порядка с отрывом отчества. Потом, возможно, в правила будет внесено уточнение. Dinamik 00:05, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну так я и просил вернуть название Вера Брежнева — прямой порядок.--Анатолий (обс.) 23:11, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

"в случае частичного [псевдонима] (например, вымышлена только фамилия) — обратный [порядок]". У Брежневой вымышленная только фамилия, значит, должен быть обратный порядок. --Michgrig (talk to me) 07:06, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Тогда почему статья о другой известной певице называется Наталья Королёва? Здесь тоже фамилия вымышлена.--Анатолий (обс.) 20:47, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

What maps in what articles are you talking about? Dinamik 23:31, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

The country maps in the "Country boxes" in the Serbia and Azerbaijan articles of Russian Wikipedia do not show them with their internationally recognized borders according to the United Nations, but with current maps with de facto "borders" with unrecognized entities, namely Kosovo and Nagorno Karabakh.

All other Wikipedia articles about Serbia and Azerbaijan (except Albanian and Armenian Wikipedias) show them with country maps with their internationally recognized borders.

Russian Wikipedia should also show them with country maps with their internationally recognized borders, because Russia also does not recognize Kosovo and Nagorno Karabakh. (Only Georgia should of course be extempt, as Russia does recognize Abkhazia and South Ossetia.)

The Russian Wikipedia article fortunately does show Cyprus in the "Country box" with a country map with its internationally recognized borders. Namely the unrecognized Norther Cyprus is not shown at all. This is the Wikipedia criteria which is correctly done for the Cyprus article.

You should therefore apply this criteria to the Serbia and Azerbaijan articles as well. — Эта реплика добавлена с IP 78.166.70.93 (о) 01:33, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

«internationally recognized borders» is not absolute term: state A can think, that state B has one borders, but state C can think, that state B can another borders. So, we can’t consider «internationally recognized borders» as a unified description of state.

Communities in other Wikipedias can have their own special methods of writing articles. I am not sure, that their methods are not wrong.

«Russian Wikipedia should also show them with country maps with their internationally recognized borders, because Russia also does not recognize Kosovo and Nagorno Karabakh. (Only Georgia should of course be extempt, as Russia does recognize Abkhazia and South Ossetia.)

» — I think, that you wrote this, because you are in delusion about meaning term «Russian Wikipedia»: «Russian Wikipedia» doesn’t mean «Wikipedia, that shows opinion of Russia», «Russian Wikipedia» means «Wikipedia, that is written in Russian language».

As I see, in article about Republic of Cyprus (Республика Кипр) we use image with highlighted territory, that is claimed by Republic of Cyprus, but in not under its control.

Main principle is to show claimed borders and real borders, not only claimed borders. Dinamik 21:53, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Насколько я знаю, если необходимо предотвратить параллельные правки, на статью устанавливается шаблон {{редактирую}}, в противном случае гадать, закончено редактирование или нет, вроде как никто особо не обязан. Dinamik 05:58, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

спасибо. учту на будущее про этот шаблон. --Alcoholfree 06:01, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.