Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Distorted/Архив/2010/09
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Искажение SVG-файла при загрузке на викисклад.

Здравствуйте!

Не могли бы Вы на правах бывалого Inkscape'щика пояснить что за чудеса произошли с моей картой после загрузки её на склад (для сравнения - вот её растровый вариант). Все названия островов, в которых текст размещён по контуру (Элсмир, Девон и др.) загадочным образом исчезли, причем только на предпросмотре. Если же открыть её в полном размере, то они появляются, но тогда происходит другой косяк - исчезает список условных обозначений в правом верхнем углу.

Вы не в курсе почему такое происходит и можно ли с этим бороться?

Заранее спасибо. Проблема решена. -- Kaidor 18:06, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сохраняйте внимательность при патрулировании

Не сомневаюсь в Ваших добрых намерениях, и считаю данные: [1] и более раннее патрулирование промежуточной чужой правки [2], которое привело к патрулированию серии вандализмов сделанных с IP [3] и [4] как связанные с человеческим фактором и возможно недостаточным опытом патрулирования.

Прошу в будущем внимательнее просматривать не только последние правки, но и промежуточные, а там где это возможно сверяться с АИ (в данных АИ указана численность носителей в 8-8,3), в не сильно запущенных случаях это обычно занимает совсем немного времени, но удаётся выловить больше вандализма, копивиа и т. д. Преувеличение численности носителей является системным для данной статьи.--Generous 10:33, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за исправление, но ещё раз смею повторить: это не выверка, а патрулирование. После патрулирования может остаться какая-то недостоверная информация, но она должна быть либо помечена, либо незначительна. Я заглядывал в источник и подумал, что 8-9 ближе к источнику, чем 10-11. Как не специалист, спорить с 8-9 не стал (поскольку ещё раз повторю 9 ближе к 8.3, чем 11). Возможно это меня дезориентировало. Однако патрулирование этих цифр явно не отражает внимательность и качество моего патрулирования. А насчёт 8-8.3 Вы лучше бы написали на странице обсуждения, во избежание дальнейшей путаницы. Distorted t 12:42, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен, что патрулирование и выверка - разные вещи, прочем до выверки у нас пока не дошли руки, по всей видимости, не скоро ещё дойдут (если дойдут вообще, так как работы становится всё больше…).
Позволю с Вами не согласиться, в последней патрулированной версии была отпатрулирована правильные цифры подтверждённые двумя источниками. В самом начале определения Википедия:Вандализм находим совпадения с действиями анонимных участников, а в целях патрулирования из ВП:ПАТ видим что такое недопустимо. В данном случае получилась информация когда под появились цифры «подтверждённые» АИ, если такая правка отпатрулирована, ошибка может оставаться незамеченной очень долго (я заметил только потому, что сам ставил источники и несколько раз наблюдал вандализм в этой статье). Фактически если доверять этой информации нужно было или убрать существовавшие АИ, и поставить новый запрос или откатить как их как сомнительные и поднять тему на СО статьи.
Написать на СО статьи действительно будет полезно, только что? Я был бы рад видеть более серьёзные и более свежие источники, но пока мы имеем то, что имеем.
P.S. Поймите меня правильно, я подсказал вам этот момент, не для того чтобы вам как-то «ущипнуть», а для того чтобы в следующий раз такие подмены цифр бросились вам в глаза.
P.P.S. Вы сделали интересный шаблон, Вы не будете против если я его использую? --Generous 21:13, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не защищаю "свои" цифры 8-9, а просто говорю, что при патрулировании не слишком критично отношусь к содержанию статей (так как ВП:ПДН). Другими словами - я стараюсь не мешать редактировать статью, особенно новичкам (не стоит воспринимать это заявление, как будто я ничего не читаю, наоборот - я читаю почти всё и на сомнительные вещи я ставлю запросы АИ и т.д.). Конечно, в данном случае (как и в случае с АЭС), моя "толерантность" "вышла мне боком". Прошу прощения за ошибку. Шаблон-то используйте, пожалуйста, мне будет очень приятно .
p.s.: Вот тема, которую я создал, по ней никто не высказывается, а "факты" добавляют каждый день. А что же нам остаётся делать без консенсуса? Мне кажется, что молча и толерантно патрулировать. И это далеко не единственный случай "непонятного", но вполне соответствующего ВП:ПАТ содержания статьи. Наша с Вами дискуссия, мне кажется, является обычным "конфликтом" патрулирующих (как я уже где-то кому-то говорил). Distorted t 21:35, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется в качестве термина «конфликт» даже в кавычках не совсем точно отражает данную ситуацию. Насколько я заметил под конфликтом патрулирующих, как и под конфликтами администраторов, авторов подразумевается ситуации, когда несколько участников в рамках своей профессиональной деятельности совершают взаимоисключающие действия. В нашем случае мы не снимает пометок о патрулировании, следовательно конфликта нет. У нас идёт конструктивная беседа, в доверительно-уважительном русле. Сложности с правками без источников известная проблема, и всплывает в различных статьях, я не раз сталкивался с этой ситуацией, зачастую приходилось останавливать патрулирование на промежуточной версии или запрашивать запросы и ставить шаблоны. Посмотрел ссылку на Секретные материалы… там сложная ситуация, поставил пару шаблонов, но помогут ли они есть большие сомнения. --Generous 23:40, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Компенсатры трубопроводов

Я на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2010 привел несколько выдержек из по поводу АП и копивио на страницах Вики - думаю, в принципе, этого достаточно для разрешения спорной ситуации. Кроме этого есть еще и другие статьи ГК РФ и официальные письма-пояснения к ним из различных органов Государственной Законодательной Власти допускающие использование оригинала текста нормативных документов и других источников в виде цитат и самой информации содержащейся в документе без дополнительного уведомления автора и его согласия на то. Порядок свободного использования - с указанием источника и его автора или владельца - тоже определены законом.

Согласно ГК РФ, если объем цитаты из оригинала документа оправдан в пределах информативности по конкретному вопросу, то его можно применять. Таким образом, даже если это по правилам Вики и будет копивио, то только формально. Фактически это будет необходимой информацией для более полного раскрытия описываемой темы или вопроса.

Согласен, статья состоящая из сплошных цитат или представляющая собой полную копию какого-либо источника - это перебор. Но даже в таких случаях могут быть и бывают исключения. К примеру, статья целиком выписанная из официального издания Большой Советской Энциклопедии хоть и будет копивио, тем не менее законодательно такое допускается и не является нарушением АП издателя или составителя. -- Dr X-COM 08:48, 10 сентября 2010 (UTC) P.s. Если Вы не будете возражать, я хотел бы позаимствовать у Вас некоторые довольно интересные шаблоны. И еще хотелось бы чтобы кто-нибудь объяснил мне как вообще пользоваться шаблонами: применять, изменять, создавать. Можете посоветовать что по этому вопросу? -- Dr X-COM 08:58, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот, почитайте, пожалуйста, про БСЭ. Далее: от Вас требуется явным образом на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2010 указать, что Вы будете перерабатывать обе статьи. Во-вторых, вот Вам шаблоны, которые можно использовать, но только не удаляйте шаблон "К удалению". Его может удалить администратор, подводящий итоги или сам номинатор. Можете не волноваться, статью никто не удалит, пока Вы над ней работаете. Если Вам удастся привести её к виду полноценного стаба — номинация к удалению будет снята и Вы сможете дальше перерабатывать статью. ВП:Правьте смело и в рамках закона, и тогда Вас можно будет только поблагодарить .
Все созданные мной шаблоны распространяются по лицензии Википедии и использовать их можно. Вот справка по шаблонам. Distorted t 12:38, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]


О Паганини

Дело в том, что Паганини — скрипач-романтик. Романтизм — течение 19го века. Кроме того, век композитора или исполнителя (если можно так выразиться) определяется не по году рождения, а по времени деятельности и по стилю исполнения. 18 век — век классицизма, век Гайдна и Моцарта, понимаете? Паганини и 18й век по стилю — вещи несовместимые. Насчёт Штрауса. Штраус — знаменитый композитор, но никак не скрипач. То есть он как скрипач не прославился и ставить его в качестве скрипача в одном ряду с Ауэром и Вьетаном как минимум нелепо. С таким же успехом можно записать в знаменитые скрипачи любого деятеля искусств игравшего на скрипке, а таких, поверьте, немало. Жаль, что в сети нет замечательных книг по музыковедению (может, я плохо искала), я бы Вам предоставила все доказательства своих слов. С уважением. Frida Dea 12:43, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В этом разделе нет ни слова о том, к какой эпохе в музыке относятся скрипачи. Там указана просто дата и романтизм здесь не при чём. Вы можете сделать нечто подобное, разбив список по эпохам развития музыки. Сейчас Ваша правка не актуальна. Насчёт Штрауса спорить можно бесконечно, но в том же самом разделе нет ни слова о заслугах человека именно в рамках развития техники исполнения. Штрауса можно отнести к «Знаменитым скрипачам» потому, что он стал знаменит, как скрипач и композитор, извините за каламбур. Или Вы считаете, что он не внёс никакого вклада в отношение к скрипке, как к инструменту?
Итак: по критерию вклада в исполнительскую технику Штраус не подходит, да, но по критерию известности, как скрипача он вполне заслуживает упоминания (золотой памятник в Вене разве не подходит в качестве АИ? А ведь памятник говорит о том, что Штраус признан, как скрипач). А вот если взять Эйнштейна, то он, конечно не подходит: он знаменит, к тому же был скрипачом, но как музыкант ничего крупного не добился. Distorted t 14:31, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае у меня возникают сомнения в правомерности такого списка вообще. По каким критериям "знаменитости" он составлен? Почему в списке присутствует Ауэр (и тем более Штраус) и отсутствует Иоахим, Венявский, Сарасате, Крейцер, Сигети, Леклер, Гавинье, Роде? Эти имена не менее важны для скрипичного искусства, а может даже и более (судя по количеству произведений). Почему присутствует Ойстрах и нет, например, Когана, Стерна, Полякина, Цейтлина, Менухина (можно продолжать до бесконечности, эти скрипачи не менее знамениты)? Возвращаясь к Паганини. Даже отбросив эпоху, к которой принадлежал скрипач (хотя в музыковедении именно этот факт является основанием причисления музыканта к какому-либо веку) существует общемировая практика причисления к веку по годам деятельности. Учитывая то, что весь свой вклад в скрипичное искусство Паганини сделал именно в 19 веке, его следует к 19 веку и причислить. Повторяю, назвать Паганини музыкантом 18 века просто смешно (можно с таким же успехом Стравинского и Шостаковича назвать композиторами 19 века))). О Штраусе. Опять-таки, Штраус как скрипач не знаменит, более того, он не сделал вообще НИКАКОГО вклада в скрипичное искусство. Ваша аналогия с Энштейном прекрасно подтверждает мои слова. Понимаете, каждый композитор играл на каком-то инструменте, но это не повод объявлять его знаменитым исполнителем на этом инструменте. Ваши слова о памятнике как авторитетном источнике заставили меня улыбнуться)). Если моей аргументации для отмены Вашей последней правки Вам недостаточно, предлагаю переместить эту тему в общее обсуждение. Frida Dea 15:29, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не думаю, что общее обсуждение нуждается в копировании этой страницы. Смейтесь на здоровье, правьте, как хотите. Критерии действительно не очерчены, поэтому раздел можно (и нужно) вообще снести, как ОРИСС. Distorted t 15:45, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Пропажа

Distorted, вы здесь? Вы живы? Если да, то скажите хотя бы примерно, когда вернётесь, а то на ГМ ужасный застой без вас :(.--Dottore Обсуждение 04:37, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я не очень активно участвую в последнее время, но завала всё равно никакого не вижу. Просто я не очень люблю карты (если Вы о последней заявке), а в этой заявке Вам ответили, что шаблон уже есть и Вы сами можете всё сделать. Не вижу причин для беспокойства. Distorted t 12:03, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter