• 1 Добро пожаловать
• 2 Категории
• 3 Комиссар
• 4 Просьба принять участие в голосовании
• 5 АН-94 «Абакан»
• 6 Шахматные часы
• 7 Выборы в АК
• 8 Рапира
• 9 Оскорбленная невинность
• 10 Про Nevermind'а
• 11 Игра с полной информацией
• 12 Зимняя война
• 13 Про так называемое "рабовладение в России нового времени"
• 14 Го
• 15 Рабовладельческий строй и Работорговля
• 16 Изображения
• 17 Кир Булычёв
• 18 Переименование
• 19 Привет!
• 20 Фальсификация истории
• 21 Цензура
• 22 немцов (кукл) на русскую википедию
  • 22.1 Скупка администраторов wikipedia Германией
• 23 Всюду мошенники…
• 24 чай
• 25 О Grand Chess
• 26 Туманность Андромеды (роман)
• 27 Выборы арбитров
• 28 Википедия:Атлас википедистов
• 29 Источники в статье Чай
• 30 Финская довоенная граница
• 31 Википедия:Опросы/О досмотре
• 32 Изображения
• 33 Шолохов
• 34 Проект «Настольные игры»
• 35 Массивы в Си как синтаксический сахар
• 36 Объектно-ориентированное программирование
• 37 Задача о восьми ферзях
• 38 Википедия:Опросы/О классификации легкого стрелкового оружия
• 39 Файлы
• 40 Капабланка
• 41 Тритон Нуль
• 42 Флаг автопатрульного
• 43 Milli Vanilli
• 44 Алехин
• 45 Голосования в Викиверситете
• 46 Маджонг
• 47 Нарушение авторских прав в статье Следствие ведут знатоки. Бумеранг
• 48 Голубятня на жёлтой поляне
• 49 История шахмат
• 50 Размер, приведённый к шару
• 51 Следствие ведут знатоки. Шантаж - браунинг
• 52 Военный комиссар
• 53 Zonnon
• 54 Определение «зевка»
• 55 В обсуждении статьи Новая Хронология (Фоменко) идет голосование
• 56 Список серий аниме «Хикару и Го»
• 57 Система управления версиями
• 58 Хищные вещи века
• 59 В глубине Великого Кристалла
• 60 Список эпизодов телесериала «Terra Nova»
• 61 Просьба отпатрулировать статью Ария
• 62 Википедия:Не изложение сюжетов
• 63 Стажёры (повесть)
• 64 Рэндзю
• 65 Растление
• 66 Ничейная смерть
• 67 Предупреждение 15 окт 2013
• 68 Изменение по теме "Мультиварка"
• 69 Орден «Хорошая статья» V
• 70 Массив
• 71 Гибель тургруппы Дятлова
• 72 Предложение
• 73 Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
• 74 Удалятор: Инвариант (программирование) — Номинация КБУ
• 75 Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
• 76 Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
• 77 Си и другие языки программирования
• 78 Шахматные часы
• 79 Удалятор: ВП:К удалению/28 августа 2019#Доктор Тырса — Номинация КУ

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Спасибо на добром слове. Замечание про категории принял к сведению, только искать их бывает тяжеловато :-(

Тут такое дело — имеет смысл просто один раз просмотреть структуру интересующих разделов. А потом, я делаю так: если не знаю точную категорию, ставлю наиболее общую, подходящую к статье, делаю предпросмотр и открываю эту категорию по ссылке, в новом окне. И там ищу, нет ли нужной детальной. Если есть - меняю. А, если ты возьмёшься рразрабатывать кауую-нибудь тему, тебе всё равно придётся продумывать структуру категорий и создавать недостающие или менять существующие. --Kaganer 11:41, 31 Мар 2005 (UTC)

Спасибо за подсказку. Я уже об этом подумал, но никогда раньше не делал, поэтому не знал как. Сейчас попробую сделать. dm 13:50, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуй, так оно лучше. Спасибо за замечание, приму к сведению. —dm 05:43, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, буду обращать внимание. Я как-то всё больше рассчитывал на ботов в этом деле. —dm 15:24, 25 мая 2006 (UTC)[ответить]

Взаимно. Я голосовал против всех нынешних членов АК по причинам, которые излагал в ходе избирательной кампании. Лично против конкретных людей, в том числе против Вас, я ничего не имею, искренне надеюсь, что на меня никто не обиделся. А что до сотрудничества — насколько я понимаю, никто из нас не собирается уходить из ВП, так что на сотрудничество мы просто-таки обречены :-)

С уважением, —dm 08:07, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, в связи с последними исками в АК остаётся только порадоваться, что не мне их разбирать… Ну чисто дети… —dm 08:07, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Всё было бы не так уж и плохо, если бы они ещё на нас потом не обижались… Кстати, заметили, что все, прошедшие в новый АК, поддержали последнее решение АК по Верёвкину, из-за которого на нас пошли гонения? (но не все поддержавшие прошли, увы :-)). К сожалению, вынужден отметить, что были и такие, кто со злорадством потирал руки, готовясь поднять новую «бучу» в случае, если бы были избраны лишь три или четыре арбитра — нехватка адреналина была очевидна. wulfson 08:27, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Заметил. Не думаю, что это именно из-за Верёвкина, всё-таки большую роль сыграл опыт нахождения в АК, но в целом, пожалуй что, решение сообщества высказано недвусмысленно: большинство предпочитает либеральный АК, а не военный трибунал с высоковероятным расстрелом. Что ж, дело хозяйское, остаётся только пожать плечами и смотреть на дальнейшее развитие событий. А по поводу готовых поднять «бучу» — так это более чем естественно, люди этим живут. Вот, кстати, Вам живой пример. Некто, при всех своих положительных качествах чрезмерно политически активный, получил по носу от админов, которые, с точки зрения пресловутого «духа», абсолютно правы — ведь воду баламутит безо всякой пользы, исключительно для создания шумовых эффектов и собственного удовольствия. И результат? Благодаря либеральности правил и арбкома, означенный некто получил ещё большую возможность создавать поименованные эффекты, чем с блеском и пользуется. Кстати, его нынешний соратник, гораздо менее сообразительный, похоже, получит-таки скоро на всю катушку и на полном основании, а весельчак останется веселиться. Чем не тролль? Но никто его не тронет — он веселится исключительно в рамках правил. (Учитывая нынешние правила об оскорблениях, остаётся дописать сакраментальное: «Все совпадения случайны, никто конкретный в виду не имелся» :-)) —dm 09:28, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Вы очень осмотрительны и предусмотрительны :-) - и поскольку я давно здесь не был, то угадал лишь одного - я с ним в своё время ругался, но быстро мирился, что считаю его достоинством, - и даже сотрудничал. Было весело. Ну, может, не совсем энциклопедично - но я всегда стараюсь видеть шутку там, где она может быть, и предпочитаю добрые намерения. Иногда ошибаюсь - не без того - но такова жизнь. wulfson 09:44, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Это не есть особенность только Рапиры, но насчёт Бейсика Вы ошибаетесь. В Бейсике существовало соглашение о типе переменных в зависимости от написания имени (строковые, например, должны были начинаться со знака «$», если склероз мне не изменяет), а необъявленные переменные имели предопределённо вещественный тип. Я имею в виду не нынешний Бейсик, а именно тот, который был тогда. Нынешний от него очень сильно отличается. Но дело даже не в этом. Языков, в которых переменные не надо было объявлять, действительно существовало немало. Но в большинстве из них тип переменной определялся первоначальным присваиванием и впоследствии меняться не мог. Впрочем, здесь тоже есть исключения — Лисп, например. Написав вышепроцитированное (и то, что далее) я имел в виду, что именно этот набор особенностей стал типичен для скриптовых языков нового поколения в 90-х годах, а для 80-х, когда Рапира создавалась и использовалась, всё это для языков промышленного назначения было крайне нетипично (как и интерпретируемый характер, как и гетерогенные динамические массивы и многое другое). Откровенно говоря, мне жаль Рапиру — она оказалась невостребована, хотя впоследствии оказалось, что именно это сочетание идей может привести язык к успеху. —dm ^{обсужд.} 20:11, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]

Абсолютно недорогой участник, вашего мнения по данному вопросу никто не спрашивал. :-)

P.S. Довожу до вашего сведения, что по законам Российской Федерации, где я проживаю, а конкретно по статье 26 Конституции РФ, каждый имеет право определять и указывать собственную национальность. Вот я и определяю, и указываю. А вы можете идти в свою песочницу академию и продолжать играть :-)—dm ^{обсужд.} 17:00, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]

Удивительно, как со своей <оскорбление удалено> национальностью Вы понимаете русский язык =) Nevermind 17:05, 23 августа 2006 (UTC)

Спасибо, я так и сделал. --dm ^{обсужд.} 18:55, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, специально для Вас я нашел тест на совка, обязательно расскажите мне о результатах тестирования. Спасибо за понимание. Nevermind 19:22, 25 августа 2006 (UTC)

Вы правы. Я не дописал -- контору закрывали, надо было срочно уходить с работы. Впрочем, если можете сделать определение более точным -- сделайте, кто вам мешает? --dm ^{обсужд.} 17:33, 11 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я вообще-то случайно наткнулся. Занимаюсь в основном музыкой. Просто это у меня профинтерес. Если не забуду, поправлю. Я подумал, раз Вы статью организовали, то это Вам близко и интересно, да и приятнее самого себя поправить. Но если не забуду, попробую переправить. Удачи. --Amoses @ 00:57, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я видел. Не хотел подливать масла в огонь, но, если желаете -- пожалуйста. --dm ^{обсужд.} 10:48, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Вы весь текст читали? Продажа без земли -- это далеко не всё. Странно, что Вы не увидели остального: полной физической зависимости, продажи крестьян "в работу" на заводы, юридически закреплённое осуждение на пожизненный рабский труд, право на безсудное убийство, запрет покидать поместье без паспорта и многое другое. --dm ^{обсужд.} 11:28, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Все что выназвали реализуется при крепостном праве. Кроме того, безсудного убийства в россии не было. Это не Польша. Принудительные работы для крепостных,например рытье каналов было, скажем, в той же Польше. Сейчас притащу вам пару цитат из устава для крепостных из северной ГерманииBen-Velvel 11:35, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Nichts gehoret euch zu, die Seele gehoret Gott, eure Leiber, Guter und alles was ihr habt, ist mein (2, S.109). «Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё что вы имеете, является моим» Der Bauer muss sein Bett nicht vor Abend zurecht machen, weil er am Tage nicht wissen kann, ob er noch die nachste Nacht in demselben schlaft "(1, S.17).Крестьянин не должен готовить свою постель днем, потому что днем он не может знать, где проведет следующую ночь.(Из помещичьего устава, определяющего повинности крестьян, Шлезвиг-Гольштейн, 1740). Ben-Velvel 11:39, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

В параграфе вообще куча ошибок. Не были крестьяне Украины свободными до Екатерины, основная масса был в положении крепостных у польских панов, и казацкой старшины, превратившейся в панов. И бежали на левый русский берег Днепра. Поймите основное отличие, крепостничества от рабовладения. Раб является для владельца вещью, все его действия определяются желаниями хозяина. Крепостной имеет право на личную собственность ("живот"), личный земельный надел, и на время, чтобы его обрабатывать. Не смотря на все крайности, подавляющая масса крепостных в России крепостными именно и являлась. Раб не может вести индивидуальное хозяйство, это аксиома. ...Насчет усиления крепостничества "вопреки экономической целесообразности". Целесообразность была, еще какая, четверть века Россия вела войну. Правительство нуждалось в усилении обложения. Чтобы крестьяне не бегали, их закрепляли. Не в рабство Петр перевел крепостных, а приравнял к крепостным разные категории зависимого и вольного населения... Ben-Velvel 12:18, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, Вы меня убедили. --dm ^{обсужд.} 12:29, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Производитель утверждал, что Handtalk играет на этом уровне. Я видел в сети упоминание, что 3 кю был официально подтверждён для программы, но это — из области разговоров в форумах, источника не знаю, поэтому про «официально» в статью писать не стал. —dm ^{обсужд.} 12:13, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Тогда ладно. Но я уверен, что это явное преувеличение со стороны производителя (я сам в своё время программировал GNU Go). — doublep 12:20, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

В общем, да, хотя оценка «17-18 кю» тоже не выглядит адекватной. Просто бедную программу никогда не учили играть с такой большой форой, и она была сильно удивлена :-). Реальный уровень, вероятно, был что-то около 7 кю. —dm ^{обсужд.} 12:29, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, скорее в районе 14 кю. Хотя, смотря по какой шкале. — doublep 12:33, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• RefIntExample.png: Не указан источник (подробнее)

На тексте был поставлен шаблон «Источник». Больше месяца (на самом деле, ещё дольше) ссылку конкретно на источник этой информации писавший не поставил. У меня нет ни времени, ни желания искать во всех приведённых источниках именно это утверждение — если утверждающий не желает подтвердить свои слова, я имею право считать их ориссом. В соответствии с принципом основателя: «Сомнительная информация должна удаляться». Если источник есть — прекрасно. Но лучше поставить именно на него ref, чтобы ещё кто-нибудь не усомнился. —dm ^{обсужд.} 06:35, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]

Либо обращайтесь к администраторам, чтобы они сделали, как надо (я уже восстановил всё на свои места, но на будущее следует учесть). — Kalan ? 13:37, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность, Калан! :-) Alexandrov 13:38, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Поражающая скорость реакции! :-) Целых три участника сразу. Я всё уже сделал, как надо. — Kalan ? 13:38, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я никак не думал, что история исправлений, в которой постинг статьи из ЭСБЕ и несколько правок, представляет ценность :-). Кому надо — всегда мог найти. Ну сделали — так сделали, прекрасно. Не хотелось с переименованиями редиректов заморачиваться. —dm ^{обсужд.} 14:44, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

• «В учебнике не упоминается о том, что в буржуазной Эстонии не было бесплатного среднего и высшего образования, число батраков и бедных в фактически рабском услужении достигало больше половины населения, а эстонцы бежали из своей страны куда глаза глядят» (Где источник? Откуда такие сведения?)
• «Надежда на освобождение Эстонии наступила 22 июня 1941 года». (Где здесь фальсификация? Надежда и правда была)
• «Большинство эстонцев воевало во Второй мировой войне в немецких мундирах, на стороне проигравшего войну: и это определяет наши мнения и чувства. Нам пришлось больше страдать под полувековой советской оккупацией» (Тоже не вижу фальсификации)
• «Победа Гитлера была бы для человечества более страшным несчастьем, чем победа Сталина» — эта фраза включена, видимо, как дань европейской политкорректности. (Личные рассуждения автора неуместны)
• «В 2005 году в Латвии при поддержке канцелярии президента США и посольства этой страны вышло издание» (Будто президенту США больше делать нечего, чем писать учебники истории Латвии)
• В одних говорится о «виновности Советского Союза в развязывании войны с Германией» (Очень популярная точка зрения принятая во всех странах кроме России, отнюдь не является фальсификацией)
• В современной Украине фальсификация истории играет большую роль в воспитании национального самосознания. (Тоже далеко спорная и ненейтральная фраза)

По первой фразе - согласен. В остальном - это цитаты из учебника, демонстрирующие далёкость этого учебника от НТЗ и явную его направленность на создание образа врага из России, взаимоотношения которой с Прибалтикой (как и любой сильной страны со всеми старыми соседями, кстати) очень давние, очень сложные и неоднозначные. Кстати, считать сейчас, кто кому больше гадостей сделал - идиотизм. Не более того. Кстати то, что Вы назвали личными рассуждениями - не рассуждения автора данной статьи, а рассужения автора источника. То, что издание вышло при поддержке американцев - возражения есть? Не надо путать "канцелярию президента США" с "президентом США". Насчёт популярности точки зрения о виновности СССР - не надо. Она популярна исключительно у сторонников Резуна, коих, правда, много. Серьёзные западные историки такую чушь не то, что не пишут - даже комментировать считают ниже своего достоинства. В крайнем случае говорят крайне обтекаемо: "Политика СССР должна была привести к конфронтации с Германией". Ну и надо понять людей: хочется же как-то забыть, что в сорок первом больше всего "демократический запад" мечтал о войне немцев с нами. Ладно, спорить не хочется. Делайте как считаете нужным. Если кто-нибудь ещё возразит - спорьте с ними. --dm ^{обсужд.} 14:02, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Всё-таки я сомневаюсь, что канцелярия президента США пишет учебники по латвийской истории. --Silent1936 15:53, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Добрый день. Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях. Сделать это очень просто — достаточно поставить после своей реплики четыре тильды подряд. Кроме того, если Вы планируете всерьёз работать в Википедии, рекомендую вам зарегистрироваться — это позволит однозначно идентифицировать Ваши правки (если только Вы не пользуетесь выделенным IP-адресом, Ваш адрес, скорее всего, меняется, и Вам же самому будет неудобно отслеживать по нему свои правки), исключит путаницу между Вашей работой и действиями других людей, работающих в Википедии через того же провайдера. Кстати, как ни парадоксально, регистрация способствует анонимности, если для Вас это почему-то важно — узнать IP-адрес зарегистрированного пользователя могут только особо уполномоченные участники — чекьюзеры, а адрес незарегистрированного участника виден всем.

По поводу статьи Цензура. Если Вы посмотрите в исходный код страницы, то увидите, что большинство текста никуда не удалено, а лишь закомментировано участником Барнаул который, судя по истории правок, занялся-таки приведением текста в порядок, что лично я могу только приветствовать — статья уже несколько месяцев находится в сыром состоянии: пустые разделы, дублирование бессодержательного текста, голословные утверждения. Чтобы не устраивать войну правок в статье, я предложил бы Вам обратиться к участнику Барнаул и узнать, собирается ли он дальше работать со статьёй Цензура. Если да, то разумнее дать ему возможность привести статью в нормальный по его мнению вид, а потом, если останутся не вошедшие в основной текст факты с источниками, просто восстановить их. Если же нет, то можно восстановить «потерянные» факты сразу, но, убедительно прошу Вас, не надо просто тупо восстанавливать весь текст, в нём слишком много воды и голословных утверждений. Оставьте пустые разделы и утверждения без источников под комментарием, и пусть они будут там до тех пор, пока не наполнятся и не будут подтверждены соответственно.

Крайне не рекомендую употреблять в адрес участников нецензурную лексику. Она ничего не даёт, кроме формального повода для обращения к администраторам за принятием мер. И вообще, будьте спокойнее — в Википедии ничего не пропадает, всё остаётся в истории правок, всё можно восстановить.

По поводу откаченных Ваших абзацев о самоубийствах из-за самоцензуры. Откат совершенно правомерен, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Приведённая Вами ссылка на количество суицидов в ФРГ не может считаться подтверждением, так как там ничего не говорится о самоубийствах по данному конкретному поводу — только о количестве самоубийств вообще, которое само по себе ничего не доказывает и не подтверждает. --dm ^{обсужд.} 07:02, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ещё раз говорю — большинство текста не удалено, а закомментировано. Если человек делает в статье значительные перестановки, так удобнее — виден результат, не искажённый ещё не исправленным текстом. Либо просто подождите, либо обсудите с Барнаулом этот вопрос, либо восстановите кусок на свой страх и риск.

Про самоубийства. Википедия — не место для «цепочек», «умозаключений» и «очевидных выводов». Это место для сбора подтверждённой авторитетными источниками информации. Не более и не менее. Когда Вы представите АИ, который подтвердит Ваши слова о влиянии самоцензуры на суицид (причём этот самый И должен быть именно что А, то есть — не бульварная статейка с измышлениями журнашлюшки, а опубликованное в реферируемом журнале медицинское исследование) — тогда его можно включать в статью. До этого момента Ваше утверждение — это ОРИСС, которого здесь быть не должно. Прочтите правила Википедии, раз уж Вы начали в ней работать, и многие вопросы будут сняты сразу. --dm ^{обсужд.} 09:58, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

За послдние 3 дня 3 разных немецких пользователей пытается почистить русскую википедию. Считаетели вы это нормальным и как можно с этим боротся? Если этих кукл поддерживают финансовый концерны Германии и российские администраторы не собираются этому противостоять, то кирдык. aliasgm89.53.45.79 11:31, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

Попробуйте сформулировать это не столь прямолинейно — ведь сажают и «жульё с налогом». Я, честно говоря, затрудняюсь. Государство вовсе не готово допустить любую гадость, лишь бы с неё платили налоги (как это было неверно сказано, из-за чего я это и удалил). Государство здесь вынуждено, как, например, и с водкой, сидеть на двух стульях — не может отказаться от дохода с очень прибыльной области, но не может допустить вседозволенность, так как суммарные непрямые потери в таком случае могут оказаться слишком велики. --dm ^{обсужд.} 12:57, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Сделаю,

это как и акцизы... компромисс / госсоучастие в краже - лучше чем кражи безконтрольные и без соучастия :-( Alexandrov 13:03, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, источники везде приводились. Главным образом, это тот же Похлёбкин. Печатная книга, впрочем, интернет-ссылка, что в статье, ведёт на её довольно полную копию.--dm ^{обсужд.} 15:24, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, и ещё часть добавленного мной (там, где говорится про объёмы производства и страны-чаепроизводители) - банальный перевод и литоформление данных из англоязычных источников, приведённых задолго до меня в этой же статье.--dm ^{обсужд.} 19:45, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Википедия не является первичным источником информации. Если Вы желаете сделать то, о чём говорите, делайте, где угодно, только не здесь! Здесь это — ОРИСС, и он запрещён. Когда в России будут играть в Grand Chess и Ваше название приживётся — тогда об этом можно будет написать в Википедии. Пока — нет. Пока допустимо только дописать к названию что-то вроде «буквальный перевод: Большие (Великие) шахматы». Читайте правила. --dm ^{обсужд.} 07:45, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

Поскольку ссылку на статью в бумажном журнале советских времён представить не могу — пусть будет так. --dm ^{обсужд.} 11:03, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

По-видимому, мы друг друга не поняли. Вы поставили метку у фразы "Советское руководство уделяло большое внимание вопросу производства чая". Это действительно факт, что доказывается фактом создания для этого специальных институтов, выделения средств на селекционную работу и прочее, что следует далее в этом абзаце. Что до Ленина и Сталина, то их любовь к чаю периодически замечается в большом числе мемуаров. Вот, например, первая попавшаяся ссылка: [3] Но как раз на этих двух предложениях я не настаиваю, считая, что от их удаления статья нимало не пострадает. --dm ^{обсужд.} 06:03, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]

Зависит от того, насколько подробная карта требуется. Относительно нормальную я видел в сборнике "Тайны и уроки Зимней войны" (он, по-моему, должен быть в списке источников статьи про финскую войну, и я упоминал его выходные данные в обсуждении статьи по поводу размера потерь). Ну а уж совсем крупных в сети можно найти море. --dm ^{обсужд.} 04:56, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

• Floor Goban 1.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)

Возможно, Вы правы, и это примечание действительно излишне. Возражать не буду - делайте, как считаете нужным. --dm ^{обсужд.} 13:09, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. 80 254 110 49 13:21, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я не против Зеев Бар-Селлы, я против указанного источника, который не соответствует Правилам (АИ) - см. страницу обсуждения Обсуждение:Проблема авторства текстов М. А. Шолохова. Нужна ссылка на оригинальную статью, а не на народовский самиздат. 80 254 110 49 06:40, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но в данном случае Вы не правы. Оригинальная статья процитирована в указанном источнике с указанием, откуда она взята (журнал "Русская почта", №1 за 2008 год). Источник указан вполне однозначно, и то, что сама цитата приведена, как Вы сказали, в "народовском самиздате", её значимость никоим образом не умаляет. В правилах же говорится о ФАКТАХ, которые приведены в самодеятельных сетевых источниках, а не о цитатах из печатных изданий. Можно поставить ссылку на журнал, но чему это поможет? До тех пор, пока других русских публикаций в Сети нет, пусть будет то, что есть. --dm ^{обсужд.} 07:03, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Извините, не согласен. Согласно Правилам:

Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах и тому подобное.

Опасайтесь ложной авторитетности

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Вебсайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными. Яркий пример тому — описание теории человеческих потребностей Уильяма Тэлли, опубликованное на сайте Вита Ценёва [4]: и сам Тэлли, и его теория были придуманы автором для студенческого реферата. Первый вопрос, который Вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который Вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В интернете кто угодно может опубликовать что угодно.

Конец цитаты из Правил.

Публикация текста Зеев Бар-Селлы на народовском сайте неясного происхождения не является доказательством того, что это текст Зеев Бар-Селлы. Текст Зеев Бар-Селлы может считаться его текстом только в авторитетном источнике. С уважением, 80 254 110 49 07:24, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Учитывая то, что Вы написали выше, я бы не взялся это утверждать. Подумавши, делаю вывод, что Вы правы, и тащить в источники самодеятельные публикации с сомнительным статусом не стоит. Говоря о проблемах математического обоснования авторства Крюкова, я имел в виду (впрочем, именно это написано в статье), прежде всего, выводы супругов Фоменко, которые, хотя их метод вполне достоин доверия (я не могу этого писать в статье, но я лично проверял их выводы, написав соответствующие программы и используя источники из библиотеки Мошкова), тем не менее, не подтвердили авторство Крюкова. Прямой ответ на Ваш вопрос: ИМХО, НЕТ. --dm ^{обсужд.} 21:25, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Я, конечно же, за то, чтобы убрать народовские ссылки, как противоречащие Правилам Вики. Но тут ситуация довольно щекотливая. Если мы уберём народовские источники, есть большая вероятность войны правок, а там и до блокировок недалеко. Я против нарушения Правил Вики, но не хотелось бы из-за этого портить довольно неплохой и активный ход работы над статьёй. Кроме того не хотелось бы отпугнуть от статьи квалифицированного специалиста. Я хотел его расспросить о возможности публикации текстов с НародаРу в настоящих АИ, но у него нет на Вики своей страницы обсуждения - он не зарегистрирован. В общем, надо, не торопясь, подумать, как поступить. С уважением, 80 254 110 49 05:46, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Видите ли, конструкция a[i] является традиционной, но, что более важно, *(a+i) не является исходно рекомендуемым способом доступа к элементу массива. Поэтому называть a[i] CC-ом - это то же самое, как в примере выше (в статье) называть им три вида циклов на том основании, что их все можно реализовать через четвёртый. Собсно, поэтому и убрал. --dm ^{обсужд.} 19:30, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Извините, вспылил. Поздновато уже, устал за день. Аргументы приведены. Методы доступа и свойства - это разные вещи, и должны описываться отдельно. То, что вторые используют первые - не основание для того, чтобы смешивать одно с другим. Я подправил статью так, чтобы чётко было видно различие, кое-что перенёс (эту самую, процитированную Вами, фразу), кое-что добавил.--dm ^{обсужд.} 21:08, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ага, так понятнее, спасибо. --korvin2050 21:34, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Понравилось :-) Самое главное, что такой, по-моему, больше нет. Вообще, ценю хорошие иллюстрации, поскольку самого меня рисовать так и не сподобила жизнь. Чего не умею — того не умею. :-( --dm ^{обсужд.} 17:19, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Segi.zone.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Честно говоря, затрудняюсь сказать точно, где именно я её нашёл. Подозреваю, что в статье, которая входит в список источников ([5]), но сейчас не открывается, так что подтвердить не могу. Но у Панова (здесь: [6]) говорится о том же (впрочем, речь о моменте сразу после матча с Алехиным, а в статье, на которую я опирался, речь именно о московском турнире)--dm ^{обсужд.} 19:59, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, у Панова я этого не замечал. И попробую еще поискать на тему. --Blacklake 04:40, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз здравствуйте. Вы не поставите источник информации вашей сегодняшней правки? Строго говоря, нетривиальной информацией являются утверждения, что Капабланку критиковали (понимаю, что это совершенно логично, но тем не менее), что реально требовалось в полтора раза больше денег и что это было эквивалентно доходу американской семьи за 6-8 лет. Если источник один и тот же, достаточно одной ссылки в конце. --Blacklake 17:36, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Blacklake 19:35, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я поставил ссылки. Что до фактической суммы - у Новотельнова написано "всего около 20000 долларов", в других статьях я встречал меньшие оценки, в любом случае, сумма примерная. То, что претендент в дополнение к призовому фонду должен был покрыть орграсходы следует из 7-й статьи "протокола". Что касается дохода семьи - это из Сегаля, но я проверял - порядок величины совпадает. Например, в 1934 году (уже после кризиса 1932) один из кандидатов в президенты США предлагал социальную программу, в которой фигурировала в качестве достаточно значительной сумма в 2000 долларов в год на семью. С учётом инфляции - как раз те самые 6-8 лет в 1922.--dm ^{обсужд.} 19:38, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Наблюдаемая пилотами картина подлодок, буксирующих шлюпки с людьми, в сочетании с флагом Красного Креста и ранее переданными радиограммами, не оставляла ни малейших сомнений: лодки буксируют шлюпки с пассажирами и экипажем погибшего корабля. То есть пилот, нанося удар, ЗАВЕДОМО знал, что бомбит людей, спасённых с потопленного судна. Всё остальное (знал ли пилот, что это были именно пассажиры «Лаконии»), в данном случае не имеет никакого значения, в любом случае это была акция, несовместимая с правилами ведения войны на море, как они ранее понимались. Впрочем, ладно — пусть будет «предположительно», кому надо — почитает источник и составит собственное мнение. --dm ^{обсужд.} 13:55, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Не думал и не собираюсь думать. Я категорически против самого института патрулирования, как необоснованно нарушающего, на мой взгляд, права участников, поэтому с моей стороны подавать подобную заявку было бы несколько странно. --dm ^{обсужд.} 05:04, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Досадно. Сейчас просмотрел еще раз историю статьи Го - вы там один из основных авторов. Поскольку статья является избранной и вследствие этого поставлена на стабилизацию, непроверенные правки не видны внешним участникам. Впрочем, не настаиваю, ваше дело и ваша позиция. Partyzan XXI 11:17, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ай-яй. А я такие надежды питал, идя в ваше обсуждение. Я даже ваш вклад просмотрел со всеми журналами. Если вы по-прежнему против института патрулирования (хотя, имхо, ВП:ВСЕ он не может нарушать, так как все добросовестные участники должны иметь этот флаг, который бы гарантировал постороннему читателю, что статья, написанная участником N, соответствует требованиям Википедии и в ней нет вандализма и всяких маргинальных глупостей), то может быть вы не будете против его автоматического присвоения, без подачи заявки? Это не наложит на вас никаких дополнительных обязательств, но облегчит работу других участников. --Николай Путин 16:45, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ваше толкование правил несколько искусственное, согласитесь. Проблема в том, что флаг делает его владельца «более равным» по сравнению с не имеющими такого флага участниками, которые ничем не хуже его. Что до автоматического присвоения флага - я не понимаю, о чём речь. Разницы между своей заявкой и Вашей от моего имени я не вижу. Никакого другого механизма правила,не допускают.--dm ^{обсужд.} 20:27, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не согласен с вашим мнением о «большей равности» и искуственности моего толкования правил, но спорить на эту тему не хочу. Но, уважаемый dm, мне кажется, что вы перепутали флаг автопатрулируемого с флагом патрулирующего, я вам предлагаю присвоить первый флаг (=автоматически будут патрулироваться только ваши правки). Если для присвоения флага патрулирующего обязательно подавать заявку, для присвоения флага автопатрулируемого, согласно правилам, будет достаточно вашего согласия, и никуда при этом ни вам, ни мне обращаться не надо, я могу его вам присвоить тут же, как только вы выразите своё согласие. Разумеется, ваше право от этого отказаться. P. S. Удачи вам в Новом году! --Николай Путин 14:00, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В таком случае мы по-разному понимаем правила: Википедия:Патрулирование#Получение флага автопатрулируемого. В первом абзаце совершенно чётко говорится: "Для получения флага ... НЕОБХОДИМО подать заявку". Следовательно, заявка обязана быть. Второй абзац, где говорится о том, что "администратор имеет право присваивать этот флаг участникам без обсуждения", учитывая наличие первого абзаца, определяет лишь то, что по заявке на флаг автопатрульного решение может быть принято без обсуждения, но никоим образом не отменяет необходимость подачи заявки как таковой? Я не прав? В таком случае следовало бы изложить правила более точно, так как они допускают и такое толкование. --dm ^{обсужд.} 16:24, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Для получения флага автопатрулируемого необходимо подать заявку на страницу Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого, где проводится обсуждение кандидатуры... Администратор может присваивать этот флаг участникам без обсуждения

Видимо, это профессиональное. Я привык трактовать текст буквально. Если, как Вы говорите, прецеденты устанавливают именно такое понимание этого правила - не имею возражений. Согласен на присвоение данного флага. Но исключительно под Вашу ответственность :-) --dm ^{обсужд.} 17:26, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разумеется, под мою ответственность. :) Флаг присвоен. --Николай Путин 05:46, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

«… основавшим несколько суперпопулярных музыкальных групп…»;

Есть возражения, что Бони Эм — группа, популярность которой резко выступала за средние рамки? Тогда как её ещё назвать?

«Очень» или «исключительно» популярных. Приставка «супер-» действительно здесь неуместна. --Blacklake 17:41, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

«В песнях причудливо сочетались запоминающиеся мелодии с ненавязчивыми рэп-вставками…»;

Как ещё «академично» описать характер этой музыки ?

«… танцоров с модельной внешностью, коими стали Фабрис Морван…»;)

Вполне академично: танцоры, внешность модельная, оборот «коими» хотя и устарел, но вполне литературен.

«… котогого, кстати, также открыл Фариан в первой половине 80-х…»;

И что? Где здесь что-то неэнциклопедичное?

Я думаю, надо убрать «кстати», это слово привносит элемент разговора автора с читателем, а это в энциклопедической статье лишнее. --Blacklake 17:41, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

«Тиражи синглов и вышедшего следом альбома сенсационно росли…»;

Вот здесь «сенсационно» действительо лишнее,

«… с просьбой рассмотреть вопрос об их сотрудничестве, что неудивительно, так как к тому моменту…»;

Где здесь что-то неэнциклопедичное? Обращался? Да. Факт указан. Указана очевидная причина — высокий успех группы на тот момент. Вполне литературным русским языком.

«Американская музыкальная пресса практически единогласно признала дуэт сенсацией 1989 года. Альбом M.V. стал шестикратно платиновым в США и десятикратно (!) в Канаде…»;

Восклицательный знак лишний. Всё осталное абсолютно нормально.

«Успех вскружил голову молодым танцорам, они стали заносчивыми и неуправляемыми…» etc.

Это всего лишь констатация факта. Выраженная, опять-таки, литературным русским языком.

Именно. Статьи в Википедии вовсе не обязательно писать канцеляритом. Литературный язык по тексту статьи практически везде вполне правильный. Отдельные огрехи — возьмите и исправьте. --dm ^{обсужд.} 19:13, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если вы не видите разницы между канцеляритом и энциклопедическим стилем, то я самоустраняюсь. snch 20:47, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

То есть по пунктам возразить нечего? Так и запишем. --dm ^{обсужд.} 14:11, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я не знаю, как и что возражать доводам, составленным в духе «Это неэнциклопедично и нелитературно?! Ха! Это более чем энциклопедично и литературно». snch 17:11, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Простите, но доводы о "нелитературности" и "неэнциклопедичности" приводите Вы! Так будьте любезны не тыкать пальцем, а обосновать своё мнение. Да, отдельные разговорные обороты в тексте встречаются - не спорю. Но Вы, вместо того, чтобы исправить четыре с половиной слова с упрямством, достойным лучшего применения лепите на статью бессмысленный шаблон (от которого она не становится лучше). Не говоря уже о шаблоне "викифицировать", которому там уже очень давно делать нечего. --dm ^{обсужд.} 19:55, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вот этого, хоть убейте, не вспомню. Действительно, слишком давно. Писалось это на основе нескольких электронных статей, о рассеяности и несклонности к чрезмерному веселью я прочитал в одной из них. По идее, я всё добавлял в список источников. --dm ^{обсужд.} 14:14, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы не добавите источник к последней правке? Такое утверждение может быть в статье только как мнение конкретного автора, но не как факт. Сопоставление Алехина и Пономарева само по себе довольно нетривиально. --Blacklake 16:04, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Всё написанное прямо содержится в статье (этой и о Капабланке), здесь оно просто собрано в более компактном виде. Алехин никого в детстве своими успехами так сильно не удивлял, рос от турнира к турниру, изучал теорию. Что до сопоставления, то приведён явный критерий - большие успехи в молодом возрасте. Пономарёв - самый молодой чемпион мира. Спасский, Фишер и Пономарёв по очереди становились самыми молодыми гроссмейстерами мира (все - до 20 лет). Алехин формально может считаться гроссмейстером с 1914 года (Петербургский турнир, где он поделил 4-5 места), то есть с 22 лет, хотя официальное звание "международный гроссмейстер ФИДЕ" введено лишь в 1949. Так что, на мой взгляд, нет необходимости ни в каких ссылках. Так ведь можно дойти до требования подтверждений и к "Волга впадает в Каспийское море". --dm ^{обсужд.} 21:52, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ок. Правда я чуть сократил текст. По-моему, достаточно просто констатировать, что он в районе 20 лет уже был одним из сильнейших. Выделять именно Спасского или Пономарева мне кажется излишним, в том же возрасте и Таль, и Керес, и Каспаров и еще очень многие врывались в элиту. --Blacklake 16:29, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Приглашаю Вас принять участие в голосованиях на странице v:Викиверситет:Портал сообщества. Bolo1910 10:58, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, подписывайтесь в обсуждениях. --dm ^{обсужд.} 14:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-вторых, Вы неправильно оформили заголовок этой своей записи. Учите вики-разметку. --dm ^{обсужд.} 14:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В-третьих, неужели так трудно понять, что здесь записи идут сверху вниз? Думали, не замечу? Замечу, не беспокойтесь. --dm ^{обсужд.} 14:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В-четвёртых, давайте обойдёмся без "маразма" и прочих вульгаризмов. Иначе будет очень трудно общаться. --dm ^{обсужд.} 14:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В-пятых - линк на странице. Возвращаю текст в исходное положение. Перед следующим откатом потрудитесь привести пруфлинк, подтверждающий Ваши слова. --dm ^{обсужд.} 14:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Читайте Википедия:Правила. Частное мнение, выраженное в сетевом форуме, не является авторитетным источником. Увы. Упоминание про ассоциацию есть по приведённой мною ссылке. Так что тут Вы не правы.

Опровержения текста по приведённой мною ссылке я не увидел. Отсутствие где-то информации о чём-то само по себе тоже не является авторитетным источником. Ссылаться же на отсутствие статей соответствующей категории в японской Википедии вообще смешно: далеко не обо всех организациях есть статьи даже в наиболее полной, английской Вике. Наконец, Википедия сама по себе тоже не является первичным источником информации. Так что обе Ваши ссылки ничего не доказывают, кроме Вашего желания что-то доказать. Увы.

Вполне допускаю, что Вы лучше ориентируетесь в теме, однако Ваше личное мнение здесь не является авторитетным источником. Увы. Удаление из статей информации с источниками является недопустимым до тех пор, пока ошибочность этой информации не показана, также с опорой на источники.

Я бы предложил Вам, как лучше разбирающемуся в теме, с опорой на источники описать, коротенько, на абзац-другой, состояние маджонга в Японии. То есть: какие организации существуют, в какие годы они появились, сколько в них игроков, игра по каким правилам практикуется и т.п. Если этот текст будет сопровождаться нормальными ссылками (не на блоги и форумы с частными мнениями, а хотя бы на сайты этих самых организаций), им уже можно будет заменить так не понравившуюся Вам строчку.

Ваше "по барабану" меня разочаровывает, но, поскольку Вы можете принести проекту пользу, я потерплю. --dm ^{обсужд.} 01:30, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторяю: прочитайте правила. Википедия не является первичным источником информации. Она является хранилищем информации, которая где-то опубликована. В этой связи она нуждается в проверяемости. Кто бы Вы ни были, здесь Вы - просто анонимный участник (независимо от факта регистрации - Вы никому не предъявляли документов, Ваши личные знания ничем не подтверждены). Поэтому Вы не можете писать то, что Вы просто знаете. Ваше знание откуда-то появилось. Приведите источники и пишите. Это единственный способ, которым можно обеспечить достоверность сетевой энциклопедии. В противном случае она превратится в набор частных мнений. Смысл этого правила в том, что пользователь энциклопедии, для которого информация из неё является важной, должен иметь возможность проследить источники и доверять или не доверять статье постольку, поскольку он доверяет или не доверяет источникам. В данном случае: Ваше первоначальное требование источника было вполне корректным. Источник приведён. Тот, кто пожелает проверить данные из статьи может пройти по ссылке, прочитать текст, имеющимися у него средствами определить степень доверия к сайту, опубликовавшему текст, после чего решить, стОит ли доверять утверждению.

Вы характеризовали сайт как "левый" - безосновательно. По приведённой Вами ссылке показан английский оригинал статьи, откуда взято утверждение. Он тоже "левый"? И статья "левая"? По какой причине читатель должен больше доверять неизвестному и неидентифицируемому автору, а не опубликованной в Интернете статье?

Ещё раз предлагаю: напишите нормальный текст с опорой на источники (вовсе не обязательно из Интернета и русские, пусть они будут японские, или бумажные публикации). --dm ^{обсужд.} 11:12, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья является результатом работы многих участников. Без указания конкретных правок, нарушающих авторское право, подобные предупреждения - пустой звук. --dm ^{обсужд.} 19:04, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Первичное копиво, вероятно, внесено этой правкой участника Saidaziz. Russian Nature, пожалуйста, не играйте с предупреждениями. INSAR ^о-в 09:28, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Извиняйте, опередил. :-) Так подключайтесь, там всё равно до законченности далеко. --dm ^{обсужд.} 10:18, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что такое «Регенбургский собор» — понятия не имею. Так в книге. Все источники приведены. Читайте внимательнее. В частности, информация о церковных запретах взята из книги Новотельнова, которая приведена в списке источников. --dm ^{обсужд.} 06:24, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Может быть. Скорее, это какой-то вариант дамского пистолета первого десятилетия XX века. Тогда их делали много и довольно разных, залезать в Жука или более объёмные издания для сравнения, честно говоря, лень :-) --dm ^{обсужд.} 09:54, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я лазил в Жука по этому поводу, как только появился Жук :). Есть похожие каракатицы, но тот из фильма даже на их фоне выглядит, как бутафория. --KVK2005 11:03, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --dm ^{обсужд.} 11:34, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я не настаиваю именно на этом слове, возможно, следует выразить это как-то иначе, более точно, однако, мне представляется важным, что «зевок» — это всё же не просто «очень слабый, плохой, ошибочный ход». Обычно «зевком» всё-таки именуют ход, слабость которого видна невооружённым глазом при элементарном расчёте на ход-два вперёд, не дальше. Констатация этой ошибочности не требует каких-то специфических шахматных познаний, достаточно знать правила и быть внимательным. То есть "зевнул" - это не "плохо оценил позицию" или "не увидел ответной убойной комбинации", это именно "не дал себе труда посчитать на один ход вперёд, не увидел того, что находилось перед глазами, просмотрел очевидное". По-моему, на этом моменте следует так или иначе заострить внимание. --dm ^{обсужд.} 17:36, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

На страницы обсуждения я выразил альтернативные предложении по определению слова. Загляните туда и выберите то определение, которое вы считаете наиболее точным, или можете предложить своё. В принципе ваше "не дал себе труда посчитать на один ход вперёд, не увидел того, что находилось перед глазами, просмотрел очевидное", как по мне заключается в слове "просмотр" (в значении — ошибка оп невнимательности). То есть "Зевок - это грубый просмотр, который..." и т.д. --Kavalira 06:25, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за лестную оценку моего скромного труда :-) --dm ^{обсужд.} 08:41, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ставить шаблон "значимость" на статью, предмет которой - многократно переизданная огромными тиражами серия книг известнейшего детского писателя - значит либо сознательно вандализировать статью, либо демонстрировать свои, пардон, крайне ограниченные знания по русской литературе XX века. Независимо от качества статьи значимость её предмета ни малейшему сомнению не подлежит. --dm ^{обсужд.} 16:35, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я откатил изменение описания эпизода целиком, потому что оно тавтологично - текст повторяет то, что и так уже есть на главной странице описания сериала в разделах "сюжет" и "колония и колонисты". Причём здесь последовательность серий? Ваше оформление при этом действительно пострадало. Извините. --dm ^{обсужд.} 17:20, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы что-то путаете - я к патрулирующим не отношусь, соответственно, Вашу просьбу выполнить не в состоянии. --dm ^{обсужд.} 16:24, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну и? А в Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах#Простое описание сюжета говорится: «описание сюжета должно быть, полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения». Что, собственно и сделано, поскольку ранее в статье была только аннотация, а не сюжет. Объём статьи такой, что добавление двух абзацев погоды не делает. --dm ^{обсужд.} 05:04, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не выставляейте СЕБЯ хамом, выбирайте слова. И не выставляйте себя невеждой. От того, что в заголовке соответствующей главы «Стажёров» присутствует фраза, связанная с новеллой, никоим образом не следует, что новелла так называется. Фактически все три рассказа абсолютно равноценны: это выдуманные Жилиным нравоучительные тексты, предназначенные для Юры и иллюстрирующие некую идею. Как раз упоминание о капитане Фрэде Дулитле (Вы ведь о нём?) на новеллу никоим образом не тянет, имеет другой источник и, полностью отличается по характеру (это не «рассказ в рассказе», а прямое, неприкрытое нравоучение) и, похоже, является отсылкой к реальному событию. --dm ^{обсужд.} 16:04, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

Приношу свои извинения. Вы молодец! 195.68.154.162 08:32, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Да, это книга «Го. Рэндзю» Попова и Носовского, она упомянута в разделе «ссылки» статьи. --dm ^{обсужд.} 15:56, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, в книге это подаётся как безусловный факт, я же, добавляя его в статью, несколько смягчил формулировку, так как вряд ли поэт 19 века мог точно знать, кто и как в древности играл, достаточно очевидно, что он опирался на традицию и доступную ему литературу. --dm ^{обсужд.} 16:02, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. Исправил сноски в статье. Manslay 03:59, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Видите ли, мы не знаем, является ли столь малый процент ничейных игр следствием структуры самой игры или лишь того, что ничейный алгоритм нам неизвестен. Формально ничто не мешает такому алгоритму существовать. Негодный вариант его общеизвестен (по-моему, он даже в Hikaru no Go обыгрывается — «первый ход в тэнгэн, затем — ходы симметрично ходам противника»). Конечно, если такой алгоритм есть, он идёт вразрез со всей нынешней теорией игры, но оценивать вероятность его существования я бы, например, не взялся. Именно из этих соображений я изначально включил в список упоминаемых игр го. Что до предлагаемого Вами списка, возможно, он будет уместен и интересен в статье, но я бы всё-таки при этом упомянул, что единственной 100%-й гарантией от ничейной смерти является отсутствие ничьих по правилам. Так что не «не грозит», а, скажем «для которых существование алгоритма сведения вничью маловероятно». В этой связи, кстати, замечу: Вы готовы привести авторитетные источники для оценки вероятности, которую будете приводить?

Упоминание го в преамбуле для меня не настолько принципиально, чтобы из-за этого бодаться. Откат мой вызван тем, что правка выглядела как случайная, сделанная без серьёзного обдумывания и слабо обоснованная. Так что, если Вы всерьёз хотите поработать над этой статьёй — я не буду категорически возражать против любых Ваших правок, хотя и могу что-то поправить, если сочту это уместным. Помимо сянци, можно упомянуть про печальное положение в шашках — русские шашки уже пришли к дебютным регламентам, а в международных уже имелись случаи, когда все партии матча на первенство мира заканчивались вничью. --dm ^{обсужд.} 01:20, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, ничейный алгоритм в го формально существует: при идеальной игре партия в го даёт некий фиксированный результат, который и можно назначить в качестве коми белым, и тогда играющие в го с этим коми идеальные игроки будут все партии сводить вничью. Но для нахождения идеального алгоритма при нынешних методах требуется число операций порядка корня из числа возможных позиций; в данном случае - больше, чем квадрат числа элементарных частиц во вселенной. Даже "квантовые компьютеры" не помогут. — Shogiru 01:49, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Это и означает, что вопрос ничейной смерти для го вполне актуален: когда (если) уровень игры поднимется достаточно, что разница между этим «истинным коми» и текущим коми будет решать исход партий хотя бы топ-звёзд (ну и «истинное коми» будет вычислено, да), игра естественным образом к ничейной смерти и придёт. --Renju player 07:55, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, в неизвестном будущем актуален, как и для вообще для всех игр, в которых ничья потенциально возможна с любой ненулевой вероятностью. На настоящий момент, например, по утверждению Инга доля ничьих по японским правилам составляет 5% (хотя это явное рекламное преувеличение), а для правил Инга, по которым играет EGF (коми по ним целое, 8, но при равном результате победа присуждается чёрным), доля ничьих составляет около 0.01% (и это, возможно, рекламное приуменьшение); в любом случае, рафинирование правил делает эту долю мизерной ещё на весьма долгий срок. Но сейчас этот вопрос явно неактуален. Поэтому в шапке статьи го действительно стоит оставить, а в классификацию я и добавил существенное слово пока. — Shogiru 09:17, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Мы про разное: я оцениваю ничейную смерть с точки зрения математической, а вы — практической. А, да, надо по порядку. Во-первых, я понял, что ошибся в предыдущей реплике: очевидно, если истинное коми будет недостижимо в виде разницы очков (иррационально, например), то вопрос о ничейной смерти будет решен в пользу ее полного отсутствия. Если оно будет целым (или иным достижимым в виде исхода партии числом), то тут да, ничейная смерть актуальна. Впрочем, ясно, что практически наверняка это число будет иррациональным. Учитывая вашу последнюю реплику (при равном результате с целым коми победа присуждается одной из сторон), ясно, что остаётся лишь одна теоретическая возможность ничьи — по соглашению сторон, и реально, опять же, ничейной смерти нет. Во-вторых, утверждение, что шашки уже ничейно умерли, является очень сильным. Даже если в чемпионате мира все партии были сыграны вничью, это еще не есть строгое доказательство ничейности шашек. Тут мы плавно подходим к «в-третьих»: нужно либо привести ссылку на статью, где построено дерево, приводящее при оптимальной игре сторон к ничейке (или иную отсылку к строгому доказательству), либо переместить шашки в другую группу, в тех, кому грозит. В общем, сильное утверждение требует АИ, как это обычно в Вики. Потому что ничейная смерть — термин из математики (из ее подраздела, теории игр), а не из бытовой практики. --Renju player 15:20, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Оценки вероятности ничейной смерти дело, конечно, гиблое, а вот табличка процентов ничьих в современных партиях для разных игр была бы весьма интересна. Сводных данных по текущей ширине ничейных полос у меня нет, но если задаться задачей их искать (это требует времени), со временем такая табличка могла бы пополниться. Сейчас я не готов за неё плотно взяться, но запустить процесс наверное будет полезно. Пока что можно просто сделать мини-списки "игры с известным результатом/игры, в которых ничейная смерть наступила/игры с широкой ничейной полосой, которым ничейная смерть грозит в обозримом будущем/игры с узкой ничейной полосой". — Shogiru 01:49, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

По поводу сводной таблички игр с разной шириной ничейной полосы - согласен. А что до вероятностей, то я просто хотел подчеркнуть, что сам вопрос сродни вопросу о сложности взлома некоего шифра. Если мы ломаем шифр простой подстановки путём перебора вариантов, то результат будет достигнут понятно когда. Но стоит додуматься до частотного анализа - и сложность взлома тут же падает невероятно. Поэтому оценка времени нахождения алгоритма исходя из "нынешних методов", по определению, страдает принципиальным изъяном - она не учитывает принципиально новых методов. А значит, рискованна. --dm ^{обсужд.} 02:36, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Кстати (хотя это оффтопик): поскольку вы когда-то правили статью "сёги", я подумал: вдруг вам будет интересно (или можно на ты?), что в Череповце есть сёгисты и гошники? Один из них - Алексей, мой старый знакомый, и он сказал, что если интересно поиграть, можно дать его емэйл: ("после прочтения съесть", т.е. стереть), он будет рад рассказать что знает и просто поиграть. А кстати, возможно, весной и я в Череповец на денёк заеду. — Shogiru 06:03, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

Ну, почему оффтопик? Здесь всё-таки не тюрьма народов :-), не всё по делу общаться. Можно и на "ты", почему бы нет, если тебе удобно. Мне интересно, хотя я скорее по части го, в сёги не играю - так и не научился. Адрес "съел" :-), сохранил. Спасибо. При случае буду рад вживую поиграть в го с реальным противником, а то у меня таковых противников всего один, и тот - собственная дочка :-). Остальное - комп и Интернет. --dm ^{обсужд.} 06:16, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

Не принимается. Абсолютно никакого пиара. Нейтральная информация. Источники указаны. Да, это сайт компании - а где ещё брать информацию о бренде? Никакой рекламной направленности в тексте нет. Если видите - правьте, а не страдайте удализмом. --dm ^{обсужд.} 12:15, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы пересказываете дежурные маркетинговые сказки. Обычные сказки юнилевера о своих брендах, в которых непонятно, что правда, что ложь, и не у маркетологов надо смотреть. Прошу на СО статьи, еще один возврат и будет блок по войне правок --Bilderling 19:19, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я привожу данные из опубликованных источников. Хотите спорить с источниками - милости прошу, приводите другие. Пока же Ваши действия расцениваю как вандализм и запугивание. --dm ^{обсужд.} 21:30, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы знаете, то, что Вы сделали, сейчас, на мой взгляд, выглядит вполне прилично. Спасибо за вклад. Простите, если что не так. --Bilderling 08:58, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. В свою очередь, извиняюсь за резкость. --dm ^{обсужд.} 09:03, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если информация достоверная, то есть Вы готовы привести АИ, подтверждающий, что это - действительно инновационная разработка, и НИГДЕ В МИРЕ никогда ничего подобного не было (что само по себе крайне сомнительно, так как редмондовские мультиварки - это реплики корейских марок) - приведите ссылку на АИ и никаких вопросов не будет. Если не будет приведён АИ - это реклама редмонда. Я жду до понедельника, потом, если АИ не будет - удаляю Ваш текст, уж извините. --dm ^{обсужд.} 12:30, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемая, не надо делать мне одолжений. Это нужно не мне, этого требуют правила. Вы привели крайне сомнительное утверждение (так как любое бездоказательное утверждение типа "нечто - САМОЕ первое/крутое" - сомнительно) и обязаны сопроводить его ссылкой на авторитетный источник. Не я это придумал, хотя я с этим полностью согласен. --dm ^{обсужд.} 08:27, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Официальное письмо кому? Как Вы собираетесь на него ссылаться, если оно не опубликовано? Пожалуйста, прочитайте внимательно правила Википедии касательно авторитетных источников, а также правила ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. До тех пор, пока Ваша информация не будет существовать в виде независимого и общедоступного авторитетного источника, добавлять её в Википедию НЕЛЬЗЯ. --dm ^{обсужд.} 09:41, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Послушайте, Вы действительно не понимаете, что Вам объясняют, или вид делаете? Ваша правка была удалена потому, что в ней делается необоснованное утверждение о первенстве определённого бренда. Заметьте, я не говорю, что Ваши утверждения ложны, я лишь замечаю, что по правилам такого рода утверждения должны сопровождаться общедоступными авторитетными источниками, а их нет. И дело вовсе не в слове «Redmond», которое прозвучало. И Panasonic, и Mulinex, и какой-нибудь Vitesse были бы удалены столь же безжалостно и на тех же основаниях.

Ссылку на сайт, которая была добавлена, я видел, счёл подозрительной и проверил. Она оставлена вовсе не из-за чьих-то личных предпочтений, а потому, что (а) на сайте по этой ссылке приводится большой объём справочной информации, которая может понадобиться читателю статьи и (б) сайт, насколько мне позволяет понимать его содержание моё плохое знание украинского языка, не является интернет-магазином, не занимается продвижением и продажей определённого бренда или группы брендов (ассортимент очень широкий), то есть соответствует принципу «Википедия не даёт рекомендаций в пользу отдельных компаний», следовательно, на мой взгляд не попадает под определение правила ВП:СПАМ. То, что в описаниях мультиварок на самом сайте применяется откровенно рекламная лексика и фразеология, в данном случае компенсируется тем, что она применяется ко всем описанным моделям. В общем, лично я здесь нарушения правил не вижу, а информация полезна. Если Вы видите нарушение правил, Вы можете сами отредактировать статью, удалив не понравившуюся Вам ссылку — это Ваше право. Объясняться с автором правки в данном случае тоже придётся Вам, так же как я по поводу Вашей правки спорю с Вами — подготовьте достаточно разумную аргументацию с опорой на конкретные правила Википедии. --dm ^{обсужд.} 17:09, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Источника я сейчас уже не вспомню, если его не осталось в статье - значит, нет. Выделение "обрушения под небольшим навалом снега" мне представлялось естественным по нескольким причинам. Во-первых, по единодушному мнению знакомых с местностью, сама вероятность полноценной лавины на перевале Дятлова в это время крайне низка, в то время как сугроб за пол-ночи нанести может легко и без проблем. То есть объединяя эти версии, мы объединяем высоко- и низко-вероятное событие. Кроме того, с т.з. оценки поведения людей картина происшествия меняется принципиально: сход лавины - это реальная угроза быть похороненными под снегом, она действительно вынуждает бежать, в то время как провал палатки под небольшим сугробом, в принципе, позволял в темпе выкопать из-под снега тёплые вещи и оставлял несколько десятков минут на сознательное принятие решения о том, что делать дальше. Вот где-то так.

Основной "лавинщик" Буянов с тех пор пересмотрел масштаб предполагаемой лавины в сторону уменьшения вплоть до значений ниже формального определения лавины, как подвижки массы снега свыше 10 кубометров. Я бы без сомнений объединил "небольшой навал снега" с лавинной версией, если бы не его (Буянова) категорическая убеждённость в том, что тяжёлые травмы с переломами получены в палатке. В этом аспекте, действительно, многие сильно сомневаются, кстати я сам тоже. Но альтернативные версии в серьёзных источниках не публиковались, во всяком случае я нахожу их только среди прений на форумах.--Yellow Horror (обс.) 09:17, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

А вообще - темой этой я давно уже не интересовался, так как, по-моему, сказано всё, что можно, статья пульсирует между избыточным и недостаточным объёмом. Так что в дальнейших действиях полностью полагаюсь на нынешних редакторов и их здравомыслие. dm ^{обсужд.}

Спасибо на добром слове, постараюсь оправдать доверие ;)--Yellow Horror (обс.) 09:17, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош^[англ.]* «Сверхзадача^[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением. --

• 1) C++ — это лишь слегка улучшенный Си, в то время как Java и C# — не столько потомки Си, сколько потомки Оберона.
• 2) Страуструп стремился уменьшить до нуля различия между C++ и Си.

• 1) На самом деле вот что утверждает сам Страуструп:
  • C++ was designed to provide Simula’s facilities for program organization together with C’s efficiency and flexibility for systems programming…
  • The original conception of C++, "C-like for systems programming plus Simula-like for abstraction, " is a most powerful and useful idea…
  • In addition to C and Simula, I considered Modula-2, Ada, Smalltalk, Mesa, and Clu as sources for ideas for C++…
  • The major influences on early C++ were the programming languages C and Simula. Along the way further influences came from Algol68, BCPL, Clu, Ada, ML, and Modula2+…

• 2) По поводу различий между C++ и Си: Страуструп был автором C++. Именно благодаря нему существуют огромные различия между C++ и Си. Он выступал за ликвидацию различий только в синтаксисе. Он хотел, чтобы фрагменты кода, написанные на Си, без проблем можно было бы использовать в C++.

Приветствую Вас. Возможно, я слишком резко сократил Вашу правку, однако,

1) мне представляется, Вы просто немного не ту статью выбрали для подробностей. Это статья про Си, не про C++. И здесь, на мой взгляд, просто неуместно рассказывать про преемственность C++ от других языков. Если читателю нужна будет генеалогия C++, он пойдёт в статью о C++ и прочитает. А здесь важна именно преемственность по отношению к Си. С фактической стороны всё вполне корректно: был взят Си (вплоть до компилятора), куда внедрены, с соблюдением именно Сишного типа синтаксиса, возможности ряда других языков. Формулировки уточняемы, я не возражаю против правок как таковых, просто считаю ненужным раздувание в данной статьи описания С++.

2) По поводу утверждений Страуструпа. Ведь буквально и есть то самое, что написано в статье: «… обеспечить возможности Симулы по архитектуре программ с сохранением эффективности Си и пригодности для системного программирования». Что и сказано: C++ построен на синтаксической базе Си плюс надстройка, построенная по мотивам других языков. Просто конкретика в данном случае не важна. Возможно, есть смысл уточнить, что надстройка по объёму сравнима с исходным языком (а сейчас, пожалуй, и превосходит его). То же самое по поводу различий. Никто ж не говорит, что Страуструп к чему-то стремился. Приводится (почти дословно) его высказывание о том, что «… объединение процессов развития обоих языков могло бы принести большую пользу, но оно вряд ли возможно по политическим причинам…».

3) Вы путаете синтаксис (алфавит, словарь и грамматику) и семантику (то, как синтаксис интерпретируется транслятором) языков. Добавленные Вами дополнения про «отличия в синтаксисе» были удалены именно потому, что с ними из текста выпадают семантические проблемы, а именно они в полусовместимости Си и C++ играют основную роль. Ведь синтаксически даже современный Си является почти точным подмножеством C++, разница минимальна. Проблема совместимости, большей частью, именно в семантике. Даже те различия, которые приведены в статье двумя абзацами ниже, за единственным исключением, не являются синтаксическими. Именно в расхождении семантики проблема переноса кода из Си в C++, потому что даже синтаксически корректный для компилятора C++ код на Си не обязательно будет правильно работать, а для его адаптации нужны не всегда очевидные доработки. Лично я вообще считаю, что подобная неполная совместимость хуже полной несовместимости, но это уже только моё мнение. А писать об «огромном числе отличий» просто непродуктивно, потому что основная разница в синтаксисе как раз касается тех конструкций C++, для которых в Си просто нет аналогов.

Я не считаю, что обсуждаемый раздел статьи находится в идеальном состоянии и, так или иначе, вернусь к его доработке. И прошу понять меня правильно: я не возражаю против любых Ваших правок и обещаю взвешенно подходить к ним, но оставляю за собой право менять то, что, на мой взгляд, приведёт к неверным толкованиям. --dm ^{обсужд.} 12:50, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Возможно, Вы правы. В моём откате была существенная доля эмоций. Просто я страшно не люблю, когда вместо того, чтобы потратить немного сил, разобраться в ситуации и сделать статью лучше, лепят шаблон и устраняются. Типа: «Мне тут некогда ерундой заниматься, я походя укажу вам на недостатки, а вы быстро подхватились и побежали исправлять!». Затевать войну правок из-за этих шаблонов я, естественно, не собираюсь. --dm ^{обсужд.} 15:46, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Я просто в шашках совсем не разбираюсь, думал, вы знаете, что там за правила. Землеройкин (обс.) 21:22, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]