Г-нчик/… Володюшка Володевич, сделайте, нсзт/п-ста/{бл}2/плз, архив, чтобы не гонять ту/-сю-да старьё, если Вы конечно, не мечтаете увеличить пустой//бес-смысленный/толковый трафик.
Зачем д-т/изл-во г-с/п//хл/… «кликнув сюда», если есть тэб/закладка «+»? Хотя, наверное/воз-но, Вы любитель нелепиц//туфт-ы/ятинки. Интересно, это от инженерии или юридичества? — Тжа0.
По поводу «кликнув сюда» — это оставлено из исторических соображений, в назидание потомкам о временах, когда никаких «+» и в помине не было :-). Об архивации — жаль тратить время на ручную архивацию, всё собираюсь написать робота. До середины января точно архивировать не буду :-). Dr Bug (Владимир Медейко)23:15, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Теперь понятно. по п. 1-му, но нелогично. Если Вы хотите создать музей хлама/старья/…, по образу и подобию с-сова музея предупреждений, то сбацайте отдельную с-чку и приглашайте на неё любителей старины.
Вообще-то, архив — это пара-тройка кликов. Если Вы хотите для каждой секции свою с-чку, то и это, думаю, не проблема.
Зачем повторять "не туда" 2-жды в кои? Вы любитель народного творчества прошлых 1е2-годий? — Тжа0.
Реплика
ТВМ вернется. Он отсиживается как всегда. Таких уходов уже было штук 5 или 6. Он довольно театральный субъект, хоть и хочет казаться Мачо. Ну Вы сами понимаете для чего это делается. Только вот странно, почему Вы о Кузьмине не думаете, ведь его затравили Дарты Эвадеры и другие Пауки. Локи у него даже прощения не стал просить. С уважением, --Барнаул14:07, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Добрый вечер.
Кое-кому тут пришла в голову простая мысль несколько оживить работу участников путем назначения премий за выполнение определенной работы в течение определенного времени. Скажем — кто напишет больше всего статей по истории за следующий месяц, получает 100$. И тому подобное. Деньги могут браться из личных средств некоторых участников и/или организаций, с этим проблем не возникает.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу таких акций. Противоречит ли это каким-нибудь правилам ? Как может повлиять на стабильность проекта ? И все остальное, что Вы хотели бы по этому поводу сказать. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 21:08, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Превед ! Вы, надо полагать, слышали про Россию-2 ? У меня есть мысль организовать по тому же принципу Википедию-2. Некоторое обособленное культурное пространство в рамках Википедии, которое будет существовать в границах Википедии-1 и по ее правилам, однако ж по существу не будет иметь к ней никакого отношения. Не объединение по принципу АПЭ или объединения за толерантность, не оппозиция чему бы то ни было, а именно отдельное культурное и социальное пространство. Будете участвовать ? :) ГСА22:25, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]
Почему было откачано внесённое в результате серии из двух голосований голосования правило? В данном случае можно вполне править смело, и если у Вас есть замечания по поводу грамматики и стилистики - правится прямо на месте. неон08:11, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Потому что формулировки выглядят нормальными только в контексте голосования, но не в контексте правил. Нормальные формулировки можно сделать только в результате обсуждения. Вы лучше посмотрите на мои уточнения, поправьте в свою очередь, и внесём уточнённые формулировки в правила. Бардака и кривостей в правилах и так хватает! Dr Bug (Владимир Медейко)08:21, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вы можете спросить, почему нужно сначала уточнить формулировки, а потом вносить изменения в правила? Потому что на тот момент, когда в правилах стоят кривые формулировки, они, по сути, и действуют (при условии, что их не откатили, т. е. на основании неявного консенсуса). Т. е. заключённые в них ошибки могут быть использованы. А если неточности в формулировках сделаны специально, то это - потенциально очень хорошая возможность для злоупотреблений. Поэтому, давайте изменять status quo аккуратнее! Аккуратность - это всё, о чём я прошу; против самих изменений по существу у меня нет и не может быть никаких возражений - это решение сообщества. Dr Bug (Владимир Медейко)08:25, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Ув. DrBug! Я понимаю, что власть накладывает свой отпечаток, но прошу в дальнейшем воздерживаться от формулировки «Разрешаю проверку» в пользу более корректной «Согласен на проверку». —Jaroslavleff?!06:25, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Сидел, искал формулировку, вспомнил, что ранее употреблялась эта и решил проверить твою реакцию. Спасибо, что не обманул моих ожиданий! :-) Теперь по существу - я учту твой комментарий, но резервирую за собой право писать так, как сочту нужным в конкретной ситуации. Dr Bug (Владимир Медейко)07:41, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
За DaeX'ом не замечено злоупотреблений своим служебным положением, в отличие от тебя. Плюс ко всему он не рвётся быть одновременно админом, бюрократом и чекюзером. Он никому не мешает быть админом. Он не против других чек-юзеров. И т.д. Поэтому к нему претензий нет. --Jaroslavleff?!13:13, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
За мной тоже не замечено. То, что ты говоришь о якобы имеющихся с моей стороны злоупотреблений служебным положением - это всего лишь твои фантазии. Предлагаю тебе перенести разговор на мою или твою страницу обсуждения, ибо здесь он неуместен, и при этом я подозреваю, что одной репликой он не ограничится. Если ты не перенесёшь, то перенесу я, уже по своему усмотрению. Dr Bug (Владимир Медейко)14:34, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Например, из последнего, ты самовольно назначил админом pauk'а, приостановил голосование по бюрократству Obersachse и Smartass'а. Это не произвол? --Jaroslavleff?!15:58, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Итак, напомню, что выше ты написал: "не замечено злоупотреблений своим служебным положением, в отличие от тебя." В решении Арбкома по вопросу админства Pauk'а, постановлено: "злоупотреблений правами бюрократа со стороны ответчика выявлено не было" - так что "злоупотребление полномочиями" с Пауком - это твоё личное мнение, причём не вполне согласующееся с действительностью.
Приостановка голосования по Obersachse (в роли обычного участника, а не бюрократа, кстати) - во-первых, сам Томас согласился с правильностью и справедливостью моего действия, во-вторых, сообщество не оспорило мои действия, и, наконец, в-третьих, от стюарда Paginazero Эдуард получил комментарий, подтверждающий правильность и справедливость моего действия - так что злоупотребление с Obersachse - это твоё личное мнение, причём не вполне согласующееся с действительностью.
Что касается Smartass'а, то в его шоу я не участвовал вообще никак, не говоря уж о том, чтобы его запрещать - так что и и злоупотребление со Smartass'ом - это твоё личное мнение, причём не вполне согласующееся с действительностью.
Так что извини, Владислав, но все эти твои обвинения несправедливы. Тут не твоё мнение против моего, тут - твоё мнение против сообщества.
Но вообще, любопытно, как ты тщетно пытаешься выискать какие-то нарушения в моих действиях. Зачем?! Особенно, учитывая, что ты игнорируешь куда более спорные действия других участников. Ты лучше подумай, что именно тебе не нравится? Может быть, мне удастся развеять твои страхи? Поверь, я вовсе не страшный монстр, и кровь христианских младенцев не пью. Dr Bug (Владимир Медейко)22:14, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, помните Вы хотели меня переименовать (ник), я согласна на Юлия Таллирдиева :) При условии сохранения вклада ,ОК Юлия01:03, 16 октября 2006 (UTC)[ответить]
А на виртуальчиков не хотите провериться? Вы не бойтесь, сейчас эта процедура достаточно хорошо проработана на множестве пациентов, и боли никакой нет! Всё чисто, стерильно. Медслужба чекъюзинга - лидер на рынке таких услуг! Результат, правда, не гарантирован, но ведь он и нигде не гарантирован! Dr Bug (Владимир Медейко)07:54, 16 октября 2006 (UTC)[ответить]
Т-щ/… Вэ_эл2__эМ. <з> разузнать о 0-вой секции. Что-то ничего не слышно от Вас. :^( — Тжа.
Interwiki report
Hi,
I'm Kpjas, a Wikipedian active mainly in WP-PL and WP-En. For some time I've been associated with The Wikipedia Signpost on the English Wikipedia. You see, I'm kind of responsible for a regular feature in the Signpsot called "Interwiki Report" that in a quite standard way presents various language Wikipedias to the English-speaking audience.
You can review interwiki reports that have been written so far on my page.
I'm planning for the next issues of the Signpost and I think the Russian Wikipedia is a perfect candidate for a new installment of the Interwiki Report.
Could you please announce it to the Russian Wikipedia community (Wikipedia Village Pump, mailing list, IRC etc.) ? If someone (maybe more than one person) volunteers to write the report could you please direct him/her to me (kpjas [at} wikipedia dott pl).
Thank you very much in advance for your cooperation,
Г-н/… Вээл. эМ. <з> прес-релизу. Когда будете готовить их список, не забудьте включить весь перечень наград дорого любимого 2-го Лёнина, мелкого политикана времён А_Дэ_эС. — Тжа.
Я, наверное, не очень понимаю, что ожидается в качестве ответа? Недопустимость использования чужого труда без явного согласия автора на использование его произведения по правилам нашего проекта - этот пункт соблюдается достаточно жёстко. А внутренние наши правила - это не Copyright, а Copyleft - если Вы владеете английским, рекомендую прочитать http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft Если что-то не так, пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко)12:45, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Недопустимость использования чужого труда - эта одна сторона медали. (заметим в скобках, что в википедии делается упор (или перекос) не на чужом труде, а чужой собственности). Другая сторона медали - неуважение авторов и их неимущественных прав. Т.е. если я автор текста, который уже где-то опубликован в интеренете - меня могуть послать далеко и надолго, причем нет никаких средств (и правил, заметим) доказать что я в википедии - автор текста, опубликованного в интеренете). Кроме того, есть тексты из Брокгауза, которые в Брокгаузе подписаны. Тут они не подписаны, т.е. налицо нарушение неимущественных авторских прав. И это фундаментально для нынешних правил Википедии. --Evgen212:58, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Укажите, пожалуйста, на конкретные статьи - будем добавлять на страницу обсуждения! Вообще, конечно, с PD-источниками проблем хватает. Если Вы действительно автор, то, предполагая добрые намерения, другие участники Вам поверят, так что это, на мой взгляд, надуманная проблема. Насчёт "уважения авторских прав" - проект строится не на уважении их, а на недопущении материалов, которые нельзя распространять на условиях проекта. Проект строится на "копилефте" (т. е. на обеспечении прав пользователей-читателей и авторов производных работ), а вовсе не на "копирайте" (как обеспечении прав автора оригинального произведения)... И в этом, на мой взгляд, и состоит сила проекта. "Да здравствует Великий Столмен!" :-) Dr Bug (Владимир Медейко)22:11, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что когда верят, а когда не верят. И это верят-не верят никак не регулируется. Причем "не верят" может быть высказано в очень грубой форме. Вам не нравится формулировка про уважение авторских прав ? Хорошо, можно поставить вопрос более жестко - о недопустимости нарушения закона об авторском праве. Пожалуйста - конкретная статья из Федерального закона от 9.07.1993 № 5351-1 "Закон об авторском праве и смежных правах":
Статья 28. Общественное достояние
2. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона).
B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
Лицензия прямо требует указывать на тутульной странице, в нашем случае - на странице статьи - основных авторов для случая если они не соглашались в какой-либо форме с условиями википедии (в данном случае - для авторов статей, из Брокгауза и других источников). --Evgen209:10, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Про "не верят в грубой форме" - это надо изживать, конечно! А можно попросить конкретный пример?
Право авторства, безусловно, соблюдается - история правок является обязательным приложением к статье. Что касается деталей оформления, не соответствующих GDFL, то эта проблема есть, и она будет решена посредством GFDL 2.0 и Wiki License. Dr Bug (Владимир Медейко)14:39, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Позвольте не поверить Вам. Бывает часто что статья удаляется, а потом восстанавливается без истории правок. И куда потом идти жаловаться? Другой вариант: содержимое статьи переносится в другую статью (исхордная статья при этом вполне может быть даже удалена). Анатолий15:07, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Да, такое, возможно, и это очень плохо. Именно из-за потери истории правок я очень не люблю переносы. Решение только одно - аккуратность. Если такое заметите - пожалуйста, срочно исправляйте сами или сигнализируйте сообществу! Dr Bug (Владимир Медейко)15:38, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я вижу только одно реальное решение - в комментарии к правке с переносом указать явную ссылку на историю правок источника (или хотя бы на статью-источник). По крайней мере я пару лет назад делал так. Dr Bug (Владимир Медейко)15:56, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Что касается авторства и историю правок - опять таки (а)история правок очень слабо технически привязана к статье и (б) в истории правок отражается редактор, а не автор текста. В случае переноса текста из внешних источников редактор однозначно не совпадает с автором текста. Даже название - "история (кого-чего?) - правок", (revision history or edit history) не имеет отношения к вопросам авторства. Редактор литературного или научного текста не становится автором, хотя и указывается в выходных данных книги или журнала. Посему - полный запрет на подписи в википедии незаконен, хотя, как я понимаю, признать это "религия не позволяет" --Evgen207:42, 25 октября 2006 (UTC)[ответить]
Не, не стыдно, ни капельки — письмо Сергея было с просьбой отрецензировать последний вариант дополнения к иску перед его отправкой арбитрам. А «Ух!» — потому что этот иск уже «в печёнках сидит» и я рад, что наконец-то, эта несколько дурацкая ситуация должна разрешиться. А Вам-то не стыдно предъявлять претензии направо и налево? ;-) Dr Bug (Владимир Медейко)22:16, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Волну претензий начал не я. Закулисные переговоры с полосканием моего имени рассматриваю как форму давления. Заявление о том, что «иск уже в печенках сидит» выглядит странно, так как Вы формально не участвуете в иске, а также лишний раз подтверждает, что написанное в статье Википедия:Партия операторов — правда. Анатолий22:20, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Помилуйте, какое, к чертям собачьим, давление, где Вы его нашли-то и в чём его механизм?! В том, что Вы, как будто заправский вики-сталкер, отследили название transclusion-подстраницы, которую я делал исключительно для удобства?! Ну, извините! По-моему, Вы уже начинаете прикапываться совершенно безосновательно. Что касается иска — то в первоначальной формулировке я его считаю не вполне правильным. Дополнение же я поддержу. Dr Bug (Владимир Медейко)23:22, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Сори/извините за офтоп(ик). Все Ваши подстраници легко видны через текущий вклад. Я бы не сказал, что А_Ю — мощный вики-сталкер. Это Ваша илюзия. — Тжа.
Механизм давления Вы обозначили совершенно правильно — с помощью названия transclusion-страницы с использованием моего имени. Давление оказывается также угрозами подать разнообразные иски против меня и Смартесса, а также затягиванием подачи иска со стороны «службы чекюзинга Википедии», к которой Вы возможно тоже принадлежите (в чём я полностью не уверен, так как есть сведения, что это несуществующая организация). Выражение «как заправский вики-сталкер» звучит оскорбительно. Анатолий23:30, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Ваш комментарий к последней правке «are you kidding» также оскорбителен. Наименование «служба чекюзинга Википедии» и иск поданный от её имени Вами оспорен не был, поэтому у меня есть основания считать, что Вы имеете к этой (псевдо)организации отношение (Ваши переговоры с Вульфсоном по поводу меня также наводят меня на мысль, что Вы — активный участник иска и даже возможно основной его вдохновитель). Если бы Вы не хотели оказывать давление персонально на меня, Вы назвали бы эту страницу «почта по поводу проверок» или как-то аналогично, но нейтрально, а данное название я рассматриваю как указание или намёк на доказанность моей вины и форму давления на меня и возможно на арбитров. Анатолий23:42, 23 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я говорил Maximaximax'у, что не нужно было вандализировать статью "Бесполезность". А ведь там было ясно написано: бесполезно искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет. Читайте классиков! (Это не Анатолию, а "службе чекюзинга"). Smartass13:19, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Нет, в психоложестве я пас. Просто вспомнил давнюю инэтную шутку о возможной собаке за противоположным монитором. — Тжа.
«Ни стыда, ни совести». Пмср, без зпт. Встречалось, что у таких устойчивых выражений/фраз своя пунктуация, точнее отсутствие оной. ;^)
Пока всё. — Тжа.
По поводу «ордена» — можно попросить Вас сделать снимок вашего экрана? Я как не крутил в разных обозревателях под разными ОС, такого эффекта не получил…
Чтобы аплодать/загрузить файл, надо логиниться. Скипнем/пропустим.
I am from the Italian Wikipedia. I have been directed to you by a Serbian friend, Nikola Smolenski, from the Serbian Wikipedia.
I'd like to check with you an allegedly Russian phrase.
I don't have the Cyrillic original but only the following transliterated version:
"Politicka Skola Soudruha Synka".
I understand the first part ""Politicka Skola", as meaning "Political School".
The second part Sounds like to be a name (first, second name) or a (title, second name).
But it does not sound as a Russian name to me, or at least sounds like an exotic one.
I would like to know:
- If the pharase seems to be Russian.
- If the transliteration sounds plausible.
- If so, what it would be the Cyrillic version.
- What the phrase would mean exactly
- If "Soudruha Synka" sounds to be a (first, second name) or a (title, second name) or whatever.
- If there is any literature that refers to such a name or the alleged organization named "Politicka Skola Soudruha Synka".
It is indeed Czech language. In Czech it should be written as "Politick kola soudruha Synka". It means "Political school of Comrade Synek". Jaspe21:21, 25 октября 2006 (UTC)[ответить]
Приветствую, Владимир!
Ваш комментарий к правке [1]: «Только сейчас понял, что термин „хорошие статьи“ имеет ещё и совершенно другой ненужный смысл.»
Если не секрет, какой смысл имелся в виду? Хотя, возможно, выделение какой-то статьи как хорошей невольно противопоставляет её другим, которые будут в таком случае «не хорошими», что может быть не очень хорошо. Я заменил уточнение в скобках, так как слово «качественный» всё-таки наверно лучше не использовать на заглавной странице в разговорном значении. Solon00:33, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]
"Хорошая статья" характеризует не только качество статьи, но и отражает отношение к ней. На мой взгляд, не очень хорошо (прошу прощения за каламбур). Впрочем, "качественная статья" - не лучше. В сочетании же "Хорошая (качественная) статья" - хоть что-то... Dr Bug (Владимир Медейко)23:04, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
А по-моему нужно оставить именно хорошая статья. Качественная звучит как-то странно, да и примечательная не намного лучше. Зачем нарушать традицию, к которойуже все привыкли? --Барнаул 18:09, 12 ноября 2006 (UTC)
Всё-таки я убрал Ваше пространное примечание мелким шрифтом, оно в большой степени дублирует текст сообщения MediaWiki и чрезмерно увеличивает шаблон. Кроме того, совершенно неясно, с какой целью заблокированному обращаться к арбитрам, бюрократам и прочим участникам, если всё-равно по правилами его не смогут разблокировать без согласия администратора, наложившего блокировку, или до решения АК. Примечание о нежелательности попыток обхода блокировки можно добавить в то же системное сообщение.
Кстати, очень многие пренебрегают рекомендацией использовать этот шаблон с subst, что приводит к тому, что при каждой правке шаблона изменяется и его вид на страницах обсуждения участников, где он используется. Надо бы ботом это дело поправить, а в сам шаблон добавить предупреждение, возникающее при неправильном использовании. Solon14:59, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание
Приветствую. Хотел бы попросить более внимательно проследить за дальнейшими действиями участника Fallingfree вот здесь. Добрых намерений я тут особо не усматриваю, вполне возможны дальнейшие провокации. — Ed11:04, 31 октября 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Владимир! Убедительно прошу Вашей помощи в решении следующего вопроса. Я принял ислам, и хочу по такому случаю изменить имя участника на более подобающее. Прошу поменять имя пользователя Mih на Махмуд.
С надеждой на Ваше понимание и положительное решение, Махмуд Козырев. Mih17:41, 1 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Хочу поблагодарить вас за внимание и участие к моей проблеме. Для меня это очень важно, так что большое вам всем спасибо. Дабы не смущать уважаемое сообщество, я готов согласиться на имя Махмуд Козырев. С уважением, Махмуд. Mih05:49, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я все еще жду ответа - почему вы решили, что мое имя является провокационным, раз оно повторяет имя подруги бабушки жены сына администратора Митгола. Я ни капли не считаю, что я должна переименовываться на основании такого факта. А угрозы бессрочной блокировки - считаю просто недостойными администратора. Inity10:05, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]
DrBug! Какого, извините, хрена. Отпущенная вами мне неделя истекла, а я все еще не дождалась от вас объяснения ваших угроз. Я неоднократно вам напоминала, и вы много другого писали за эту неделю - так что возможность объясниться у вас была. И какими же, по вашему, должны быть мои действия? Самоубиться самой? )) -- Inity11:38, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Запрет передачи аккаунтов
Владимир ! Я краем глаза увидел, что вы хотите разработать кусок правил, запрещающий передачу аккаунтов. Предлагаю заодно подумать о том, что мы будем делать, если пароль администратора (или даже просто участника) становится кому-то известен против его воли. Представьте: сидим мы и ничего не подозреваем, и тут появляется некто и кричит - я на самом деле администратор ХХХ, у меня сперли пароль, срочно его заблокируйте, а мне дайте админа. Администратор ХХХ говорит - да ничего подобного, не слушайте его, это пидор. Смотрим чекюзером - действительно, у администратора ХХХ адрес недавно сменился, а у кричащего адрес похож на старый адрес администратора ХХХ. Администратор ХХХ говорит - ну да, я вот недавно в другой город переехал, а кто-то об этом узнал и решил воспользоваться ситуацией. И чего делать будем ? Рано или поздно такой эксперимент кто-нибудь обязательно проведет - система защиты в википедии весьма и весьма хреновая. ГСБ00:43, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю, на это надо забить, потому что Виталий тоже кандидат, а Максим (оскорбления удалены), и оставлять всё на него одного ни в коем случае нельзя. ГСБ20:28, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ты не единственный кандидат-бюрократ. Можешь например Kneiphof'а вписать в категорию проверенных (и он тебя). А Maximaximax пусть занимается "негативной" работой. :-) Obersachse20:32, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Обещанные мысли: по поводу "шапок" - я не вижу никакой проблемы, чтобы приостановить активное использование этих "шапок" на период на период работы в Арбкоме (это не только ко мне относится). Например, я писал при назначении меня проверяющим, что считаю немаловажной задачей проверяющего проверку законности действий других проверяющих (я этим регулярно занимаюсь, и считаю вполне корректным заниматься этим и одновременно с участием в Арбкоме). От деятельности администратора крайне желательно оставить возможность просматривать удалённые страницы на предмет законности их удаления. От деятельности бюрократа можно оставить возможность переименовывать участников по их собственной просьбе - здесь уж точно злоупотреблений быть никаких не может. Мне кажется, такой "социальный" временный отзыв технических полномочий добросовестных участников ничуть не менее эффективен, чем отзыв технический... Dr Bug (Владимир Медейко)21:53, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за доверие! Если не возражаете, я немного подумаю - в первую очередь, взвешу, чем я буду заниматься ближайшие пол-года и хватит ли мне времени, чтобы заниматься работой в Арбкоме на должном уровне и реагировать с должной степенью оперативности. Dr Bug (Владимир Медейко)15:50, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Подозрительно, когда Академики призывают. Вы же обычно согласовываете заранее, за кого голосовать. А Влад Ярославлев нашего доктора не любит. Могут быть разногласия среди академиков (академический спор). ;-) Obersachse21:05, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, абсолютное большинство академиков относится к DrBug'у положительно. Во всяком случае, лучше, чем к большинству других администраторов. Отношение Jaroslavleff'а к DrBug'у мало кто разделяет. -=|*Altes*|=-21:36, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ну, если это так, то DrBug прямо не может отказаться. Ведь те, кого Анатолий называет "партией опраторов" тоже положительно к Владимиру относятся. Его "победа" гарантирована. --Obersachse21:45, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
А у него и на самом деле много шансов победить на выборах. Тут проблема в другом - не многовато ли для одного участника? Drbug займёт все возможные должности - админ, бюрократ, чекъюзер, арбитр... -=|*Altes*|=-21:48, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ещё раз - большое спасибо за доверие! В течении завтрашнего дня я окончательно взвешу свои ресурсы - насколько возможные командировки и переезды могут помешать эффективной работе; я предполагаю также активно участвовать в создании русского фонда "Викимедиа", что тоже требует некоторых усилий; не хочу ошибиться в оценке своих сил, поэтому постараюсь рассчитать их тщательно; завтра вечером либо послезавтра утромпрямо сейчас обязательно дам окончательный ответ! (И - совершенно честно - меня не сильно волнуют ни возможные требования сообщества отказаться от других шапок, ни вероятность уступить другим кандидатам, среди которых очень много достойных; чуть-чуть, конечно, эти вопросы волнуют, но не настолько, чтобы оказать влияние на решение участвовать в выборах. Вот доверие ваше - да, влияет...) Dr Bug (Владимир Медейко)21:57, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, на странице выборов ты допустил маленькую смысловую ошибку. Я временно исправил. Исправь ты окончательно и убери мою правку! --Obersachse23:25, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Ничего, что я прямо сейчас? Я почитал ваши мысли, достаточно тщательно взвесил свои ресурсы, и пришёл к выводу: надо соглашаться и пусть сообщество уже решает, в каком виде от меня больше пользы. При грамотной организации работы, 4 часа в неделю прямой работы + 20 часов в неделю в режиме фонового процесса для эффективной деятельности в роли арбитра более чем достаточно, а такие ресурсы я всегда смогу выделить. Но в случае назначения арбитром, деятельность в роли администратора. бюрократа и проверяющего придётся кардинально ограничить — как во избежание совмещения постов, так и чтобы не распыляться. В общем, всем спасибо за доверие, пошёл в камеру пыток… «Пожелай мне удачи!» :-) Dr Bug (Владимир Медейко)22:48, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Looks like wrong decision. Do not mean that you are not the right person but that there are more strategic aspects that you could handle much better then anybody else from AK candidate list.--Poa23:21, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Thank you! You’re probably correct… I however supposed that without the Arbitration experience, I would have an insuffisient understanding of a quite important part of the Wikipedia operations… Dr Bug (Владимир Медейко)23:35, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2 mistakes: suppose, insufficient. — Тжа.
Too sleepy, sorry. And English is definitely not my mother tongue. :-) However, I supposed than, and I don’t bother to suppose now :-). Dr
Honestly, it’s not true. You have enouph project and life experience to omit this step. 6-month effort is huge commitment and our life is short. And this is the only reason why I’ll vote against you. At the same time good luck :). You’ve made your choice.--Poa23:46, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Жизненный опыт не всегда под-спорье/мога да и 6--м-чный интэрвал/… не бог весть что. — Тжа.
Продолжение травли?
Уважаемый Владимир!
Посмотрите, вот это переименование не вызвало никаких споров [2], а меня значит, можно продолжать травить [3]. С уважением, Vald 20:23, 6 ноября 2006 (UTC)
Hi, this is Nikola Smolenski from English Wikipedia, could you please email me at smolensk (AT) eunet.yu? This is quite important (and no, it's not the usual stuff).
Inity
Владимир, вы крайне некорректно себя ведёте.
1. Вы явно находитесь в конфликте с Inity.
2. В иске одним из арбитров уже было сказано, что имя Inity - непровокационно, поэтому по этой причине блокировать нельзя.
3. Если поведение Inity провокационно, то это следует, во-первых, доказать, а во-вторых, за провокационное поведение нет такой санкции как бессрочное блокирование. Ведь блокирование - это избавление от дальнейших нарушений, а чтобы участница не нарушала дальше, вполне достаточно предупредить.
Уважаемый Владислав, обратите внимание на комментарий в User:Drbug/BlkInity - там есть ответ на Ваш неявный вопрос... Вы умный человек, Владислав, и хорошо осведомлены о методах, которые используют тролли, так что, несомненно, Вы отлично понимаете, что я абсолютно прав в своём стремлении предотвратить ущерб проекту и в выборе методов этого самого предотвращения. Dr Bug (Владимир Медейко)13:55, 8 ноября 2006 (UTC)
И ещё, хочу процитировать фразу, сказанную мной Вам ранее (которая должна получить положительный отклик, если только Вы сам не тролль):[ответить]
Но вообще, любопытно, как ты тщетно пытаешься выискать какие-то нарушения в моих действиях. Зачем?! Особенно, учитывая, что ты игнорируешь куда более спорные действия других участников. Ты лучше подумай, что именно тебе не нравится? Может быть, мне удастся развеять твои страхи? Поверь, я вовсе не страшный монстр, и кровь христианских младенцев не пью. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:14, 14 октября 2006 (UTC)
Решать, кто тролль, а кто - нет, можно, наверное, только по правкам. Я, допустим, готов бы и разделить твои подозрения, однако считаю, что ты поступил неправильно (как минимум, необоснованно). Для "подозрительного" характера первых правок участника вполне вероятно и другое объяснение, удовлетворяющее ВП:ПДН - и именно ему и следовало отдать предпочтение (правило ВП:ПДН было создано именно для таких случаев). Если участник - тролль или виртуал, созданный для провокаций, то он довльно быстро себя сам проявит. Не нужно бежать впереди паровоза. Чего тут бояться, кроме ранений чувствительной души Мицгола ?--Kaganer14:01, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Чего бояться?! Разгула троллей на фоне административного паралича. Они не один проект развалили! И этот конкретный тролль себя уже проявил, причём не один раз. Действуя квалифицированно, как раз в расчёте на тех людей, которые не специализировались конкретно на борьбе с троллями, хотя и недостаточно квалифицированно, чтобы к нему нельзя было подкопаться. Возьмём участника ГорныйСинийАллах - если бы он явно лез на страницы, связанные с мусульманством, разве было бы Ваше решение по допустимости такой учётной записи таким же?! Dr Bug (Владимир Медейко)14:09, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Возможно, и не быо бы. Если ты знааешь, что Inity - какой-то конкретный вандал, так и пиши. Не нужно играть в игру "знаю, но не скажу". А "троллем", к сожалению, быть не запрещено. Что до адм. паралича - я бы, коечно, не полез так в это дело, если бы оно не фигурировало в иске АК. Обычно я никак не комментирую блокировки/разбокировки, считая это полностью прерогативой администраторов (и вообе не слежу за тим процессом). Я считаю, чо сообщество выбрало администраторов не затем, чтобы им потом всячески мешать, и, думаю, если нужно. Однако раз уж ситуация была вынесена на рассмотрение АК, следовало проявить максимальную аккуратность, и не пытаться манипулировать правилами. Это плохая практика в любм случае, а в ситуации, когда за каждым твоим промахом следит бдительный злой Влад - особенно. В остальном - я за вотум доверия администраторам, и здесь моя позиция е менялась и не меняется. Просто - будьте, пожалуйста, корректны. Однако конспирологические игры и разборки "кто здесь больший тролль" - меня (и думаю, что не только меня) крайне огорчают. --Kaganer18:15, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, Вам самому-то не очевидно, что Вы перегибаете палку? Не могли бы Вы извиниться перед Inity на её странице обсуждения? А я взамен откажусь от иска, хотя этот иск, естественно, ничем особенным Вам не грозит. --Jaroslavleff?!16:30, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Извините, но Вы не хуже меня понимаете, что все мои утверждения в отношении данногого персонажа - истинные; и мне, честно говоря, очень жаль, что Вы играете на их стороне - при Вашем уме и других талантах, Вы будете весьма эффективны и крайне полезны для общества (не только "Википедии"), после того как наиграетесь... Насчёт "перегибания палки" - будущее покажет; безусловно, я вполне могу ошибаться, но пока я только всё больше убеждаюсь в своей правоте...
Вы намекаете на какую-то связь между мной и Inity? Тогда я точно так же могу утверждать и о вашей связи с ГСА/ГСБ, Мондом и прочими, кого вы защищаете постоянно. Я знаю, что не все ваши утверждения истинны. Как минимум то, что имя Inity - НЕ провокационно, а правки провокационны только с Вашей точки зрения и с точки зрения Мицгола. Даже Каганер и Солон, АБСОЛЮТНО сторонние лица в этом деле, не считают правки Inity провокационными. Вы ведь сами понимаете, что были предвзяты в этом деле. Так зачем же вы лезли на рожон? Заслуга в создании Inity всё же есть: вы показали себя абсолютно несдержанным как администратор, значит, и арбитром вам лучше не быть, снимите, пожалуйста, свою кандидатуру. Вы же сами понимаете, что предвзято относитесь к некоторым участникам (к мицголоподобным и всяким троллям чересчур положительно, к другим - чересчур отрицательно). Не позорьтесь. --Jaroslavleff?!19:33, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Лично я подозреваю, что действия Владимира, как и создание Inity, продиктованы вовсе не борьбой с троллями :) Это игра такая - одни люди один эксперимент создают, другие, противодействуя им, тоже руководствуются прежде всего интересом - а что будет... ясно же, что от этой долбаной inity никакого реального вреда нет :) ГСБ16:55, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Знаете, Евгений, Вы не совсем правы: продиктовано действительно борьбой с троллями, но в долгосрочном плане. Одна эта конкретная провокация, конечно, сама по себе, малозначимая ерунда. Я думаю, я сумею использовать данную ситуацию на благо проекта! :-) Dr Bug (Владимир Медейко)17:12, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Его уже заблокировали. Но, в любом случае, это - не решение проблемы. Обращаться в Арбком - не правильно, потому что, по сути, это было бы затыканием дыр в правилах Арбкомом. Их надо латать поправками в правила, устраняющими имеющий место быть административный паралич. Я подумаю, над какими именно... Dr Bug (Владимир Медейко)03:00, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ув. Вэ_эл2__эМ. Вы упрощаете ситуацию с фашизмом. И, по-моему, это не применимао к руВП, ибо там счёт шёл на 10-ки млн людей, руВика может похвастаться сотней индивидов. Я понимаю Ваше состояние в пылу полемики, но потом, здраво поразмыслив, Вы поймёте, что аналогия неверна. — Тжа.
Х-шо, перенесём через недельку, когда страсти поулягутся.
Не кажется ли Вам, что задача по привлечению уч-ц/ков к обсуждениями не только выполнена, но и пере~, и от флейма ни спрятаться, ни скрыться? — Тжа.
Уже прошло более недели (10-к дней) с этой беседы, так что можно было бы продолжить, но судя по новой занятости в связи с выборами АК опять надо перенести. Боюсь, однако, что счёт надо везти не на дни, а на годы. Лет на 5 или 10, когда Вы посмотрите на мир иными глазами. Давным-давно, когда Вы под столом маршировали, мне довелось прочесть брошурку, где упоминались события 1-й МВ. Тогда они казались мне античностью, сейчас — совсем иной взгляд. Посему надо отложить диалог-сопоставление событий/психологии в руВ-ике/П и Германии 1-й .5-ны 20-го в. на этот временной отрезок. — Тжа.
Превед ! Мне вот еще что стало интересно. Когда Вы подводите итоги выборов администраторов, Вы в самом деле анализируете все аргументы, не имея еще своего мнения, или же подводите базу под уже сформировавшееся мнение, насколько возможно ? :) Ведь человек с Вашим опытом наверняка знает, что цель накопления опыта - вовсе не материал для последующего анализа каждый раз, когда это потребуется, а скорее "тренировка первого впечатления", и после какого-то момента с одного взгляда на ситуацию уже понятно, что в ней правильно, а что нет - понятно в достаточной степени, чтобы верить самому себе ? ГСБ22:08, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Айдар, да я же, собственно, админ :-). Давайте, поговорим. По форме могу сказать сразу - Ваше деяние является нарушением правил о недопустимости оскорблений. А по сути мне интересно понять Вашу мысль подробнее... Dr Bug (Владимир Медейко)00:52, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что к Вам прислушаются, ведь Вы уже пытались перевоспитать ТВМ и из этого ничего не получилось, т.е. клиент совсем безнадежный. Вы хотя бы напишите свое мнение, Вы же его разблокировали, возможно если бы тогда блокировка не была снята, стал бы он человеком, а так его избаловали и он уже даже решениями АК «подтираться» стал. --Барнаул 22:32, 9 ноября 2006 (UTC)
Просьба
Разберитесь пожалуйста с участником/цей Грудастая Юлька. Вот здесь она подделывает сообщения:[6]. И сегодня она постоянно писала в мое обсуждение странные коментарии, совершенно не относящиеся к работе над статьями и которые я рассматриваю как целенаправленный троллинг. Тем же самым она занимается на всех страницах Википедии, ведет себя вызывающе, грубит (см. предупреждения на ее странице обсуждения и в архиве). Создается впечатление, что она виртуал одного из участников википедии. Может проанализируете её на совпадение с уже знакомыми участниками? С уважением, --Барнаул 11:05, 12 ноября 2006 (UTC)
Да дело в том, что она ведет себя вызывающе, голосует почти во всех голосованиях, оскорбляет уважаемых участником. Да и никакая он не девушка, стиль общения не тот. Девушка бы никогда не стала кого-либо оскорблять «крысой и стукачом». Хотя возможно у меня несколько иные представления о девушках. ;-) И обратите внимание: она даже в этом обсуждении ведет себя как виртуал. И постоянно оставляет реплики на моей странице обсуждения, хотя она знает, что у меня есть шаблон «Этот участник не общается с викитроллями.» Может повесить: Этот участник не общается с виртуалами? --Барнаул 17:22, 13 ноября 2006 (UTC)
Барнаул, как раз таки Вы голосуете во всех голосованиях, притом что больше ничего не делаете, оскорбляете уважаемых участников, пытались троллить в гаррипоттеропедии, чтобы досадить Юлии, и т.д. Вы ведете себя как типичный гомоиуда. ГСБ17:34, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Извините, ГСА, но я не с Вами общаюсь. Кстати, «я» тоже «за Путина», так что не наезжайте на «своих». --Барнаул 18:40, 13 ноября 2006 (UTC)
Мне кажется, что тебе, барнаул надо заняться анализом дея-сти других участников, а что каксается моей лексики, то я в отличие от тебя, белого и пушистого(Живёшь в Германии) живу на другом конце света и понятия у нас совсем другие, чем у вас в Германии.Юлия Таллирдиева02:10, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ты что обнаглел, тов. Барнаул? сам меня оскорбляешь, тем более я переименовалась и просьба меня так не называть, и не надо создавать подпольных кукол в моём проекте.Юлия Таллирдиева11:12, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Беседа с Ярославлевым.
Уважаемый Владислав! Как и обещал, продолжаю беседу, начатую у Павла.
Хочу тебя заверить, что я не считаю себя ни "богом Википедии", ни кем-то подобным. Предположу без ложной скромности, что авторитет у меня здесь достаточно высок, но он не только не даёт делать, что придёт в голову, но даже наоборот - мешает. Ибо то, что сходит с рук другим участникам, мне не прощают. Я ни разу не слышал ничего подобного фразе "ну, это - Dr Bug, ему можно"; а вот фразы типа "ну, это имярек, чего с него возьмёшь, а вот тебе, Владимир, это непозволительно" слышны регулярно. Так что нет не только оснований, но и поводов считать себя "божеством".
По поводу Паука - я до сих пор убеждён, что действовавшие на тот момент правила не давали мне повода отказать Руслану в админстве. Отсутствие приложимой формулировки по консенсусу, не только в правилах и решениях, но даже и обсуждениях, и при этом ясное описание процедуры, которой он соответствовал. Плюс к этому отсутствие значимых возражений (кроме Барнаула) и дефицит администраторов. Надо отметить, что с Русланом сообщество и я не ошиблись - не злоупотребляет он админскими полномочиями, я в этом практически наверняка уверен - иначе бы нашлись желающие доложить об этом.
По поводу админства Мицгола - я нигде не видел, чтобы где-то было явно написано или подразумевалось, что бюрократ не должен выходить за пределы да/нет. Напротив, поскольку обсуждение представляет очень большу ценность, то бюрократ должен не только подсчитать арифметическое распределение голосов, но и подвести публичный итог обсуждению. И я считаю это верным.
В течении периода наставничества и после я не собирался с кем либо спорить и дискутировать. Только заниматься вкладом. Зачем же меня тогда провоцируют и оскорбляют?--Mond21:53, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mond! Это потому что общество неоднородно. Кроме того, основной мишенью этой провокации с большой вероятностью являетесь не Вы, а я, чтобы потом можно было заявить, что я не справился с наставничеством. Пока не обращайте внимания, работайте спокойно. Если он потеряет всякое чувство меры, придумаем, как это предотвратить. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:57, 14 ноября 2006 (UTC)...::Спасибо --Mond22:11, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. Никто вас не оскорбляет. "Вор" - не оскорбление, а констатация факта. Вы воровали чужие тексты, это закреплено даже в решении АК по Вашему поводу.
Я полностью доверяю нашему арбитражу, его решениям, без вопросов, а вот ты выдал очередное оскорбление, нужно вынести предупреждение? --Mond22:11, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, у нас тут конфликт редактирований вышел (два бюрократа не размянулись). Я так понимаю, что в полный проверенный список следует внести просто список (пардон за каламбур) кадидатов, без указания подробностей (я как раз этот список составил), а подробные данные надо размещать уже ниже, под заголовком "Данные о кандидатах" Волков Виталий (kneiphof)21:56, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Мудрое решение, хотя кандидаты в конце списка будут иметь более плохие шансы. Я, кстати, не против, чтобы меня перенесли после латинской B или даже в конец списка. --Барнаул 22:57, 14 ноября 2006 (UTC)
Список смотрится очень хуево блядьнечитабельно в таком виде. Может, ссылки на подстраницы оставить, но показывать только сами имена участников ? ГСБ23:16, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
прошу принять меры в отношении участника ГорныйСинийБарабан. Откатывает перерименования персоналий, сделаные в строгом соотвествии с правилами, а именно - персоналии с псевдонимаи и правителей. предупреждения удаляет и игнорирует. Sasha!?ММ00:44, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ну вообще надо заметить, что в разумных дозах такой метод раскачки полезен, чтобы преодолеть инертность сообщества :) Но надо ж меру знать, и после того, как все прочитали кучу флейма, надо прекратить и устроить уже конструктивное обсуждение, в котором разогретые участнеги охотно поучаствуют. ГСБ00:53, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
причем здесь это. С каких это пор в википедии запрещенно следовать правилам? с кем я должен договариватся что бы их соблюдать?(я уж не говорю о том что больше 30 человек высказались чтоб их не менять - т.е. де факто - договор был). Почему мне препятсвует вандал в соблюдении правил - это по вашему нормально? Вам был оставлен абсолютно очевидный запрос, по данным которого вы как админ обязаны заблокировать нарушителя. Sasha!?ММ00:56, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
это вы поймите. в правилах написано что псевдонимы и правители имеются в прямом порядке(и это конечно абсолютно здравое правило, так что никаких противоречий между писаниной и здравым смыслом). Так что абсюлютно непонятно почему мне кто то должен мешать пользоваться этим инструментом. Sasha!?ММ01:10, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Понимаете ли, Александр, Вы устроили столько флейма, что Ваши истинные намерения всем очевидны, сколько бы Вы ни говорили о том, что хотите соблюдать правила. Поэтому в ближайшие дни я буду откатывать ВСЕ Ваши переименования без разбора, чтобы Вы немного остыли и перестали так настойчиво проталкивать свою точку зрения, и я не думаю, что кто-нибудь захочет мне в этом помешать. А уж потом разберемся, какие из Ваших переименований стоило бы оставить, а какие нет. Хватит нам Ровоама, который под видом викификации постепенно и настойчиво приводил статьи к своей точке зрения. ГСБ01:03, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Александр, если Вы будете и дальше вести разрушительную деятельность, я, вероятно, буду вынужден Вас ненадолго заблокировать, чтобы дать Вам возможность успокоиться. Хотя мне очень хотелось бы обойтись без этого. Это - предупреждение. Dr Bug (Владимир Медейко)01:15, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
что за чушь? я ничего не нарушаю - есть правило, которое и без меня уже добрые несколько месяцев работает и никому не мешает. Ваша угроза - в свою очередь еще одно нарушение админской этики с вашей стороны. Больше никто(а особенно по части псевдонимов), кроме ГСБ, не оспаривает мои переименования(сделанные в строгом соотвествии с правилами и здравым смыслом). Есть нарушитель - его и блокируйте. Sasha!?ММ01:23, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
кого вы называете сообщестовом - ГСБ? по поводу псевдонимов уже давно все договорились и никто это не оспаривает(кроме ГСБ), по поводу правителей - есть разночтения и неоднозначности и я уже прекратил работать по этому разделу правил, как вы видите. Посему прошу не мешать мне заниматся зачисткой псевдонимов(в строгом соотвествии с правилами и на основе консенсуса сообщества), и более того обеспечить мне спокойную работу, что является вашей прямой обязаностью. Договорились? Sasha!?ММ01:48, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов
Владимир, я сделал наконец то, что обещал - составил, а точнее, привёл правила в соответствие с результатами проводившегося Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов. Посмотрите, пожалуйста. Отличие от текущих правил по админам состоит в повышении ценза для кандидатов с 4 до 6 месяцев, с 500 до 1000 правок, и повышении ценза для избирателей с 5 до 100 правок и с недели до 3-х месяцев стажа. А также в чётком урегулировании вопроса о том, что делать, если ситуация "на грани" (в этом случае бюрократ может и должен принимать во внимание другие факторы, такие, как аргументы голосующих за и против, ожидаемая польза или вред для проекта от того или иного решения, поведение кандидата и др.). При этом бюрократ не может назначить без консенсуса, но может отвергнуть кандидата при наличии "сомнительного" консенсуса. По выборам же бюрократов у нас до настоящего времени вообще не было правил. Роман Беккер?!09:11, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Глюк
Я почему то не вижу на этой странице части запросов (71-76) [7]. Куда они запропастились? --Барнаул 18:46, 17 ноября 2006 (UTC)
Кстати, Владимир, в таких делениях на подстраницы есть одно большое зло: ставишь себе страницу в список наблюдения, потом ее делят и меняют уже подстраницы, а ты ни сном ни духом. Потом смотришь через месяц - еб твою матьгосподи боже мой, там такое творилось... как бы нам этого избежать ? ГСБ18:57, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Да, в общем-то, я придумал методику ещё когда вводил такую табличку на выборах админов - в этой табличке должно быть что-то постоянно меняющееся, отражающее изменения, происходящие на подстраницах... Надо будет подумать, как сделать так, чтобы на основной странице проверки тоже более чётко отражались изменения, происходящие на подстраницах. Надо народ привлекать...Dr Bug (Владимир Медейко)19:12, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Тем не менее тебе как "наставнику" следует отреагировать. В приведёных дифф-ах кроме вычёркивания голоса Колокола есть ещё ряд странных правок (м.б., это был откат, но тогда - не очень аккуратный). Разберись, пожалуйста, и дай свою оценку на стр. обсуждения Монда и ссылку на это - на стр. иска. --Kaganer13:56, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый господин DrBug! После некоторых раздумий я решил снять свою кандидатуру. Предлагаю всем моим сторонникам поддержать на выборах Анатолия. Да здравствует прогресс! Smartass18:22, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста переименуйте меня!
Пожалуйста, назовите меня: Nick — Эта реплика добавлена участником Lietotaajs (о • в)
Комментарий: Участник:Nick уже зарегистрирован, но, по-видимому, давно — даже в журналах не видно когда. Правок он не сделал — теоретически, можно его переименовать и на освободившееся место переименовать желающего. MaxSem19:12, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
На Вашем месте я бы не следовал теоретическому совету MaxSem'а, по не проконсультировавшись предварительно с другими бюрократами/админами или с АК. --the wrong man22:47, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Дело в том, что это очень скользкий путь, который может далеко завести. Нет правок — переименовываем. А одна правка, сделанная три года назад? Лучше подумать о чётких правилах. --the wrong man23:23, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Вы поняли всё правильно. Просто я решил это ясно проговорить. К слову, можно ещё вспомнить идею создания единого account'а для всех проектов фонда. --the wrong man23:33, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Анатолий, разве это сейчас важно? Главное, чтобы Вы хорошо учились (на своих ошибках). Ну и я, конечно, тоже. На Ваш вопрос уверенного ответа дать не могу. То, что Вы юлите, нападаете на проверяющих и почему-то даже и на меня (какая чёрная неблагодарность, пожалуй, подам в отставку) не идёт Вам на пользу. Казалось бы, чего проще - назвать ту самую дюжину и согласиться на опубликование иска от проверяющих (без указания конкретных цифр IP-адресов, конечно), и пусть сообщество посмеётся над проверяющими. Ответ на Ваш вероятный контр-вопрос я дал ещё 9 октября (см. User:Drbug/Checks), до начала той памятной переписки с Вами. Dr Bug (Владимир Медейко)21:32, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Мне важен Ваш ответ (кстати я вроде давно уже перестал нападать на проверяющих). Допустим, если Вы твёрдо ответите что нет, то я могу спокойно опубликовать требуемый список виртуалов, не опасаясь появления новых исков против меня или Смартесса (у нас со Смартессом сейчас нет времени на это). В то же время слова типа "юлите" наводят меня на мысль, что Вы собираетесь меня в чём-то уличить. И Ваша настойчивость мне непонятна: ведь все 12 были созданы с одного или близких IP, и следовательно они неизбежно Вам должны быть известны, то есть Вами ставится цель то ли развеять какие-то свои сомнения, не относящиеся напрямую ко мне, то ли проверить мою память (а если я ошибусь за давностью времени, то это что, автоматически означает что я виноват и новые иски против меня?) Также из-за секретности всех этих дел я не знаю кого и за что я должен благодарить: Вы намекаете, что защищали меня? Но мне это неизвестно или я пропустил что-то. Анатолий00:02, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Лично я на Вас никакого иска по поводу этих событий подавать не собираюсь, и почти наверняка уверен, что никто не собирается. Арбком уже вынес в отношении Вас опредение, и именно такого определения я бы и требовал, если бы подавал тот самыё иск. Что касается моей защиты, то, мне кажется, моя позиция несколько повлияла на решение Арбкома. Dr Bug (Владимир Медейко)00:17, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется, он ставит своей целью привлечь побольше желающих проголосвать против Вас и, таким образом, отвлечь внимание от собственного разгома на выборах. Smartass00:06, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ну это Вы преувеличиваете, меня всё равно не выберут. Я чувствую во всём этом деле какую-то скрытую от нас подоплёку (читали что ниже ГСБ пишет — вот работа по-крупному, думаю скоро запросы о наличии виртуалов будут делать не к ЧьЮ а к ГСБ). Анатолий00:23, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, вы, должно быть, обратили внимание на постоянные упрёки в мой адрес со стороны участника Барнаул, которые в последнее время приобрели характер навязчивого преследования. В первую очередь, он упрекает меня в том, что я якобы являюсь виртуалом либо имею виртуалов, которые могут исказить результаты голосований. К счастью, до сих пор на эту агитацию поддавался только участник Id burn, которого можно считать не сокпаппетом, так митпапетом Барнаула (очень уж близкие у них позиции почти по всем вопросам), но я боюсь, что провокация Барнаула повлияет на мнение обо мне многих других, более адекватных и уважаемых участников. Дошло до того, что Барнаул предложил не учитывать мои голоса на выборах (замечу, что подобного он не заявлял даже в отношении признанного кукловода ГСА). Я думаю, разумно обратиться именно к вам, так как вы одновременно имеете полномочия бюрократа и чекъюзера, а также пользуетесь авторитетом в сообществе (сам Барнаул назвал вас уважаемым участником). Я прошу вас сделать следующее:
1) Как бюрократа — опровергнуть клевету Барнаула о том, что я не проходил по стажу и вы сделали для меня исключение, разрешив баллотироваться в арбитры (хотя я был бы польщён, если бы вы обнаружили во мне какие-то особые качества, позволяющие стать арбитром даже в обход правил). Также подтвердить, что разрешение баллотироваться дал другой бюрократ, Maximaximax;
2) Как бюрократа — подтвердить, что никаких оснований для вычёркивания моего голоса нет и вы не будете его вычёркивать, а это предложение Барнаула является в лучшем случае нарушением ВП:ПДН, в худшем — клеветой, за которую ему надо как минимум вынести предупреждение;
В настоящий момент я не вижу оснований для вычёркивания Вашего голоса. Что касается Вашего конфликта с Барнаулом, то при взаимном Вашем согласии, я могу попробовать быть посредником в Вашей совместной попытке урегулировать взаимные претензии. Dr Bug (Владимир Медейко)21:59, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я не против. Мне важно понять, что стало причиной его подозрений именно ко мне. В последнее время у меня складывается впечатление, что он просто случайно выбрал «жертву» и преследует её. В том, что эта попытка совместная, я сильно сомневаюсь. -=|*Altes*|=-22:18, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3) Как чекъюзера — провести анализ действий четырёх участников, работающих с одного адреса со мной. К сожалению, Wulfson подошёл к проверке формально — раз работают с одного адреса, возможны нарушения. Предлагаю вам сравнить их сферу энциклопедических интересов, стиль общения, время работы в Википедии (как можете увидеть, 3/4 моей активности приходится на 20-22 часа по московскому времени) с моими и на основании этого высказать мнение о том, какова вероятность того, что они являются моими виртуалами (или же сделать вывод, что я некий сверхчеловек, вледеющий десятками языков, пишущий статьи абсолютно любой тематики и работающий над Википедией 20 часов в сутки). Возможно, следует связаться с этими участниками за пределами Википедии и попросить их разрешения на публикацию информации о том, что их IP совпадают с моим (это в их же интересах). Надеюсь, что, хотя бы приблизительно ознакомившись с тем, что это за участники, сообщество поймёт, что они с очень малой степенью являются моими куклами;
4) Как бюрократа и чекъюзера одновременно в случае, если эти участники не сделают ни одного голоса на выборах арбитров, официально подтвердить это при подведении итогов;
5) Как участника, обладающего разумом и доверием сообщества просто высказать мнение о том, насколько мои действия похожи на действия сокпаппета (особенно проанализировав мой ранний вклад, правки, сделанные до сентября этого года, благо их довольно немного) и каким вы себе представляете моего возможного «хозяина».
Я понимаю, что это противоречит политике конфиденциальности и потому неосуществимо, но мне было бы интересно знать ники всех, кого подозревают в том, что они мои виртуалы. -=|*Altes*|=-22:18, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я мог бы привести диффы, но не вижу в этом большой необходимости, так как все упомянутые клеветнические заявления Барнаула расположены в комментариях к обсждениям кандидатур арбитров Altes, Alexei Kouprianov, Барнаул. Но я могу привести диффы, если вы потребуете это сделать. Тем не менее, его преследования не ограничиваются этими обсуждениями; их можно увидеть и на многих других страницах, в том числе почти на всех страницах обсуждения кандидатов в арбитры. Вы можете обратиться ко мне, если вам понадобится дополнительная информация для разъяснения сложившейся ситуации.
Надеюсь на понимание и извиняюсь за возможную резкость в отношении Барнаула. Раньше его троллинг скорее веселил меня, сейчас он начал действительно раздражать. -=|*Altes*|=-16:14, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Алтес, я хочу попросить Вас не воспринимать слова Барнаула и других близко к сердцу. В конце концов, Вы сами дали пищу для подобных подозрений, скрывая своё имя, имея несколько странноватый вклад (с перерывами активности и большим количеством приветствий участников), совпадения адресов при проверке пользователей, и не пытаясь рассеять эти подозрения. Я это не в упрёк Вам говорю, а поясняю, почему у некоторых участников закрадываются подозрения в Вашей искренности. Надеюсь, Владимир как чекъюзер сможет помочь Вам упрочить свою репутацию и рассеять подозрения некоторых участников в Вашей виртуальности. Вам же я советую не обижаться и вносить полезный вклад в Википедию — это будет лучшим ответом на все подозрения. Если Вас так заботит проблема с Вашей аутентификацией, можно подумать о том как её провести и установить Вашу личность, если Вы не против — буду рад оказать в этом помощь. MaxiMaxiMax16:58, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
А мне нравится высказывание товарища CodeMonk’a: «Так вот, это называется „психологическая проекция“ когда собственные эмоции, ход мыслей и образ действий бессознательно приписываются собеседнику. Но не беспокойтесь, это не болезнь, просто свойство интеллекта. --CodeMonk 23:03, 10 ноября 2006 (UTC)» Правильно размышляет товарищ CodeMonk, очень даже правильно. Smartass17:28, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Эл-но, Уотсон/проще паренной репы. Не грузите меня своими проблемами. — Тжа.
Максим, когда это я скрывал своё имя? Я и фамилию свою не скрывал. Мои имя и фамилия — Александр Теслюк. Но я не хотел бы их светить лишний раз. И большое число правок именно в обсуждениях участников связано с тем, что кто-то же должен это делать — приветствовать новичков. У Obersachse вклад в обсуджениях участников ненамного меньше моего по той же причине, но его никто не подозравет (интересно, кстати, что никто не знает ни его фамилии, ни возраста, ни места проживания и он ни разу не проверялся у чекъюзеров — это ни в коем случае не подозрения в его адрес, а лишь констатация того факта, что участник может быть уважаем и без раскрытия почти всей информации о своей личности). И если уж главный повод заподозрить меня в кукловодстве — нераскрытие информации о себе, то у Барнаула гораздо больше поводов заподозрить в этом кого-нибудь другого — например, кандидата Lone Guardian (который его буквально привёл в восторг), или вполне уважаемую (судя по соотношению голосов) участницу Asta. Меня вывело из себя его последнее заявление — это. Многие малоопытные участники, мало что обо мне знающие, увидят объявление с призывом проголосовать на выборах арбитров и решат проголосовать. Разумеется, так как не все знают меня, большую роль сыграет именно эта страница обсуждения, где в первую очередь бросается в глаза последнее сообщение Барнаула. А уж заявление о том, что я не прохожу по стажу — банальная клевета, ещё и попытка заподозрить бюрократов Википедии (а не меня) в нарушении правил. -=|*Altes*|=-19:02, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, только сейчас заметил — первая правка Барнаула через 2 дня после первой моей. Не знать об этом он не мог. Теперь, думаю, всем ясно, что его попытки в чём-то упрекнуть меня — не ошибка, а обычная клевета. -=|*Altes*|=-19:13, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уберите вопр. знак: Ваше последнее пр-ние — утверждение, а не вопрос. Но и что Вы собираетесь делать с Барнаулом, если у него паранойя? — Тжа.
И что плохого в этом сообщении? Я констатирую факт, что при проверке были совпадения с другими IP. Если вам не нравится выделенный шрифт, сделайте простым. Насчет разрешения именно Вам участвовать на выборах: я видел это заявление и под ним подписались бюрократы по просьбе Др. Бага. Вопрос же этот обсуждался с ГСБ, так как по новым правилам у Вас не выходил стаж (ссылки приводить лень). Вы своими высказываниями типа: «не пойман, не вор» и т. д. еще более усиливаете подозрения. Вам бы стоило приехать на Викивстречу всем 4, а все эти временные графики и т. д. — все это чушь. Опытный кукловод на простых вещах не проколется. --Барнаул19:22, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул, а это совпадение что Вы появились после исчезновения из руВП Tasc’а? Кстати, Вы не в курсе чем там дело против Tasc’а, подрывавшего английскую Википедию, в тамошнем АК закончилось? Анатолий19:25, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул, вы ведёте себя странно. О какой вики-встрече идёт речь? Какие графики? Вы бредите. Если в Ростове будет вики-встреча, я постараюсь её посетить, ехать в Москву или Петербург только для участия в вики-встрече чересчур дорого и неудобно для меня. Повторяю вам — ваш стаж на 2 дня меньше моего, но ваша пригодность никем не ставилась под сомнения. И, повторяю, если есть вероятность использования мной виртуалов во время голосования, то почему вы исключаете эту вероятность для других кандидатов? Почему никого другого вы ни в чём не подозревали? -=|*Altes*|=-19:32, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Тогда это необоснованные обвинения в мой адрес со стороны бюрократов. Мой стаж превысил 6 месяцев к моменту выдвижения — это факт. Очевидно, бюрократы имели в виду, что я не соответствую какому-то другому критерию. Я жду объяснений от них и если я действительно не прохожу по нему, я готов принести извинения. -=|*Altes*|=-19:50, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Да это ничего не меняет. Я навел справки по ростовским участникам у провайдеров. У троих из пяти один и тот же номер телефона, причем он не ростовский. Я также навел справки там, откуда этот номер. Так что лично мне все ясно. Другое дело, что более подробно я говорить не стану, поскольку это против политики конфиденциальности. ГСБ19:41, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Спрошу обязательно, просто я её давно не видел :) А чекюзеры с Вами в тесном контакте работают или Вы и так все IP видите? Анатолий19:54, 21 ноября 2006 (UTC)Наверное проще иметь своего разработчика, у чекюзеров мало возможностей[ответить]
Да разрешайте все что угодно, и говорите, и думайте. Мое мнение от этого не изменится, а остальные вольны думать, что хотят. ГСБ19:56, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Значит, вы их не знаете, что и требовалось доказать. А не хотите ли сюда вступить? Я смотрю, с одним отдельно взятым участником этого объединения у вас много общего во взглядах. -=|*Altes*|=-20:06, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
В каком смысле не скрываете? Я об этом не знал. Кстати, Вы же тоже виртуал одного из участников? Никогда не поверю, что ГСА был Вашим первым аккаунтом (не считая Порноаллах`a). --Барнаул20:14, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Наверное, Вы и не спрашивали. А ГСА был первым, если не считать Зукагоя, по поводу которого я ничего не подтверждаю и не опровергаю. ГСБ20:17, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Раз Вы в объединении состоите: скажите, что написано в моем последнем сообщении в самом верху страницы? Я Вам разрешаю опубликовать мою реплику. --Барнаул20:36, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
К ГСБ: А она сказала неправду? К альтесу: Что-то вы альтес сразу поникли. Может Вы все-таки снимете свою кандидатуру и зачеркнете голоса? Нафига нам виртуалы в АК? --Барнаул19:57, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул, да он и так не пройдет, успокойтесь :) Просто когда при таком раскладе еще и начинают качать права, меня это несколько злит, ибо несправедливо. ГСБ20:01, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Да это было ясно с самого начала. Но раз товарищ решил пропиариться — почему бы ему не помочь? Тем более он меня явно просил об этом во всех обсуждениях. --Барнаул20:08, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Вы первый стали совершать наезды на меня в обсуждениях. Повторяю — на основании чего вы считаете то, что я являюсь сокпаппетом, доказанным фактом? -=|*Altes*|=-20:19, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ну вы тут щас подерётесь. Алтес, во-первых не ведитесь на провокации ГСА, я уверен, что он блефует. Во-вторых, давайте свяжемся по почте и я постараюсь Вам помочь с аутентификацией. Барнаул, имейте совесть, Вас же самого долгое время подозревали в виртуальности, Вам это нравилось? Зачем Вы теперь пристаёте к Алтесу? К Евгению обращатся не буду, ибо бесссмысленно. MaxiMaxiMax02:32, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Altes, я согласен с тобой, что надо приветствовать новычков как можно раньше и благодарю тебя за поддержку в этом деле. Что касается ФИО, то арбитры знают эти данные. Мне 43 года и живу я в городе Плауэн (об этом знают некоторые участники из личной переписки, а теперь и ты). В лицо меня скоро увидят на Интернациональной викивстрече во Франкфурте. Так что, я не такой уж таинственный ;-) --Obersachse10:09, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я, в общем-то, ни в чём тебя и не подозревал, просто хотел сказать, что для того, чтобы быть уважаемым в сообществе участником, необязательно раскрывать информацию о себе. -=|*Altes*|=-10:26, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ок, хорошо что тоже присматриваешь. Кроме того, я в выходные не смогу уделить много времени Википедии, так что в основном это будет тебе и Виталию. MaxiMaxiMax03:48, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Хочется задать вопрос (по большому счёту, от него зависит, как у буду голосовать в отношении Вас), а на странице обсуждения Вашей кандидатуры висит просьба не редактировать её (страницу) в связи с завершением обсуждения, поэтому спрашиваю здесь.
Вопрос такой: Вы "условно снимаете" свою кандидатуру с выборов в арбитры, причём, как Вы написали
Пожалуй, самые основные соображения – это те, которые указал участник Poa в моём обсуждении: работа арбитром, если её делать тщательно (а я, безусловно, делал бы её крайне тщательно), отнимает очень много времени и других ресурсов. И хотя я считаю, что мог бы принести значительное количество пользы проекту в роли арбитра, я считаю, что, возможно, в других ролях от меня пользы проекту может быть больше.
В добавок к этому Роа писал (в ответ на Ваш вопрос)
Что бы Вы рекомендовали ему изменить в своей деятельности?
Stop think about organizational day-by-day details, work on articles about key concepts (knowledge, enciclopedia etc).--Poa 02:58, 17 ноября 2006 (UTC)
И мне кажется (возможно я и не прав), что это тоже повлияло на Ваше решение.
Но чуть ранее Вы писали, что
детальных факторов [выдвижения на должность арбитра] очень много, среди них — желание лучше понять специфику работы Арбкома изнутри и сделать Арбком более эффективным. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:26, 16 ноября 2006 (UTC)
Мне кажется, что эти заявления несколько противоречат друг другу. Не могли бы Вы как-то прокомментировать это?
PS. Какое обращение Вы предпочитаете - на "Вы" или на "ты"?
Конечно, с удовольствием прокомментирую! Я не вижу противоречия в заявлениях - противоречие, точнее, некоторая неопределённость в ситуации: с одной стороны, я вроде бы неплохо понимаю, как работает Арбком, и участвовал в процессах и как истец, и как ответчик, и было бы неоптимально мне заниматься такой работой (просто она не лучшим образом соответствует моему психотипу) - действительно, в стратегических вещах от меня может быть больше пользы; с другой стороны - возможно, не побывав в шкуре арбитра, я недопонимаю каких-то важных вещей, и при этом моё знание правил и умение "посмотреть на мир чужими глазами" могло бы помочь разрешать и частные конфликты (по крайней мере, в обычной жизни мне это удаётся). Поэтому я и метался - да и сейчас не вполне уверен, что всё правильно сделал. А попытаться сделать Арбком более эффективным - я попытаюсь в любом случае, даже не будучи арбитром... Насчёт обращения меня примерно в равной степени устраивают оба варианта. По умолчанию обычно обращаюсь на "Вы". Dr Bug (Владимир Медейко)00:17, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. В общем-то, примерно такой ответ я и ожидал, но уточнить было полезно :-) Из уважения к Вашему решению голосовать буду против, хотя и считаю (по результатам чтения обсуждений), что Вы были бы лучшим арбитром из всех кандидатов. --Eugenius05:09, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению я ещё очень многого не понимаю в Википедии, (в частности ваш язык разметки, хотя HTML знаю хорошо). Не знаю как отвечать на сообщения на страницах обсуждений, поэтому пишу сообщение заново.
Уважаемый Владимир! Конфликта нет. Идет вклад виртуала Jparu. Вандальный. И идет разговор с Оберзаксе, который занимался откатизмом статьи Дейр-Ясин, отстаивая палестинскую т.з. Вот и сейчас, несмотря на извинения перед сообществом готов отстаивать абсурдную статью против Израиля. Да он - арбитр, пользуется авторитетом, и меня его позиция удивляет, неправильно это. И вот какой-то выпад, ложь, за нее он несет какую-либо отвественность? --Mond23:14, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Монд! Даже если он виртуал, конфликт между вами (людьми, стоящими за соответствующими учётными записями) никуда не девается... Что касается Томаса, то хоть он и арбитр, в остальном он такой же участник, имеющий право на свою точку зрения - тем более, что в общем она тоже выглядит разумной... С Дейр-Ясин, извините, пожалуйста, великодушно, я сегодня разбираться не буду - ещё много нужно сделать, а завтра рано вставать... По поводу высказывания участника The Wrong Man - в связи с его сходными высказываниями и другими деяниями, по его поводу сейчас Арбкомом рассматривается иск, решение по которому может позволить легко нетрайлизовать такие его действия. Dr Bug (Владимир Медейко)23:28, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]
O Monde
Я прислушаюсь к вашей просьбе, но тогда встречный вопрос. Почему участнику Mond позволяеться оскорблять других участников, называть нацистами, вандалами [8]? Ответьте пожалуйста. Я думаю он не проходит период наставничества. Блокировать его надо перманентно. --Jparu23:29, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Не разрешается. Я ему об этом уже написал. Знаете ли, если человека умышленно провоцировать, метя в его больное место, можно вывести из себя практически любого. Я не утверждаю, что Вы именно это и делаете - я не изучал вопрос подробно. Но вывести из себя можно почти кого угодно. Если Вы прислушаетесь к моей просьбе, я буду очень благодарен. Ведь вполне можно выразить Ваше несогласие более корректно и при этом более эффективно... Dr Bug (Владимир Медейко)23:35, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я про Monda знать не знал, пока он не начал откатывать и удалять мои правки, основанные на реальных широко известных фактах. Так что это ещё вопрос кто кого провоцирует. За ним то как раз тянеться, как я выяснил, длинный нехороший след рецидивного вандализма, и блокировок. --Jparu23:43, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Угу. Как Вы думаете, у меня есть шанс распространить запрет на оставление сообщений в моём обсуждении, действующий в отношении барнаула/айди бёрна, на Ромбика? --the wrong man01:26, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Нет, но, думаю, алкоголь, а также другие интересные вещества, с которыми я экспериментировал в своё время, несколько подорвали моё здоровье. --the wrong man03:16, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
RAM2006 вандалит Межэтнический конфликт в Кондопоге. Обвиняет власти РФ в симпатиях чеченским бандитам. Откатывает абзац, где говорится, что выпущенный на свободу из колонии Мозгалев виноват в погромах --Mond 01:00, 24 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый Монд! Участник Wind уже откатил его правки. Однако, настоятельно прошу Вас по возможности воздержаться от использования слова "вандализм" - Вы употребляете его к месту и не к метсу. Посмотрите, пожалуйста, на ВП:В. В данном случае это не вандализм, а несовпадение точек зрения... Dr Bug (Владимир Медейко) 01:11, 24 ноября 2006 (UTC)
Ram2006 обвиняет меня в выступлении на стороне чеченских убийц!!! и Кремля --Mond01:06, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я добавил ссылку на официальный сайт канала "Вести", репортаж называеться "Зачинщиков драки судят раньше убийц" [9]. Mond подгворил Wind пойти убрать мои правки. Посмотрите историю сами [10].--Ram200601:45, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ram2006! В Ваших словах тоже есть зерно истины. Просто дело в том, что вопрос сложный. Его надо решать не резкими действиями и откатами, а обсуждениями на странице обсуждения статьи. Вряд ли для вас будет большим сюрпризом узнать, что большинство собравшихся здесь - русские, и хорошо обоснованной вторичной информации о том, как идёт расследование убийства русских парней они будут только приветствовать. Но не в такой форме, как Вы это сделали. Меньше агрессии - и результат будет лучше! Боюсь, что у меня до понедельника времени заняться этим вопросом не будет... Dr Bug (Владимир Медейко)02:00, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо. Согласен. Только я не нашёл на странице обсужений никаких объяснений от Mond почему были откачены мои правки. Он сразу побежал к Wind обвинять меня в вандализме. --Ram200602:31, 24 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, хотелось бы узнать Ваше мнение и позицию относительно предмета дискуссии в [11].
Понимая и разделяя ваши цели и размышления о путях развития проекта, на этом примере хотелось бы понять, вашу принципиальную точку зрения по отношению к проблеме "физиков" и " лириков", доминации правил над здравым смыслом и эмоциональными аспектами. Вижу в этом маленьком эпизоде типичный пример, когда правила изобретенные и изобретаемые во благо проекта, овладевая умами участников начинают становиться формальными, самодостаточными и определяющими критериями, превращаются в того самого бездушного диктатора, руками которого можно наломать много дров. И честно говоря, следя за тенденциями в обсуждениях на страницах к удалению вижу некоторую опасность, сопоставимую с другими проблемами, упоминаемыми Вами. Спасибо.--Poa15:37, 26 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт общей проблемы, которую Вы назвали, я абсолютно согласен - доминирование буквы норм над здравым смыслом - это очень плохо, и я даже согласен с Вашим эпитетом - "тот самый бездушный диктатор". И обсуждений удаления статей это тоже сильно касается. Поскольку я - умеренный инклюзионист, то я не вижу смысла удалять качественную статью энциклопедического формата про "малозначимое явление", если только эта статья не является явной рекламой.
Что касается конкретной данной статьи про ЛиТерру, то буду ещё думать. Пока я склоняюсь к тому, что она рекламная: вместо объективной информации, что в рамках проекта создано 80 аудиозаписей, начитанных актёрами РГТД, написано "сотрудничает с известными актёрами, дикторами и высококвалифицированными инженерами, чтобы обеспечить высокое качество записей", что, на мой взгляд, звучит как рекламный пресс-релиз... Буду думать. Dr Bug (Владимир Медейко)02:07, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Thank you for reply. Travelling this week and do not have rus. keyboard again. Hope you don't mind me answering in English. This article serves as an example. And you know that precedent means a lot if not everything in some low systems. If you think that there is advertisiment in the article (and I could agree with your concern in the example) let us remove it. And I'll try do this (not easy having only latin kbd).
Another point we are talking about the project, which has web exposure in paralleel with non-web activities. To identify it with pure website and apply correspondent criteria is not the right thing.
And finally, criteria have to serve as recommendations, which potentially are applicable in 90%, 95% of situations. They have to allow publish the article without any questions. But they don't have to prohibit (by default) publishing articles which for some reasons do no fit them. Unfortunately today they are used to prohibit something without discussion and such situation is scary.--Poa05:22, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
С английским никаких проблем, не стоит извиняться! Проблема в том, что я пока не нашёл упоминаний этого проекта в источниках, куда не бы эти упоминания не могли бы спокойно поставить сами авторы проекта. Но я ещё посмотрю... Что касается критериев значимости веб-сайтов, я полностью согласен, это - не руководство к действию, а рекомендация... Dr Bug (Владимир Медейко)06:04, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
По-моему всё как раз очень просто: не соответствует ВП:ВЕБ - в помойку, каковы бы ни были благие цели этого начинания. То что для одного человека является благой целью, для другого отвратительно. MaxiMaxiMax06:07, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
ВП:ВЕБ - рекомендация. Участники, и я в т. ч. не обязаны ею руководствоваться... :-) Благие цели - дело десятое. А вот знакомство с проектом приличного количества людей - важно. Dr Bug (Владимир Медейко)06:16, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Про нераскрутку согласен, про ВП:ВЕБ - нет. Она предлагает лишь один из вариантов, и сайт, не подходящий под указанные там критерии, может быть вполне значимым, а информация о нём - пользоваться спросом. Dr Bug (Владимир Медейко)06:24, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
You have to differeniate between sites and sites. This particular one is important because of free generated content, which first, could be used and destributed in similar to Wikipedia manner, and ,second, is culturally important for the russian section.--Poa01:18, 28 ноября 2006 (UTC)[ответить]
А ещё так боролись против агитации на выборах :-)
А сами вот как. И ведь не вы один характеризуете кандидата в комментариях к правкам, а это агитация :). Вообще, на мой взгляд, запрет на агитацию во время голосования и комментарии к своим голосам — глупость. Я вот теперь не могу узнать, чем я не понравился таким участникам, как Andyvolykhov, Kheiphof, Hayk, dark-saber или Dionys (с последними тремя я вообще никак не пересекался) :-(. -=|*Altes*|=-16:07, 26 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ну, из правил никак не следует, что это - запрещённое действие, равно как и из последнего голосования...
По поводу борьбы - мне кажется, я никогда не боролся с агитацией :-). Я против запретов на обсуждение кандидатур во время голосования.
Что касается ответа на вопрос, почему эти люди проголосовали против, есть хороший шанс узнать его, прямо задав им вопрос после окончания голосования. По крайней мере, тем, кто проголосовал против меня, я соответствующий вопрос задам. Dr Bug (Владимир Медейко)01:23, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Будем. Я посмотрю попозже внимательнее. Насчёт "copyvio" Вы палку перегибаете, но если бы это был он, то это было бы прямым нарушением п. 1.2 "Mond соглашается с тем, что он не будет использовать виртуалов." (ВП:ЗАЯ/МОНД) Dr Bug (Владимир Медейко)18:34, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Лого
Привет, я тут логотип "праздничный" сделал, в честь вручения премии (Wiki2.png). Можно на время наш логотипчик заметить (как делали на 100000 статей)?. BelomoeFF®23:48, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Дорогой Володинька, начинаю за Вас беспокоиться. То в последний день подготовки выборов в АК сидели до 2-х ночи здесь, то с-ня. Ещё немного и крыша поедет. Берегите себя!n — Тжа1.
Всё по старой п-ц(к)е: надо делать дело, а слава сама тебя найдёт. — Тжа1.
Опять ночная вылазка. Значит, мои опасения были ложны.
Я оставлю каменты по поводу техпроблем, что коснулся на мсоу. Сыщете время — ответите. — Тжа1.
Виртуалы на выборах в АК
Здравствуйте. Я увидел здесь [12] Вашу реплику. Мне кажется, что нужно на этих участников подать запрос в ЧьЮ, особенно если у них еще мало правок, а на самотек это тоже нельзя оставлять. Тем более данный случай ничего общего с Инити не имеет, ведь попытка подтасовок выборов - это более тяжелое нарушение, чем провокация в адрес Мицгола. --Барнаул23:31, 30 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я готов помочь в подготовке необходимых текстов документов, к сожалению, не могу помочь физически — Алтай слишком далёк от Москвы, а регистрироваться надо в Москве, иначе будет море проблем технического свойства. За использование слова Россия в названии нужно будет заплатить пошлину (по-моему, 10 тыс. рублей). Есть ли уже собранная касса для оплаты подготовки и регистрации? Если нет - кто и как её соберёт. Если есть место для текущего обсуждения этих вопросов, то где оно? --Egor14:42, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Егор! Огромное спасибо за Ваше предложение! По поводу текстов - я завтра напишу свои мысли на странице Википедия:Фонд Викимедиа, и будет здорово, если Вы поможете! Если у Вас есть опыт в подобной деятельности - вообще было бы замечательно! По поводу кассы - очевидно, учредители. Кто конкретно будет всем этим заниматься - как решит сообщество. Возможно, я. Dr Bug (Владимир Медейко)14:52, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Будучи окончательно задолбан всякого рода «косоромбиками», «квадратиками покосившимися», «геометрическими фигурами», «некто, скрывающийся под ником дырявым» и тому подобным, прошу переименовать мою учётную запись в Роман Беккер. Когда я регистрировался, по-моему, ещё было нельзя заводить ники на кириллице и с пробелами. Роман Беккер?!08:36, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я сомневаюсь, что эфект будет вообще какой-либо — здесь же не собрались склеротики/<…>/по(а)циэнты д-р-а/ишки Альцхеймера. Нмв//пм/~cр, Ром(б)ик тешит себя илюзией.
Насчёт кажется, русско-й/го азбуки/алфавита и пробела. Я чекнул доступную инфу об Александре Ивановиче Графове (ака//т-ик/вя Сибирская лайка). Он зареги(стрирова)лся более чем на год раньше нашего героя и без проблем. Рэзюмэ. Лентяюга наш недоквадратик. — Тжа0.
Друг мой сермяжный Рома Ляксандрович, зачем 2-жды просить об одном и том же? См. выше о маразматиках. Пока удовлетворю Ваш-у/е нижайш-ую/ее про-сьбу/шение, но при случае, если Вы будете возникать/надувать щёки/…, возвернусь к ним и дополню. Как у класиков: воздастся сторицею/что посееш, то и пожнёш/<…>. — Тжа0.
Одно маленькое уточнение - я всё-таки не Рома Ляксандрович, а Роман Александрович, и это не "нижайшая", а самая обычная просьба :) Но, учитывая, что Вы вообще всех и всегда зовёте Володиньками, Жорочками и Максиками, Вам, в виде особого исключения, прошается :) Роман Беккер?!17:15, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мой друг бесценный Ром-а/уле-чка, я всех именую сходным образом//допускаю амикошонство/…, ибо все младше меня. Максимку Володиевича так (Максиком) не называю, хотя был прецедент, иногда 3ДМакс. Кслову, у нас 3 админ-ишки/чика Максимки. Скоро надо будет заводить №-а. Глубокого старца, еле передвигающего ноги, Сергея Бэ. Вульфсона — нет (после фотосэсии на ПР). — Тжа0.
Так я и говорю - Вам в виде особого исключения прощается :) А вообще, номера не надо, есть вполне различаемые ники :) Потом, возраст - не главное, а возрастная дискриминация не есть хорошо. А Вульфсон вовсе не так уж стар :) Роман Беккер?!17:34, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
О возрастном расизме/сегрегации/… можно много трепаться/разводить тары-бары. Однако будет Вам за 80, а мне за 95, тогда поговорим. Да и Вы как врач должны знать: у каждого возраста сво-й/я цимес/отметина. — Тжа0.
Рома, во-первых скажи кто тебе дал право определять, кто нормальный участник, а кто нет? В каких академиях и какие придурки тебя учили определять «нормальность» заочно? А во-вторых ты сейчас сам добровольно признал себя провокатором. Не ходи потом ябедничать на форум администраторов что тебя очередной раз якобы оскорбили. --Фтопку!12:28, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прекратите хамить. Еще раз повторяю, что я Вам не Рома и попрошу мне не тыкать. Кто нормальный участник и кто нет - видит Сообщество, сходите побаллотируйтесь для разнообразия в админы. Себя "провокатором" я не признавал, а если кого-то провоцирует сам факт наличия в Википедии геев и/или статей на эту тему, то увы и ах - это уже не моя проблема. И "ябедничать" я не собираюсь - я собираюсь добиться исполнения правил Википедии, в частности, о недопустимости оскорблений - и непременно добьюсь. Роман Беккер?!16:27, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вас как минимум в последнее время никто не оскорблял. Я, в частности, никого не оскорблял, в том числе и Вас. Зато нас оскорбляли и оскорбляют систематически и постоянно, начиная с первых гомовойн и приснопамятного Императора. И я уже неоднократно Вам указывал, что ЛЮБОЕ нарушение правил кем бы то ни было НЕ ДАЕТ Вам права нарушать правила самому — если такая логика применима ко мне, то она ничуть не в меньшей мере применима и к Вам. Про «насчет наличия геев в Википедии мне как-то пофиг» — опять ложное утверждение, вовсе Вам не пофиг, Вы мечтаете всех нас отсюда вытравить и очень обрадовались, когда я сказал, что близок к уходу из проекта из-за травли — «счастье-то какое, наконец-то Википедия вздохнёт спокойно». Далее, вот именно, что Википедия — не трибуна для агрессивной пропаганды ненависти к меньшинствам, не арена для борьбы с не нравящимися Вам участниками, статьями, терминами, категориями, шаблонами. Насчёт же coming out — мы ВЫНУЖДЕНЫ были это сделать, будучи задолбаны бесконечными вопросиками в стиле TWM/Дарта/Черненко: «а ты случайно не гомосексуалист?». И мы имеем на декларацию своей принадлежности к ЛГБТ уж точно ничуть не меньшее право, чем господа, вешающие себе шаблон "гомофоб" и ещё гордящиеся этим. Точка. Роман Беккер?!06:52, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Просьба помочь в выполнении договоренностей, достигнутых на страницеВикипедия:К удалению/5 декабря 2006
Владимир, у меня и у моего хозяина к Вам просьба помочь с выполнением договоренностей, достигунтых на странице Википедия:К удалению/5 декабря 2006. Решили переместить все статьи из категорий "Сексуальные и гендерные меньшинства" и "ЛГБТ" в категорию Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности. С этим решением согласились все, даже такие радикально настроенные участники как Ромбик. Осталась подкатегория Категория:Незавершённые статьи о ЛГБТ, но её переместить невозможно, поскольку она закрыта от редактирования. Оставил запрос на странице "к администратором", но там никто не среагирует, поскольку Ромбик развернул флейм о том чтобы он якобы отменяет достигнутые договоренности. Но один участник не может отменить компромисс, в которых приняли множество участников. Поэтому просьба помочь с выполнением решения и переместить подкатегорию. --Фтопку!11:24, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я ту категорию на удаление не выставлял и в обсуждении практически не участвовал. Договоренности были достигнуты без меня, я их одобрил постфактум. --Фтопку!12:07, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
С той категорией согласились насколько я помню, толко 4 человека. Лично я против этого переименования, о чем и заявил в голосовании. Решение было принято между 4 участниками, а значит не имеет силы. Короче, голосование продолжается. Голосуйте. --Барнаул16:30, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Голосуйте. Все равно все статьи, из которых я буду вычищать гомосексуальный жаргон, вы защитить не сможете. Даже если вас будут крышевать отдельные определенным образом настроенные администраторы. --Фтопку!22:55, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прекрасно, вот Вы и проявили свои истинные, не слишком добрые, намерения в отношении проекта, а заодно и показали, что не собираетесь уважать волю Сообщества (будь то на ВП:КУ или где еще), если она Вас не устроит. Я ни в малейшей степени не сомневался и не сомневаюсь, что и пресловутый «достигнутый компромисс» (точнее, не достигнутый, а продавленный определенными лицами путем интенсивнейшего флейма) Вы не собираетесь уважать, что и показали, принявшись, в противоречии с так называемым «достигнутым компромиссом», портить и пачкать сами статьи, вычищать из них всё, что содержит шестицветный флаг, удалять LGBT-stub или заменять его на другие стабы с явным намерением во что бы то ни стало добиться «удаления неиспользуемого шаблона» и «удаления пустой категории», а попутно безосновательно навесили «орисс» и «чистить» на социологические данные о распространённости гомосексуальности. Надеюсь, что эта Ваша высококонструктивная и в высшей степени полезная для проекта деятельность, продиктованная, уж конечно, сугубо энциклопедическими мотивами, будет по достоинству оценена администраторами (включая того, в чьем обсуждении это сейчас и пишется) и Арбитражным комитетом. Роман Беккер?!06:59, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я заменил шаблоны на более подходящие, руководствуясь энциклопедическими соображениями. Например, статья о человеке - это статья о человеке, для этого есть bio-stab. Давайте по каждому случаю отдельно. Я полагаю что так точнее. Но возможно, я бы не стал этого делать, если бы договоренности по перемещению подкатегорий не были сорваны Вами, Барнаулом или еще не пойми кем. --Фтопку!12:09, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ага-ага. А почему в категории ЛДПР ЛГБТ вчера вечером оказалась куча подкатегорий, когда договорились всё перетащить в Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности? Почему Ромбик сбивает с толку администраторов, когда я прошу их выполнить те самые договорённости в отношении закрытого шаблона lgbt-stub, в результате чего запрос не выполняется и договорённости не реализуются? Почему Барнаул нагло пишет "договорённости недействительны, голосуйте"?--Фтопку!12:17, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мне тут идейка в голову пришла создать пресс-службу Википедии. Т.е. это служба, которая будет писать хотя бы раз в неделю статьи о происходящих в проекте событиях и рассылать их в СМИ (для привлечения новых участников => увеличения числа статей). Единственное условие: не выносить сор из избы и не писать негативную информацию. Как ты на это смотришь? Я бы мог этим занятся. BelomoeFF®00:59, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Приветствую! В данном голосовании участвовали несколько участников с подозрительным вкладом. Я постарался отметить, кого заметил, но не мешало бы перед подведением итогов ещё раз тщательно посмотреть на вклад всех проголосовавших и повычёркивать голоса явных митпаппетов/сокпаппетов, если таковые вдруг найдутся. Заранее спасибо. Ed18:44, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
я понимаю, что ты и вся АПЭ очень переживаете за свою армию спецголосователей - Махмуд Иванычей и Викизмов, но увы и ах - тот, кто не вносит вклада в Википедию, накрутил себе счетчик правок и с тех пор только голосовать и ходит, причем по партийному призыву - определять судьбу админских выборов НЕ БУДЕТ, и Сообщество это сказало ясно и чётко. Роман Беккер?!20:13, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуй, Эдуард! Вообще, было бы неплохо твоего бота натравить, который использовался в голосовании по арбитрам, ибо сказано во введении к этому голосованию "К голосующим по данным правилам предъявляются такие же требования в смысле ценза, как к голосовавшим на прошедших осенью 2006 года выборах арбитров." Но, в общем-то, особой нужды нет - там и так всё понятно :-). Dr Bug (Владимир Медейко)19:02, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Бот не работает, пока лежит БД на Toolserver-е (как, впрочем, и почти все скрипты, хостящиеся там). Но тут действительно проблем нет - очевидно, что консенсуса за принятие поправки нет. Но для порядка следовало бы повычёркивать участников с подозрительным вкладом. Ed20:07, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
не имеет значения: как написано в правилах для выборов арбитров, "сделано специально чтобы квалифицироваться" (случай Викизма и случай Махмуд Иваныча), кроме того, оба ходят ТОЛЬКО голосовать, статьи не пишут - и не должны решать исход голосований. Точка. Здравый смысл бюрократов рулит. Роман Беккер?!20:30, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Wikism внес прекрасный вклад, у него большой стаж и 100 правок. Проверке его подвергали, и в отличие от Иваныча не припоминаю там никаких прокси. Анатолий21:47, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
когда у человека ровно 100 или немногим больше правок и при этом он тщательно, плотно и активно голосует вместе с партией - это о чем-то говорит, как правило, о намеренной квалификации для голосований ;-) Далее, "большой стаж" сам по себе ни о чем не говорит - митпаппет может спать годами и прибегать по призыву вождя, и это не делает его в меньшей степени митпаппетом. "прекрасный вклад" - Ваша личная оценка, не думаю, что его вклад прекраснее вклада, допустим, Максимакса, Бага или даже моего. Что до проверки, то во-первых чекюзеры могут найти не всё, и в случае грамотно сделанных сокпаппетов обнаружить что-то маловероятно, а в случае митпаппетов чекюзеры вообще бесполезны. Весь вклад Викизма уже достаточно давно только в голосованиях, что недвусмысленным образом говорит о его привлечении для голосований - то есть о митпапппетстве. Точка. Роман Беккер?!22:02, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Меняйте правила (кстати серьёзно, у Вас неплохо получается писать проекты новых правил). По нынешним правилам он не митпаппет. Анатолий 11
14, 21 декабря 2006 (UTC)
Митпаппет - это, в отличие от сокпаппетов (наличие которых в ряде случаев можно доказать), квалификация не на основе строгих правил, а на основе здравого смысла бюрократов (в спорных случаях есть АК). Поэтому и по нынешним, и по любым другим правилам охарактеризованный вышеуказанным образом участник - очевиднейший митпаппет, вне зависимости от конкретных имён участников. Далее, вот именно, что мы меняем правила - не я меняю, а Сообщество. В том числе меняем и путём принятия той поправки, которая Вам так активно не нравится. А Вы пытаетесь противодействовать, и отрицать очевидное - то, что митпаппет - это митпаппет, и пытаетесь свести квалификацию митпаппета исключительно к формальным критериям вклада. Не проканает. Роман Беккер?!20:09, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Голосование там должно быть окончено совместно с «основным». Так что её тоже надо защитить, вычеркнуть опоздавших (Участник:Drbug в том числе), и подводить итоги. --Azh719:49, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нет. В самом «голосовании» чётко указано, что это «филиал» основного голосования, не совмещённый с ним лишь техническими причинами, а не отдельное голосование. Так что - закрывай лавочку и вычёркивай опоздавших. --Azh720:23, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, я думаю, что перед подведением итогов стоит ознакомится с Участник:Azh7/О голосовании 18 декабря. Моё глубокое внутреннее убеждение состоит в том, что в голосованиях, и особенно в голосованиях об изменении правил, и уж безусловно, в голосованиях об изменении правил голосования (!) должна предельно чётко быть соблюдена процедура. Вопрос принципиальный. Прислушайтесь, пожалуйста. --Azh721:24, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Срок первого голосования - одна неделя. И срок этого голосования такой же - одна неделя. Антон, если одному 25 лет, и второму дали 25 лет - но годом позже, то вряд ли они выйдут одновременно :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 21:38, 18 декабря 2006 (UTC) В любом случае, поскольку вопрос на повестке дня стоял достаточно важный, то я посоветуюсь с другими бюрократами. Dr Bug (Владимир Медейко)21:42, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Дело не в сложности вопроса. И не в особенностях исчесления сроков (кстати, а с какого момента, по-вашему, считать? И где оно указано?). А в том, что это одно голосование. О чём прямо указано и на странице, и трижды разжёвано. Даже если и не одно... Впрочем, ссылку вы видели и читали. Для меня всё очевидно. Советуйтесь. Принципиально соблюдать процедуру - в этом, надеюсь, наши взгляды совпадают. --Azh721:50, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да, вопрос интересный. Аргументы за и против одновременного закрытия убедительны. Надеюсь, мы обойдёмся без Арбитражного комитета. Ребята и так загружены. --Obersachse21:58, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поправка об основном пространстве статей-2
Антон Буслов 11/X - 11/XI нет правок, Bolenic < 100 правок, Mackseem 11/X - 11/XI нет правок, Aximas < 100 правок, Shizoo < 100 правок. Вывод: консенсуса по этой поправке скорее всего нет, запускайте бота. Анатолий19:52, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
я понимаю, что Вы очень переживаете за (оскорбление скрыто) (прочитать), но увы и ах - тот, кто не вносит вклада в Википедию, накрутил себе счетчик правок и с тех пор только голосовать и ходит, причем по партийному призыву - определять судьбу админских выборов НЕ БУДЕТ, и Сообщество это сказало ясно и чётко. Роман Беккер?!20:11, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ша, господа. Чего вы все сейчас-то взъелись друг на друга? Подозреваю, что ни одна из всех вышестоящих реплик не окажет влияния на процесс подведения результатов. Так зачем снова начинать ругаться? --DR20:16, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Почему же не окажет - у меня все четко, без эмоций. Я проанализировал вклад всех голосовавших по этой поправке, мог ошибиться конечно. Анатолий20:22, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По заявленным формальным критериям (100 правок и 30-60 дней) они проходят, а неформально - это известные и уважаемые участники с приличным и содержательным вкладом. Анатолий20:22, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А неформально - это не "известные и уважваемые участники", а лица, приходящие ТОЛЬКО голосовать. Я уж не говорю о том, что НИКТО не имел права устанавливать отдельный ценз для одного отдельно взятого голосования. Должны были быть приняты правила, общие для всех голосований - и они обязательно будут приняты, по аналогии с правилами для выборов админов и бюрократов. И вот там и будет установлен общий для всех голосований на ВП:Г ценз. А пока что - голосовать имеют право ЛЮБЫЕ участники, даже если у них 5 правок. Роман Беккер?!20:27, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт ценза по конкретному голосованию - сообщество молчаливо с ним согласилось (один из вариантов консенсуса) - ГСА уже после начала голосования обратил внимание участников, никто его не поддержал. И ВП:Г это тоже нисколько не противоречит - и духу, и букве. Dr Bug (Владимир Медейко)21:29, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ни я сам, ни десятки других голосовавших просто не обратили внимания на крохотную приписочку мельчайшим шрифтом. Обратили бы - возмутились бы. Заявления ГСА я не видел. ВП:Г недоработано, и таки противоречит - см. мой пример ниже с объявлением голосования с цензом в 60 000 правок. Правила должны быть едиными для всех. И я таки настаиваю на том, чтобы ЛИБО вычеркнули также Glaue2dk и Викизма, ЛИБО не вычеркивали никого. Почему - я уже объяснял. Роман Беккер?!21:35, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Почему ж не имел. По правилам бюрократы имеют право вычеркивать голоса митпаппетов и тут с самого начала было заявлено кто будет считаться митпаппетом. Анатолий20:32, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Викизм и Глауе2дк - ничуть не меньшие митпаппеты, чем те, кого Вы облыжно обвинили в том, что они якобы "мои митпаппеты". И по этому поводу сейчас на рассмотрении в АК лежит иск, который как раз и просит оценить Вашу деятельность по организации нападений на голосования с целью проталкивания нужных Вам результатов. Как минимум до решения АК - требую либо вычеркивать с обеих сторогн, либо НЕ вычеркивать никого. Роман Беккер?!20:36, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Извините, а какие у Вас основания чтобы что-то требовать, Вы - бюрократ?. Есть правила и их надо соблюдать. Было заявлено что голосование проходит по некоторым правилам и всех это устаивало. А теперь "после драки" вдруг началось "размахивание руками". Анатолий20:41, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Что-то требовать могут и будут любые участники, а дело бюрократов (и АК) - разобраться, обоснованы ли требования или нет, и удовлетворить или отказать в удовлетворении требований. Далее, действительно, есть правила и их надо соблюдать. И текущие правила по голосованиям (а также фундаментальный принцип ВП:ВСЕ) как раз и устанавливают общий ценз голосований в 5 правок, и никто не имел и не имеет права произвольно менять ценз для одного отдельно взятого голосования, будь он трижды бюрократом. Иначе я могу открыть голосование, предварительно объявив ценз в 60 000 правок, и тогда всё решит голос Максима Вотякова. Но есть также и здравый смысл, и фундаментальные принципы проекта, и как раз здравый смысл и говорит о том, что решать исход голосования спецголосователи вроде Викизма не могут и не должны, вне зависимости от каких-то "формальных критериев". Здравый смысл, а также фундаментальные правила ВП:НДА и "Википедия:Игнорируйте все правила" также говорят и о том, что нельзя использовать буквальное следование правилам Википедии для ее разрушения, для проталкивания того, что удобно определенной группе, имеющей целую армию спецголосователей и использующей эту армию давно и систематично. Другой аналог - буквальное следование правилам именования, учиненное Сашей и превратившееся в нескончаемый флейм и троллинг на два месяца. И никакого "после драки", итоги еще не подведены. И никто не размахивает руками. Также никто никогда не говорил, что "всех это устраивало", многие просто не обратили внимания, что голосование ведется по каким-то особенным, еще не принятым Сообществом, правилам для голосований. Роман Беккер?!20:55, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Викизм не является спецголосователем, в отличие от сами знаете кого. Бюрократ именно следуя требованиям здравого смысла установил разумные ограничения, чтобы митпаппеты не определяли каким образом их следует выявлять. Анатолий21:44, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Является, является, ибо только голосовать и ходит. Правильно, бюрократ установил разумные ограничения, следуя требованиям здравого смысла, но кое-что забыл, и это поправимо, исходя из того же здравого смысла. О чем и речь. Митпаппеты не "определяют, каким образом их следует выявлять", всё верно - ни Иваныч, ни Glaue2dk, ни те, кого Вы упомянули cо стороны голосовавших "за", не должны определять исход выборов и судьбу этой поправки. Роман Беккер?!21:49, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Тише, тише... Щас придёт лесник бюрократ и всех вычеркнет. Вы же этой перепалкой ничего кроме дальнейшего ухудшения отношений между собой не добъётесь. --DR20:45, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А что же с голосами Shizoo и Антон Буслов??? Ведь К голосующим по данным правилам предъявляются такие же требования в смысле ценза, как к голосовавшим на прошедших осенью 2006 года выборах арбитров.Анатолий22:46, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
собственно я уже выше написал - Shizoo меньше 100 правок, а Антон Буслов - нет правок в месяц, предшествующий последнему месяцу перед голосованием. Просто тут сейчас опять начнётся флейм. Анатолий22:54, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
У Антона Буслова значительно больше статей, чем у того же Викизма; и он куда более очевидный и полноправный участник Сообщества, чем спецголосователь Викизм. Точка. Роман Беккер?!11:05, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А кроме правил, есть еще и здравый смысл бюрократов, и основополагающие принципы о том, что Википедия - не демократия и не бюрократия, и что строгое следование правилам нельзя доводить до абсурда. Роман Беккер?!12:03, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов
Страница закрыта, а как насчёт подведения итогов? Не могли бы вы как бюрократ официально подвести итоги и принять прошедшие поправки? (+) Altes (+) 14:35, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, как там дела? Если время для подведения итогов ещё нужно - сообщи. А то народ не знает, ведётся работа или нет. Не хочу тебя торопить, только напомнить. --Obersachse18:45, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ИМХО если подходить к делу формально, то итог зависит от того считать или нет голоса Юлии и Оллегиуса, а проверка по ним не подведена. Анатолий19:34, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Время нужно. В том числе и чтобы разобраться с указанными участниками. Технически проверка проведена (и Сергеем, и мной). Но хочется решить все вопросы и по правилам и, одновременно, по справедливости. Dr Bug (Владимир Медейко)21:05, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нет реакции на это.
Кслову, я уже знаю, как ред. 0-евую секцию — вторжение в адр. строку. — Тжа0.
Орден «Терпеливому посреднику»
Владимир, примите сию заслуженную награду за систематическое стремление к поиску приемлемого для всех консенсуса/компромисса (совсем недавно, например, в обсуждении удаления категории «ЛГБТ» — мало кто другой мог бы выдержать такой ужасный флейм, и я это оценил), за очевидную заботу об интересах Сообщества в целом и стремление к справедливости. Роман Беккер?!19:03, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Взял на себя смелость немного поправить стилистику, кое-что добавить, разбил сложносочинённые предложения на более мелкие. Также поправил очепятки. Роман Беккер?!21:28, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Так я, собственно, уже всё написал давно. И, очевидно, наши с тобой оценки несколько расходятся. Хорошо, напишу тебе сейчас компромиссную формулировку по email'у. Устроит - публикуй... Dr Bug (Владимир Медейко)08:37, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владимир! В статье Webmoney возник content dispute, в ходе которого обсуждение зашло в тупик и был принято решение перейти к процедуре посредничества. Я предложил Вашу кандидатуру в качестве возможного посредника, и она была поддержана всеми активными участниками дискуссии. В связи с этим, я обращаюсь к Вам с официальной просьбой о посредничестве в указанной статье. Подробности по этой дискуссии можно найти на странице Обсуждение:Webmoney/Посредничество. Я буду очень признателен, если Вы поможете разрешить наши противоречия. --Ilya Voyager13:38, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Hello. First I would like to apologise for corresponding in English language, but my comprehension of Russian language is so horrible, that I am unable to hold a conversation. I am writing because I was interested in changing my username from Участник:Adam Riley to Участник:Адам12901, an account I recently created (but did not make any edits with). I was reading the article ВП:ЧАВО, and it suggested that I contact a Бюрократ...which is you. Again, I do apologise for corresponding in English, and hope that you will be able to assist me. --Adam Riley21:24, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Руслан (Участник Паук) просто поздравил участника Барнаул с Новым годом. :) А если так слепо следовать правилам, то пусть участник Барнаул пишет Паук с большой буквы. - Vald10:17, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вальд я могу вас тоже поздравить на падонкоффском языке, да еще и исковеркать Ваш ник, если вам это так приятно. Паук систематически нарушает ВП:НО, запугивает оппонентов блокировками и т.д. Обращаюсь к Др. Багу т.к. он меня сам просил к нему обращаться, если будут очередные проблемы с участником Паук. Кстати, писал раньше свой ник с маленькой буквы, а я не могу уследить за всеми изменениями в никах. Другой академик, Орион их меняет каждые 2 недели, так мне их что тоже все помнить? Если нужны диффы о других оскорблениях участника Паук и угрозах блокировок, то могу и их привести по желанию Drbug. --Барнаул11:01, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул, не надоело ли, а? Я наоборот хотел наши споры свести на нет. Не с лучшей стороны ты себя показал, даже твои сторонники это подтвердили. Хочешь скандала, желтой прессы, допвнимания? Я тебе могу это устроить. Только это не поможет, поверь. Надо быть человеком прежде всего. --Pauk11:20, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Он всегда лишь называл вещи своими именами; как видно по реакции, попал в точку и сейчас. Удивительно, почему это наши неутомимые борцы против оскорблений написали только в одно обсуждение; ранее бывал флуд по всем подряд форумам. А почему дрБаг? Попросили бы своего администратора от цензоров, то бишь ОккамаЗеФокса. Виртуал - бомбардировщик10:27, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В честь Нового года отзываю свой запрос. Уважаемые участники переубедили меня в том, что у участника Паук добрые намерения. Всех с Новым годом. --Барнаул11:59, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, Барнаул! Тоже поздравляю с новым годом, и думаю, что имеет смысл руководствоваться ВП:ПДН, вне зависимости от того, насколько добры в реальности намерения другой стороны... :-) Dr Bug (Владимир Медейко)14:22, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Превед, Владимир Владимирович. С наступающим тебя праздником. Желаю счастья в личной жизни и в работе в Русской Вике. И поменьше разногласий с оппонентами. :) Одному из самых уважаемых участников Вики это не к лицу. Хотя и пропускать вандализм от них тоже нельзя. И думаю, в отличие отБарнаула, оскорблений ты не увидишь:)--Pauk11:15, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Превед ! Предлагаю разблокировать участника Зукагой. По моим данным (и отчасти благодаря моим усилиям), он решил встать на путь истинный, больше не вандалит, и хотел бы заняться полезной деятельностью. Для предотвращения дальнейших блокировок из-за сходства имен/совпадений IP и т.п. было бы желательно разблокировать оригинального участника. Можно было бы присматривать за ним первое время, как за Мондом. ГСБ13:25, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ничем, насколько я знаю, новый АК так же тянет с этим иском, как и старый, не без оснований подозревая, что как только будет поставлена точка в одной из моих предполагаемых провокаций, я придумаю новую. Надо бы их пнуть, кстати - хоть бы тем, что реанимировать проект правил о роспуске АК в случае больших задержек в рассмотрении дел.
Но тут другая ситуация - провокаций особых нет, просто участник вроде захотел исправиться. Если это будет не так, то снова заблокировать один аккаунт, в сравнении с десятками других его виртуалов, будет совсем нетрудно. И надо бы, кстати, как-то регламентировать процедуру "покаяния" - сейчас есть только прецедент с Мондом и всё. ГСБ15:02, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, если нет принципиальных возражений и замечаний, надо полагать, можно открывать голосование по принятию? Это правило очень важно в свете недавно открывшихся махинаций на выборах, а также недавних нарушений ВП:ВИРТ в форме обхода блокировки с использованием открытых прокси. Роман Беккер?!09:13, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Похоже этот "участник" не в курсе решений АК, процедуры Наставничества. Вспомнил бы еще, что было в боевомъ 18-м году --Mond04:34, 6 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы являетесь наставником участника Mond, который в течение длительного времени вёл деструктивную деятельность по заливке в википедию зачищённых авторским правом текстов и изображений. Многие тексты и изображения, залитые Mond'ом, остаются в википедии до сих пор. Прошу Вас и Вашего подопечного в месячный срок устранить из википедии все подобные тексты и изображения. В случае отсутствия должной реакции на эту просьбу, против Вас и Mond'а будет подан иск в АК. --the wrong man20:40, 6 января 2007 (UTC)[ответить]
Собственно я поднял вопрос об авторских правах после того, как Maximaximax заблокировал на неделю Сашу эль за отказ удалить из википедии тексты, скопированные в неё Сашей в нарушение ВП:АП. --the wrong man00:38, 9 января 2007 (UTC) P.S. Мне нравятся Ваши мелкие провокации. ;-)[ответить]
Upd. В настоящее время Ваш подопечный заблокирован. Хотелось бы услышать от Вас комментарии по итогам провалившейся (насколько я понимаю) процедуры наставничества. Собираетесь ли Вы выполнять, взятые на себя в рамках иска по разблокировке Монда обязательства, по контролю за вкладом Вашего подопечного? --the wrong man04:14, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, тексты, сворованные Мондом до октября 2006 года, также должны быть удалены из википедии. Надеюсь, что Вы, как наставник Монда, займётесь этим вопросом. Текст, украденный хоть год назад, хоть два и остающийся в Википедии, продолжает нарушать ВП:АП. --the wrong man22:46, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
Ничего себе — забыли! Я понимаю, хоть бы двое суток прошло. А так, по-моему, ты напраслину на нас возводишь! И это уже точно обидно! Я как выбираюсь в интернет, первым делом смотрю, что у нас на ВП:ЗСА и вторым — что на ВП:ПП… Dr Bug (Владимир Медейко)07:54, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Выборы закончились и я заметил почти сутки спустья. Ты заглянул на третьи сутки. В теперешнем темпе интернета это не быстро. Сергей вечером 9-ого числа правил здесь допоздна, наверное ждал реакции. Вот почему спешка по-моему нужна была. Чтобы показать ему «мы тебя не забыли». —Obersachse09:45, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Даже мои трое суток - это всего лишь 21% от срока голосования. Не говоря уж о том, что я - не единственный бюрократ. Да, конечно, приятно, когда тебе дают технический флаг через несколько минут после решения сообщества - и я стараюсь это отслеживать, и нередко так и получается. Но задержка в трое суток, на мой взгляд, проблемой не является, и не является показателем некачественной работы бюрократов! Dr Bug (Владимир Медейко)09:52, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Владимир, не принимай пожалуйста моё шуточное соревнование как упрёк в медленности. Я прекрасно знаю, что есть и жизнь вне Википедии и у каждого есть причины хоть по неделям не заглядывать сюда. Просто не было никого из бюрократов в сети и я хотел напомнить, чтобы случайно зашедший бюрократ не просмотрел окончание голосования. Да и ничего страшного нет, если кандидату приходится немножко подождать. Короче, я руководствовался благими намерениями. Если ты меня не так понял, то прошу прощения за возможно неудачную формулировку. Всё. --Obersachse10:16, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Всё нормально, Томас! Я тебя именно так и понял, но не отреагировать на конкретные достаточно жёсткие по форме слова, не смог. :-) (И основной причиной для этого послужило отсутствие твоей реакции на моё "И это уже точно обидно!".) Dr Bug (Владимир Медейко)10:22, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Критерии для участников голосований
Уважаемый Владимир ! У нас вчера с Серебром вышел спор по поводу того, какие критерии для участников должны использоваться в голосованиях по правилам и другим вопросам. Мне казалось, что в связи с явным консенсусом участников были приняты для этого те же критерии, что и для выборов администраторов, и несколько последних голосований проходили по этим критериям. Руководствуясь таким пониманием ситуации, я попытался вычеркнуть из голосования по кино голоса участников, не проходящих по критериям. Однако Анатолий не позволил мне этого сделать, ссылясь на то, что правил на этот счет нет и голосовать могут все, кто не попадает под ВП:ВИРТ. Не могли бы Вы прокомментировать эту ситуацию ? AstroNomer10:54, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В случае "арифметически" спорной ситуации, скорее всего, мы коллегиально рассмотрим результаты, приняв во внимание различные факторы, в том числе и указанные критерии. Пока сообщество не приняло эти критерии как жёстко обязательные, мы (как минимум, я) не будем обосновывать своё решение исключительно ими. Dr Bug (Владимир Медейко)11:06, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
