Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/14
Материал из https://ru.wikipedia.org

== То есть Вам лично в сообщении отправить источники. И если Вы посчитаете, что они независимые, то дадите возможность восстановить страницу? Ведь сейчас внутри нее я не могу редактировать? Жду ответа== 195.82.157.145 03:25, 3 февраля 2016 (UTC) Вера[ответить]

Просьба восстановить страницу Спортивный турнир Siberian Showdown

== То есть Вам лично в сообщении отправить источники? И если Вы посчитаете, что они независимые, то дадите возможность восстановить страницу? Ведь сейчас внутри нее я не могу редактировать? Жду ответа== 195.82.157.145 03:28, 3 февраля 2016 (UTC) Вера[ответить]

Содержание

Чайковский текстиль

Укажите содержательно, в чем именно претензии к статье о Чайковском текстиле? Очевидно, что если мы пишем об организации, то так или иначе используем информационные ресурсы которая эта организация предоставляет, не игнорировать же их. Статья опирается не только на сайт Чайковского текстиля, но и на независимые источники. Поэтому мне не понятно, в чём именно "реклама". Напишите подробнее ваши сомнения.А.D. 10:23, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить страницу Анна Новицкая

Здравствуйте El-chupanebrej!. Сегодня была удалена страница Анна Новицкая. Почему вы решили, что это самореклама? Вы можете проверить значимость дельфийский игр тут Дельфийские Игры или найти личность в списке участников Чемпионата России от команды Москвы и много где еще. Вскоре появится больше информации и на других языках. Поэтому оставил лейблу, что статья на стадии разработки. Если вы обнаружите саморекламу - дайте знать, она будет удалена. И что нужно сделать(изменить/доработать/обновить), чтобы ее восстановить? Fora1e




Инфосистемы Джет

В 2015 году, вы удалили мою статью Инфосистемы Джет и поставили блокировку на повторное создание. Я внес правки в черновик и хотел узнать ваше мнение --onikolaevich 12:29, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Ровно те же проблемы, что и раньше. Ни одного источника, который давал бы значимость согласно ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 18:02, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
При написании статьи руководствовался аналогичными статьями других ИТ-компаний. Для подтверждения значимости в статье использованы ссылки на авторитетные издания в ИТ и бизнес-сфере, такие как: Cnews, Эксперт РА, Коммерсант, Россия сегодня, КомНьюс Групп. Какие еще источники я должен указать? Какой раздел вызывает сомнения? --onikolaevich 12:10, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Я все это видел. И говорю - ни одного источника, который давал бы значимость согласно ВП:ОКЗ, в статье нет. Потому что по ВП:ОКЗ требуется не просто упоминание, а достаточно подробное описание. А такого нет ни в одном приведенном источнике. --El-chupanebrei 12:18, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Из вашего неоднозначного ответа можно предположить, что камнем преткновения являются разделы: "проекты", "деятельность". Раздел "проекты" удалил. В разделе "деятельность", убрал сомнительные данные, добавив ссылки на подтвержденные услуги. --onikolaevich 13:42, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Мой ответ вполне однозначен. Давайте повторю его раз. Сейчас в статье нет ни одного независимого источника, достаточно подробно, описывающего предмет статьи. Таким образом, предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ и статья о нём не может существовать в Википедии. --El-chupanebrei 14:02, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы упускаете последнюю очень важную часть предложения, а потом не понимаете, почему эти источники не подходят. Нужны не просто независимые источники, а независимые источники достаточно подробно описывающие предмет статьи. В ваших же ссылках, либо интервью аффилированных лиц (не независимый), либо краткие упоминания. --El-chupanebrei 08:48, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Школа естественных наук ДВФУ

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA_%D0%94%D0%92%D0%A4%D0%A3&action=edit&redlink=1 Добрый день, на основании чего удалена статья "Школа естественных наук ДВФУ". Ранее она удалялась, т.к. содержала типовую информацию. В новой версии больше внимания уделено истории Школы. Структура Школы - это неотъемлемая часть статьи. Почему попала под удаление О4. Кто установил, что "Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание"? При этом существуют статьи про Школу биомедицины ДВФУ (с реально типовым содержанием) и Школу педагогики ДВФУ. С уважением, в ожидании ответа 212.122.7.123 23:05, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы статья могла существовать, о предмете статьи должны быть независимые авторитетные источники (ВП:ОКЗ), прежде всего на основании которых и должна быть написана статья. В обеих удаленных версиях есть только сайт "Школы". --El-chupanebrei 23:12, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, что обратили внимание - завтра выставлю их на удаление. --El-chupanebrei 23:13, 13 января 2016 (UTC)[ответить]


DZIDZIO

Здравствуте El-chupanebrej! Почему была удалена статья "Dzidzio"? И что нужно сделать(изменить/доработать/обновить), чтобы ее восстановить?

00:22, 21 декабря 2015 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу DZIDZIO (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) 11:25, 25 ноября 2012 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу DZIDZIO (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание)

Исходя из вашего правила, это было О4 (Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание).

Как создавалась мною статья:

1. Была использована статья на языке (родного певца): https://uk.wikipedia.org/wiki/DZIDZIO 2. Для облегчения, при создании статьи использовалась функция Википедии ВКЛАД->ПЕРЕВОД (с укр. языка на рус.). Для тех, кто не в курсе, объясню, что компьютер сам не переводит. ВКЛАД->ПЕРЕВОД позволяет поблочно самому переводить страницу с иноязычного сайта. Сам перевод машинным не был и не является. Так как я являюсь носителем украинского и русского языка, я сам каждый абзац, каждое предложение перевел с украинской версии, на русскую.

Кроме пункта причины удаления "О4" я больше ничего не увидел. Поэтому не могу понять истинные причины. Просьба уточниться. Спасибо большое.

п.с. Почему это важно для меня? Какие цели хочу достичь? Я хотел увеличить статьи русской википедии еще на 1 статью. Я хотел донести до русскоговорящих еще 1 биографию. И третье: при создании статьи, я потратил "энное" количество времени и сил для перевода, и становится обидно, когда труд просто удаляют одним нажатием клавиши.
Обратитесь на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости. --El-chupanebrei 13:21, 10 января 2016 (UTC)[ответить]


Википедия:К восстановлению/15 апреля 2014#Group DF

Я тут ползал по утру по древним заявкам на ВУСе и обнаружил один из самых старых дней. Заявитель сделал полтора года назад черновик. Собственно, что с этим всем делать. Патовая ситуация. С одной стороны, викификация и стилистика не фонтан, но, с другой стороны, компания значима, и, возможно, целесообразнее перенести в основное пространство, где кто-нибудь статью причешет (шанс что её улучшат на стадии черновика нулевой). --Gruznov 08:32, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот потому что в таком состоянии восстановить это никто не решился оно там и висит почти 2 года. Я не верю в доброго кто-то там, который придет и из чего-то не хорошего конфетку сделает. --El-chupanebrei 09:38, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Может тогда ответить человеку, чего от него хотят, вдруг переделает (а то ещё два года провисит) --Gruznov 10:45, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Gamanoid

Приветствую. Переделал статью, сейчас она на моей подстранице. Прошу проверить снова. Все источники - авторитетные в индустрии компьютерных игр. Не понимаю, зачем вы заблокировали создание, если каждый раз, создавая ее, я исходил от желания различных администраторов, которые порой разнились.
А что там проверять? Все источники - новости про финал GCF. См. внимательно ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 11:58, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, пока убрал GCF до появления более развернутых статей. Оставил один источник на телекарту подстранице, стоит ли добавлять еще больше сайтов спутникового телевидения? С ОКЗ ознакомился, все понял.
Если там то же что и в приведённом - рекламно-каталожная информация - то не надо. Ни значимость они не показывают, ни статья написана по ним быть не может. Кстати, нужно не просто найти независимые источники, но и по ним статью написать. А не так как сейчас. --El-chupanebrei 12:43, 11 января 2016 (UTC)[ответить]


Удаление статьи AbsolutSoft

30 декабря 2015 года Вами была удалена статья AbsolutSoft, над которой я трудился в черновике достаточно долго и пересматривал выступления Никиты Буянова, которые длились более часа, дабы изъять оттуда нужную информацию. Что я получаю в итоге? Удаление статьи. Как Вы объяснили удаление статьи, «С5: нет доказательств энциклопедической значимости», однако данная компания создала небезызвестную игру - шутер от первого лица, в который играют восемь миллионов шестьсот тысяч человек и компания также выступала на конференциях: КРИ, DevGAMM, Unite Europe, Scream School и многих других. Да, про двое из этих конференций в Википедии не написано, но ведь КРИ и Unity (Unite Europe) - это достаточно авторитетные конференции и компанию туда пригласили ведь! Но, главная суть не в этом. Вы, как администратор, должны удалять статью, если она не удовлетворяет критерии Википедии. Однако, Вы также можете поставить на голосование, если видите, что человек трудился, вложил душу в статью. В процессе голосования статья могла быть подкреплена более авторитетными источниками, дописана и удовлетворяла бы критерии значимости. Я не прошу Вас в обязательном порядке восстанавливать статью, я прошу Вас поставить на голосование её удаление, ведь, как я уже писал выше, это не компания, которая разработала игру во «ВКонтакте» со ста тысячью играющих человек, это компания, которая разработала трёхмерный полноценный шутер от первого лица, не имеющих качественных аналогов в мире (и это не реклама, ведь про исключительность игры не было написано не слова, лишь в цели разработки игры, которая подкреплена источником). Спасибо, если ответите.

Дегтярь Одиночка 10:17, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, вопросы удаления статей голосованием не решаются. Во-вторых, для того чтобы статья о компании могла существовать о ней должны быть независимые авторитетные источники достаточно подробно описывающие эту самую компанию (см. ВП:ОКЗ). Более того, статья должна быть написана в первую очередь на основании этих источников, а не выступлений и ЖЖшечки ее директора. В удаленной статье было 0 (ноль) независимых источников. Поэтому, чтобы статья была восстановлена необходимо а) найти независимые источники и если они есть, то б) на их основании написать статью (да - именно заново написать на основании независимых источников). --El-chupanebrei 11:08, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, но информацию об истории разработки можно будет оставить? Ведь, к примеру, в статье GSC Game World, на примере которой я писал статью, в разделе «История» есть недостаточно авторитетные источники и патрулирующие это пропустили.
Дегтярь Одиночка 11:52, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы сначала источники найдите, а там уж думайте что оставить можно, а что нет. А то пока их нет - ничего оставить не получится. Статью прежде всего. --El-chupanebrei 11:59, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Удаление страницы Маистро

Добрый день! Я вносил правки в страницу Маистро, которую ещё не закончил. Вы удалили её без предупреждения. Просьба восстановить хотя бы в черновики, что бы я имел возможность её закончить. Максим Павлович Д 21:43, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Приведите здесь источники, показывающие соответствие ВП:ВЕБ, чтоб зазря не трудиться не пришлось. --El-chupanebrei 21:45, 2 января 2016 (UTC)[ответить]


Напомню Всем жаждущим администраторам удалять: В Википедии нет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов). Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

Поэтому, воздержитесь от тайных желаний удалять. 46.151.87.24 12:04, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Со своим тайным желанием превратить Википедию в помойку обращайтесь в другие места. --El-chupanebrei 22:14, 4 января 2016 (UTC)[ответить]


Все предположения и полагания (мнения) - это обратится к Абсурдопедии. Именно там принимаются желания блокировать. 46.151.87.24 00:45, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог по Сенцову

Вы никак не отразили в итоге аргументы из решения АК:936, на которые я сослался. Зачем так быстро было подводить итог? Мне её снова на КУ вынести или сами отмените? Fedor Babkin talk 09:43, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Можете оспорить итог прямо там и продолжить обсуждение. Я не возражаю.--El-chupanebrei 15:07, 3 января 2016 (UTC)[ответить]


Himalaya Drug Company

Здравствуте El-chupanebrej! Почему была удалена статья "Himalaya Drug Company"? Как можете проверить, в английской википедии она есть. Категории "фармацевтические компании по странам: Индия" тоже есть. И что нужно конкретно сделать (изменить/доработать/обновить/удалить), чтобы её восстановить?
Статья удалена по причине неустранимого рекламного содержания. Что надо сделать: а) взять удаленный текст; б) нажать Ctrl-A, а затем Del (максимум два первых предложения можно оставить). После этого, найти независимые авторитетные источники описывающие деятельность компании; б) по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле написать статью. Особо отмечу, что любые утверждения о действенности тех или иных средств необходимо подтверждать высокоавторитетными медицинскими рецензируемыми источниками. Все что касается аюрведы и прочих неконвенциальных подходов писать в соответствии с ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 21:35, 4 января 2016 (UTC)[ответить]


По Сазонову И.П.

Поясните значение вашей правки-т.е.отмену моей.
Шаблон {{hangon}} предназначен для оспаривания быстрого удаления (что прямо в нем и написано). Поскольку статья вынесена на обсуждение (ВП:КУ), то шаблон совершенно бессмыслен. --El-chupanebrei 22:18, 4 января 2016 (UTC)[ответить]


Внимательно посмотрите на страницу.Неким участником страница ПРЕДЛОЖЕНА К УДАЛЕНИЮ,а не к обсуждению.Что я и оспорил.
Хорошо, давайте скажу понятнее - страница предложена к обсуждению вопроса целесообразности её наличия в Википедии (т.е. к удалению). Шаблон {{hangon}} предназначен для оспаривания удаления без обсуждения, т.е. быстрого удаления. --El-chupanebrei 22:25, 4 января 2016 (UTC)[ответить]


Хорошо.Спасибо за разъяснение.Впредь буду аккуратнее относиться к правилам Вики.Примите мои искренние извинения Моя статья была удалена сегодня.Разумеется,без обсуждения и объяснения причин.В случаях постановки шаблона быстрое удаление при дальнейшем написании статей,я буду их удалять,несмотря на последствия.Т.к. автора и его мнение относительно статьи игнорируется всеми теми,кто её критикует,обсуждает или редактирует.С Уважением,Дмитрий Географ Фролов.
Я категорически не рекомендую это делать - ничем кроме Вашей блокировке это не закончится. Лучше внимательно изучите критерии значимости людей (вы вроде о них в основном пишете) ВП:БИО и если будут вопросы по оценке энциклопедической значимости той или иной персоны - лучше спросить у опытных участников до написания статьи. Можно у меня. --El-chupanebrei 16:20, 10 января 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за совет.Возможно последую.Если будет теперь хотение писать хоть что-нибудь в Вики,после свинского обсуждения моей статьи.

Фархад (Нишапур)

Здравствуйте. В этой статье, когда метка будет удалена? Спасибо --Farhad2010 18:23, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Финансово-экономический кризис в России (с 2014)

Уважаемый коллега, знаю Вашу занятость, но все таки, прошу Вас обратить внимание на этот вопрос: не секрет, что текущий экономический кризис являеться одним из самых волнующий проблем для граждан РФ, и это ествественно. У нас про это есть статья, и не думаю, что значимость предмета этой статьи кем-то может быть подвергнута сомнению. Полгода назад, однако, статья была выставлена на удаление. Конечно же, тогда в статье были изъяны, но в последствии они почти полностью были исправлены. Сегодня уже никто не ставит под сомнение тот факт, что текущее явление - кризис (начиная от политиков и журналистов и заканчивая авторитетными экономистами), причем по оценакм той же Высшей Школы Экономики России - самый затяжной в истории постсоветской России - [4],[5]. И хотя статья описывает текущее историческое явление, тем не менее, уже есть достаточно научно-аналитических подробных материалов на эту тему (к примеру, многостраничные отчеты той же ВШЭ), что редкость для текущих событий (у нас огромное количество статьей на текущие тематики и без таких научных материалов). Сейчас статья соответсует всем критериям правил Вики. Конечно же, она может и должна быть улучшена и обработана, но уж точно не подлежить удалению, ибо никаких оснований на это нету. Прошу Вас подвести Итог, ибо шесть месяцев, думаю, достаточный срок для подведения Итога, тем более в свете последних событий кризисную ситуацию в экономике РФ уже никто не отрицает. Спасибо заранее. Миша Карелин 18:36, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Извините, нет. Совсем не моя тема и времени вникать в источники у меня сейчас нет совсем. --El-chupanebrei 13:19, 10 января 2016 (UTC)[ответить]


== То есть Вам лично в сообщении отправить источники. И если Вы посчитаете, что они независимые, то дадите возможность восстановить страницу? Ведь сейчас внутри нее я не могу редактировать? Жду ответа== javascript:insertTags("%20195.82.157.145 03:23, 3 февраля 2016 (UTC)","","")[ответить]

== То есть Вам лично в сообщении отправить источники. И если Вы посчитаете, что они независимые, то дадите возможность восстановить страницу? Ведь сейчас внутри нее я не могу редактировать? Жду ответа== 195.82.157.145 03:24, 3 февраля 2016 (UTC) Вера[ответить]

Итог по историку

Ув. коллега. Просьба высказаться по комментарию к вашему итогу кас. статьи по Роднову М.И. --Tamtam90 16:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Доброго. Новые аргументы (упор на пп. 3, 6, 8 ВП:УЧС), т.к. "железных" доводов по п. 7 пока предост. не могу. Просьба отписать в итоге. --Tamtam90 19:16, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Обратитесь на ВУС - я могу ошибаться, в таких пограничных в общем случаях мнение второго администратора будет не лишним. Ну или раз на КУ уже написали аргументы, то можете там просто заменить Итог на Оспоренный итог (только дайте ссылку на этот мой комментарий, что я согласен на упрощенный вариант оспаривания итога). Возможно я применяю критерии которые подходят для ученого естественно-научного направления (прежде всего статьи в ведущих журналах) к ученому гуманитарного направления, а этого делать не стоит. --El-chupanebrei 19:26, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • так ведь минимум 7 статей как раз в ведущих. Не считая вак и рановских. Если до завтра не передумаете... оспорю по упрощенке.


Сеть стоматологических клиник ДентаВита.

Добрый день, уважаемый администратор! Сегодня повторно разместила статью. Первая была удалена по той же причине (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Очень тщательно ознакомилась со многими разделами, которые могут мне помочь как новичку и не задавать вам лишних вопрос: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость Но, видимо, придется, к сожалению. В статье указаны независимые авторитетные источники как и требует того Правила. Так же, я просмотрела ряд статей, например, вот эта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Независимая_лаборатория_Инвитро Сравнила со своей. В статье, написанной мной, источников больше и не менее авторитетней, один даже одинаковый. По содержанию не вижу разницы. Помогите, пожалуйста, в грамотном написании статьи по правилам вашего сайта. Какие еще правила необходимо освоить, чтобы дали добро? Желательно конкретно по статье, что вот то и то надо вот так и вот так....

С надеждой на обратную связь, понимание и желание помочь. С уважением.
Значит недостаточно тщательно ознакомились. Необходимых источников, а именно таких, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи приведено не было. --El-chupanebrei 18:00, 15 января 2016 (UTC)[ответить]


Сулейманов, Раис Равкатович и участник Вячесла Рясин

Здравствуйте, уважаемый коллега! Объясните, пожалуйста, участнику, смысл правил ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС, поскольку судя вот по этим правкам (раз, два, три, четыре, пять), а также вот этой правке (где участник без тени сомнения написал Внесено через СО. хотя консенсуса никакого не было) участник не понял смысла вот этих моих предупреждений (Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 22.11.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 09.12.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 13.01.2015). А в ответ на то, что не нужно вносить правки до окончания обсуждения следует вот такое. Кроме того имеет место ВП:НДА, когда пресс-релиз ставится выше научной статьи, а последняя ставится под сомнение на том основании, что в то время, когда автор её опубликовал, научный журнал ещё не был включён в список ВАК. И ВП:НДА и ВП:НИП, когда и ставится под сомнение авторитетность того самого доктора исторических наук чья статья была опубликована в упомянутом журнале. И ещё большая просьба поставить в статью шаблон {{Режим поиска консенсуса}}Tempus / обс 18:06, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Извините, сейчас совершенно нет времени. Как я вижу на ЗКА уже написали, войны правок тоже вроде бы нет. --El-chupanebrei 17:53, 15 января 2016 (UTC)[ответить]


Статья "Микушина Татьяна Николаевна"

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, почему была удалена страница о Микушиной Татьяне Николаевне https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%83%CC%81%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%CC%81%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%CC%81%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0 ?
После удаления было сказано: "(О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание)", вы не могли бы прокомментировать, почему ее повторное создание не допускается? --37.115.201.226 16:36, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Потому что ранее она уже была удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости (Википедия:К_удалению/18_сентября_2013#Микушина, Татьяна Николаевна) и не была восстановлена на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/1 апреля 2014) причем удаленный мной вариант почти дословно представляет собой вариант, который не был восстановлен на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 17:59, 15 января 2016 (UTC)[ответить]


Улучшение статьи

Добрый день! Вчера вами были удалены мои изменения на странице о Казанском университете. Я поняла по поводу удаления шаблонов, этого больше не повторится. Хочу сделать эту статью лучше, информативной и полезной. Есть пара вопросов.
  1. Подскажите, пожалуйста, каким образом я могу внести изменения о структуре университета? Дело в том, что данные не совсем актуальны — некоторых подразделений сейчас нет, появились новые. Как можно это исправить?
  2. Каким образом лучше поработать с информацией в разделе «Критика»? Есть ли возможность удалить этот раздел, и каким должно быть обоснование? Если нет, то можно ли написать опровержение — ответ на критику — со ссылкой на независимые источники? Как будет правильнее поступить?
  3. В целом статья ссылается на источники университета, хочу это исправить. Если найду подтверждение этой же информации в других источниках, возможно ли заменить источник?


Заранее спасибо за помощь! --Елена1211 07:49, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай: ознакомьтесь предварительно с ВП:НУ. --Pessimist 08:07, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, ознакомилась. Учту то, что там написано. И добавлю, что доработать статью - мое личное желание, сама закончила этот университет, хочу, чтобы информация о нем в Википедии была верной. --Елена1211 09:11, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
1. Структуру университета можно по оф.сайту; 2. Удалять целиком раздел критика не следует (может быть сократить нужно, но не удалять). Если были ответу на эту критику возможно следует их привести; 3. Да можно. --El-chupanebrei 14:04, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Буду следовать рекомендациям. Могу ли я сделать переход с этой статьи на статью о Химическом институте - Химический институт им. А. М. Бутлерова Казанского федерального университета, если та статья еще не проверялась? --Елена1211 15:58, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, можно конечно. Точнее даже нужно. --El-chupanebrei 19:22, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, поставила ссылку.--Елена1211 19:49, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


стихи

не удаляй стихи! Почему "неуместное"? обоснуй! Ну так какое у вас мнение? Обоснуй свои правки?--Aro84 15:40, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Потому что у нас энциклопедия, а не поэтический сборник. --El-chupanebrei 16:15, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


Это понятно но одно - два стихотворения в статьэ сделают её красивой. --Aro84 16:27, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Не делают. Стихи сами по себе не являются энциклопедической информацией. --El-chupanebrei 16:38, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


Глупость. Ведь добаляют фотографии? Чем фото отличается от стихов? Стихи являются частью культуры.--Aro84 16:43, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Фотографии добавляются для визуальной идентификации предмета статьи или связанных с ним вещей. Если вы хотите написать про отражение предмета статьи в кульутре - это следует делать по вторичным источникам в виде связного текста, а не цитировать в статье стихи, отобранные непонятно по какому принципу. --El-chupanebrei 16:45, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


Мне кажется стихи отражают мнение великих поэтов, и их можно привести дополнительным материалом к теме--Aro84 17:01, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Вам неправильно кажется. --El-chupanebrei 17:05, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


BK031433

Привет. Мне нужна ваша помощь. В OTRS обратился пользователь BK031433 (ticket:2016012010002581) с просьбой объяснить его блокировку. Блокировку осуществляли вы за обход блокировки. Вместе с тем, я не смог найти какую-либо дополнительную информацию. Какая именно блокировка обходилась, на основании чего был сделан такой вывод. Пожалуста, объясните. --Максим Підліснюк 19:42, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Это продолжение вот этого Википедия:Проверка_участников/BOD1943. В удаленном вкладе - ровно то же самое дословное повторение предыдущих "заявок на восстановление", что были и с других учеток. Т.е. и без всяких проверок понятно, что это виртуал. --El-chupanebrei 19:48, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Еще был Участник:ABA888 ровно с тем же вкладом и оскорблениями участников (в удаленном вкладе). Может быть и еще были учетки, но думаю и так понятно. --El-chupanebrei 19:51, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо --Максим Підліснюк 22:26, 20 января 2016 (UTC)[ответить]


Подушка для беременных? в том числе патент Mama's Helper

Уважаемый администратор, мою статью про подушку для беременных удалили. В первый раз я согласен, были логотипы с компанией, второй раз логотипы все удалены, идет описание наполнителей для подушек, какие бывают и один из наполнителей с пометкой, о том, что он запатентован компанией. Удалили по причине рекламы. Но в чем там реклама? Вы сами пишете, ссылайтесь на источники, вот я на источники и ссылаюсь, мол наполнители бывают разные, в том числе такой-то, но он запатентован компанией Mama's Helper, далее привожу ссылку на источники, как вы и просите, и ссылаюсь на сайт Описание двойного наполнителя подушки для беременных взято с сайта патентообладателя Mama's Helper. Это же не реклама! Мне что в статье не описывать наполнители подушки? А это одно из самых главных ее качеств. Или описывать, но забыть про самый популярный, или не упомянуть о том, что он запатентован??? А подушку для беременных ищут тысячи мам, и многие о ней слышали, но не знают что это такое... Поэтому статья про подушки для беременных на википедии нужна! --91.246.82.98 05:47, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Ссылаться надо на независимые источники. О ссылках на коммерческий сайты можно забыть сразу. Возможно при наличии независимых истчонков статья на тему Подушки для беременных существовать и может, но она точно не должна быть фактически рекламой одного производителя. --El-chupanebrei 06:25, 22 января 2016 (UTC)[ответить]


Хорошо, можно не ссылаясь на сайт просто упомянуть что наполнитель запатентован компанией Mama's Helper? Без ссылок на коммерческий сайт? Или сослаться на сайт патентов?--Vendetta20 02:02, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи

Здравствуйте! Начала выливать статью в инкубаторе "Институт геологии и нефтегазовых технологий КФУ", но поняла, что статья на эту тему уже была и удалялась. О ее содержимом мне неизвестно. Мне, чтобы сделать новую статью, нужно подавать заявку на восстановление? Или можно сделать в инкубаторе хорошую статью, дать ее проверить и если все нормально, то тему восстановят? Буду признательна, если посмотрите, правильно ли я начала, есть ли грубые ошибки, и дадите рекомендации. Заранее спасибо за помощь! --Елена1211 05:31, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну рекомендации одинаковы для всех - ищем независимые источники и пишем по ним статью. Но вот как быть с этими новодельными Институтами вместо факультетов...не знаю. --El-chupanebrei 00:47, 30 января 2016 (UTC)[ответить]


Старый знакомый

[6] --Pessimist 20:17, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Уже отправили в нужном направлении. --El-chupanebrei 21:27, 27 января 2016 (UTC)[ответить]


О блокировке статьи об Исаеве Н.О.

Уважаемый El-chupanebrej!

Обращаюсь за помощью и советом к вам по трем причинам.
  • Во-первых, вы Администратор Википедии.
  • Во-вторых, именно вы 15 сентября 2015 г. наложили защиту на создание статей о таком сабже, как Исаев Никита Олегович, и обратиться к кому-то другому было бы невежливым.
  • В-третьих, если та статья, которую вы удалили, была того же рода, что и та, которую я читал о нём в Циклопедии, то я полностью понимаю ваше решение – эта статья была явно рекламной, а неоднократное восстановление такой статьи в Википедии – что-то фантастическое по глупости. Тем более, что на момент блокировки вами статьи с названием «Исаев Никита Олегович», сабж действительно не подпадал ни под один критерий важности персоналий. То, что вы защитили Википедию от использования для распространения пристрастной информации – вполне понятно, особенно, если простой блокировки размещающего хвалебную статью стало недостаточно.


Однако времена идут и кое-что меняется.
В декабре 2015 года Н.О.Исаев стал вторым лицом партии «Родина», возглавив один из двух руководящих партийных органов - Президиум Политического совета партии.
Представленная в Википедии в настоящее время информация о партии «Родина», без описания одного из двух ее партийных лидеров, была бы неполной. Кроме того, создание добротной статьи об Исаеве поможет людям находить объективную систематизированную информацию о персоне именно в Википедии, а не в альтернативных Вики-проектах.


Прошу вас рассмотреть новую статью о сабже и, в случае необходимости, подсказать мне ее недостатки, которые я мог бы исправить. Так же надеюсь на снятие блокировки на создание статьи о сабже.
Заявка на восстановление статьи подана от 19 января с.г.


С уважением и надеждой на сотрудничество, Curious angler 19:33, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Я как вижу, Вы уже обратились на ВП:ВУС - там и будет подведен итог. --El-chupanebrei 15:43, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый El-chupanebrej! Обращаюсь к вам за советом и помощью по обсуждению статьи.


Подал заявку на восстановление статьи о политике Н.Исаеве . Обсуждение начал Gruznov, с которого ранее были сняты флаги патрулирующего в связи с его бизнесом по подготовке статей на коммерческой основе (Wikify.ru). Он выступил в качестве «доброго следователя» - сообщил, что «быстрому восстановлению могут помешать только не всегда нейтральные формулировки в черновике». Следом, в качестве «злого следователя», присоединился GAndy, который (возможно ненамеренно!) подменил требования 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ – заявив, что партия «Родина» не является «наиболее влиятельной», поэтому восстановление статьи сомнительно ( в то время, как пп. 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ требуют принадлежности персоны лишь к «достаточно влиятельным» партиям!) На просьбу указать примеры «не нейтральных» формулировок – ответа я не получил, но убрал по возможности все лишние оценочные прилагательные, оставив голые факты. После этого, я получил на почту письмо от Gruznov с информацией о его бизнесе Wikify.ru и намеком на возможность финансового решения проблемы восстановления статьи (нефинансовая помощь, как очевидно, возможна и в порядке обсуждения на странице «К восстановлению»). Это письмо, при необходимости, могу предоставить в распоряжение любого администратора. Опасаюсь, что не получив положительного ответа Gruznov, возможно через близкого его бизнесу администратора, организует удаление статьи. Прошу Вас: не поднимая лишнего шума (вдруг я ошибаюсь насчет GAndy) , краем глаза отследить развитие этой ситуации и, по возможности – не допустить противоправных действий. Так же буду благодарен за указания на недостатки статье об Исаеве, которые мешают ее размещению в основном пространстве Вики - !если у вас найдется на это время, конечно! Не настаиваю! :) Оставил это письмо на вашей страничке обсуждения, так–как не нашел вашего e-mail. Если вы находите какую-либо информацию в нем неэтичной – прошу вас удалить её из письма. С Уважением, Curious angler 14:38, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А также здесь --Gruznov 15:30, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Конфликт правок

Уважаемый коллега! Прошу вас, уделите минуту-две и оцените действия участника Starless в правках статьи Вирус Зика. Считаю, что добавленный участником Fnaq материал и источник вполне подходят под АИ. Кроме того, на сколько я понимаю, нельзя удалять куски текста из статей просто потому, что отсутствуют АИ. В этом случае можно просто поставить шаблон «Нет АИ» или «Уточнить», но там похоже, случай немного не простой. Пожалуйста, выскажите свое мнение, равно как и по замечанию участника Starless об оценке работы других участников и о том, что им следует или не следует делать. Большое спасибо! Kreecher 20:39, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Удивительно, но Вы успели обратиться к нескольким участникам вместо того, чтобы сначала осудить вопрос с участником Starless или начать обсуждение на странице обсуждения статьи. --El-chupanebrei 00:49, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Удивительно то, что вы третий администратор, который мне хотя бы ответил, остальные участники даже не ответили на мои сообщения. С участником Старлесс вопрос обсуждали на его странице обсуждения, а именно участник Fnaq, это ни к чему не привело. Вы не могли бы пожалуйста помочь разобраться в ситуации? Спасибо! Kreecher 08:26, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Просьба проверить статью

Здравствуйте, пишу с просьбой проверить статью Инкубатор:Зиновьев Владимир Сергеевич Все правки сделаны, проверьте пожалуйста на соответствие статьи правилам Википедии. Заранее спасибо! Дарина Хабрико 19:18, 31 января 2016 (UTC)Дарина[ответить]
Здравствуйте, к сожалению, не видно соответствия ВП:КЗМ. --El-chupanebrei 19:35, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Можно ли считать профайлы на этом сайте
  • Paiste и на этом
  • Vic Firth - освещением в профессиональных изданиях и рессурсах? Артистами этих брэндов являются не более


20 человек со всей России. Дарина Хабрико 20:30, 31 января 2016 (UTC)Дарина[ответить]
Опять же, к сожалению, нет, см. ВП:КЗМ - там указано, что требуется, боюсь, что для сессионного барабанщика (насколько я понял из статьи) - шансов никаких. --El-chupanebrei 20:34, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Барабанщик не сессионный, а постоянный участник STIGMATA. В любом случае спасибо за ответы.


Но как же тогда быть с аналогичными профайлами подобных музыкантов в Википедии?)) Их достаточное количество. Дарина Хабрико 20:44, 31 января 2016 (UTC)Дарина[ответить]
Stigmata, группа, конечно, известная, но для отдельных музыкантов таки нужно соответствие ВП:КЗМ, если таких же приведете, то статьи про них, разве что на удаление можно выставить. --El-chupanebrei 01:20, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Удаление страницы "Кирилл Владимирович Чибисов"

Уважаемый администратор, вы удалили созданную мню страницу. Мне кажется, данная страница была удалена по недоразумению и имеет право быть в Википедии. Она создана по правилам Википедии. Я не знаю что вызвало попадание ее в черный список. Я новичок здесь. Буду благодарна за возможность начать обсуждение и создать качественную страницу, а также за ваши подсказки и замечания. С уважением Svlsv 14:04, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Портал:Чечня/Список известных гендарганойцев

Здравствуйте. У меня вопрос по поводу Вашей правки. Здесь все не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Многие статьи Вики (о национальностях или НП) замусорены списками «известных личностей» какой-либо национальности или НП. Первая проблема — критерии «известности» личности для внесения её в этот список, но мы её здесь давайте рассматривать не будем. Вторая проблема эстетическая — статьи с этими списками выглядят коряво. Решения некоторых деятелей типа «удалить списки на фиг — это мусор, так как критерии размыты», на мой взгляд достаточно глупые. Обосную - именно эти списки привлекают в Вики многих авторов, которые начинают свою деятельность именно с правок в этих списках, желая рассказать о своих земляках.

Я попробовал простой выход редактируя статью Гендарганой: вынес список "Известных гендарганойцев" в отдельную статью-список. Думаю так нужно поступить со всеми замусоренными статьями. Но у нас в РуВики конструктив не в почёте, вместо того, что-бы подхватить это простое решение, кто-то заявил что такому списку не место в пространстве Вики и его перенесли в пространство Портала. Теперь ещё Вы, убираете ссылку с формулировкой "ссылки в другие пространства имен неприемлимы" (интересно, откуда такое правило взялось?). У меня просьба: присмотритесь к проблеме повнимательней. Ссылку нужно вернуть. Иначе будет продолжатся идиотское замусоривание статей списками героев.--АААЙошкар-Ола 11:09, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Похоже у Вас нет времени на мою проблему. Как я и говорил, участник Бисанин Гелаг начал добавлять список прямо в статью. Я считаю, что он предполагает добрые намерения и явно нужен проекту. Откатывать его будет грубо и не правильно. Верните пожалуйста ссылку на список, дабы не замусоривать статью.--АААЙошкар-Ола 19:05, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Любые списки как в статьях, так и отдельно должны составляться на основе ВП:АИ. Произвольные списки по критерию "известности" без вторичных АИ неприемлемы. Они могут существовать в рамках тематических проектов, как страница для координации работы по теме, но никак не в основном пространстве. Ссылка из ОП на подобный список - фактически попытка обойти правила. --El-chupanebrei 19:23, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка из ОП на подобный список - фактически попытка обойти правила - это новое правило Вы сейчас придумали? Заформализировать проект конечно легче и так легче отписаться. Вы сейчас не решили проблему, а только повесели на неё ярлычок и пошли дальше. Я знаю, правила и попытался не обойти их, а разрешить многолетнее игнорирование всеми участниками и админами этой проблемы (посмотрите сотни статей замусорены списками героев). Вам как администратору, дана возможность проталкивать тупики формализации в Вики. В данном случае Вы играете с правилами - формально всё верно, но работа в Вики встаёт. А также люди, которые могли бы стать участниками, обижаются и забрасывают попытки править в Вики. --АААЙошкар-Ола 19:53, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, это вопрос который кучу раз поднимался на разных форумах и т.д. Честно признаюсь - я зря влез именно в эту статью, хотя есть примеры куда хуже, особенно с учетом, того, что у меня просто нет времени на глобальное обсуждение этих вопросов, которое явно требуется. По всем подобным спискам и ссылкам на статьи в пространствах Проектов и т.п. Поэтому сейчас я не возражаю, против возврата ссылки, поскольку как я посмотрел - это далеко не единичный случай, но это пока не будет широкого обсуждения этих вопросов, которое я пока инициировать не готов. --El-chupanebrei 23:30, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Только не в начале статьи ее помещать явно - а в,например, разделе Cм. также, после основного текста. --El-chupanebrei 23:32, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А самый идеальный вариант - создать категорию для представителей этого тейпа (ссорри если ошибся, но по статье вроде так) и дать на нее ссылку - и тогда проблем не будет вообще никаких, тем более, что в списке, есть статьи про всех, кроме одного, но и про него явно тоже может быть статья. --El-chupanebrei 23:40, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за понимание ситуации. Я считаю, что Вы правы по всем пунктам, и я тоже не готов поднимать всю заваруху со списками известных личностей. Наверно предложенный Вами вариант с категорией — это самый чёткий выход на данный момент из ситуации. --АААЙошкар-Ола 07:15, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Только категория должна быть не Известные.., а просто Гендаргонойцы --El-chupanebrei 08:57, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Исправили. --АААЙошкар-Ола 09:29, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Вопрос об этичности

Обращаю внимание, что персонаж, которого вы призываете к этичности в дискуссиях по статье про ишимбайское нечто - это 102RB. Разговор с ним об этичности имеет столько же смысла, сколько разговор с тигром о пользе вегетарианства. --Pessimist 18:31, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, я с ним особо не знаком. В принципе можно заблокировать после его собственного признания в обходе блокировки, но подал на ПП. --El-chupanebrei 18:49, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь в результате, но если там будут технические трудности, то любой из тех админов, кто его помнит (Питиква, Мелириус, Фантом...), может по дак-тесту отрихтовать ситуацию. Я лично уверен на 99 %. --Pessimist 18:57, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Милая беседа :)--46.191.151.36 20:14, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]


О статье в Инкубаторе об Исаеве Н.О.

Уважаемый администратор El-chupanebrei! Приглашаю вас к обсуждению статьи о Н.Исаеве

Именно ваше мнение, как администратора, удалявшего крайний раз статью о сабже, важно для меня. Конечно, как автор я буду защищать свою статью :), но ваша объективность и мое желание устранить все недостатки, мешающие восстановлению - я уверен, помогут найти консенсус. С уважением, Curious angler 11:11, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:ОГАС

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=76405989&oldid=76405858 -- мне непонятно, почему его правка не нужна на странице обсуждения. Поясните? shattered 13:02, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Потому что правки бессрочников, обходящих блокировку откатываются без обсуждения, поскольку участвовать в работе Википедии им запрещено. --El-chupanebrei 16:43, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Павел Иванович Сидоров (медик)

Здравствуйте, El-chupanebrej. Я понимаю, что мои проблемы мало кого волнуют, но я всего лишь обычная среднестатистическая тетка, несколько дней назад узнавшая про существование вики-текста и т.д. Никаких перечисленных вами целей я не преследую, а просто по мере возможностей пытаюсь выполнить задание начальника - обновить информацию про него. Напишите мне кухонным языком - что я делаю не так. Я многого здесь еще не понимаю и не вижу. Буду признательна за любую помощь. Мария Захарова 10:38, 16 февраля 2016 (UTC)

удаление статьиПартия_великое_отечество

Что за причина удаления странная?? Цензура в википедии? Статья о партии необходима: она ведь есть тут. --speakus 05:44, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Причина удаления вполне нормальная. Статья удалялась на КУ по причине отсутствия энциклопедической значимости и несколько раз не прошла на ВП:ВУС по той же причине. Наличие её в некоем шаблоне не значит ровным счетом ничего. --El-chupanebrei 07:43, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Пастафарианство

Здравствуйте, уважаемый коллега! Поставьте пожалуйста режим поиска консенсуса (Шаблон:Режим поиска консенсуса) поскольку вот такое происходит Обсуждение участника:Saminmihail#Предупреждение 20.02.2016. Кроме того мне участник написал вот такое Обсуждение участника:Tempus#Откат правки в статье ПастафарианствоTempus / обс 09:31, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю Вас, борец с погребенью!

Хорошо, что Вы вычищаете из Википедии БАО Погребного-Александрова. Вас надо администратором назначить. 217.118.90.55 15:48, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

По отменам правок подскажите, пожалуйста

Вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.92.D0.BD.D0.B5.D1.88.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B0_.D0.BD.D0.B0_TV_Tropes Вы можете что-то сказать, или хотя бы подскажите к кому обратиться? Конкретно интересует — отмена правок удалением их из истории — это нормально? Или всего-навсего так реализован откат неотпатрулированных версий? Спасибо! Macabre 11:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Палий, Юрий Васильевич

Добрый день, уважаемый El-chupanebrej Расширение катрегорий в которых может быть полезна указанная статья, а именно "Юристы" "родившиеся 1973" "родившиеся 13 августа" может быть интересна жителям нашего города, для которых Палий Ю.В. - заметный персонаж, хоть и не в масштабах страны сейчас я обсуждаю как исправить статью чтобы она была в энциклопедии с администратором закрывшим ее первый раз. Если можете , помогите пожалуйста опубликовать статью LiliyaLutsenkovska 15:28, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

Отмена правки в статье о "Цигун".

Здравствуйте, объясните пожалуйста причину отмены правки в статье "Цигун" ? я делилась информацией о цигун "Фалунь Дафа" , я новичок в Википедии, поэтому Ваше замечание относительно отмены правки, мне важно знать.


Rina Romanova 11:48, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Еще одна нижайшая просьба обратить Ваше личное внимание на статью про Исаева Н.О.

Уважаемый El-chupanebrej! Прошу вас лично, как участника ставившего блокировку на статьи о Н.Исаеве оценить новую статью о данном сабже.

К сожалению, те кто начал обсуждать статью первоначально (о чем вы писали мне в ответ на первую просьбу), обоснованно заподозрены в конфликте интересов и намеренно искаженной трактовке правил. Прошу Вас оценить статью с точки зрения соответствия темы критериям значимости и требованиям к вики-статье, допускающим ее размещение в основном пространстве. При наличие нарушений таких требований, прошу указать их мне для устранения. При отсутствии подобных нарушений - прошу вашего решения о восстановлении статьи в основном пространстве.

С уважением, Curious angler 11:48, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Еще одна нижайшая просьба обратить Ваше личное внимание на статью про Исаева Н.О.

Уважаемый El-chupanebrej! Прошу вас лично, как участника ставившего блокировку на статьи о Н.Исаеве оценить новую статью о данном сабже.

К сожалению, те кто начал обсуждать статью первоначально (о чем вы писали мне в ответ на первую просьбу), обоснованно заподозрены в конфликте интересов и намеренно искаженной трактовке правил. Прошу Вас оценить статью с точки зрения соответствия темы критериям значимости и требованиям к вики-статье, допускающим ее размещение в основном пространстве. При наличие нарушений таких требований, прошу указать их мне для устранения. При отсутствии подобных нарушений - прошу вашего решения о восстановлении статьи в основном пространстве.

С уважением, Curious angler 11:49, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить страницу Спортивный турнир Siberian Showdown

195.82.157.145 09:14, 9 марта 2016 (UTC) Здравствуйте! Прошу, пожалуйста, восстановить страницу Спортивный турнир Siberian Showdown, чтобы могли ее обновить, добавить авторитетные источники и опубликовать.[ответить]

Очень ждем ответа, необходимо в короткие сроки решить вопрос.

Удаление статьи Башкортостанская ППК

Пожалуйста верните статью ОАО "Башкортостанская ППК". Я просто хотела учесть все замечания и улучшить ее. Я не знала, что нельзя редактировать и сохранять статью. Я участвовала в обсуждении, просила помочь отредактировать статью, чтобы соблюсти все правила размещения и только. Спасибо. --Katarina 10:41, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

статья о Полине Цурской

Можно узнать причину удаления статьи о Полине Цурской - победительнице Зимних юношеских Олимпийских игр (фигурное катание)? Если вы не считаете ее энциклопедически значимой, то на каком основании? Если повтор, то статья как раз находилась в стадии активного редактирования, когда ее удалили... ElenaMarkina 13:34, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:СПОРТСМЕНЫ - критерии не распространяются на юниоров. Соответственно энциклопедической значимости у нее нет. --El-chupanebrei 13:37, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Жаль, что мы ценим наших спортсменов меньше, чем америанцы или японцы. Участие в Чемпионате России 2016 (4 место) не спасет ситуацию? ElenaMarkina 14:48, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]



Нет, к сожалению, - только призеры --El-chupanebrei 15:38, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Статья: Авиакомпания УРГА

Вы отменили мои правки статьи даже не удосужившись прочитать обсуждение этой статьи и мои детальные объяснения по ней. Разве такие не адекватные действия соответствуют статусу администратора русской энциклопедии?
Такие действия администраторов русской энциклопедии самих же нарушающих правила wiki дискредитируют всю электронную энциклопедию в целом в лице читателей ((( --Arti 2015 13:30, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Статья: РИА ПАНДА

Необъективное отражение фактов. Прошу предварительно удалить раздел «Нарушения законодательства и санкции» т.к. в нем есть явные фактические нарушения. Продукция не запрещена и не содержит никакого тадалафила. Да и не может препарат содержащий фарм компонет пройти государственную проверку.

Представленные пруфы не состалятельны, в частности ссылка: ссылка на закупку из источников статьи не отражает никакого отношения к препаратам «Сеалекс форте», «Аликапс». В статье четко сказано, что из 29 препаратов 25 не прошли проверку, но там нет намека или достоверной информации, что это были «Сеалекс форте», «Аликапс». Что касается второй части и ссылки ссылка на источник из статьи, то данные не подтверждаются, а есть официальные опровержения, которые я указывал в разделе информационная война, а вы удалили: http://www.aptekiguild.ru/news?id=291, более того весь этот конфликт изложенный тут описание начала на Ленте.ру в итоге к Риапанде не имеет никакого отношения, т.к. их препрараты оставлены в продаже, а так же зарегистрированны новые (регистрация Сеалекс + и регистрация Аликапс +) а как раз запрещены оказались к продаже по результатам тех самых проверок на которые стоят ссылки именно препараты других производителей (приказ Роспотребнадзора № 631 от 29 июля 2015 г., отменяющем государственную БАД «Тонгкат Али Платинум» и «Тонгкат Али Платинум Форте» производимые другими компаниями, ссылка: Документ роспотребнадзора). Короче все данные предсталеные в этом разделе страницы носят порочащий характер, написаны новым участником [7], который освещает 2 игрока рынка: Эвалар хорошо, риапанду плохо. И данные эти не подтвержаются представленными им источниками, а опровергаются заявлениями из официальных источников. Leadaxe 14:34, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
1. В статье [8] сказано, что закупали 8, а не нашли незарегестрированных субстанций только в одном(Вука-Вука). 2. Я не очень понимаю как опровержение про РПН относится к СК РФ? Это разные структуры. 3. Статья в Ленте только подтверждает написанное в Фармвестнике. Ни про какую информационную войну против производителей там нет ни слова. 4. Про участника - я заметил. Но то что сейчас представлено в статье полностью соответствует приведенным источникам. В отличие от ориссного раздела про "информационную войну". --El-chupanebrei 14:37, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Я считаю что вы введены в заблуждение не достоверными источниками. Вот первоисточник: [9]. Вопрос очень деликатный, я прошу внимательно его изучить. Данные и на ленте ру и на фарм вестнике не подтверждены НИЧЕМ, более того есть опровержение: гильдия Все что реально есть, это дословно: учислить контроль за оборотом «Сеалекс форте», «Аликапс». Все остальное не подтвержденная информация. Leadaxe 14:42, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Только сейчас на дату посмотрел. Как некое опровержение от 30.06.2014 может опровергать информацию о проверках 2015 года? --El-chupanebrei 14:44, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Еще раз - какое отношение РПН имеет к СК РФ? И где по вашей ссылке сказано, что-нибудь про РИА Панда? --El-chupanebrei 14:46, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]


rospotrebnadzor.ru:

В связи с тем, что при регистрации лекарственных препаратов, содержащих фармацевтические субстанции тадалафил, силненафил, варденафил не была разработана методика определения указанных веществ в составе других продуктов, Роспотребнадзором организована и завершена разработка метода определения недекларированных лекарственных препаратов (синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5: тадалафила, варденафила и силденафила) в биологически активных добавках к пище, что позволяет усилить контроль на рынке.

Далее, основанием для возбуждения дел в СК послужили исследования, проводимые некоммерческими организациями, данные от которых не достоверны. Достоверно только то, что РПН пока неудовлетворил ниодного обращения СК по экспертизам с тадалафилом, а обращений таких было куча: РПН 2012 год СК по этим заявлениям дела открывает и РПН предписывает произвести проверку я обращаю ваше внимание, что есть только такое подтвержденное заявление в 2015 году:

rospotrebnadzor.ru:

По информации некоммерческих организаций НО «Союз профессиональных фармацевтических организаций», СРО Некоммерческое партнёрство «Объединение производителей БАД к пище, Некоммерческое партнёрство содействию аптечной деятельности «Аптечная Гильдия» в обороте на территории РФ находятся фальсифицированные биологически активные добавки к пище: «Аликапс», «Сеалекс форте», «Саймы», «Лаверон» («LoveronTM»), Лаверон для мужчин ® 500мг» («Loveron for men ® 500 mg), «Вука Вука®», «Тонгат Али Платинум» (Tongkat Ali with Royal Jelly & Ginseng), «Оргазекс», («Orgazex®»), «Фужуньбао-Супер» и другие БАД, содержащие не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции.

Этого действительно было достаточно чтобы возбудить проверки, инициированные СК РФ, но совершенно не достаточно для того чтобы подтвердить реальное наличие тадалафила в препаратах, делает это только РПН, а он этого пока не сделал. Если мы хотим писать тут желтуху, ссылаясь на статьи без источников, то давайте так и писать, что СК РФ считает что в препаратах есть тадалафил на основании информации некоммерческих организаций ... (тут список организаций). Но еще раз подчеркиваю, что дело СК РФ открывает относительно всех этих препаратов, всех подряд (Аликапс», «Сеалекс форте», «Саймы», «Лаверон» («LoveronTM»), Лаверон для мужчин ® 500мг» («Loveron for men ® 500 mg), «Вука Вука®», «Тонгат Али Платинум» (Tongkat Ali with Royal Jelly & Ginseng), «Оргазекс», («Orgazex®»), «Фужуньбао-Супер» и другие БАД), а РПЦ вынес положительные решения только по 15 из 27 (РПН 2016) и эти 15 касаются только одного производителя и препарата Тонгат:

В настоящее время прекращена государственная регистрация фальсифицированных биологически активных добавок «Тонгкат Али Платинум» и «Тонгкат Али Платинум Форте» (Малайзия), содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции (тадалафил), выявленных в рамках контрольной деятельности.

А из статьи следует, как-будто факт, что Сеалекс содержит тадалафил, а в реальности РПН (компитентный орган) так не считает, а считают так только некоммерческие организации, которые и говорят о "фальсифицированных биологически активных добавках", где продукция Риа Панда одна из многих, и относительно нее СК тоже открывает дело, которое ни к чему не приводит. Более того РПН вводит дополнительные механизмы по защите этих самых препаратов от фальсификации: не первоисточник Итого этот раздел вводит в заблуждение:
  • наличие тадалафила не доказано компитентным органом
  • штрафы имеют все компании на рынке, зачем это тут писать?
  • проверки проводились не относительно РИА панды, а всех подряд и закупки на 100 000 руб это общая сумма закупок, а не продукции РИА ПАнда (надо, кстати, проверить — не уверен на 100%)


Про ввоз в Белоруссию тоже мне не понятно: вообще по умолчанию никакие препараты по таможенному союзу не ходят сами собой между РФ и Белоруссией, нужна обоюдная сертификация. То что нет сертификации, так можно написать, что и в Индонезии запрещен, разве это имеет смысл? (ну, тут я на самом деле еще разберусь, может я что путаю, может оно там было, а потом перестало) 
Leadaxe 16:19, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]


И вообще, если сама критика так важна, то давайте назовем раздел Критика (санкции и критика реально разные вещи, как обвинения и наказания) и в него напишем факты: есть исследование НКО (неком. орг.) и на их основании регулярно проходят проверки в РПЦ и возбуждаются дела в СК, я могу так переписать этот раздел? Уверен, что так информация будет намного объективнее и иметь объективную ценность. 
Leadaxe 16:27, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Я хочу получить комментарии на свои сообщения. 
Leadaxe 14:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Хотела создать страницу

Добрый день! Хотела создать страницу известной писательницы, автора бестселлеров Юлии Руденко - в поисковых системах про нее очень много написано в совершенно разных источниках - от интернет-изданий до глянца и новостных СМИ. Но увидела, что 9 июня 2013 года такая страница была Вами удалена за энциклопедической ненадобностью. К сожалению, я не могу просмотреть текста той статьи. Возможно ли ее просмотреть и дополнить новыми фактами и источниками? Nickitina 10:49, 9 апреля 2016 (UTC)nickitina[ответить]

Защита статьиАслан Хасиговот создания
  • 23:43, 11 апреля 2016 El-chupanebrej (A,Ar) (обсуждение | вклад) защитил Аслан Хасигов [Создание=только автоподтверждённые] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история)
  • 02:56, 10 августа 2015 Draa kul (A,Ar) (обсуждение | вклад) защитил Аслан Хасигов [create=autoconfirmed] (истекает 23:56, 9 августа 2016 (UTC)) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история)


Как видите, коллега, статья уже находилась под частичной защитой, но это не помешало создать ее 11 апреля аж 3 раза. Прошу поднять уровень защиты до админского. --Grig_siren 21:05, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, не обратил внимание. Поднял уровень защиты. --El-chupanebrei 21:07, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Причина удаления статьи "Радуга Вкуса"

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста причину удаления статьи "Радуга Вкуса"? Как мы можем исправить ее?
Причина - неустранимое рекламное содержимое. Кто такие "мы"? --El-chupanebrei 13:45, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо, часть истории компании бралась с сайта и редактировалась, видимо слово "мы" попалось, оставившись не отредактированной. А отредактировать нельзя старый текст или новый создать? Mrvah 07:21, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Причина удаления статьи о журнале ФАС "Российское конкурентное право и экономика"

13:19, 12 апреля 2016 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Российское конкурентное право и экономика (О9: реклама, спам: {{Журнал |название = «Российское конкурент…: (автор De ryabina))

Добрый день! Вчера (13.04.2016) была создана страница о журнале РКПиЭ, но через час ее удалили, назвав причину - реклама, спам. Хотелось бы уточнить, почему информацию признали рекламной? Ответ:"Ознакомьтесь с инструкциями и правилами Википедии", меня не устроит. Издательство "Деловой экспресс" издает разные издания. Информация об этих журналах есть в Википедии, и проблем с размещением вообще не было. Страницы существуют уже несколько лет.

De ryabina 09:12, 13 апреля 2016 (UTC) Жду ваших комментариев и уточнений. Спасибо![ответить]
Другого ответа и не будет - для начала очень внимательно ознакомиться с ВП:СТАРТ. По поводу других статей - с ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei 09:33, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Впрочем единственный журнал (может еще есть - не нашел) этого издательства о котором есть статья в Википедии - тоже пошел на удаление ровно по тем же причинам. --El-chupanebrei 09:39, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Помощь с доработкой статьи

Здравствуйте!

В ноябре прошлого года я составил заявку на восстановление статьи о Международном фестивале уличного кино. Первоначально статья была написана без учёта всех требований ресурса и почти моментально удалена. После этого статья была полностью переписана в Инкубаторе; слог подшлифован, ссылки добавлены.

С тех пор решение по статье так никто и не вынес. Дабы статья не провисела в Инкубаторе еще полгода, я написал новую заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/31_марта_2016 и от всей души прошу вас рассмотреть её, при необходимости помочь с доработкой.

Заранее спасибо! Aashcher 00:57, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Просьба

После удаления вами страницы получился сонм красных ссылок. В шаблоне я [исправил], а [тут] пожалуйста сделайте сами. Год уж прошёл. S, AV 13:37, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да, косяк вышел. Сейчас поправлю. --El-chupanebrei 13:22, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]





Статья Рукопись Войнича

Прошу прощения, а опубликованная статья в Корнельской библиотеке, которая уже включена в цитатник NASA чем вас не устроила? Aamphora 14:48, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы видимо, имеете ввиду сайт со свободным добавлением публикаций и отсутствием рецензирования серьезным источником? И близко нет. К подобным заявлениям нужны публикации в очень авторитетных научных журналах. Пока таковых не будет воздержитесь от внесения информации в статьи Википедии. --El-chupanebrei 14:56, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Хотел бы уточнить, включение статьи в цитатник Гарварда является для Вас авторитетным? (http://adsabs.harvard.edu/abs/2016arXiv160404149U) или публикация данной работы Литовской Аэрокосмической ассоциации на своем сайте (http://space-lt.eu/en/lithuania-and-space/intersting/) или индексирование в Google Scholar (https://scholar.google.ru/scholar?q=Ulyanenkov+Voynich&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5)? Просьба указать критерии очень авторитетного журнала и перечислить основные отличия от не очень авторитетного. Aamphora 07:42, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Само по себе включение в реферативные базы данных ничего не значит, тем более, что указанна работа не опубликована в научном журнале. Литовская аэрокосмической ассоциация не является научным журналом и вообще непонятно как относится к тематике исследования Рукописи Войнича. Критерии авторитетности научных журналов очень простые - высокий импакт-фактор + включение в крупнейшие реферативные базы данных - Scopus, WOS. Этим критерии, конечно не ограничиваются, но легко позволяют отсеивать уж совсем сомнительной авторитетности. --El-chupanebrei 09:07, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я вас понял. Для справки: часть рукописи Войнича посвящена Астрономии, отсюда связь с Литовской аэрокосмической ассоциацией. Aamphora 13:51, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]


статья Хадарцев Александр Агубечирович

Добрый день, уважаемые администраторы. Выложенная статья - это совершенно новая статья, в которой учтены все предыдущие замечания, в ней только ссылки на независимые источники. Просим Вас помочь в написании статьи, мы постарались учесть все критерии значимости для ученого.Ultra-svetik 08:52, 20 апреля 2016 (UTC)Ultra-svetik[ответить]
Во-первых, кто такие "мы"? Во-вторых, все что нужно написано в итоге здесь. --El-chupanebrei 09:51, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Извините, "мы" - это я, автор статьи. Я внимательно перечитала предыдущие комментарии, переписала новую статью, согласно им, т.е. "Вам нужно внимательно почитать критерии значимости ученых (ссылки выше даны) и показать значимость по 2-3 критериям по независимым неаффилированным источникам (сайт Хадарцева не подходит). Например, доказать официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций" - указала в новой статье участие ученого в комитетах конференций, "наличие приглашённых докладов на крупных конференциях" - доклады ученого на крупных российских конференциях "или разработку новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)"- ученый является основателем научной школы и разработчиком научной теории, написал учебник, который рекомендован во многих сферах деятельности, не только в медицине, "или авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Ссылаться можно и на бумажные источники" - нашла высказывание крупного научного журнала об ученом. "37.194.241.97 11:44, 13 апреля 2016 (UTC)". А.Хадарцев - многосторонняя и интересная личность, помимо научной деятельности, пишет замечательные стихи, "вырастил" многих молодых ученых. Подскажите, пожалуйста, как мне доделать статью, чтобы она была выложена в Википедии.Ultra-svetik 11:20, 20 апреля 2016 (UTC)[User:Ultra-svetik]][ответить]
Я же дал ссылку - там все написано, в том числе что надо делать. Это мурзилка от некой РАЕ - "крупный научный журнал". Ню-ню. В удаленной мной версии, тоже, кстати, никаких доказательств соответствия ВП:УЧ плюс недопустимый рекламный стиль. --El-chupanebrei 11:29, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Статья Дмитрий Волков

Добрый день! Нашёл новую информацию в GQ по удаленной статье, которая на мой взгляд показывает значимость персоны: http://www.gq.ru/taste/social/148866_dmitriy_volkov_filosofiya_delaet_etot_mir_uyutnee.php «В конце 2015 года Волков вложил $3 000 000 в фонды iTechCapital и 500 Startups.» и «Дмитрий выступает и как эксперт и организатор сделок по продаже компаний, работающих в сфере электронного бизнеса. В прошлом году он продал ведущий российский IPSP-оператор PayOnline, за который американская компания Net Element заплатила $8 200 000.»

Можете подсказать, подходят ли эти данные, что доказать значимость и как правильно восстановить статью, чтобы не нарушить правила?

Так же вышло ряд статей связанных с его деятельностью в Третьяковке:
И каким критериям ВП:БИО это соответствует? --El-chupanebrei 09:49, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Подходит под ВП:БИЗ. Он сооснователь и генеральный партнер Social Discovery Ventures, в рамках которой оказывает влияние на экономику крупной отрасли. Мне кажется, что вливания в размере $3 млн и $8 млн показывают это. Так же он входит в руководящий орган компании, и компания в масштабах крупного региона оказывает существенное влияние на отрасль. Всё указано в независимых авторитетных источниках. Согласен, что моя статья не отображала это в полной мере, но считаю, что могу переработать, чтобы было меньше "воды". Буду рад услышать вашу точку зрения. MoscowFF 06:01, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Спор о статье "проституция в России"

Версия 10:10, 20 апреля 2016 от 95.72.191.244: Проституция в Российской Федерации — запрещённый вид деятельности, посягающий на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Общепринятым также считается определение проституции как антиобщественного образа жизни, при котором сексуальные отношения между людьми возможны только за какое-либо материальное вознаграждение. Однако, несмотря на запреты, проституция в РФ достаточно распространена и существует почти открыто.

Текущая версия на 10:14, 20 апреля 2016 от OneLittleMouse: Проституция в Российской Федерации — запрещённый вид предпринимательской деятельности по оказанию интимных услуг населению. Однако, несмотря на запреты, проституция в РФ существует, причём существует почти открыто и достаточно распространена.

95.72.191.244 приводились доводы: "ссылку пож. на закон, где проституция - предпринимательская деятельность - нету такой ссылки, а раз нет - то и нефиг тут писать чушь всякую" итог: доводы 95.72.191.244 проигнорированы.

Предложение: пусть этот спор разрешит арбитраж Пластилиновая ворона 11:18, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Какой спор? Никакого спора я не вижу - только желание анонима разместить в преамбуле статьи трибунное высказывание. --El-chupanebrei 11:31, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]


В таком случае почему бы в статье "мошенничество" не написать к примеру такое определение "запрещённый вид предпринимательской деятельности по отъёму имущества и денежных средств у не очень умной части населения"? Пластилиновая ворона 11:12, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
С сегодняшнего дня ничто не мешает Вам откатить правки в этой статье, как это уже было сделано Вами. Или Вы поменяли свои взгляды на этот вопрос? Пластилиновая ворона 13:00, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]


Странная правка MaxBioHazard и невозможность ее отмены

Здравствуйте. Я хотел по-быстрому откатить правку, нарушающую не только нормы языка, но и решения по переименованию (см. СО категории), а уж затем обращаться на СО участника. Но у меня ничего не вышло: система выдает ошибки, ни отменить, ни откатить, а боты множат ошибочные названия по всему проекту (см. как пример). В чем загвоздка с отменой правки MaxBioHazard? --Tamtam90 12:20, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Просьба

Мне не поручали посредничества в данной статье, поэтому разрешения надо просить у других спорящих сторон. Теперь об английской статье. Она заблокирована (!), объём споров и скандалов вокруг неё тоже много - можно прочитать в английском обсуждении, там ещё присутствует Английский арбитражный комитет который за ней следит и были иски в АК. Во всяком случае надо бы чтобы посредник (если он появится) или кто-нибудь нейтральный изучил вопрос, какой статус у английской (и у немецкой) статей. Далее, русская статья должна дополнительно содержать информации о ФЛГ в России и СНГ (это я думаю вызовет много споров)...неон (A) 12:05, 10 января 2008 (UTC)

Вот такое (Обсуждение:Фалуньгун#Удаление статьи Фалуньгун) сейчас творится в статье про Фалуньгун. И начало было положено вот такой правкой. Tempus / обс 22:46, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Sorry, даже лезть не хочу все это читать, но набор учеток правящих только связанные с этой темой статьи уже впечатляет. Пишите в ВП:НЕАРК. --El-chupanebrei 10:55, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Просьба рассудить войну правок в панамских документах

Уважаемый коллега, прошу помочь разобраться с начинающейся войной правок на странице Панамские документы, которая началась вот с этого удаления [10] старого консенсусного абзаца о том, что Россия была упомянута в первую очередь анонимным собеседником при передаче документов немецким журналистам (сам материал основан на АИ из СМИ — Медуза, где производится анализ бумажной книги от самих немецких журналистов, кто и работал с этим самым анонимным источником).

Сначала автор Nikolai удаляет этот текст под предлогом не АИ и якобы отсутствия приведенного текста в статье (хотя он на самом деле там есть, да еще и в самом начале: «Источник, передавший „Панамский архив“ журналистам газеты Sueddeutsche Zeitung, сразу указал на то, что многие документы связаны с Россией. Об этом говорится в книге „Панамский архив: Рассказ о всемирном разоблачении“, написанной корреспондентами немецкого издания Бастианом Обермайером и Фредериком Обермайером.»). После восстановления удаленного уже с пометкой об АИ[11], тот же Nikolai снова удаляет этот абзац[12], уже на основе собственного ОРИССа на странице обсуждения[13]. После на основе СО[14] абзац опять восстанавливается[15] уже с пересказом от имени журналистов. Но патрулирующий Saramag без каких-либо объясняет опять полностью удаляет текст[16], да еще и с пометкой «малая правка» (так же обращаю внимание, что Saramag сразу же патрулировал все правки с удалением от Nikolai).--109.169.192.35 07:28, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Скачал кусок немецкой книги с амазона — журналист медузы все правильно перевел смысл (автоперевод на русский). Сначала аноним отсылает пробные pdf-документы журналисту в качестве примера, не указывая, про кого конкретно они. После того, как журналист их проверил — анонимный источник уже целенаправленно называет Россию и информацию по ней: «Ich schicke hier noch mehr Proben. Einige haben mit Russland zu tun. Ein Teil eines s ist speziell fr Deutsche interessant. Suchen Sie nach Hans-Joachim … Wo das herkommt, ist noch eine Menge mehr.» (Я пришлю сюда еще больше образцов. Некоторые из них связаны с Россией. Часть PDF специально для немцев интересно. Вы ищете Ханс-Йоахим … Откуда что взялось, еще много больше.)--109.169.192.35 09:06, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Международный авиационно-космический салон

Вы отменили мои сноски по теме без объяснения причин и угрожаете блокировкой. Хочу понять чем по вашему моя сноска хуже чем остальные ?--AlexBabashov 16:21, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

удаление статьи о Гостелерадиокомпании "Пенза"

Добрый день! Прошу пояснить причину удаления статьи о филиале ВГТРК - гостелерадиокомпании "Пенза", которая была размещена здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)&action=edit&redlink=1

Статьи о нескольких других филиалах ВГТРК существуют: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) и др.

Избирательный подход в данном случае не понятен. NelisPenza 09:05, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

С уважением, шеф-редактор сайта ГТРК "Пенза" Наталья Елисеева.

Статья об УГМК (Уральская горно-металлургическая компания)

Поясните причины отмены изменений в статье об УГМК.

Мной были внесены расширенные дополнения в разделы об экологической политике, производстве, истории компании. И тут вдруг вы приходите и одним взмахом отменяете (под надуманным предлогом того, что где-то, якобы, "реклама", хотя там лишь перечисление направлений деятельности) ВСЕ правки, включая ссылки на источники и т.д. Вы отдаете себе отчет в том, что это крайне непрофессиональный подход? Требую разобраться.
Разбираться в этом потоке рекламного текста и искать приемлимые кусочки просто невозможно. Фактически статья находилась в состоянии очень близком к быстрому удалению по {{db-spam}}, поэтому и была возвращена к более-менее нейтральной версии. --El-chupanebrei 08:47, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Страница Action Brothers

Здравствуйте!

Можно узнать причину удаления страницы? Вы читали ее? Nicko 20:07, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Апитерапия

Здравствуйте.

Объясните, пожалуйста, какой из источников вы не считаете медицинской литературой?
  • Иойриш Н. П. «Лечебные свойства мёда и пчелиного яда». Медгиз, 1954
  • Иойриш Н. П. «Пчела и здоровье». Москва, 1961
  • Виноградова Т. В., Зайцев Г. П. «Пчела и здоровье человека». Москва, 1964
  • Иойриш Н. П. «Продукты пчеловодства и их использование». Москва, 1976
  • Лудянский Э. А. «Руководство по апитерапии». Вологда, 1994
  • Крылов В. Н. «Волшебная сила пчелы». — Краснодар: «Агропромпо-лиграфист». — 2000
  • Андреева В. А. «Мед и его целебные свойства». — СПб.: «Пионер», 2001
  • Новиков А. «Медовая медецина». — Спб.: «Весь», 2002
  • Голощапов В. М. «Апитерапия». — М.: Тимошка, 2005
  • Новиков В. Б. «Пчелы, цветы и здоровье». — М: ПРЕССА, 2005
  • Гуральник Ю. Ф. «Апитерапия. Пчела источник молодости здоровья и жизни». — М.: Феникс, 2006
  • Зайцева Е. «Апитерапия. Домашний справочник». — М.: Феникс, 2006
  • Новиков В. Б. «Пчёлы, цветы и здоровье». Ярославль, 2007
  • Хисматуллина Н. З. Практическая апитерапия. — Пермь: ЭксЛибрум, 2009. — 336 с. — ISBN 5-88187-263-0.


Или, может, вы не считаете медицинскими источниками Thesaurus pauperum и египетские папирусы? Мнение заслуженного врача России не считается авторитетным источником? Интерфакс даже на Википедии уже не считается АИ?

Я выступил соавтором данной статьи. Мы перелопатили все эти источники, убрали из статьи весь мусор вроде всемирных дней апитерапии, а вы считаете, что оставшееся на сайте лучше? И повторю вопрос предыдущего пользователя: вы читаете статьи, которые удаляете?

--prodijal_son 15:33, 27 апреля 2016 (UTC)
Не один из этих источников не является авторитетным в медицинских вопросах. Какие источники нужны - я вам написал - либо публикации в авторитетных научных журналах (причем, желательно, обзорные), либо рецензируемые непереодические издания, крайне желательно выпущенные крупными научными издательствами. --El-chupanebrei 15:39, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Кто такие "мы" я даже спрашивать не буду - Whois и так сказал http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=93.170.7.12 --El-chupanebrei 15:41, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
То есть, по вашему мнению, заслуженный врач Российской Федерации не является авторитетом, а его книга, выдержавшая множество переизданий на разные языки - авторитетным источником?


--prodijal_son 17:06, 27 апреля 2016 (UTC)
Заслуженный врач РФ с 0 публикаций в рецензируемой научной периодике [17] и по совместительству один из руководителей (вместе с мужем) производящего БАДы для этой самой апитерапии Тенториума, разумеется АИ не является и близко. --El-chupanebrei 17:11, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Не переснобствуйте, уважаемый. Мы говорим об авторитете, а не о связях. С мужем вы, например, маху дали. Про БАДы что конкретно имеете в виду? В тексте их нет, речь только о продуктах пчеловодства. По вашей логике, нельзя доверяться какой-то чупакабре, сидящей на википедии, потому что она имеет связь с википедией. Итак, почему же заслуженный врач РФ, 15 лет проводившая исследования на определённую тему и опубликовавшая научный труд, также признанный в других странах, не является авторитетным источником? Если это ваше личное мнение, давайте обсудим этот вопрос коллегиально. --prodijal_son 17:20, 27 апреля 2016 (UTC)
Возвращайтесь когда научитесь общаться в приличном обществе, а заодно прочтете ВП:АИ и особенно ВП:ЭКСПЕРТ и покажите соответствие Хисматуллиной указанным пунктам. --El-chupanebrei 17:27, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В приличном обществе собеседник не позволит себе «ню-нюкать». Полагаю, под приличным обществом вы не имели в виду себя. Это во-первых. Во-вторых, вот вам раз ссылка: http://bankpatentov.ru/node/232182. Авторитетная ссылка? В-третьих, вот вам три ссылка: http://www.freepatent.ru/patents/2286761. Авторитетно? Далее. Школяр, действительно, не показывает ссылок. Но он не учитывает печатные издания. Меж тем, негативных отзывов также не имеется. Есть ли у автора степень? И снова повторимся: имеется. Каковы выводы? «Особенно ВП:ЭКСПЕРТ» соответствует, не так ли? --prodijal_son 17:44, 27 апреля 2016 (UTC)
Патенты не означают ничего кроме их наличия. Ссылки на них не авторитетны абсолютно. Какая научная степень имеется у автора? Scholar учитывает печатные издания, равно как и другие реферативные базы данных. Т.о. соответствие ни одному пункту ВП:ЭКСПЕРТ не показано. --El-chupanebrei 17:50, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы же бахвалились своими умениями поиска, думаю, уточнить учёную степень заслуженного врача вам не составит труда. Содержимое патентов вы, похоже, также не изучили, поскольку в одном из них содержится упоминание заслуг обсуждаемого нами автора, без которых патента не было бы. Заметьте: никакой причастности компаний здесь нет. Т.о. могу сделать вывод в наличии субъективной оценки и требую экспертного рассмотрения статьи компетентным специалистом. --prodijal_son 17:55, 27 апреля 2016 (UTC)
Значит отвечать на вопрос и приводить доказательства наличия ученой степени вы отказываетесь. Понятно. Еще раз - абсолютно без разницы что содержится в патенте - это абсолютно неавторитетный источник. Требуйте, кто же вам запрещает. --El-chupanebrei 17:57, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]


1.Kla$

Пожалуйста, не удаляйте статью про данного рэпера. Статья написана лично мной и не скопирована с других сайтов! Артём 1.Kla$ достаточно популярный, я думаю, что он заслуживает место на википедии. Он гораздо популярнее Schokk'а, статья про которого на сайте имеется!Czar213 14:45, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter