Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Фил Вечеровский (обс.) 14:07, 14 января 2017 (UTC)
Содержание
Приглашение на Марафон юниоров
Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:36, 7 февраля 2017 (UTC)
Предлагаю вам (думаю будет полезно)
Думаю вам будет полезно получить флаг откатывающего. ~ ЛингвоЧелнаписать,деяния 15:40, 2 октября 2019 (UTC)
Статус файлаФайл:League of Legends Championship Series.png
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:League of Legends Championship Series.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. 176.122.109.150 13:11, 17 ноября 2019 (UTC)
СтатьяLeft 4 Dead
Здравствуйте почему мои правки были откачены что не так??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:45, 16 января 2020 (UTC)
А разве в правилах о консенсусе не сказана что он временный и меняется??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:56, 17 января 2020 (UTC)
Отмена правки
Есть вопрос по поводу отмены моей отмены правки (различия). Ошибся ли я где-то? Если ошибся, укажите, пожалуйста. Участник я относительно новый. 888levant888 (обс.) 03:43, 24 февраля 2020 (UTC)
Отмена
Отмена правки- Добрый день! Вы отменили эту правку, заявив, что это лишнее. АИ исправил ProveIt, всего лишь переставив местами параметры. Можете пожалуйста объяснить, что здесь лишнего? — HBS обс 19:25, 22 июля 2020 (UTC)
- @Hot Boy Summer: - перестановка параметров, ничего не меняет в самом шаблоне. Шаблон на источник оформлен нормально, и я не увидел никакого смысла в его исправлении. — fanatikvoice (обс.) 20:12, 22 июля 2020 (UTC)
Предупреждение от 07.10.2020
Нет консенсуса за расставление в плашках «важностей». Как собственно и самих плашек проектов. Поэтому воевать не стоит после отмены ваших правок — 1, 2. --NoFrost 21:23, 7 октября 2020 (UTC)
Предупреждение от 14.10.2020
Обратите внимание
Википедия:Форум/Вниманию_участников#Участник:Fanatikvoice
Зануда 18:46, 14 октября 2020 (UTC)
Предупреждение от 17.10.2020
Уважаемый участник. Выборочный анализ созданных вами статей из раздела — Участник:Fanatikvoice#Созданные страницы говорит о том, что вы создаёте статьи «незамутнённым машпереводом» из гугл-переводчика. Ну например одна из последних правок — дифф. Тоже самое наблюдается с самого начала создания вами статей и систематически, и я удивлён, что при грубом машпереводе, который так и висит значительными фрагментами во многих ваших статьях, вам выдан флаг ВП:АПАТ, а потом и ВП:ПАТ. Коллега GAndy, последовательно выдавший вам эти флаги, вероятно не заметил, что кроме явных фрагментов статей «не на русском языке» (грубый, неправленый машинный перевод) вы ещё нарушаете авторское право, поскольку пользуясь целиком или фрагментарно для ваших правок текстами из иновики, вы не соблюдаете необходимые требования лицензии Википедии и тем самым нарушаете правило ВП:АП, что несовместимо с обоими флагами. В связи с вышесказанным, прошу вас в созданных вами статьях, в статьях с вашими правками (с использованием заимствованных текстов) установить на СО статей необходимые шаблоны, чтобы ВП:АП более не нарушалось. Прошу вас также перестать создавать статьи и вносить правки, наполовину состоящие из машперевода, попадающего под критерий удаления ВП:КБУ С2. Заранее спасибо. --NoFrost 08:20, 17 октября 2020 (UTC)
Запрос к администраторам
Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник:Fanatikvoice — — Зануда 16:38, 17 октября 2020 (UTC)
Оценки уровня статей
Коллега, не могли бы вы пояснить, какими конкретно критериями вы руководствовались, когда по шкале оценок проекта для статей Galaxian или Gex (игра) вы выбрали IV уровень? У меня есть серьёзные сомнения в том, что вы осуществляете эту деятельность обдуманно и с пониманием критериев. aGRa (обс.) 22:49, 23 октября 2020 (UTC)
- Аналогично по статьям Formula 1 (игра, 1996) и Formula One 2001. Настоятельно советую немедленно приостановить свою деятельность и представить объяснения, в противном случае я буду вынужден применить блокировку. aGRa (обс.) 22:51, 23 октября 2020 (UTC)
- Grebenkov, не достаточно источников. Galaxian - 3 источника, это очень мало, хотя бы для третьего уровня. Все три источника описывают "Описание". Структура статьи является не завершенной. Gex (игра) 8 источников, 6 из которых ведут на обзоры и рейтинги. То есть, описан сюжет (согласно ВП:КННИ на сюжет, отбросим его), на все остальное только 2 источника. Согласно Проект:Компьютерные игры/Оценки уровень IV - заготовка.
- Тоже самое по статьям Formula 1 (игра, 1996) и Formula One 2001. Первая имеет 4 источника, 1 из которых EN WIKI, 3 из которых агрегаторы рецензий. Не подходящих для АИ в разделе "Релиз", и весь текст без АИ. Второй максимум можно дать уровень III и то с натяжкой, так как в "Геймплей" 1 АИ (и то, который нужно проверять), "Продвижение" 3 АИ, который так же не мешало бы проверить. 5-8 на рецензии. В итоге мы имеем полностью не завершенную статью, без АИ, не раскрывающую тему.
- Grebenkov я надеюсь дал понятный, развернутый ответ? — fanatikvoice (обс.) 23:19, 23 октября 2020 (UTC)
- Вы дали неудовлетворительный ответ. Согласно критериям оценивания, IV уровень присваивается статье, которая: 1) слишком коротка для статьи; 2) содержит набор неструктурированных фактов, над которым потребуется долго работать для приведения статьи к уровню хорошей. Никаких других вариантов не предусматривается, в том числе не является основанием для отнесения к данному уровню недостаток источников. Проставленные ссылки на внешние источники для большей части утверждений, приводимых в статье — это I уровень статьи. Эти статьи следует по шкале оценок относить к III, а то и ко II уровню. --aGRa (обс.) 23:13, 23 октября 2020 (UTC)
- Согласно тем же критериям, «[статьи IV уровня] могут быть сколь угодно велики», и если статья сплошь состоит из нарушения ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, это IV уровень. Угрожать блокировкой из-за помощи в систематизации статей «статью нужно улучшить или удалить» (IV/III уровень) / «статья в нормальном состоянии» (II/I уровень), мягко говоря, странно. Различия между IV и III уровнями по сути своей непринципиальны, а II уровнем эти статьи не являются ни в какой вселенной. ~Facenapalm 11:52, 24 октября 2020 (UTC)
- Вы говорите, статьи третьего уровня. Только статьи третьего уровня должны по большей части иметь АИ: "Статья III класса должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения и хотя бы один из следующих элементов: многочисленные ссылки, помогающие раскрытию или иллюстрации темы;" Ни у одной статьи этого нет. — fanatikvoice (обс.) 23:18, 23 октября 2020 (UTC)
- Внимательно читайте критерии. Хотя бы один из перечисленных элементов. Например, «проставленные категории и интервики» или «шаблон-карточку». В этих статьях они есть. Не надо выдумывать какие-то свои критерии оценивания, пользуйтесь утверждёнными. aGRa (обс.) 23:31, 23 октября 2020 (UTC)
- aGRa Исключительно не согласен:
- Formula 1 (игра, 1996) - удаление большего количества текста, подпадающего под ВП:ОРИСС. Даже если я поставлю ВП:СОМНЕНИЕ, через 2 недели я имею право удалить фрагменты текста, где будет стоять данный шаблон. И тогда статья сокращается до размеров заготовки.
- Тоже самое и с другими.
- Knockout Kings 2001 - вот ее Ле Лой ставит оценку IV - ведь, интервики есть. Little Fighter 2 а здесь имеет описание (геймплей и режимы игры). Имеет интервики. Вот еще один пример Little inferno. И таких примеров много: Mass Effect Infiltrator,
Legrand Legacy: Tale of the Fatebounds (не, не это явно заготовка, и ей реально только IV уровень), Mega Man 8, Mega Man 9, Mega Man Soccer (интервики, но нет ни одного АИ). Я могу и дальше так продолжать, и перебрать все 6к статей. Тем более, Вы сами написали: "Внимательно читайте критерии. Хотя бы один". Но мне кажется, это попахивает двойными стандартами. — fanatikvoice (обс.) 09:25, 24 октября 2020 (UTC)
- 1. Я поставил эту и другие статьи в список наблюдения, если вы займётесь удалением из них текста, который легко подтверждается источниками из английской версии или самой игрой, я вас заблокирую за нарушение ВП:НДА. Считайте это официальным предупреждением. 3. Knockout Kings 2001 — ни одного полностью написанного раздела, кроме введения (требование для III уровня), то же самое Little Fighter 2. В других ваших примерах тоже есть соответствие либо критерию «слишком короткая» (Mega Man 9 — всего 1200 символов, Mass Effect Infiltrator — 1300), либо критерию «набор неструктурированных фактов» — большие объёмы невикифицированного текста с сомнительным соответствием ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. В отдельных моментах и Ле Лой может ошибаться — он тоже человек. Только у него эти ошибки редки, а у вас в каждой второй оцениваемой статье. Никаких «двойных стандартов». Или вы учитесь применять критерии так, чтобы не создавать своими оценками проблем, выставляя оскорбительные для авторов статей оценки и помечая как заготовки статьи, которые таковыми не являются, или вы не занимаетесь этой работой. Продолжите свою вредную для проекта деятельность — я вас заблокирую. aGRa (обс.) 10:27, 24 октября 2020 (UTC)
- Слишком все расплывчато, и нет четкого понимания. И реальные двойные стандарты: один может ошибаться, второй нет. Прекрасно. Теперь мне понятно становится, почему большинство редакторов уходит вообще из ВП, а так как Фросты (которых надо блокировать в первую очередь за дистабилизацию обстановки, подстрекательство и прочее) вытравливают последних, и тем самым чешут своё ЧСВ (типо статусники, которые ничего для МЕНЯ не значат.) — fanatikvoice (обс.) 11:16, 24 октября 2020 (UTC)
- Насколько я вижу, вас ещё не предупреждали об ответственности за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Так вот, за оскорбления и нарушение этики общения в адрес других участников вы можете быть заблокированы. Сообщение выше состоит из таких нарушений практически полностью. Повторные нарушения повлекут блокировку без дальнейших предупреждений. aGRa (обс.) 11:25, 24 октября 2020 (UTC)
- И вот вы пишите - "Knockout Kings 2001 — ни одного полностью написанного раздела, кроме введения (требование для III уровня)" - только вот вы сами вводите в заблуждение, и сами не понимаете то, что пишите: "В развитии: статья содержит немало полезной информации, тем не менее, в ней всё ещё имеются значительные недостатки и могут отсутствовать ключевые моменты, необходимые для раскрытия темы. Например, статья об Африке может хорошо освещать географию этого материка, но почти не освещать историю и культуру. Статья III класса должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения и хотя бы один из следующих элементов:" 1 раздел должен быть написан четко и внятно, основанный исключительно на АИ, исключая что дальше приводят ниже:
содержательное, полезное изображение (картинку, схему или фотографию); - не имеетмногочисленные ссылки, помогающие раскрытию или иллюстрации темы; - не имеет (вообще без АИ)подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте; - спорно, геймплей и режимы игры, могут подходить но не полностью и без АИ. То есть, подпадает под ОРИССструктуру подразделов, из которой видно, какой материал следует добавить для завершения статьи; - не имеет. Как таковой структуры нет.шаблон-карточку — для статей, которым необходима такая карточка (статьи о персоналиях, живых организмах, государствах и т. д.); - имеет карточку, не полную: разработчик/издатель/дата вызода/жанр/платформы. Скажем, один пункт подходит.проставленные категории и интервики. - подхоидит, 3 интервики, которые ведут на такие же стабы.- "Никаких «двойных стандартов»" и как это тут нет двойных стандартов? — fanatikvoice (обс.) 11:33, 24 октября 2020 (UTC)
- Я прекрасно понимаю, что пишу. Статья Knockout Kings 2001 явно не имеет ни одного полностью написанного раздела, и поэтому не соответствует критериям III уровня, ей совершенно правильно присвоен IV уровень. Требований «1 раздел должен быть написан четко и внятно, основанный исключительно на АИ» в критериях оценки нет. aGRa (обс.) 11:48, 24 октября 2020 (UTC)
- Вооот. Значит здесь вы согласны со мной. "Требований «1 раздел должен быть написан четко и внятно, основанный исключительно на АИ» в критериях оценки нет. Я сделал это заключение из: Статья III класса должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения - это написано прямо над описанием требуемых критериев. И для других статей. Если я не был уверен в этом, я бы не стал бы ставить оценку, или поставил оценку III — fanatikvoice (обс.) 11:54, 24 октября 2020 (UTC)
- То есть, вы прямо признаёте, что действуете исходя не из утверждённых критериев, а из каких-то своих личных «заключений». Это недопустимо. Я вас предупредил, при продолжении таких действий вы будете заблокированы. aGRa (обс.) 11:58, 24 октября 2020 (UTC)
- И какие я выпады сделал в сторону других участников? Я сделал такие выводы на основании их вклада, монеры общения, и постоянного обвинения всех и вся без подкрепления док-в. И вас не смущает такое обвинение в мой адрес? диф - то есть, он утверждает, что каждая моя правка это машинный перевод и нарушение АП. По его утверждению, даже сделанные правки здесь (отвечая вам), у меня являются машинным переводом и нарушением АП. Класс. Шикарно. — fanatikvoice (обс.) 11:33, 24 октября 2020 (UTC)
- Внимательно читайте правила, на которые вам были даны ссылки и обсуждайте не личность участников, а содержание статей. В противном случае к вам будут применены ограничительные меры. aGRa (обс.) 11:58, 24 октября 2020 (UTC)
- Не я первый начал. И не я буду заканчивать эту войну правок. Я ему возразил насчет обвинений - он не предоставил док-в. — fanatikvoice (обс.) 12:07, 24 октября 2020 (UTC)
- Мы не в детском саду, чтобы разбираться, «кто первый начал». Предупреждение вы получили, в дальнейшем вы либо соблюдаете правила, либо мы накладываем на вас ограничения. aGRa (обс.) 12:14, 24 октября 2020 (UTC)
- Вы невнимательно читали моё сообщение. Там не написано про «каждую правку». Там написано о созданных вами и существенно дополненных вами статьях. О правках на СО или мелких правках там ничего не говорится. Там написано — «СТАТЬИ». Не правки. Перечитайте внимательнее. Когда вы задали уточняющий вопрос — я вам показал списки этих статей. Все они содержат машперевод и нарушение АП. Или хотя бы одно из этих нарушений на каждую статью. Что же вам непонятно? Какие-то есть возражения по существу? Нету их и быть не может. Советую исправить эти нарушения. --NoFrost 13:09, 24 октября 2020 (UTC)
- Blade Runner (игра, 1997), Little Nightmares 2 - здесь тоже стоит IV уровень, хотя по правилам, нужно ставить третий. Двойные стандарты?— fanatikvoice (обс.) 09:49, 24 октября 2020 (UTC)
- Вы историей правок умеете пользоваться? В Blade Runner (игра, 1997) шаблон был выставлен 6 мая 2008, когда статья выглядела вот так. Сейчас его просто забыли обновить. Это большая проблема с этими «оценками» статей — они устаревают и их никто не обновляет. В Little Nightmares 2 4 уровень был выставлен 15 февраля 2020 года, в такой редакции статьи. Это действительно короткая статья, представляющая собой набор неструктурированных фактов, уровень выставлен верно. Никаких «двойных стандартов», только ваше непонимание критериев оценки, которыми вы пытаетесь пользоваться, чем обижаете авторов и вредите проекту. aGRa (обс.) 10:13, 24 октября 2020 (UTC)
- С последней, вы не учли одного - игра была анонсирована в 2019 году, а плашка поставлена в феврале 2015. И до определенного момента о игре не было никакой информации. Как только стали разработчики рассказывать о игре, так сразу надо вносить эту информацию. — fanatikvoice (обс.) 11:16, 24 октября 2020 (UTC)
- Это не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. aGRa (обс.) 11:18, 24 октября 2020 (UTC)
- Очень прекрасно имеет. Согласно тем же оценкам - написано введение и имеется интер-вики с проставленными категориями. Должен стоять третий уровень. А стоит четвертый. Может все таки дело в трактовке правил? Каждый хочет трактовать как ему удобно? — fanatikvoice (обс.) 11:37, 24 октября 2020 (UTC)
- Вы всё ещё не прочитали или не поняли критерии, которыми пытаетесь пользоваться. Введение без хотя бы одного полноценного написанного раздела, любая короткая статья, любая статья, представляющая собой набор неструктурированных фактов — IV уровень. Хотя бы один полноценный раздел + категории и интервики — III уровень. aGRa (обс.) 11:57, 24 октября 2020 (UTC)
- Вы не понимаете, что я хочу сказать - в статье для III уровня (черным по белому написано): один полностью написанные раздел + доп. критерии. Я это в статьях не увидел. Вот просто не увидел. Один написан раздел должен базировать на АИ + доп. критерии (а по вашей логике получает, не важно подкреплен будет раздел АИ или нет, главное что написан). — fanatikvoice (обс.) 12:07, 24 октября 2020 (UTC)
- Да, не важно, подкреплён АИ или нет, главное, что написан. Вы совершенно правильно поняли, именно так сформулированы критерии. В дальнейшем исходите именно из этого. Ваше личное видение оставьте при себе. aGRa (обс.) 12:11, 24 октября 2020 (UTC)
- Если раздел всё же будет написан + будет подкреплены доп критерии для III уровня. Тогда идет нарушение правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС — fanatikvoice (обс.) 12:11, 24 октября 2020 (UTC)
- Нарушение правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС допустимо даже для статей II уровня. aGRa (обс.) 12:12, 24 октября 2020 (UTC)
- Я это и так прекрасно знал, прежде чем начать редактировать статьи. Я специально посмотрел (вернее нашел эту информацию) и обращаюсь к ней. Но тут получается что из ВП:АИ вытекает следующее: ВП:МБИ и ВП:СОМНЕНИЕ - если в статье присутствует такое текст (раздел!!!) созданный и написанный (условно года два назад) без АИ (!!!), согласно этим правилам и имею право поставить туда {{подст:АИ}} и согласно этим правилам спустя минимум 2 недели (!!!) (условно возьмем 8 недель с момента установки шаблона), нет реакции, то раздел я имею право удалить, согласно этим правилам. То же самое написал и Facenapalm ниже. Если (подчеркну если) следовать букве правил. То, тогда я сделал все верно. Информация удаляется без подкрепленных АИ (спустя 8 недель), и оценка статьи может смениться с III на IV (опять же, беря во внимание другие факторы). Логика получается такая. И действительно, тогда я сделал всё верно (следуя выше описанной логике). — fanatikvoice (обс.) 12:22, 24 октября 2020 (UTC)
- «согласно этим правилам спустя минимум 2 недели (!!!) (условно возьмем 8 недель с момента установки шаблона), нет реакции, то раздел я имею право удалить, согласно этим правилам» — нет, это неверно. Вы ещё должны доказать, что информация является сомнительной и при этом не нарушать ВП:НДА. Иначе так полвикипедии можно удалить. Оценка статьи может меняться, но оценивать вы должны её текущее состояние, а не какое-то будущее. aGRa (обс.) 12:54, 24 октября 2020 (UTC)
- ВП:МБИ и ВП:СОМНЕНИЕ нигде не указано, что я должен ее доказать сомнительность. Я уверен буду в этом, что на эту информацию нет АИ по истечению времени. В правиле четко сказано: Допустимо удаление информации после установки шаблона и истечению времени. А если не согласен кто-то - то СО статьи (Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.). Как пример Steam— - шаблоны висели 3 года. Участник их удалил, так как никто (!!!) не смог эту информацию подтвердить. fanatikvoice (обс.) 13:14, 24 октября 2020 (UTC)
- Я вас предупредил. Начнёте удалять информацию, не являющуюся сомнительной, которую легко можно подтвердить источниками (например, заглянув в английскую статью) — будем применять меры. aGRa (обс.) 14:25, 24 октября 2020 (UTC)
- Если удалить из указанных статей всё, что не подтверждено источниками, останется недостаб как раз-таки IV уровня. Иными словами, указанным статьям требуется улучшение, если вообще не удаление, и очень срочно, и это очень соответствует духу IV уровня. Но вы можете установить и третий, если с оценкой не согласны, оценки по сути своей субъективны (см. «Я не согласен с оценкой той или иной статьи, что делать в этом случае?» в ЧаВо). Главное чтобы не второй, потому что статьи II и I уровня в улучшении по идее не нуждаются. ~Facenapalm 11:45, 24 октября 2020 (UTC)
- «Если удалить из указанных статей всё, что не подтверждено источниками, останется недостаб как раз-таки IV уровня» — ничего подобного критериями оценивания не предусмотрено. Более того, «имеет проставленные ссылки на внешние источники для большей части утверждений, приводимых в статье» — это требование для статьи I уровня. Если вам не нравятся критерии оценок проекта (которые принимались давно, когда строгих требований к подтверждению информации в статье источниками просто не было) — не выдумывайте собственные, а инициируйте их пересмотр. aGRa (обс.) 11:56, 24 октября 2020 (UTC)
- «Статьи II и I уровня в улучшении по идее не нуждаются» — скажите, а вы критерии-то давно перечитывали? «В статье имеются существенные пробелы, отсутствуют ссылки на внешние источники, стиль некоторых разделов может быть неэнциклопедичным и нуждаться в дальнейших улучшениях» — это требования для статьи II уровня. Более того, в статье II уровня может быть до 25% копипаста из защищённого авторским правом источника, ориссы, нарушения НТЗ. Это то, что прямо записано в критериях оценивания. Может быть, стоило задуматься об актуализации и пересмотре критериев до того, как вы начали «марафоны» по расстановке оценок? aGRa (обс.) 12:03, 24 октября 2020 (UTC)
- А вы сами-то критерии давно перечитывали? Статья II уровня должна иметь «большую часть информации, необходимой для завершённой статьи», а проблемы должны быть «незначительными». Улучшать их, разумеется, есть куда, но это не КУЛ. Статьи в теме на КУЛ или КУ можно хоть сейчас выставлять, они в кошмарном состоянии. От того, что им будет присвоен IV уровень, когда в теории можно было бы присвоить III, вреда ноль — раньше улучшающие увидят, и в худшем случае переоценят их на третий уровень.Заодно прошу перечитать ЧаВо, в частности, пункт, в котором описывается, что делать, если вы несогласны с оценкой. Угрозы блокировок в нём не фигурируют.И марафон никто не «начинал», текущий марафон посвящён улучшению статей IV и III уровня, марафон по оценке лишь предлагается как один из следующих. То, что некоторые участники решили заняться оценкой статей по собственной инициативе — ну так молодцы, но марафон-то тут при чём. ~Facenapalm 12:19, 24 октября 2020 (UTC)
- Вот потому, что статья второго уровня должна иметь «большую часть информации, необходимой для завершённой статьи», большей части обсуждаемых статей должен быть проставлен III уровень. Но наличие ориссов, копипаста, отсутствие источников — это не препятствие для присвоение не то что III, но даже и II уровня. «Вреда ноль» — это ваше субъективное мнение. Вред от этого явно присутствует — как в виде оскорбительной для автора статьи несправедливой оценки (что такое восприятие присутствует — см. тему на ВУ), так и в виде множественных некорректных ботообразных действий, нарушающих ВП:МНОГОЕ. Я вашими «ЧаВо» не связан. Я действую на основе общих правил Википедии. Если участник их нарушает, в частности, создаёт конфликтную атмосферу своими несправедливыми и незаслуженными низкими оценками статей, я буду применять меры для предотвращения вреда от действий участника. aGRa (обс.) 13:02, 24 октября 2020 (UTC)
- В вашем сообщении некорректно буквально каждое предложение. Я всё-таки советую вам читать страницы, на которые вы ссылаетесь, прежде чем использовать их как аргумент. Например, то, что МНОГОЕ нарушает неконсенсусные действия, а оценка статей в проекте КИ консенсусна. Или то, что на ВУ возмущаются оценке важности как класс, а не уровня. ~Facenapalm 13:42, 24 октября 2020 (UTC)
- Я спорить не буду, а просто буду применять административные меры к предупреждённому о некорректных действиях участнику, для чего у меня есть полномочия. Если участник будет ставить оценки в точном соответствии с принятой в проекте шкалой, не предполагающей возможности занижать уровень при отсутствии источников или наличии ориссов, к нему претензий не будет. aGRa (обс.) 14:29, 24 октября 2020 (UTC)
- aGRa, мне, если честно, лень читать вот эту вовсю стену текста. Я просто процитирую 2 ответа из FAQ:
- Я не согласен с оценкой той или иной статьи, что делать в этом случае?
- Просто исправьте её на ту, которая больше соответствует текущему состоянию статьи. Или, если вы не уверены, попросите кого-нибудь из участников проекта оценить статью ещё раз.
- Эта система оценок субъективна?
- В определённой степени это так, однако ничего лучше пока не было придумано. Высказывайтесь, если у вас есть предложения по улучшению системы!
- Думаю, что вы, как администратор и сами знаете, что такие оценки субъективны. Тут многое зависит от того, кто проставляет оценки. Кому-то может какое-то утверждение покажется очень важным и нужным, а источник его подтверждающий - авторитетным, а кто-то сочтет его излишним или недостаточно важным для упоминания. Denis Golyakov (обс.) 12:31, 24 октября 2020 (UTC)
- То есть если вы не согласны с проставленными оценками - просто измените на более правильные по вашему мнению. Уж не надо угрожать другому участнику блокировками из-за такой мелочи. Denis Golyakov (обс.) 12:31, 24 октября 2020 (UTC)
- Это не мелочь. В действиях участника имеются серьёзные проблемы. Либо он их исправляет и использует при выставлении оценок установленную проектом шкалу оценок, либо мы его блокируем за многочисленные ошибочные и вредные правки, нарушающие ВП:МНОГОЕ. Возможно, накладываем топик-бан конкретно на эту деятельность, раз уж у участника не получается с ней справляться. aGRa (обс.) 12:56, 24 октября 2020 (UTC)
Предупреждение
Коллега, ВЫ проигнорировали мой ответ вам в обсуждении на форуме, хотя точно заходили в обсуждение, чтобы обвинить меня в преследовании.
ВЫ так же проигнорировали мое предупреждение на СО статьи, наполненной вами дословно машинным образом переведенным текстом из статьи в англовики и не содержащей плашки об использовании чужого труда. Описания правок тоже не содержат сведений о переводе.
Несмотря на указанное вам неоднократно нарушение, объяснение правил и данную вам ссылку на Шаблон:Переведённая статья вы так и не начали устранять нарушение АП. Плашку шаблона нигде не проставили.
Мною проверены ещё две статьи подряд снизу по списку на вашей странице.
Wii Music содержит машперевод статьи en:Wii Music.
Command & Conquer 3: Kane’s Wrath содержит машперевод статьи en:Command & Conquer 3: Kane's Wrath.
СО обеих статей не содержат плашек шаблона "переводная статья". Описания правок тоже не содержат данную информацию.
Предупреждаю вас в третий раз, что упорствование в нарушении может привести к блокировке за злостное нарушение ВП:АП. Зануда 15:21, 24 октября 2020 (UTC)
Уведомление
Википедия:Заявки на снятие флагов#Fanatikvoice: флаг патрулирующего --NoFrost 21:27, 24 октября 2020 (UTC)
Избегайте односложных ответов на страницеобсуждения удаления
Так как обсуждение удаления страниц не является голосованием, не подкреплённые аргументами реплики не будут учитываться при подведении итога. Постарайтесь воздержаться от подобных ответов, особенно если у вас нет аргументов за оставление страницы. Tucvbif??? 12:05, 29 января 2022 (UTC)
Словарь экологических терминов
Здравствуйте.
Вы предложили страницу к удалению. Я не понимаю, почему. Конечно, на ней ещё немного материалов, но мы работаем над этим.
Прошу снять предложение к удалению. Rakshin MS (обс.) 12:14, 19 февраля 2022 (UTC)
Страница переименована в "Словарь терминов экологии и эволюционного учения" Rakshin MS (обс.) 18:59, 19 февраля 2022 (UTC)
Медаль «За первую добротную статью»
Помощь по архивации
Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Вы написали, что заархивировали ссылки на источники в статье «Крик 2». Подскажите, как Вы это сделали? Видел, что у некоторых пользователей есть боты — правильно понимаю, что они выполняют функцию помощника, внося какие-то автоматические правки? Где можно узнать, как такого бота сделать и вообще — какие ещё самые ходовые инструменты можно использовать для автоматизированной работы? В Википедии давно, но в основном редактурой вручную занимаюсь. — KENT light (обс.) 11:08, 7 апреля 2022 (UTC)
|
|
