Уважаемый Fauust! А Вы делайте замечания и задавайте вопросы не в статье, а на её СО. Там будут и ответы. Ваша СО мне совершенно не нужна. Пишите на СО статьи. Там и отвечу. Это неправильно?

• Это совершенно правильно. Ну так вы бы и шли не ко мне на страницу обсуждения, а на СО статьи. Я имею обыкновение просматривать свой последний вклад и увидел бы сообщение там.

И. Почему Вы полагаете, что я должен реагировать на все ваши недоумения, сделанные прямо в теле статьи немедленным удовлетворением ваших желаний?

• Я и не полагаю, что должны немедленно удовлетворятся. Просто обычно, если к статьям выставленным к получению какого-либо, обоснованные претензии, то они исправляются.

А если Вы не правы (как в последнем случае)?

• Я думаю ровно наоборот, и покуда вы мне никак не доказали противоположного.

Где же мне объясняться, если на странице номинации, где все (кто равен) и разрешают свои вопросы, а Вас и нет. Негде. У меня был единственный путь. И я этим путём пошёл.

• Я свои претензии высказал путем моих правок в теле статьи (добавления шаблонов и прочего). Вы все это дело откатили. Да закомментировав, но откатили. Тогда как должно было всю эту информацию из комментариев и внести в статью. --Fauust 20:29, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А насчёт — «все равны» — равны, безусловно. Но Вы же понимаете относительность этой странной, между нами, фразы? Выделять меня не надо.

• Фраза не странная. Просто вы ее выдернули из контекста. Как я говорил, Все равны при работе над статьями. Это уточнение имеет в данном случае критическое значение. А так да, конечно, чисто технически не все равны. Хотя бы потому что администраторы имеют банхаммер, а «простые» юзеры нет. --Fauust 20:29, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Но по-человечески относиться надо равным образом ко всем, и к простым участникам, каковым я являюсь, и к администраторам и прочим уполномоченным. Или — все не равны.

• Спросите у всякого, кто со мной сталкивался, каким было мое отношение к ним, если желаете. От себя же замечу, что моя манера общения обычно соответствует той которую используют при обращении в мой адрес. То бишь, участник, грубящий мне, вряд ли дождется от меня дружеских слов (это, все же, не значит что я буду хамить в ответ, most probably я просто проигнорирую). Потому, мне довольно странно видеть, что вы после своих реплик, явно содержащих издевку, вроде «Так что — Vielen Dank за то, что не обошли и нас, убогих». «Или вы о температуре — километрами, как эстет-профессионал?» ожидали дружелюбного тона. --Fauust 20:29, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А Вы ожидали, что после Вашего "я так - "мимо проходил", и заодно понаставил по тексту, даже не зайдя на СО, замечаний, пошёл дальше себе мимо труда, который трудно писался несколько месяцев, а собственно работа длилась несколько десятилетий, я Вам стол накрою в ресторане? За Ваш молоток?--Heljqfy 11:35, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Удивлен тем фактом, что фразу "мимо проходил" Вы сочли неприемлимой. Этот, не имеющий эмоциональной окраски интернет-мем, по-моему, был вполне уместен. Если вам непонятно его значение, с удовольствием его проясню. Также странно, что вы заострили внимание именно на этой части моего сообщения.
• Я правил смело. Пояснения там, по-моему, вовсе не нужны, были, все развешенные шаблоны абсолютно прозрачны и понятны, любому кто понимает русский язык. Зачем ради них на СО идти - вовсе не вижу смысла. У вас эти шаблоны вызвали столь агрессивную непризянь - вам и стоило идти на СО статьи, где прояснить свои претензии. Нет же, вы решили придти в мое обсуждение и оставить здесь некоторое число издевательских комментариев.
• "А Вы ожидали" - я ничего не ожидал и не требовал. В отличие от Вас, сначала издевающегося, а затем, глаголящего о том что, "по-человечески относиться надо равным образом ко всем". Двоемыслие, однако. --Fauust 20:08, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я дал Вам пояснения в отменах правок. точно также поступил, как и Вы. На какие вопросы на СО статьи отвечать, если они не заданы? Эти пояснения Вы поняли, но всё же нашли время зашли-таки на СО статьи, чтобы рассказать, что-такое откат. Причём прямо в специальном для этого разделе. Вот уже уже после этого я заглянул к Вам, уважаемый --Fauust. Никакого "двоемыслия. Вы всё ещё ждёте накрытый столик в ресторане? Что предпочитаете-с из мясного?--Heljqfy 20:14, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Вы меня слышите? Я уже раз третий говорю, эти ваши пояснениия нужно внести в тело статьи. Иначе любой имеет право снова эти шаблоны проставить. "Эти пояснения Вы поняли, но всё же нашли время зашли-таки на СО статьи, чтобы рассказать, что-такое откат. Причём прямо в специальном для этого разделе. Вот уже уже после этого я заглянул к Вам, уважаемый" - Ложь. Моя правка - 21:31, 26 ноября 2010 (UTC). Ваша правка у меня на СО - 23:42, 25 ноября 2010. Мне чашечку кофе, пожалуйста. Без сахара. Fauust 20:25, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Не надо горячиться. "Ложь". Я уж забыл, я-то не сверял даты. Вы, гуляя мимо, не читая статьи, раскидали эти ваши шаблоны. Да, любой прохожий может, тут уж - кто на что горазд...Кому материал интересен, а кто гуляя, шаблоны раскидывает... НА СО круга на три заходили..., а тут опять кто-то прогуляться выйдет - и опять всё сначала...Читать-то не хочется, длинно, скучно, а тут, глядишь - и попал в точку. Ваш кофе, пожалуйста.--Heljqfy 20:51, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Ответьте мне на один вопрос (я его в который раз задаю). Почему вы откатили мои правки, но не сделали исправлений в теле статьи? Fauust 20:56, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Эх, писал-писал, много и красиво, а сохранить забыл. Теперь коротко. Одно выражение по Вашему замечанию я поправил. А с другими правками я не согласен, о чём написал в причинах отмены правок. Правила не нарушены, просто наши мнения не совпали, бывает. Салаты подавать?--Heljqfy 21:12, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• "просто наши мнения не совпали, бывает". Бывает, то бывает. Но в тех правках были поставлены уточняющие шаблоны, а не выражено мнение. Собственно, почему Вы откатили их. Обычно запросы источников и подобные шаблоны откатывать не принято. Fauust 21:19, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я этого не знал. А что же с ними делать, с этими синими птичками в тексте? Так и оставлять навсегда?--Heljqfy 21:27, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Пояснить, переформулировать, добавить что-то. Напр. было: "История изучения скэбленда отчётливо делится на два этапа". Я поставил шаблон {{кем?}}. Вполне можно было исправить на: "Рядом геологов история изучения скэбленда отчётливо делится на два этапа" и проставить источник на это. Fauust 21:36, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Пояснить - где? В тексте? А историю этой науки пока никто не писал, кроме того АИ, на который и сделано большинство ссылок. напишут, будут ссылки. Сейчас - делится автором самого открытия. Но поскольку это разделение опуликовано в десятках АИ - то добавление просто не нужно. Делится. Само. Что и зачем тут пояснять? А фраза становится стилистически хуже. Это я, как автор, так думаю.--Heljqfy 21:43, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• "Пояснить - где? В тексте? А историю этой науки пока никто не писал, кроме того АИ, на который и сделано большинство ссылок. напишут, будут ссылки. Сейчас - делится автором самого открытия." - Именно в тексте. Написать что нибудь, вроде: Основным исследователем данной темы Рудым А. Н история изучения скэбленда отчётливо делится на два этапа..."

• А, впрочем, поступайте как знаете. Я статью не трогал более, да и впредь зарекся. За сим предлагаю признать вашу правоту (что настоящим, и дела.) и закрыть данное обсуждение. --Fauust 21:56, 4 декабря 2010 (UTC).[ответить]