Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Garden Radish/Архив/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Хронология событий

Здравствуйте и спасибо за регистрацию. Я пока создал тему на форуме для обсуждения правил. С учётом того, что там скажут, думаю можно будет составить опрос. OckhamTheFox 11:26, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ок, договорились. --Garden Radish 13:56, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, я вижу вопрос по хронологии, а как на счет просто хроники происшествий типа "всякие подряд случаи с предметом статьи"? --Garden Radish 13:59, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Блокировка 05.03.10

Ваша учётная запись заблокирована на сутки за ведение войн правок в соответствии с этим [1] моим решением.--Yaroslav Blanter 07:08, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поставьте пару статей в соответствии со своим решением в список наблюдения. --Garden Radish 07:49, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
По предупреждению - я к пользователю Altarielk никакого отношения не имею. То есть, война правок мною не велась. И если у меня было хотя бы 3 отката, то ее вы заблокировали совершенно безосновательно (и это очень нехорошо). Форумы (поскольку обсуждения на СО с Anatolyklin и приглашение к нему посредника не помогают абсолютно) наполнены безозобразием только по одной причине, которая указана здесь - откат 90% правок всех остальных участников к собственной версии с игнорированием всего, что игнорироваться в соответствии с правилами не должно. И она уже указывалась не один раз другими редакторами статьи в том числе в темах форума. И, имхо, блокировка как средство запрета обсуждения проблем в статьях только усугубит ситуацию. --Garden Radish 07:49, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Поскольку, с меня блокировка была снята как с не-виртуала, я хочу отметить, что следует учитывать правки пользователя Garden Radish отдельно от моих, и не инкриминировать ей мой вклад. Более, того данная правка [2]являлась досадной технической ошибкой с моей стороны (я почему-то была уверена, что исправляю наоборот - со второго варианта на первый, который мне и правда кажется более логичным). --Altarielk 13:14, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • По правке - вы напишите тогда на СО статьи (все равно без обсуждения уже явно не обойтись), какой вариант и почему считаете наиболее соответствующим (АИ и всему остальному), и что (не)считаете "оценочным", а то я уже ничего не понимаю :). Вообще хорошо бы как-то определиться по содержанию всего введения (Московского), а то оно слишком большое, по-моему, с вырванными из контекста кусками мнений, фактов, документов и т.д. --Garden Radish 13:24, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • И извините за блокировку, отчасти вы получили ее видимо по моей вине - диф вашей правки был приведен мною. --Garden Radish 13:26, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошо, дописала в этот пункт [3] Извиняться абсолютно ни к чему, дифф же мой, мне за него и отвечать, что бы там ни было написано и кто бы его администратору не привел. Другое дело, что дифф (пусть и в нем допущена оплошность) сам по себе не основание для блока, блокировали при подозрении в ВП:ВИРТ (что неверно, кому как ни вам знать) --Altarielk 14:37, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]


Странная аргументация при правке статьиОтношение к бездомным животным в мире

Уважаемая Garden Radish! Вы сделали правку, удалив часть статьи, где идет ссылка на мэра Феодосии [4] Ваша правка принципиально меняет суть фразы. Вот ваша версия: По данным мэра Феодосии Александра Бартенева на апрель 2009 год, в городе около 1000 бездомных собак и всех их она знает в морды Т.е. прекрасно. Мэр Феодосии знает каждую собаку в городе. Но есть продолжение фразы, которую вы, уважаемая, удалили. Вот это продолжение: — они здоровые и упитанные, также она признаётся, что ей страшно подходить к мусорным контейнерам из-за них.

Т.е. мэр дает нам следующую информацию, касаемую предмета статьи: мэр говорит о том что собаки - крупных размеров, не исыптывают недостатка в питании, высказывает опасение за собственную безопасность из-за наличия таких зверей на улицах своего города.

Представьте себе такую фразу "Мэр города N. Иван Иванович Иванов - отличный семьянин, знает каждого жителя своего города в лицо". Отличный позитивный образ, не правда-ли? И при этом вторую часть фразы где говорится "...трех жителей города он лично застрелил из пистолета, двоих зарезал, а четверых изнасиловал", убираем и пишем ремарку аналогично вашей аргументацием "-незначимо".--Анатолий Андреевич 20:35, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Зачем вы снова создаете несколько обсуждений одной и той же правки? - Обсуждение:Отношение к бездомным животным в мире#Правка участницы Garden Radish по ситуации в Феодосии --Garden Radish 20:42, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас уберу дубль со страницы. Не переживайте. Есть что сказать по существу?--Анатолий Андреевич 20:44, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ответ на СО, редактирование статьи обсуждется там, чтобы принять в нем участие могли все редакторы. --Garden Radish 21:07, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае обсуждается ваша странная аргументация при удалении важной части фразы, искажающей ее суть, в статье--Анатолий Андреевич 21:11, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]


Просьба не доводить до абсурда.

Предупреждение

Предполагайте добрые намерения. Не стирайте со страниц обсуждений мои реплики. Не называйте их «вандализмом» [5] [6] Мы в свободной энциклопедии и каждый имеет право на выражение своего мнения. Даже если я — всего два в Википедии, а вы — целых 20 дней. --SS 20:20, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сдается мне, вы уже не два, а пять-шесть в Википедии. Причем, не дней, а участников. По одному на каждый день блокировки уважаемого Анатолия Андреевича. --Garden Radish 21:01, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]


Для ознакомпения

Доносчику первый кнут. Надо было бы принять это правило в качестве обязательного--Heavyboat 21:52, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, надо было, тогда бы вас заблокировали еще раньше. --Garden Radish 21:53, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]


Автопатрулирование

Вы не возражаете, если вам будет присвоен флаг автопатрулируемого? В этом случае ваши правки будут автоматически отмечаться как отпатрулированные. OckhamTheFox 21:08, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не возражаю. Спасибо за доверие. --Garden Radish 06:51, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. OckhamTheFox 07:12, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Цензура в статье Бездомные животные в Москве

Википедия:Опросы/Статья-приложение

Вы участвовали в дискуссии. Для подведения предварительного итога, если вам не сложно конкретизируйте свою позицию (за или против). --ГАИ 15:02, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Jerry-Vlasak-inspects-seal-carcass.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Jerry-Vlasak-inspects-seal-carcass.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Переход Артур 14:22, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не удалось найти на сайте указания про лицензию Creative Commons.--Переход Артур 14:17, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ок. На всякий спрошу на форуме. --Garden Radish 14:34, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]


Ответ АК на ваш вопросна форумеи в письме

Из вашего письма: «УГу, неплохое — это радикальная позиция в зоозащите?.. Которой, согласно ВП, придерживаются те, кого считает террористами ФБР и те, кто использует насильственные, экстремисткие и противозаконные методы борьбы?», «Я правлю статьи на эту тему, мне это интересно, но это не моя позиция…», «Моя позиция (в реале) — обычная гражданская», «Но главное — даже и эта моя позиция „в статьях зоозащитной тематики“ (как сказано в решении) — не отражена», «Да, возможно мои правки бывают не нейтральны, но они в рамках правил» и т. д.).
Мы понимаем вашу позицию касательно оспариваемой вами фразы. Тем не менее, АК было решено оставить формулировку прежней, при этом поиск диффов по вашей просьбе был признан нецелесообразным. Разумеется, под «радикальной» имеется в виду не то, что вы подкладываете бомбы, а то, что вы всегда отстаиваете одну позицию. Потому что последовательное отстаивание одной точки зрения (не важно какой — «гражданской», «общечеловеческой», «ведущей к миру» или «развязывающей войну») вкупе с нарушениями нейтральности и ведения войн правок характеризуется у нас как POV-Pushing, а сама такая позиция считается радикальной.
Ярослав уже давал вам диффы и на вашу войну правок, и на нарушения НТЗ. В тексте дискуссии арбитров вы также можете найти множество ссылок на обсуждения на ВП:ВУ за февраль, где было создано множество тем, посвещённых зоозащитной тематике, и где вы последовательно придерживались исключительно позиции защиты животных.
Если вы когда-нибудь решите оставить эту тему в Википедии и заняться другой тематикой, я бы посоветовал вам сменить учётную запись, желательно поставив об этом в известность чек-юзеров.
АК также пришел к мнению о том, что дальнейшие попытки опротестования его решения без учёта рекомендаций, указанных арбитрами, будут расценены как деструктивное поведение. АК10. --David 07:10, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, джентельмены, пусть остается так, хотя и позиций я, конечно, тоже здесь не отстаиваю и таких диффов, разумеется, здесь тоже не существует. Война правок в указанной статье не подтверждается (если правила, конечно, в тот период не менялись), на нарушение НТЗ дифов Ярослав не давал, ВП:ВУ здесь также ни при чем, в решении четко сказано "в статьях", а не на форумах. Спасибо за публикацию нейтрально избранных выдержек из личной переписки. Но радикальный - это, по-прежнему, не приверженность каким-либо взглядам или позиции, а крайняя их форма, непосредственно связанная с крайней же (радикальной) формой их проявления (действиями), что и следует из соответствующей статьи нашего же ресурса. Ну да фиг с ним. Анатолий-то Андреич, все одно, как правил в ВП так и продолжает, так что за процветание моего POV-Pushingа и терроризма статей, внесения в них "бреда и клеветы" и "лицвидации оппонентов" можно не беспокоиться. Значит, из нас, всегда - только я нарушаю правила, даже когда я их не нарушаю. Ок, я учту. --Garden Radish 08:00, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Война правок в зоозащитных темах (бездомные животные «Бездомные животные в Москве» «Бездомные животные в России» и т.дл) своим деконструктивным поведением, а также подачей материала (часто повторяющаяся информация) развязывал участник Anatolynkin. соответственно Garden_Radish корректировала согласно ВП, (Моя "война" заключалась в приведении статей в соответствие правилам ВП, именно об этом я написала вам в письме еще 5 марта (почти 4 месяца назад) в день той самой блокировки за так и не подтвердившуюся войну правок с моей стороны“) это нужно различать.


Yaroslav Blanter "Зоозащитные войны" продолжались у нас несколько месяцев, и активных участников до сих пор от них трясёт, а Вы и OTF активно в них участвовали»

Участие в «войне правок» или ее развязывание, две существенные разницы. Считаю обвинять в ведении «войны правок» Garden_Radish со стороны Yaroslav Blanter не правомерным. Или Garden_Radish обвиняют за участие? В таком случае очень интересный подход. [7] И уж совсем непонятна фраза Yaroslav Blanter «Тем не менее, факт состоит в том, что в течение двух месяцев шли войны в статьях зоозащитной тематики, выливающиеся на общие форумы, и Вы представляли одну из сторон». Формулировка и оценка некой радикальности (в чем она заключается???)Garden_Radish зыждется на домыслах субъективного характера.--fair 06:07, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter