Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Предупреждение 17-01-2015
Вы нарушили правило трёх откатов (ВП:3О) два с половиной раза тут. Если будете продолжать вести войну правок, я или другой администратор будем вынуждены вас заблокировать. Собственно, это следовало сделать ранее, но сейчас уже особого смысла нет. Если вы не согласны с чужими откатами ваших правок, не стоит их возвращать силой, то бишь вести войну правок (ВП:ВОЙ). Вместо этого договаривайтесь на странице обсуждения статьи, как предписывает правило о поиске консенсуса (ВП:КОНС), и лишь после достижения согласия вносите текст в статью. --D.bratchuk 22:09, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
- Для D.bratchuk: Ок. Спасибо за комментарий. Видимо, я не совсем верно уяснил правила. Исходил из того, что удаление креатива более нежелательно чем создание. --Gorvzavodru 05:00, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Могу Вас попросить прокомментировать мне следующий вопрос (не очень я его уловил из прочтения документации): Вот предположим, я выношу вопрос (о добавлении информации) на дискуссию. Предложение игнорируется (в дискуссию не вступают). Через какой период я могу внести эту информацию в статью? Казалось бы, отсутствие возражений - есть неявное согласие? --Gorvzavodru 05:00, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться — вот тут справа есть иллюстрация к режиму поиска консенсуса. Если кратко, нужно действовать так: вы вносите правку, вашу правку отменяют (желательно, с аргументацией, но может быть и без неё), и потом вы начинаете обсуждение на странице обсуждения статьи. Когда приходите к согласию — вносите устраивающие обе стороны дополнения. Если вы вопрос на странице обсуждения статьи открыли, но ваш оппонент игнорирует ваши вопросы или дополнения, то через некоторое разумное время можно внести свой вариант обратно. Точное время не указано, но я бы повторно вносил правку или через неделю начала обсуждения или через 1-2 дня после того, как участник, который с вами не согласен, начал активное редактирование других страниц (то есть есть основания полагать, что он ваш запрос не пропустил, а именно проигнорировал). Если не отвечает — не стесняйтесь написать оппоненту на его СО и попросить его вернуться в дискуссию. --D.bratchuk 09:42, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Огромное спасибо, что сочли возможным потратить своё время на разъяснение этого момента. Как то я до указанной картинки не докопался. Весьма понятная и ценная картинка. Полагаю, теперь я понял. --Gorvzavodru 14:19, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Также нельзя ли прояснить вот какой тонкий момент. Как будто, если имеет место ситуация возражений против добавления информации, то правило трёх откатов первым нарушает тот, кто удаляет. Правильно я мыслю, что можно выполнить самому два отката удаления и просить рассмотреть поведение выполнившего три отката? --Gorvzavodru 05:00, 17 января 2015 (UTC)--Gorvzavodru 05:00, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Правило трёх откатов — это достаточное условие для того, чтобы ваши действия были признаны войной правок (то есть, грубо говоря, нарушение правила 3О — это один из наиболее очевидных видов войны правок, но далеко не единственный). Неважно, более трёх раз вы повторно вносите информацию, или же более трёх раз вы её удаляете. В войне правок всегда принимают участие минимум двое, и если эти двое десять раз информацию внесли и десять раз откатили — виноваты оба. Что касается ситуации, когда вы произвели два отката, а ваш оппонент — три, то в данной ситуации правило трёх откатов ещё не нарушил ни один из вас, но обратиться к администраторам можно в любом случае, чтобы пресечь войну правок, защитить статью при необходимости, предупредить участников и т. д. Обратите также внимание, что правило трёх откатов «не означает разрешения на совершение трёх отмен». Иногда, если вы видите, что оппонент агрессивно откатывает все ваши правки, не стоит в ответ откатывать его действия, даже если это не будет нарушать ВП:3О — просто обратитесь к администраторам, они сделают то же самое, что я указал выше, включая возврат статьи к консенсусной версии. --D.bratchuk 09:42, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Тут, сдаётся мне, не всё я исчерпывающе уловил. Но, думаю, общая мысль мне понятна. Ещё раз спасибо что сочли возможным потратить своё время на написание столь развёрнутого комментария. --Gorvzavodru 14:21, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уточнения
Gorvzavodru, уточнение не требуется в статьях Великая ложа Франции и Великая национальная ложа Франции, ибо названия разные, понимаете? Если бы названия совпадали, то необходимо было бы уточнение, но этого нет. И не надо добавлять в качестве уточнения аббревиатуру ВЛФ. Статья называется Великая ложа Франции, а не как дизамбиг ВЛФ. Поэтому, не занимайтесь доведением ситуации до абсурда с уточнениями, всё предельно понятно. ДМ 07:33, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- про аббривиатуру - это, полагаю, не я. Или прошу сослаться на правку. Потому как сомневаюсь что я. --Gorvzavodru 09:01, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Ну как это не вы добавляли аббревиатуру, если в диффе видно, что именно вы добавили [1].
- Мои извинения. Как то я "не догоняю". Если вы про тег
{{Значения|ВЛФ}} , то был же он. Я его просто передвинул. Из эстетических соображений. Если это для Вас важно - да бога ради. Пусть остаётся где был первоначально. --Gorvzavodru 14:25, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- по ложам. Ну не знаю. Слишком уж похожие названия. Это во первых.
- А во-вторых, полагаю, в таких случаях надлежит как то ссылаться на созвучное название. Не обязательно в "не путать". Полагаю, можно и в примечаниях, например. Однако, лучше бы где то в начальной части статьи. Если так уж Вам это важно - ну давайте в другом месте сделаем.
- Слишком похожие, это когда названия полностью совпадают. Великая ложа Франции и Великая национальная ... ну никак не совпадают. А в самих статьях идёт повествование о истории организаций, из чего следует понимание особенностей данной конкретной организации. И в поисковик если забить Великая ложа Франции, то никак не Великая национальная ложа Франции будет найдена. И созвучия в названиях нет, в одном названии три слова, в другом четыре. Если вы считаете, что здесь можно что-то спутать, то это ваше непонимание того, что эти организации и их названия невозможно спутать. Подобное творчество называется доведением до абсурда. ДМ 09:52, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Ну началось... Мои извинения, Вашу аргументацию нахожу неубедительной. Почему бы нам не продолжить из соображений, что, видимо, каждый из нас просто преследует свои, видимо не совпадающие с другим, цели. И нам надо попытаться договориться. А подход в духе "Борис, ты не прав" - это, полагаю, плохая идея. --Gorvzavodru 14:38, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос по Великая национальная ложа Франции - снимаю. Гиперссылка на статью Великая ложа из вводного предложения, надо полагать, более чем достаточна.
Уточнения, дополнительно связанные аспекты- Также: а не казалось бы Вам что такую дискуссию уместнее проводить на СО статьи? Давайте туда это перенесём. --Gorvzavodru 09:01, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Речь идёт о двух статьях. Если бы вы в одной статье занимались подобными уточнениями, я бы в соответствующей статье открыл бы тему. А так приходится вам прояснять суть ваших заблуждений у вас на СО. ДМ 09:52, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Так я как-раз и наблюдаю за этими и другими статьями масонской тематики и всё прекрасно вижу. ДМ 17:00, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Ну это то я, допустим, уже понял. Просто, полагаю, Вы такой не один. --Gorvzavodru 18:10, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Есть ещё несколько человек, но они не очень активны и подключаются когда что-то идёт совсем не так. ДМ 18:32, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Прискорбно это, конечно. Тогда при случае такие ссылки приделаю. Пока - над другими косячками озадачился.
- Кстати, Вас бы не очень затруднило немного понаблюдать за моей деятельностью в целом? К сожалению, я параллельно прорабатываю ряд весьма косвенно связанных направлений. Но, я думаю, проработки в области этологии Вам легко будет отбросить. Это потому, что мне пока неясно, каков блок Вашего внимания по масонской тематике. Да и что Вы именуете масонской тематикой, мне пока тоже не вполне понятно. Ну это так, если это для Вас не слишком затруднительно. Отказ - не обидит. --Gorvzavodru 18:44, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Вы в мой профиль загляните, там всё есть про то, что вкладываю в понятие - занимаюсь масонской тематикой. Если в кратце, то пишу и перевожу статьи, отслеживаю информацию по статьям масонской тематики, участвую в возникающих конфликтах и обсуждениях. По масонской и связанных темах есть даже ВП:МТК и посредник, который вмешивается когда становится невыносимо больно за бесцельно потраченное время на доказательства и споры :). ДМ 18:59, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Да заглянул я уже, конечно же. Общую суть, надеюсь уловил. Недопонятых нюансов - к сожалению, осталось более чем достаточно. --Gorvzavodru 19:20, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Вы спрашивайте, задавайте вопросы, и я отвечу. Я же вижу, что вы хотите что-то полезное сделать, но делаете это немного странно, то статьи хотите создавать, которые уже есть, то вносить какую-то информацию о тайных обществах. Я подскажу, если что... ДМ 19:25, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
- Конституции вольных каменщиков - уже есть, только называется Масонские манускрипты. Ну и Ахиман Резон - тоже по теме конституций и иных исторических документов. ДМ 19:35, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 19.01.2015 г.
Уважаемый участник, спасибо, что вы активно участвуете в работе по развитию проекта Википедия, но вот этой правкой [2], не достигнув консенсуса (ВП:КОНС), вы перешли грань. Вам на многих страницах обсуждения уже было объяснено то, что вы не читая статьи пытались обосновывать и привносить в статьи. Страницы многих статей вы превратили в форум (ВП:НЕФОРУМ). Подобная контрпродуктивная работа не может быть не замечена. В последующем, по вашей деятельности в статьях масонской тематики, я буду обращаться к администраторам. ДМ 06:37, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
- Это - как знаете. Предыдущий опыт общения с администраторами, в большинстве случаев - меня более чем устраивает. Обычно они мне просто разъясняют, чего я при прочтении рекомендаций упустил - и я просто начинаю руководствоваться большим объёмом рекомндаций. Как альтернатива, что бы лишнего не отягощять, полагаю, и так достаточно занятых людей - могли бы и сами обратить моё внимание на позиции рекомендаций, на которые я, на Ваш взгляд, не обратил достаточного внимания. --Gorvzavodru 07:20, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
- ps На мой взгляд, я действовал в высшей степени корректно, с соблюдением всех известных рекомендаций. --Gorvzavodru 07:20, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 24.01.2015 г.
Уважаемый участник, уже не в первый раз обращаю ваше внимание на то, что вы вносите в статьи правки, которые ненужны или не соответствуют правилам. В этих правках [3], [4], [5], [6] вы провели целый ряд уточнений. Подобное уточнения и подобная же викификация делается тогда, когда в рувики нет одноимённых статей. Но в данном конкретном случае статьи в рувики уже давно есть. Я считаю, что вы занимаетесь бесполезной работой и нарушаете правило ВП:НДА. Впредь, воздержитесь от подобных действий, иначе ваша деятельность может быть технически ограничена в рувики. ДМ 07:36, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
- Вопрос находится в обсуждении на Обсуждение:Верховный Совет Франции. --Gorvzavodru 07:40, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
- Просьба: пожалуйста, больше не используйте в своих высказываниях выражения типа "бесполезная/ненужная работа". Поскольку, как я понимаю, Вы существенно затруднитесь в формулировании критериев нужности и полезности - мне представляется, это является личностными высказываниями. Что как понимаю, не рекомендуется, см. ВП:ЭП --Gorvzavodru 07:47, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
ВП:МТК
Уважаемый участник, будьте любезны, с этого дня, начинайте обсуждения только после открытия запроса на внесение утверждений на ВП:МТК. Так как ваша деятельность диструктивна и вы нарушили уже целый ряд правил (ВП:НДА, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:МИСТ), то прошу вас вносить что-либо только с одобрения посредника, и никак не иначе. Больше с вами нарушать правило ВП:НЕФОРУМ я не собираюсь. А масонская тематика и связанные с ней тематики относятся как раз к конфликтной теме, так что теперь без посредника я с вами ничего обсуждать не буду. ДМ 08:04, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
- К сожалению, я буду столь любезен такое только после того, как такое скажет посредник. Потому как, полагаю, горячитесь Вы. Предлагается: когда я сочту целесообразным - я к нему обращусь. А Вы - когда сочтёте целесообразным - тогда и обращайтесь.
- Как знаете. --Gorvzavodru 09:07, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
О порядке разделов- Для запоминания последовательности я использую мнемонику ПоЛиС (от policy, скажем) - от Примечания, Литература, Ссылки. Ну а См. также, если оно вообще нужно, сразу после статьи, так как это по сути часть статьи. РоманСузи 21:06, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос закрыт, полагаю. --Gorvzavodru 15:33, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 27.01.2015 г.
Уважаемый участник, довожу до вашего сведения, что по правилам архивирование обсуждений проводится ботом, если за 7 суток не было добавлено ни одного сообщения. Тема обсуждения считается закрытой. Не надо проставлять в шаблоне архив понравившиеся вам цифры и не надо возвращать убранное в архив. Этой правкой [7] пытались развязать войну правок на СО. Не делайте так больше, не начинайте провоцировать войну правок. ДМ 06:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
- Ну 7, так 7. Не суть.
- Но незаконченный вопрос - надо бы вернуть. Потому как надо бы закончить. --Gorvzavodru 06:19, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
- Конечно, могу и наново сформулировать. А смысл? --Gorvzavodru 06:20, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Напоминание
Уважаемый участник, напоминаю вам, что страницы обсуждений не являются вашим личным пространством, куда можно вносить правки и где можно с самим собой вести обсуждение. На этой странице [8] вы сами с собой общаетесь? Это что, песочница или ваш личный блокнот куда вы в старые сообщения вносите всё время какие-то правки, уточнения и задаёте вопросы (кому?)? Перестаньте уже не конструктивно работать, начните с изучения материала по теме. ДМ 06:24, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
- Вот не понял я. Как будто, страницы обсуждения - для обсуждения изменений формулировок статьи (как первое) и для подготовки приемлемых формулировок, по возможности коллегиальной (как второе). Что и делается. А в чём проблема то? --Gorvzavodru 06:29, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Invitation to Medical Translation
что-то жёсткое и не по нашему пишут. --Gorvzavodru 18:55, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 2.02.2015 г.
Уважаемый участник, расставляя запрос АИ в статье Масонские ландмарки, при наличии примечаний и ссылок по теме, вы тем самым нарушаете правило ВП:НДА. К тому же, вы возвращением запросов АИ вы провоцируете войну правок. Прошу вас воздержаться от подобной манеры работы в википедии, иначе ваше участие в проекте может быть ограничено. ДМ 06:36, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Дык, а Вы чего запросы на АИ без обсуждения то стираете? Это ведь неправильно. Не надо так делать. Запросил - так значит не хватает, считаю.
- Просьба отклонена. --Gorvzavodru 08:32, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос 1
Вот тут участник ДМ указал вам на отсутствие Авторитетных источников необходимых для добавления информации статьи. В ответ вы ему написали Ну не согласен. Но по другому попробовать вставить желаемую информацию - попытаться можно. Какая связь между соьбщением участника ДМ и вашим ответом? --ptQa 12:00, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, в совокупности как-то по глупому там диалог выглядит. Сейчас попробую поправить там как-то.
- Запрос АИ там, однозначно, уместен. И подберём. (попытаемся)
- А не согласен я с идеей избежать объяснения смысла и происхождения слова Восток в данном контексте. Потому как словосочетание Великий восток - вызывает существенное недоумение. И закономерный вопрос "при чём тут восток вообще". Так то, я разобрался (как будто) с определённым трудом. И теперь хочу чтобы "следующим поколениям живущих" - уяснение этого нюанса было не столь трудоёмким. --Gorvzavodru 13:24, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Пока склоняюсь к мысли как введение синонима сразу - убрать. Пусть первый абзац просто про Великую ложу будет. А следующим абзацем ввести Великий восток как иногда применяющийся синоним. На днях попробую так сделать. --Gorvzavodru 13:24, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вы не ответили на мой вопрос, какая связь между аргументами участника ДМ и вашими ответами? --ptQa 13:53, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Мои извинения, видимо неудачно построил высказывания. Попробую по другому.
- (написано чуть позже после предыдущей строки) А вот перечитал дискуссию и вообще загрузился... Что-то, видимо я не улавливаю в Вашем вопросе. Давайте попробуем понять совместно. Хронологически события протекали следующим образом (говорим об Обсуждение:Великая ложа#Великий восток):
- в 19:32, 4 февраля 2015 ДМ удалил французское написание Великого востока
- в 19:36, 4 февраля 2015 я высказался о воспринимаемой негармоничности ситуации
- в 20:00, 4 февраля 2015 ДМ высказался в тому духе, что, по его мнению, всё по правилам
- в 20:29, 4 февраля 2015 я высказался в том духе, что правила - правилами, а его высказывание как аргумент не приводить французское название - не принимается. И попытался предложить ему сформулировать устраивающий способ пояснения перевода orient как восток.
- в 21:06, 4 февраля 2015 ДМ сформулировал не вполне понятное мне высказывание, на которое я счёл за лучшее повременить с ответом.
И теперь:
- мы вообще об одном и том же говорим?
- Вопрос о связи между аргументами ДМ и моими ответами всё ещё в силе?
- Как будто, первоначально сформулированный вопрос не вполне корректен. Потому как, вроде бы, сначала я сказал что не принимается и только потом ДМ что-то там упомянул про АИ.
- ps На самом деле я вовсе и не нудный. Просто при переписке лучше перестраховаться. --Gorvzavodru 20:00, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, мы говорим об одном и том же. Так вот я поясняю - вы либо контр-аргументируете почему доводы коллег неверны или несущественны, либо с ними соглашаетесь, а если вы пишите "правила правилами" и "я все равно не согласен", то это считается отказом от поиска консенсуса и деструктивным поведением. Попробуйте поменять свой стиль ведения дискуссий иначе вы не сможете участвовать в нашем проекте. ptQa 08:35, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Принимается. Отстранённо посмотрев на дискуссию, признаю Вашу правоту.
- Так-то имело место подмена предмета обсуждения. Но так делать - тоже неправильно.
- Виноват. Выражаю намерение не допускать подобных просчётов впредь. --Gorvzavodru 15:20, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение
--ptQa 15:09, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
разногласия по страницам обсуждения
Для Участник:PtQa:
- Поскольку не понял, где писать свои комментарии - пишу тут.
Война правок
для Участник:PtQa:
- Мне представляется, что войну правок в данном случае ведёт уважаемый Участник:ДМ.
- Как я понял, ему не рекомендовано натравливать на болезненные страницы семидневных ботов. А он упорствует. Потому и откатываю. А обращаться к админам по мелочным вопросам - мне религиозные убеждения не позволяют. Пусть уж он обращается. --Gorvzavodru 17:27, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 9 февраля 2015
Зачем каждый раз вы это делаете?
Вот объясните нам, зачем вы каждый раз вытаскиваете из архива обсуждения и добавляете на страницу обсуждения. Причём, из предыдущего обсуждения видно, что ничего толкового к внесению в статью вы не предложили, занимались бесполезным хождением по кругу и когда истёк срок обсуждения вы устранились от дискуссии и не смогли ничего аргументировано предложить? По правилам, если никто не вносил новых предложений, то и искать консенсус просто не к чему. Соответственно обсуждение считается исчерпанным и переносится в архив. Вы нигде ничего развивающего и улучшающего статьи не предложили, так зачем вы упорно возвращаете архивы, когда вам просто сказать нечего? ДМ 14:08, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вопросы нахожу незавершёнными. Надо по ним как то завершить обсуждение/размышления/поиск доп.информации/др. и либо внести целесообразные изменения в основные страницы либо явно закрыть вопросы.
- А про то что я устранился - не согласен. Просто некоторым вопросам, полагаю, надо дать "вылежаться". Выражаю намерение по каждому вопросу либо внести изменения в текст статьи либо закрыть в явном виде. Прошу понять меня правильно: затронутые вопросы достаточно любопытны - но отнюдь не являются для меня основными либо достаточно приоритетными. И, видимо, я оперирую несколько более длительными периодами, чем Вам представляется приемлемым. Но уж тут только мои извинения. Тем не менее, ещё раз выражаю намерение с каждым из затронутых вопросов дойти до завершающего состояния. --Gorvzavodru 05:21, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Понимаете в чём дело, на СО статей нужно выносить не вопросы, которые вас заботят, а сформулированное утверждение, которое вы хотите добавить в статью. Вот по ним и идёт обсуждение, а не проводится викторина вопросов и ответов. Ещё выносятся на обсуждение АИ и авторы АИ. При обнаружении значимости у АИ и их авторов они вносятся в статью. Более не для чего СО не предназначено. Вы можете в своих личных пространствах ставить вопросы и искать на них ответы, вылёживаться на СО ничего не должно. ДМ 06:05, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Ну не знаю... А Вы твёрдо убеждены в том что это так? Мне представлялось, что вынесение на СО обнаруженных в тексте основной статьи двусмысленностей и пр.проблематики - вполне уместно... Могу попросить Вас сослаться на конкретный пункт правил? --Gorvzavodru 06:14, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Раз 10 я уже вам напоминал про ВП:НЕФОРУМ. Вы не читали правило? ДМ 16:26, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Читать то я читал. Неоднократно. Но, видимо, что то мы различно положения этого документа трактуем. Могу я попросить Вас пояснить какое такое моё высказывание Вы за форум то сочли? Я трактую именно как обсуждение доработок статьи. --Gorvzavodru 05:45, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Очень часто я не просто не понимаю вашу терминологию, потому-что в википедии она другая. Если вы хотите внести в какую-либо статью новые утверждения, вы их формулируете и отображаете на СО. После чего идёт обсуждение ваших утверждений и АИ к ним. В случае прихода к консенсусу они добавляются в статью. Но вы очень часто просто задаёте вопросы не известно кому, полагая, что кто-то обязан вам ответить. Но на вопросы возникающие у вас никто отвечать не обязан, только в случае сформулированных утверждений и АИ, которые вы намереваетесь внести в статью. Этот порядок действий соблюдается при поиске консенсуса в добавлении новых утверждений, каковых у вас практически нет (согласно правил). И поэтому всё так произошло. ДМ 14:57, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Очень много смысловых позиций сразу. Отвечаю что уловил. Опущенные вопросы прошу задать повторно.
- "задаёте вопросы не известно кому" Считаю, что вопросы адресую к любому из наблюдающих участников. Как бы, "кто ответит".
- "кто-то обязан вам ответить" Понимаю что, в рамках данного проекта, никто никому ничего не должен. Как правило, надеюсь, что лица, готовые ответить - присутствуют.
- "в добавлении новых утверждений, каковых у вас практически нет" Маленько то - есть уже. Остальное - в процессе формулирования.
- "часто я не просто не понимаю вашу терминологию" Так я и Вашу - тоже не всегда. Хорошо ведь. Значит мы принадлежим к существенно различающимся группам, каковые, к сожалению, склонны к выработке жаргонов. Согласуем, полагаю, постепенно терминологию. Заодно и Викисловарь немного подшлифую. --Gorvzavodru 15:09, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- А по каким словам вы предположили различное использование терминологии? --Gorvzavodru 15:09, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 16 февраля 2015Поскольку вас уже предупреждали о недопустимости внесения информации без АИ, но вы продолжали, я блокирую вас на 3 дня. --ptQa 12:45, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Не, ну не согласен. В данном случае, полагаю, имеет место приведение общераспространённой информации - что вовсе даже разрешено. --Gorvzavodru 06:04, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Пункт правил гласящий такое - что-то быстро не находится. Но помнится - было такое.
- И опять же - это ведь Вы сейчас, получается, до кучи и предыдущий абзац в отсутствии АИ обвинили. А он, как и этот, является краткой сводкой изложенного в статье далее. --Gorvzavodru 06:04, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Всевидящее Око
Коллега! Вы без обсуждения разделили и переименовали статьи. Прошу вернуть всё по своим местам, и инициировать процесс обсуждения согласно правил википедии. -- Anahoret 09:45, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- для Anahoret Не согласен (что без обсуждения). Вопрос мною сформулирован аж 12 января 2014. Но все меня (кроме Участник:Diogen15) - проигнорили. Но я годик подождал - для порядка. А 22 января 2015, на всякий случай, ещё раз вопросил - с тем же результатом, понятно. Пришлось трактовать, как достижение молчаливого консенсуса. --Gorvzavodru 11:06, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Участник Gorvzavodru не разделил, а испортил очередной редиеркт скопировав при этом большую часть материала из статьи Всевидящее Око (нарушение правила ВП:КОПИВИО) за что я вынес предупреждение участнику. ДМ 16:20, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Статья разделяется (по правилам) если она слишком большая. Всевидящее Око большой статьёй не является. Основной текст взят из статьи Всевидящее Око и добавлен в редирект Лучезарная дельта. Всё видно не вооружённым взглядом. ДМ 19:31, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Полагаю, невнимательно посмотрели. Впрочем, явное выделение двух частей (про четырёхугольный и про треугольный символ) в одной статье - меня тоже устроит. --Gorvzavodru 19:33, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Я помню как Вы тоже заметили смешение понятий, хотя и не до конца поняли в чем оно состоит. Дело не в количестве углов: в иконографии оно и в круг вписано бывает. Смешение в другом - я ниже об этом написал. Вы правильно разделили. Если масоны упорно лобируют свою пропаганду, то необходимо переходить к процедуре обсуждения с посредниками и администрацией (хотя спорить с масонами на Вики это тоже, что с мусульманами в Меке)))--Diogen15 15:40, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- О. Мне бы изображение круглого то вот - надобно бы. Приделали бы куда-нибудь, а?
- Да во всей иконографии ([9]) четыре только луча, да и не всегда они есть, а очи в квадраты не вписаны, поэтому Ваше намерение разделить по количеству углов несколько не обосновано. Разделение в предмете: один - символ в иконографии (и не только, справедливости ради - и масонство его позиамствовало из христианства, и в масонстве он не всегда в треугольнике, хотя не уверен говорят ли АИ об этом масонском оке как именно о Всевидящем Оке), но в любом случае "Лучезарная дельта" - другое [[ Понятие ]] и другой [[ Предмет ]] по законам логики (всем масонам было бы полезно эту науку изучать)), и нуждается в отдельной статье, с указанием в ней, что в символе содержится как элемент христианский символ Всевидящее Око (если опять же это утверждение подтверждается АИ). В статье же о последнем логично указать, аналогичное (что Вс.Око являеться частью масонского символа Лучезарная или Пламенеющая дельта) в разделе "В масонстве" (если, опять же, уместность такого раздела в статье о Вс. Оке подтверждается АИ, говорящими о масонском этом оке именно как о Вс. Оке). Иллюстрации дельты я бы перенес (имхо) в статью о дельте, даже те что изображают ее на храмах и иконах, исходя из того, что в таком виде (дельты) символ попал на них при посредстве масонов и как именно масонский, хотя, подозреваю, это утверждение потребуется доказывать, что весьма затруднительно, ибо концы в воде уже давно. Править счас пока не буду - откатят, а потом еще забанят, чтоб не повадно было. считаю правильным продолжить обсуждение (в чем приму участие) на СО статьи и если понадобится решать вопрос при посредничестве.--Diogen15 08:32, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- А про масонов зря Вы это. Нормальные они ребята, в большинстве своём. Упёртые немного - так то не беда, хорошо это даже в чём то. Вольные - они обязательно упёртыми должны быть. Вольным - иначе нельзя оно. --Gorvzavodru 19:30, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вольные это они на обложке только.. пускай Вас это не вводит в заблуждение. А что нормальные это да - вон Пушкин там, Гете, Кутузов, говорят, но это романтики, искатели. А вот начальство у них паршивое. Оно этих искателей заманивает и использует в своих подлых целях (пропаганде например). Вот такая беда.. секта короче. Впрочем, это к делу не относиться и оскорбить кого-либо конкретно целью не имеет.--Diogen15 08:39, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я лично не вижу никакой порчи. Разделение уместно и необходимо ввиду того, что в одну статью внесена информация по разным предметам, размер статьи или количество углов тут ни при чем. Один предмет - Всевидящее Око (в христианской иконографии), другой - Лучезарная дельта (масонский символ). Эти 2 предмета далеко отстоят друг от друга. Я предполагаю, что в масонстве даже термин такой "Всевидящее Око" не употребляется (хотя участнику ДМ, может виднее). Правильнее было бы в статье о дельте означить, что происхождение свое он ведет (если, конечно, об этом говорят АИ) от символа христианской иконографии "Всевидящее Око" и сослать на эту страницу. Далее, наверное логично переходить к обсуждению на СО статьи и уже по процедуре решать вопрос? --Diogen15 15:15, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 18.02.2015
Уважаемый участник, копирование информации и создание на основе подобного материала псевдостатей (Лучезарная дельта) является нарушением правил (ВП:КОПИВИО) и влечёт за собой блокировку. Вы уже не в первый раз портите редиректы создавая из них статьи, которые подлежат удалению, о чём я вас предупреждал уже (Русская регулярная великая ложа и Национальная французская ложа). Подобная деятельность не способствует развитию проекта, а наоборот создаётся некое количество статей, которые ничего не развивают, а сбивают с толку. Я буду просить посредника ввести для вас топик-бан, чтоб вы не могли создавать бессмысленные статьи и переделывать редиректы. Есть песочница, есть наставники. Начните с данной начальной формы обучения по созданию полноценных статей. И начните уже изучать правила, вы категорически их не знаете. ДМ 16:16, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- для ДМ См. вышестоящую тему. Имеет место разделение статьи на две. Причём с попыткой согласования такого в течении года. --Gorvzavodru 18:58, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Не имеет место разделение статьи на две, ибо нет смысла в этом никакого. Простым копированием не такой уж большой статьи, к тому же с нарушением правил, вы ничего не разделите. Не увидел, что вы и с кем согласовывали. Предложите свой вариант статьи (в песочнице), подберите АИ, тогда будем серьёзно обсуждать. В течении года (громко сказано) шло высказывание мнений, но варианта новой статьи так и не видно. А новую статью писать нужно, а не материалы (чужие) переносить в редиректы. ДМ 16:39, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Gorvzavodru, очень хочу сказать, вроде, что весьма с вами солидарен и непременно симпатизирую Вам как учаснику РуВики : )) А еще, позволяюсь поинтересоваться, тем, что Вы серьезно хотите редактировать статью о масонстве или Вам просто поржать? : ))) Оппоненты, спорить не стану, забавные, но если Вы, искренне хотите улучшить статью, то уверяю Вас - все куплено, не делайте себе нервы : )--Diogen15 16:09, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Ну что, можно запрос создавать на вас, Diogen15? ВП:ЭП и ВП:НО в этом вашем комментарии на лицо. ДМ 16:39, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- ДМ, дорогой, извините, но я тут не с вами и не о вас говорю.. говорю с товарищем Gorvzavodru, что оппоненты у него в статьях околомасонской тематики будут ЗАБАВНЫЕ! (кого я оскорбил?) и что достичь в этой тематике консенсуса будет не легко по причине того, что к таковому некоторые товарищи просто не стремятся, а стремятся путем агрессивного поведения (да-да!), коллективного давления по сговору на оппонентов в процессе обсуждения, необоснованных претензий с использованием игры правилами, доводимых до абсурда, подмены понятий, демагогии и т.д. нагло лоббировать свои ангажированные взгляды, игнорируя БАЗОВЫЕ правила и принципы Вики (ВП:НТЗ и ВП:ПС к примеру), узурпировать право участия в редактировании статей, превращая ресурс в инструмент своей пропаганды, в чем администрация им, по большей части, не препятствует, и даже несколько, я бы сказал, помогает. Как видите, я никого не оскорбляю и ни о ком не высказываюсь, и вообще не преследую цели кому-то навредить, а лишь описываю товарищу те сложности, с которыми он столкнется в процессе редактирования (не зная, готов ли он к ним) и выражая сомнение в успехе предприятия (на что имею право), исходя ТОЛЬКО из благих побуждений, заботы о душевном спокойствии этого товарища - хорошего, как мне кажется, человека :) --Diogen15 07:51, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Дык, то да. Вполне серьёзно это я. Какие шутки вообще?...
- Да ладно. А кто купил то? Плачу втройне.
- И это меня как то и не нервирует вовсе. Я, можно сказать, духовно отдыхаю при этом. От рабочих проблем, так сказать, развеиваюсь. --Gorvzavodru 19:21, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос
Про шаблоны
Зачем вы удаляете шаблоны со страниц обсуждения? --ptQa 09:29, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вообще сам удивляюсь. Даже непонятно, как это я. Наверное, вместо копирования вырезал... Восстанавливаю. Мои извинения. --Gorvzavodru 09:33, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Уже восстановил кто-то. --Gorvzavodru 09:33, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Про редирект- Ок. А зачем вы создали вот такое перенаправление - Верховный Совет французских островов Америки? --ptQa 09:52, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Тут вот какая беда: Этот совет - так-то, весьма малозначителен. И вообще мало где о нём, по сути, упоминается. Но! Он сыграл весьма и весьма существенную роль в истории масонства.
- Во-первых, утверждается что он является вторым по очерёдности основания Верховным советом ДПШ Устава. Сразу после т.н. Матери советов был создан. А это - не что-нибудь, а всё-таки. И, к тому-же, третьим созданным советом явился т.н. Верховный совет 33-й степени во Франции, позже переименованный в Верховный Совет Франции. А эти - как понял, весьма и весьма сим фактом гордятся. И просто считать себя первым советом в Европе им недостаточно - а обязательно надо подчёркивать что они не просто третьи в мире, а именно были созданы после Верховного совета французских островов Америки. Ну вот "плющит" их на этой позиции, как понял.
- А во-вторых, именно он "пробудил" вышеупомянутый Верховный совет 33-й степени во Франции (который потом, как уже было отмечено, стал именоваться Верховный Совет Франции) от временного, так сказать, "летаргического сна". Вторая, так сказать, мама он им, как понимаю.
- И, с учётом изложенных причин, этот самый Верховный совет французских островов Америки упоминается в ряде статей (три штуки я в первой двадцатке насчитал - хотя, не исключаю, что и всего имеется только три упоминания - но тут надо бы вдумчиво посмотреть - пока не стал). И, надо полагать, по мере развития процесса его придётся ещё в нескольких местах помянуть.
- Вот я и сделал такой редирект - что бы просто на название гиперсылку можно было поставить - без разбирательства "а где-же об этом деле живёт первичный информационный блок"
- А вот где считать что первичный информационный блок находится - то проблема пока. Думается мне, что таки в статье про Грасс, Александр Франсуа Огюст де пока целесообразнее сделать. Или просто как упоминание о создании (для начала) или сделать там подраздел с краткими описаниями созданных им организаций (как развитие). Тут определяться надо. Не знаю, чем дискуссия о таком завершится. --Gorvzavodru 11:15, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Понятно, но у нас в проекте есть правила, и для перенаправлений (ВП:ПН прочитайте, пожалуйста), поэтому они создаются только в случаях когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Как вы считаете, созданные вами перенаправления соответствуют одному из этих условий? --ptQa 11:49, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Прочитал ещё раз. Я считаю, что имеет место случай "или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи". Незначительный объект Верховный совет французских островов Америки описывается в составе более общей статьи Грасс, Александр Франсуа Огюст де. Пока, к сожалению, в подразделе Грасс, Александр Франсуа Огюст де#Биография. Как отмечал ранее, пожалуй всё таки раздел в духе "Созданные им организации" - стоит, наверное, попробовать сделать. --Gorvzavodru 13:16, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Или таки упустил я в разделе чего существенное? --Gorvzavodru 13:16, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, и про "полностью": Да, я считаю, что в том месте, которое мы сочтём за целесообразное место содержания т.н. "первичного информационного блока" надлежит привести именно всю известную информацию об объекте. С тем, чтобы из других мест на этот информационный блок просто ссылаться. По возможности, без переписывания уже указанной информации. С учётом особых случаев, конечно. --Gorvzavodru 13:19, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Про информацию о ВСФОА
- 1804 год: 22 сентября — благодаря Александру де Грассу, когда он вернулся с «островов Америки», во Франции был учреждён Верховный совет 33-й степени во Франции. Верховный совет стал третьим в мире после Верховного Совета Южной Юрисдикции США (1801 год) и Верховного совета французских островов Америки (Санто-Доминго) (1802 год).
- Второй (пробуждение его Делаогом) и третий (пробуждение им Верховного совета 33-й степени во Франции) информационные факты:
- 1821 год: Под руководством «Верховного совета французских островов Америки» (основанным Александром де Грассом в 1802 году и пробужденным Делаогом в 1810 году), «Верховный совет 33-й степени во Франции» был пробужден вновь в 1821 году, после чего название было изменено на Верховный Совет Франции
- Более информационных фактов пока не обнаружено. --Gorvzavodru 19:45, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Дурь какая то породилась вследствии тупого копирования текста. Не стал это править. Не суть, полагаю. --Gorvzavodru 19:47, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Так это упоминания. Из этих двух абзацев совершенно не возможно понять что же такое Верховный совет французских островов Америки. ptQa 06:38, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- В высшей степени согласен. Вот и ставлю перед собой задачу дать пользователям возможность понять "шо цэ такэ". Имеющаяся ситуация "разберися уж сама" - мне не нравится (и вообще не устраивает).
- Вы наблюдаете первый этап работ - концентрацию ссылок на одно место. Пока - на первое попавшееся. И на текущее состояние.
- А далее предполагается: а) как нибудь попробовать выделить для этого объекта отдельный подраздел (что, на мой взгляд, почти просматривается); б) попробовать сделать отдельную страницу (что представляется весьма малореалистичным - потому как короткие статьи "злые люди" безжалостно убивают). --Gorvzavodru 07:36, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вы, наверное, намекаете, что лучше сперва раздел статьи об этом объекте попробовать сформировать, а уж потом ссылки на него делать? Так можно и так попробовать. Безразличен тут порядок этапов, полагаю. --Gorvzavodru 07:39, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Нет, я намекаю на то что мы уже в проекте договорились в каких случаях мы создаем перенаправления. Это не тот случай. Это понятно? --ptQa 08:27, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Не вполне. Вроде бы, Вы не отвергли моё мнение о том, что в данном случае правомерно использование положения "или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи"... Поясните, пж, чуть более развёрнуто. --Gorvzavodru 08:30, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вполне. И пример хорош.
- Ну ладно, признаю тогда свою неправоту. (хотя я, однозначно, в такой ситуации стал бы пытаться подраздел про Мяч внутри статьи на Футбол выделять. А начал бы с выделения слова Мяч жирным шрифтом)
Про попытку создания подраздела- Ну так тогда пошёл я подраздел про Верховный совет французских островов Америки что-ли делать? Где-нибудь-да, для начала.
- Или опять чего я превратно понял? --Gorvzavodru 08:58, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Если с перенаправлениями понятно. То идем к подразделам - вы не можете взять и влюбой статье сделать любой подраздел, мы в проекте договорились что мы пишем в статье Футбол только то что пишут авторитетные источники про футбол, а они когда пишут про футбол не объясняют что такое мяч, потому и в статье Футбол объяснения того что такое мяч нет. Но, например, в статью Сильмариллион можно добавить раздел о Айнулиндалэ и сделать перенаправление Айнулиндалэ, потому что источники которые пишут о Сильмариллионе Толкиена объясняют что такое Айнулиндалэ. Так понятно? --ptQa 09:15, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вполне понятно. Однако лог дискуссии на эту тему я бы прочитал с удовольствием. Это возможно?
- А пример с Мяч-Футбол, к сожалению, для данной ситуации не волне показательный. Потому как у них междусобойные сылки есть. Оба предмета то - описаны в своих статьях ведь. --Gorvzavodru 10:43, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Про Айнулиндалэ и Сильмариллион - вообще отличный пример. Самое то оно.
- Что-то в таком духе тогда пойду и попробую сделать. И вообще, с этого, наверное, и начать стоило. --Gorvzavodru 11:08, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Редирект Айнулиндалэ я, кстати, подправил. Если возможно, прошу дать правке оценку. --Gorvzavodru 11:08, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Нормально. --ptQa 12:16, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, футбольный мяч действительно описан с статье футбол, а вот футбол в статье мяч нет. Потому если бы у нас не было статьи Мяч, то редирект на этот раздел статьи Футбол был бы допустим, а вот наоборот нет. Потому что нельзя понять что такое футбол из Статьи Мяч. По поводу логов, я думаю что это перевод указаний английской Википедии. Если вам интересно можете поискать обсуждения и архивы страницы en:Wikipedia:Redirect--ptQa 12:16, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ссылку. К сожалению, а по английски только вместе с гуглопереводчиком понимаю. --Gorvzavodru 12:23, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Как в Мяч про Футбол нет? Вообще есть. В водном предложении. (Я добавил её). Тоже этому прошу дать оценку. --Gorvzavodru 12:21, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Футбол в статье мяч не описан, из статьи Мяч невозможно понять что такое футбол. Вы с этим спорите? --ptQa 12:53, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Нет. Ни в коем случае не спорю с эти утверждением. (видимо, я в чём то неудачно выразился) В предыдущем высказывании делалась попытка уточнить, что я в статье Мяч, повесил гиперссылку на первое использование термина футбол. На страницу Футбол, понятно. --Gorvzavodru 20:32, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Доработал статью Грасс, Александр Франсуа Огюст де. Выделил в ней (микро) раздел Грасс, Александр Франсуа Огюст де#Верховный совет французских островов Америки.
- Прошу одобрения на создания редиректа Верховный совет французских островов Америки с содержанием Грасс, Александр Франсуа Огюст де#Верховный совет французских островов Америки. --Gorvzavodru 12:13, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Как об стенку горох. Восстанавливать можно что-либо только по правилам (ВП:ВУС). К тому же, вам достаточно чётко объяснили на что и как должен вести редирект. Как можно было не понять, что вам объясняют и продолжать твердить своё. Статья Грасс, Александр Франсуа Огюст де - об исторической персоналии, Верховный совет французских островов Америки - статья про организацию. Организации и персоналии не тождественны. ДМ 14:59, 25 февраля 2015 (UTC)
[ответить]- Ну конечно же, подразумевалось, что в случае получения Вашего одобрения я воспользуюсь штатными процедурами. Строго говоря, я уже пытаюсь такие процедуры выполнить. Но мне не вполне понятно, насколько уместным является вообще предпринимать такую попытку.--Gorvzavodru 20:52, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Мои извинения за проявляемую непонятливость. Видимо, у меня имеются какие-то, не до конца мне понятные, проблемы с пониманием по данному вопросу. Прошу Вас проявить ещё немного терпения. Так то, я всегда считал себя весьма понятливым. Надо просто уловить, что я недопонимаю на этот раз. --Gorvzavodru 20:52, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, мне объяснили на что может вести редирект. И я понял так, что на понятие, введённое в другой статье - можно. Как раз, на предложенном Вами примере с Айнулиндалэ и Сильмариллион. Как будто, так я и сделал в статье про Гросса. Однако, если введённый раздел в статье не удержится - то и говорить пока не о чём.
Давайте-ка мы прервёмся немного. Я посмотрю как там дела в статье Грасс, Александр Франсуа Огюст де. М.б. там уж стёрто всё давно. Тогда мы вообще о разном говорим, получается. --Gorvzavodru 20:52, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Я сомневаюсь в уместности этого раздела в статье. Ведь наверняка никто из источников не описывает Верховный совет при рассмотрении этой персоналии. --ptQa 16:07, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Да, я тоже не думаю, что могут быть обнаружены описания этого Совета при описании этой персоналии. Вообще про этот Совет, как понимаю, упоминания (помимо трёх обнаруженных фактов) редки.
- Сомнения - это правильно. Я сам в этом сомневаюсь. Но ещё больше сомневаюсь, что отдельная статья об этом Совете выживет. --Gorvzavodru 20:39, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Но надо ведь (считаю) что-то делать то. Осталось только придумать, что можно сделать уместное. А у Вас нет соображений по этому поводу? Проблема то, на мой взгляд, присутствует. --Gorvzavodru 20:39, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Коллега, я тут случайно вник ) Если действительно нужно разрешить ваше недоумение, могу высказать свое соображение. Логика и правила обязывают поступить по 1-му из 2-х путей: 1 - найти все что есть в АИ об этом совете и сделать об нем хоть бы малую статейку.. пущай будет, лишь бы шото проясняла о предмете хоть в общих чертах. Еси же в АИ ниче нету, - 2. то тут наверное не стоит делать статью, а сказать все шо можно об энтом совете в разделе типа "Проекты" или "организации" статьи об Грассе энтом, оставив красной ссылкой до тех времен, пока не появиться шо-то в АИ, а тогда вы или грядущие поколения сможете уже сделать статью об энтом совете. Ато как-то правда редирект с организации на персоналию, где о первом только вскользь. Не хорошо энто.. --Diogen15 22:01, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо за совет. Так и сделаю. Ещё лучше, если бы про "логику и правила" Вы бы мне ссылку на правила либо разобранные прецеденты подсунули - ну так, для общего образования мне. (потому как много логик существует, а правила различно трактоваться могут).
- Я исходил из своей трактовки ВП:ПН. Тут ведь нельзя сказать, что Грасс более общая статья, чем Совет: то персоналия, а то организация. А вот на раздел статьи перенаправление сделать очень даже будет правильно.--Diogen15 13:59, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Стёрли предложенные доп.разделы. Неохота здорово по мелочам связываться. Буду пробовать отдельную статью создать.
- Ну а что криво накосякал... Ну, дык, как получилось уж. Обычно исхожу из того, что "лучше плохо чем никак". Такой уж подход.
***** А где эти разделы типа "Проекты" или "организации" живут? --Gorvzavodru 09:24, 26 февраля 2015 (UTC) Это глупый вопрос был. Невнимательность беглого прочтения имела место с моей стороны. --Gorvzavodru 09:26, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Про попытку создания отдельной страницы списка
Попробую создать отдельную страницу для списка организаций, созданных де Грассом. Неохота здорово из-за этих разделов связываться. Да и, честно говоря, самому не слишком понравилось, чего наваялось. --Gorvzavodru 14:17, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Вот тут пытаюсь создать: Список верховных советов, созданных де Грассом. Чтобы потом сделать редирект Верховный совет французских островов Америки, перенаправляющий на Список верховных советов, созданных де Грассом#Верховный совет французских островов Америки.
- Накосякаю, наверное, существенно. Но надо-же, всё равно пытаться ведь... --Gorvzavodru 14:33, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Содеял. Подлежит совершенствованию. Базовая концепция - надеюсь, останется стабильна. --Gorvzavodru 20:17, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Если не возражаете, по готовности прототипа попрошу Вас взглянуть, если это Вас не слишком затруднит.
- Взглянуть не затруднит. Чисто визуально оценить. По тематике же не силен.--Diogen15 13:59, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- А вот это как раз очень и хорошо. Потому как не по тематике проблемы, как понимаю, а по методологии решения вопросов общего толка - безотносительно к тематике. Мне эти масоны вовсе даже и не интересны. Так просто, удачное место для отработки методов. Да и некоторое просветление статьям на эту тему - отнюдь не повредит, считаю. А то, на мой взгляд, постороннему человеку тут разобраться - так и вообще близко к нереальному. --Gorvzavodru 14:12, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- ВП:СПИСКИ и АК:815 вы читали прежде чем такой список создавать? --ptQa 15:10, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Читал, читал. Добрые люди ссылались мне и на то и на другое. К сожалению, не могу сказать, что исчерпывающе понял всю изложенную информацию. Но, надеюсь, суть уловил примерно правильно.
- Как будто, делаю в соответствии с изложенными рекомендациями. Ряд позиций (в этих документах), полагаю, может трактоваться в зависимости от отношения участника. Но тут уж ничего не поделаешь. Такие уж мы, люди, кривоглазые. Исхожу из того, что не вполне понятные моменты уловлю в процессе реагирования на получаемые замечания. --Gorvzavodru 15:59, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Попытка создания отдельной страницы
Пытаюсь. --Gorvzavodru 18:19, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Для Diogen15: Созиднул. Верховный совет французских островов Америки Подлежит молочному уточнению, но, надеюсь, базовую концепцию - демонстрирует. --Gorvzavodru 18:43, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Для Gorvzavodru Ну и нормально.. я токо добавил шаблон заготовка. А про "предположительно достоверную информацию" это уже с заинтересованными участниками предстоит обсуждать, почистят наверное, структуру изложения как-то переработать нужно, что б не было просто набором фактов, которые еще и предположителны, но в целом ведь приемлемо. Я считаю : ) Список думаю не актуален. там тех советов 2 шт. или 3. --Diogen15 20:31, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо. --Gorvzavodru 12:34, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Смежный вопрос
А вот, кстати, решил я в статье про Мяч напасть на: сферистика и сферомахия. Могу попросить Вас, в порядке одолжения, понаблюдать за моими действиями там и дать парочку направляющих советов. Если, конечно, моя просьба Вас не слишком отягощяет. --Gorvzavodru 09:31, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Три варианта перед собой вижу:
- сделать гиперссылку в никуда - типа, как желаемый фронт работ
- сделать ссылку на Викисловарь
- выделить жирным шрифтом.
- вариант "оставить как есть" - не рассматриваю
Вот Вы бы как на моём месте поступили? --Gorvzavodru 09:35, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Я, чегой-то, к варианту 2 в данном случае склоняюсь. --Gorvzavodru 09:35, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- Так и сделал. Стабы в Викисловаре, ясное дело, сам созиднул. --Gorvzavodru 09:41, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос закрыт до появления потребности в "красной ссылке". --Gorvzavodru 12:27, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
- для Участник:ptQa Испытываю желание иметь красную ссылка на Верховный совет 33-й степени во Франции в Верховный совет французских островов Америки. --Gorvzavodru 18:50, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 03.03.2015
Полагаю, что ваша данная ваша правка [10] является ничем иным, как войной правок. Вы вносите свои утверждения не основываясь не на чём. АИ вы никакие не предоставили, стиль статьи ломаете. Воздержитесь от подобных отмен внесённых мной утверждений, ибо мои основаны на АИ, а ваши не подкреплены АИ. ДМ 19:58, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Ваш перевод иностранных источников не авторизован. Подберите русскоязычные источники или предоставьте авторизованный перевод. И, вообще, вводное предложение - это сводка изложенного далее. Для него АИ вообще нежелателен.
- Прошу Вас высказать свои комментарии на СО страницы перед следующим откатом. Это Вы, отказываясь от комментариев на СО, с моей точки зрения, провоцируете войну правок. На 1 сутки готов подождать со следующим откатом в случае отсутствия комментариев на СО. --Gorvzavodru 20:04, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Я пожалуй напишу на ЗКА, вы видимо не очень понимаете, что делаете. Поскольку это уже не первый ваш откат и попытка стилистически испортить преамбулу, то предоставлю все диффы на ЗКА на вашу деятельность идущую в разрез с правилами. Ибо вы откатывали без объяснения причин, и меняли утверждения не посоветовавшись на СО. В очередной раз наблюдаю ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА. ДМ 20:15, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Уведомление
Нельзя архивировать раздел, если
- обсуждение ещё не закончено (прошло менее недели с момента последней правки раздела).
- Никакого такова правила нет. Написал вам на СО. --ptQa 12:31, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Я заархивировал тот раздел который я инициировал и был вполне удовлетворён создавшимся состоянием. Считаю, это корректно. --Gorvzavodru 13:55, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
- А по поводу стека начатых вопросов: Почему бы Вам не предположить что стек глубиной в 10 тыс. для меня является вполне удерживаемым? И, к слову говоря, почему бы Вам не предположить, что для меня вполне приемлемым является срок удержания актуальности в 700 дней. 70 дней я ставлю чисто для поддержания себя в тонусе. Ну и чтобы не вполне готовых морально не травмировать. --Gorvzavodru 13:55, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вот это называется игрой с правилами (ВП:НИП)
Ну не знаю. После всех этих мелочных препирательств, меня текущее состояние преамбулы, по-большому счёту - устраивает пока. --Gorvzavodru 18:35, 6 марта 2015 (UTC)
- Предположительно, вопрос закрыт. --Gorvzavodru 18:35, 6 марта 2015 (UTC)
- Не, не закрыт, к сожалению. --Gorvzavodru 09:18, 8 марта 2015 (UTC)
Когда вы соглашаетесь, что данная преамбула (мной внесённая) вас сначала устраивает, а через полутора суток (при том, что она не менялась) вы пишите, что вопрос не закрыт, то вы либо протестуете (ВП:ПРОТЕСТ) против чего-то вам одному ведомого, либо просто не понимаете как ищут консенсус. Тезис - вопрос закрыт/не закрыт - не является нахождением консенсуса, а является вашим собственным [не]пониманием работы в рувики по правилам. Я всё таки свято верю, что вас рано или поздно обесрочат, ибо что вы творите на страницах обсуждений целого ряда статей, в редиректах и значениях, да и в статьях, является типичной деструктивной деятельностью далёкой от продуктивной работы по развитию проекта. ДМ 09:38, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Ну анекдот только: Президента Америки спрашивают: господин президент, как так: вчера на пресс-конференции Вы говорили одно, а сегодня говорите совсем другое. Отвечает: а почему Вы не допускаете мысли что ваш президент за ночь мог поумнеть? --Gorvzavodru 11:51, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как понял, для Лучезарной дельты создана отдельная статья.
- потому, полагаю, эта тема завершена. --Gorvzavodru 09:30, 8 марта 2015 (UTC)
: потому, полагаю, эта тема завершена. --Gorvzavodru 09:30, 8 марта 2015 (UTC)
- Как понял, пока завершение этой темы преждевременно. --Gorvzavodru 11:57, 8 марта 2015 (UTC)
Вот опять. Вы сами с собой разговариваете? Я создал статью Лучезарная дельта на основе того материала, что сумел в источниках найти, и сами АИ найти. Раздел в статье ВО я переписал. Скажите, вы зачем создание статьи Лучезарная дельта на СО статьи Всевидящее Око обсуждаете, а главное с кем? Статья уже создана. :) Вы как себя чувствуете?! ДМ 12:12, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Заархивированная тема восстановлена одним из участников.
- На СО Всевидящее Око обсуждаю дальнейшее развитие статьи с наличными участниками.
- Разборки со статьёй Лучезарная дельта отложил до завершения Ваших работ с ней. Текущее её состояние - не устраивает. Способ Вашего мышления - от меня ускользает. Сразу с несколькими существенными статьями работать - у меня столько доступного времени нет.
- Чувствую себя приемлемо. --Gorvzavodru 12:20, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пастафарианство
Перенесено на Обсуждение:Пастафарианство#Отклонение от оригинального канона?
- Полагаю, обсуждать там всё-таки будет немного корректнее. --Gorvzavodru 20:15, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Разные источники доп.информации
Пусть повисит пока. Интересная работа, хотя и не без недостатков. --Gorvzavodru 11:41, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Поясняю. Предполагается извлечь из этой работы дополнительные факты и попробовать для них восстановить АИ. --Gorvzavodru 15:05, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Сама работа, к сожалению, за АИ сочтена быть не может. Но содержит интересные факты, для которых стоит попытаться восстановить АИ. --Gorvzavodru 16:18, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Ну да. Настаиваю я на оставлении данной темы. Нужно мне это. Подожду пока уважаемый ДМ закончит с начальным формированием статьи и сформулирую имеющиеся вопросы и доп.предложения. Ряд их у меня. --Gorvzavodru 19:05, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Данный файл, найденный вами на просторах интернета и выложенный на странице обсуждения статей Всевидящее око и Лучезарная дельта не может быть использован в качестве АИ, вы с этим согласились и я могу вам предоставить диффы, где вы с этим согласились. Поэтому, будьте добры, не засоряйте страницы обсуждений понравившимися вам лично файлами. СО статей в википедии не являются файлообменниками, не являются вашим личным пространством (подстраницами), не являются личными дневниками, не являются блокнотами или черновиками, где вы можете писать всё, что вам вздумается и складировать в любом обьёме и на любой срок. Если вы не поймёте и в этот раз, и снова разместите что-то подобное на СО статей, то я подам на вас запрос (с диффами) о вашей деструктивной деятельности на ЗКА. И диффов у меня, поверьте, будет не меньше 10-15. ДМ 14:22, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пусть повисит пока. Как где ему нужно быть восстановлю - тут заархивирую. --Gorvzavodru 15:28, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 8 марта 2015- Не очень понял.
Всё больше я как-то начинаю сомневаться, что конструктивный диалог с User:ДМ вообще возможен. Так-то, трудолюбивый он парень - это однозначно. И деятельный. Но почему так небрежен он с определениями - ну вот вообще непонятно мне.- "я как-то начинаю сомневаться, что конструктивный диалог с User:ДМ вообще возможен" - казалось бы, допустимое высказывание - как пояснение своих поступков.
- "Так-то, трудолюбивый он парень - это однозначно. И деятельный." - казалось бы, это вообще комплимент.
- "почему так небрежен он с определениями - ну вот вообще непонятно мне" - так тоже пояснение дальнейших действий.
- Против блокирования я не возражаю. Потому как, по сути, действительно высказывание не о тексте, а об авторе.
- Но могу попросить пояснить, за какое конкретно высказывание был подвергнут взысканию? На будущее так сказать, для поумнения.
- Или просто за факт высказывания об авторе? (для Участник:ptQa) Заранее признателен. --Gorvzavodru 15:59, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
- "я как-то начинаю сомневаться, что конструктивный диалог с User:ДМ вообще возможен" - неэтичная реплика, да и сам факт обсуждения автора тоже недопустим. --ptQa 21:55, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Уловил. --Gorvzavodru 06:50, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Храните это в своём личном пространстве
Ответ - отрицательный. Или прошу ссылку на пункт правил. --Gorvzavodru 15:21, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. Тем более вы сами заявили, после того, когда я вам объяснил, что выложенный вами файл на странице обсуждений не АИ, а ВП:ОРИСС. На это есть диффы и я вам могу их сюда скинуть. Не пойму, зачем упираться и ходить по кругу, когда вы сами согласились и подтвердили письменно, что этот файл не может быть источником?! Ну что, диффы загружать? ДМ 15:44, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Преамбула Вс.о.
Подождите пожалуйста минуту. Делаете вред статье, а я не успеваю реагировать ))--Diogen15 18:44, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Да, конечно.
- Только я не уловил в чём вред. Прокомментируйте, пж. (на СО лучше). --Gorvzavodru 18:48, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Имя Вашей учётки
Дорогой коллега! Вероятно, необходимость заблокировать сразу нескольких участников за рекламный ник по заявкам на ЗКА, заставила меня другим взглядом посмотреть на Ваш ник. Строго говоря, он полностью соотносится с теми, которые сейчас принято блокировать. Вы опытный участник и никаких претензий в части спама и конфликта интересов к Вам нет, но ситуация неприятная, потому что заблокированные новички могут задать резонный вопрос. С Вашей стороны было бы очень любезно, если бы Вы подали запрос на переименование. Благодарю за понимание. --Томасина 08:28, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]
- а разрешите полюбопытствовать: а в чём проблема с ником то? Под какие правила блокирования то он подпадает? --Gorvzavodru 09:11, 30 июня 2015 (UTC) (для User:Томасина)[ответить]
Мои извинения за развитие темы. Однако, Вы затрагиваете весьма болезненный, по целому ряду позиций, вопрос. Мне, так-то, мой ник не слишком принципиален (и, Вы будете смеяться, но я как раз подумывал его сменить). Но аспекты взаимного влияния либеральных и тоталитарных мироотношений - в достаточной степени меня беспокоят.
- Могу я ознакомиться с основаниями, по которым были заблокированы упомянутые участники? Блокировка за рекламные действия - это ещё как то можно понять (особенно, если критерии понятия "рекламные" хоть сколько-то формализованы). А искать в никах потенциально рекламные буквосочетания - это уже, на мой взгляд, вообще определённый перебор. Я бы ещё как-то попытался понять, если бы это было явно прописано в правилах. Но, без дополнительных рекламных действий искать чего-то там в имени - это уже вообще мрак какой-то, считаю... Да и оставлять принятие таких решений на усмотрение отдельных, хотя бы и уважаемых, лиц - тоже это достаточно сомнительно...
- Таким образом: Здесь и сейчас разрешите отклонить Ваше предложение. Если это так существенно - прошу направить мне официальное предупреждение с явной ссылкой на пункт правил. Ещё раз мои извинения за препирательства. Однако, либеральные режимы "были выстроены на костях людей, "до упора" отстаивающих свои права". --Gorvzavodru 03:02, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Коллега, я лишь сообщила Вам ситуацию и никоим образом не намерена затевать какие-то официальные действия. Я была бы рада, если бы Вы не стали занимать принципиальную позицию, раз уж все равно планировали сменить ник. Лично меня ситуация с рекламными никами тоже сильно смущает, и я намерена поднять обсуждение, видимо, на форуме администраторов (строго говоря, при существующих подходах мой ник тоже легко может быть назначен рекламным). Когда я подготовлю и размещу пост, я приглашу Вас. Извините, надеюсь, что не обидела Вас лично. --Томасина 07:41, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, прошу Вас на меня не обижаться. Я не преследовал цели Вас обидеть либо расстроить. Принципиальные позиции я занимать не люблю и избегаю. Но в данном конкретном случае, если позволите, временно я воздержусь от изменения ника - до завершения дискуссии на форуме администраторов. Ну натурально прискорбные тенденции наблюдая я в мире вокруг себя. И буду весьма огорчён, если они начнут развиваться и в РуВикипедии. Ещё раз мои извинения, что не счёл целесообразным немедленно последовать Вашим рекомендациям. --Gorvzavodru 09:17, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
- Коллега, приглашаю взглянуть: Википедия:Форум администраторов#Рекламный ник. --Томасина 10:42, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ваши правки
Коллега, такие правки, создающие новый раздел без источников и с текстом «подлежит уточнению», уместны в черновиках в ЛП, но не в статье в ОП. --Fedor Babkin talk 07:21, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
|
|