Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Grandmaster/Архив/2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Удины 2 Иск в АК 3 Огуз 4 Лезгинские народы 5 Блокировка 1 июля 2010 Удины Здравствуйте,Grandmaster! У меня к Вам просьба. В Аз википедии в статье Udilr (Удины), точнее в обсуждении этой статьи ведется дискуссия. Там говорится что ути и уди это не одно и тоже, и было создано отдельная статья Utilr,мол это отдельная нация.... Вы не могли бы объяснить там участникам, что это одна и та же нация... пожалуйста присоединитесь к обсуждению.... Я плохо владею азербайджанским языком, поэтому мне сложно изъясняться... Вот что мне пишет участник Аз википедии, Sefer azeri "...Amma tarixi mnblrd qeyd olunan utilrin (udilr) dillri qdim trk dillri qrupuna daxldir. (bax: Q. Qeybullayev - Azrbaycan trklrinin tkkl tarixindn, K etnogenezev Azerbaydjanev, Qaraban etnik tarixind dair, F. Clilov - Azr xalq v s.) Utilr Qafqaz Albaniyasnn Uti vilaytind kompakt kild yaamlar. Amma Uti vilayti indiki udinlrin yaad razini hat etmirdi. Uti vilayti indiki Gncbasar blgsini v Qaraban imal razisini hat edib. Utilr is baqa bir trkdilli etnos, qarqarlarla qonuluqda yaamlar. Mn bir iki gn utilr haqqnda mqal hazrlamaa alacam. Dzdr, udinlr d Azrbaycann yerli etnoslarndandr. Lakin onlar indiki Azrbaycan Respublikas razisin sonradan kb glmilr. Udinlrin ilkin vtni is Qrbi azrbaycan (indiki Ermnistan) razisi olmudur".... Надеюсь на Ваш отклик. с уважением, --Udi88 11:09, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Я не правлю азербайджанскую википедию. Времени нет. Но я с вами полностью согласен, общепризнано, что древние утии и современные удины — это один и тот же народ. Можете сослаться на мое мнение, если оно имеет вес. Grandmaster 15:10, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Я не могу нормально изъясняться на азербайджанском, поэтому обращался к Вам. Попытаюсь как нибудь справиться .... Откровенная фальсификация истории, если Вы почитали обсуждения, то наверно заметили.... Наверно это новая концепция истории Азербайджана, много всего слышал про переписывание на свой лад истории в Азербайджане, или же тут армяно-азербайджанский конфликт, соответственно псевдоисторики выполняют политические заказы...--Udi88 16:40, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Да нет. Согласно Фариде Мамедовой, Зия Буниатову и многим другим, утии = удины. Это общепринятая точка зрения как в Азербайджане, так и за рубежом. Я посмотрю, что можно будет сделать. Grandmaster 16:47, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Если можете порекомендовать участников Аз. википедии или рус википедии владеющим Азербайджанским, которые как-то могли бы помочь разрешить данную ситуацию, буду признателен.--Udi88 16:55, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Вот статья Фариды Мамедовой об Албании: [1] Там она поддерживает общепринятую точку зрения про удин. К сожалению, в азвики я никого не знаю. Grandmaster 08:06, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] спасибо за ссылку, указал как один из источников. Вроде ситуация налаживается, некоторые участники видимо ознакомились с историей удин...--Udi88 09:25, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Я тоже оставил свой комментарий. Я рад, что наметилось улучшение ситуации. Grandmaster 14:17, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за комментарий...! Честно говоря не думал, что столкнусь про турецким вариантом истории... хотя там и ссылок на АИ почти не давали, но участник не признавал никаких АИ (даже и Азербайджанские), по его мнению везде не правильно написано...Еще и призывает других участников, чтобы поддерживали выгодную (по его мнению) вариант истории....--Udi88 14:44, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Везде есть участники, видимо не совсем правильно понимающие систему функционирования википедии. Но как видите, большинство поддержало именно вашу позицию. Grandmaster 14:50, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Grand Master May 4, 8:48 pm Печально это. Но с удинами надо наводить порядок, они же страну позорят, дают основания для обвинений в фальсификации истории. 2010/5/4 Felix Yusupoff ...@gmail.com> Источник: Удины. Вы просто молоды, нет слов... Позорят страну не Удины, а те, кто фальсом занимается..., а это вы знаете кто...--Udi88 08:42, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Иск в АК Иск 589. Divot 18:19, 29 мая 2010 (UTC)[ответить] Грандмастер, скажите мне по старой дружбе. Вот я по вопросам статей переписываюсь с кучей народа, но если получаю какое-то письмо в ответ на вопрос, то публикую его в Википедии, неважно, в мою оно пользу или нет. Например письма Голдена в споре с Пратером или письма Стори в споре с Вами. Только что обратил внимание, что судя по знаменитой рассылке у Вас с Брандом была информация, что "решение Палаты представителей" Массачусетса - на самом деле банальный ответ на письмо какого-то азербайджанского активиста и никакого решения палата не принимала. Зачем Вы с Брандом ломали комедию, делая вид что не понимаете о чем разговор? Перед тем как обратиться к арбитрам в англовики с просьбой оценить этот поступок я хотел бы услышать Ваш ответ. Может я чего-то неправильно понимаю? Divot 18:01, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Вы читаете письма от Стори, которые сами же и выложили? Вы пытались удалить упоминание о документе, хотя г. Стори подтвердила, что он подлинный. Вам же она подтвердила, что это официальный документ, принятый палатой депутатов Массачусеттса. Хоть он и не является выражением позиции законодательного органа этого штата по отношению к событию, тем не менее это официальный документ, отмечающий годовщину события. (It does not necessarily reflect the opinions of the entire membership of the House or of Massachusetts, but it is an official document of commemoration of the event at Khojaly). Можно спорить об интерпретации, но у вас не было никаких оснований ставить под сомнение его подлинность, при наличии скана и письма от Стори. Grandmaster 18:24, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Читаю, поэтому и говорю. Письма получены после того, как я правил статью. Но у Вас была информация до того, как Вы пытались сделать вид, что палата Массачусетса что-то приняла. Тем не менее Вы умолчали об этом. Зачем Вы скрывали от меня эту информацию и делали вид, что у Вас её нет? Вы так и не ответили. Divot 18:37, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Я ничего не скрывал. Вы удаляли информацию о документе, хотя вам много раз объяснили, что этого делать нельзя. Grandmaster 18:43, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Мне непонятен сам ваш вопрос. Вы хотите сказать, что документ не был принят? Вам же ответила госпожа Стори по этому поводу: The document adopted is a citation, which is a standard document used to commemorate events or congratulate individual achievement. Т.е. документ был принят. Для принятия такого документа достаточно подписи спикера. Grandmaster 18:50, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Еще раз. 28 апреля Вы с коллегами пришли к выводу, что "Это не является резолюцией или законопроектом (bill, resolution) штата/парламента, а citation парламента, что на ступень ниже, так как не нужно голосование. ". 18 мая Вы делаете правку в абзаце, где написано: "On February 25, 2010 the Massachusetts House of Representatives adopted a document". Вы же к этому моменту прекрасно знали, что Massachusetts House of Representatives не принимал такого документа, это только "citation парламента". Почему скрыли этот факт от меня и других оппонентов? Divot 18:52, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Я ничего не скрывал. Документ был принят. Еcли вы с этим хотите идти в арбитраж, желаю вам удачи. Grandmaster 18:57, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Ок, пойду, как закончится этот иск. С этим и с Вашей английской рассылкой. Думаю им будет интересно узнать об этом. Divot 19:00, 3 июня 2010 (UTC)[ответить] Огуз Огуз не армянское название, на армянском указано армянское название Варташен. Я считаю ваш откат неуместным, с неуместным и совершенно не относящимся к делу комментарием. И не стоит кооперировать откаты. 20:12, 13 июня 2010 (UTC)[ответить] Варташен — старое название, а не новое. Сейчас город называется Огуз. Когда вы даете за ним армянскую транскрипцию, складывается впечатление, что вы транслитерируете нынешнее название на армянском. Армянское происхождение старого названия — одна из версий, на самом деле это название скорее всего удинского происхождения. В любом случае, всем этимологиям место в соответствующем разделе, а не в преамбуле. Нынешнее название к армянскому языку никакого отношения не имеет. А про старое есть специальный раздел. Grandmaster 05:01, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Тогда укажу дополнительно в скобках,что армянское название - Варташен, без проблем. Ему самое прямое место в преамбуле, еще какое место,такой важный факт обязательно нужно указать в преамбуле,чтобы читатель мог сразу знать о происхождении названия,тот факт что его переименовали в Огуз, не отменяет его исконное армянское название. Кстати, если вы не знали, удинский язык относиться к нахско-дагестанским языкам, поэтому это название ну никак удинским быть не может. 08:31, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Почему не может? Согасно некоторым источникам, оно происходит от имени удинского священика Вардана. Само это имя персидско-парфянского происхождения. Grandmaster 11:31, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Потому что предания не могут служить АИ в Википедии согласно правилам, вот почему :) Да и если бы оно происходило от имени священника,то село бы называлось Варданашен(коих тоже много в Армении), а не Варташен, хотя без действительно авторитетных источников с вашей стороны,а не преданий, это лишь обсуждение :) 12:10, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Да и кстати,остается интересно, почему же город тогда переименовали, если название его не армянское, как вы хотите это представить, а якобы удинское? Хотя действительно, не нужно риторических вопросов 12:19, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Лезгинские народы Добрый день, Grandmaster ! Не могли бы высказать Ваше мнение по поводу этой статьи Лезгинские народы здесь? — Эта реплика добавлена участником Udi88 (о • в) ([2], 6 мая 2010) Блокировка 1 июля 2010 Вы заблокированы на 6 месяцев согласно решению АК 589, п. 3.1.3. --David 21:03, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]