Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать,Havepflot!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Advisor — 07:41, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Подписывайтесь пожалуйста в обсуждениях
Вот пример
Иногда тоже забываю. Потом трудно понять кто написал фразу (мысль) и когда. --AnnaMariaKoshka 08:11, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Посредничество
Могу предложить посредничество в конфликте, который вы описали на ВП:ВУ. Сам я по этой теме совершенно нейтрален, некоторый опыт написания статей по военной тематике есть. Ну а опыт в Википедии можете посмотреть на моей странице. Если вас с оппонентом устроит моя кандидатура - я готов выступить в роли третейского посредника. --Pessimist 11:19, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Pessimist
Благодарю за предложение, да Ваш опыт в Википедии впечатляет, но я считаю, что не должно ничего упираться в чью-либо личность. Мы устанавливаем факт наличия ордена. Для этого нужно следовать правилам: есть авторитетный источник или нет.
--Havepflot 12:34, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Havepflot - всё-таки прислушайтесь к совету участника Pessimist - и решим этот спор с участием третейского посредника. Правило ВП:Проверяемость - ещё никто не отменял. --Kalabaha1969 14:26, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я написал потому, что вы обратились на ВУ, что означает по умолчанию возникновение у вас трудностей, требующей вмешательства других участников. Но если помощь вам не нужна - ради бога, справляйтесь сами. --Pessimist 15:06, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Марк, извините, но я не считаю вас нейтральным в этом вопросе Fil211 15:59, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Ради бога, не считайте, мне от этого ни жарко, ни холодно. Афганская война в список моих интересов не входит и статьи о ней я не редактировал. По вопросу был ли некий офицер награжден или не был - мне совершенно фиолетово. Это, скажем так мягко, в отличие от некоторых посредников позволяющих себе совмещать статус «нейтрального посредника» со статусом вполне себе ненейтрального участника в той же теме и в тех же статьях. Так что если хотите разоблачать ненейтральных посредников - вам не ко мне. Я «на воду дул» когда в ЛГБТ посредником был и в АК заседал - чтоб упаси боже не вписаться туда, где у меня есть свои предубеждения. И это не голые слова, а доказумые факты. --Pessimist 16:02, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Марк, опять вы горячитесь. Про награды речь не шла, тут вы добросовестно добились бы истины. Речь о другом. Вы уже говорили о том, что Военная энциклопедия под редакцией Шойгу это не АИ. Таким образом логично предположить что и сайт Минобороны для вас не АИ. А в споре что важнее информация на сайте Минобороны или личное мнение участника Википедии этот факт может сыграть значение. Fil211 03:45, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.- В вопросах военных наград России и СССР нет и не может быть источника хотя бы сравнимого по авторитетности с сайтом министерства обороны. И вышеприведенная цитата к этому факту не имеет никакого отношения. Вот в связи с вашим сомнением в этой аксиоме, я и считаю вас ненейтральным. Fil211 15:07, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я отказываюсь от посредничества. Для соблюдения правил Википедии посредники не нужны. И я настаиваю на неукоснительном соблюдении правил. Поэтому я прошу восстановить текст, написанный со ссылкой на авторитетные источники. А если кто-то желает найти другой авторитетный источник - пусть ищет. Но не ВМЕСТО восстановления текста, а ПОСЛЕ восстановления текста.
И я настаиваю на соблюдении правил Википедии в том виде, в котором они сформулированы. "Не верь глазам своим" - это неправильно понятые правила. Правильно: "Поставь ссылку на авторитетный источник и уймись. Не согласен - найди другой авторитетный источник и отрази, что есть две точки зрения"
--Havepflot 17:01, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- «Для соблюдения правил Википедии посредники не нужны» — ошибаетесь, это я вам как автор правила о посредничестве, а также опытный посредник говорю. Но это просто информация, навязываться в посредники тому, кто не этого не хочет, не хочу и не вправе. --Pessimist 17:28, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение 09.11.2015
"заявления на уровне клинического бреда" это нарушение правил. Пожалуйста подбирайте другие слова. --AnnaMariaKoshka 11:22, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как было и не было
Havepflot - ещё раз для тех кто не внимательно читает слова оппонента:
Будь он хоть трижды золотоносный выпускник ОВОКУ - это не профильное училище для спецназа. Не мог свежеиспечённый лейтенант попасть из чисто общевойскового училища попасть в год выпуска в воюющую часть спецназа в Афганистане. Профильными училищами для спецназа являлись в те года РВВДКУ (факультет спецразведки), КВОКУ (факультет разведки) и НВВПОУ (замполиты для разведки и спецназа).
Вы же мне приводите в качестве аргументов это:
вопреки вашим фантазиям, офицеры в год окончания училища в Афганистан отправлялись не так уж редко. Примеров довольно много, вот, пожалуйста:
>Бесконечные километры горно-пустынных дорог, тонны горючего за спиной, засады моджахедов и гибель сослуживцев – такой запомнилась война молодому выпускнику УВВАКУ, попавшему в Афганистан сразу после училища. <[1].
> в Тоцкие лагеря в конце лета 1979 года приехало 29 молодых офицеров-артиллеристов из артиллерийских училищ бывшего Советского Союза. После отбора для отправки в Афганистан, осталось только 5 человек.<[2].
>– Я закончил Новосибирское общекомандное военное училище. Специализация – спецразведка. После выпуска – распределение в Афганистан, сам написал рапорт. Затем Таджикистан, Абхазия, две Чечни. Везде командовал разведподразделениями. Имею высшие государственные награды.<
В первой цитате - речь идёт про офицера-автомобилиста.
Во второй - про офицеров-артиллеристов
В третьей - про закончившего профильное училище спецназовца - читайте выше моё цитирование.
Что вы мне приводите беспорядочно нагугленное, даже не вдаваясь в детали?
Найдите мне хоть одного выпускника бронекопытного общевойскового училища, молодого лейтёху, который получив офицерские погоны в тот же год отправили в Афганистан воевать в спецназ. Ключевые слова - выпускник общевойскового училища и спецназ.
Я для вас специально в своём цитировании подчеркнул аббревиатуру НВВПОУ - что расшифровывается как Новосибирское высшее военное командное училище. Цитируемый вами офицер окончил профильное училище на "бандерлога" - и поэтому оказался в спецназе в Афганистане в тот же год.
Я в теме вопроса, потому что начитался этих биографий, наслушался отслуживших и лично знаю что это такое. Не мог офицер-мотострелок в год выпуска попасть в спецназ в Афган.
Причины элементарные:
1. Обучение военно-учётной специальности. Офицер-мотострелок не знает много из того что положено знать офицеру спецназовцу (скрытное перемещение по местности, организация днёвок, работа по спецрадиосвязи, минирование объектов, языковая подготовка, методы проникновения в режимную зону, навыки автономного выживания и т.д. и т.п.. В свою очередь офицер-спецназовец понятия не имеет как разбирается КПВТ или как натягивать гусеницу на БМП. Это полноценный учебный период на 5,5 месяцев. Летний период начинался с 1 июля.
2. Отработка взаимоотношений с подчинёнными. Отправь в боевую часть спецназа или ВДВ в Афган, только что получившего лейтенантские погоны мотострелка - и его любой солдат пошлёт на три буквы. Ещё и морду набьёт. Потому что он для них "мабута" и "чмырь" - они признавали только своих офицеров. Чтобы командовать десантником или спецназовцем в боевой обстановке - надо сперва ими научиться командовать в мирное время. Там совершенно другой подход. При СССР в ВДВ и в спецназе командир взвода/группы на кулаках решал с "замком"-сержантом - кто из них будет командовать. Авторитет младшего офицера держался только на кулаке. Такие у них были суровые реалии. Всё через челюсть. А офицеру необходимо ещё сдать на итоговых проверках экзамен по боевому слаживанию группы. Иначе какой из мотострелка спецназовец???
3. Воздушно-десантная подготовка - хоть в Афгане за 9 лет войны ни разу не совершали парашютное десантирование при ведении боевых действий - всё равно требовали чтобы все десантники и спецназовцы имели три прыжка. Первый прыжок без оружия. Два с оружием и РД-54. Короткий курс Воздушно-десантной подготовки для офицеров - 2 недели. Это конечно не долго - но проводится исключительно в учебный период.
Кстати - я тоже получил ЗБЗ осенью 1989-го - спустя год после представления.--Kalabaha1969 14:27, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Kalabaha1969
>Ключевые слова - выпускник общевойскового училища и спецназ.<
На самом деле, ключевые слова: Вы понятия не имеете, кого чему учили, не знаете людей, не видели реалий, не верите участникам, не признаёте сайт Минобороны авторитетным источником, но позволяете себе иметь на все свое особенное мнение. Учитывая, что в Википедии не принято называть нецензурными словами явления, которые этого заслуживают - я просто промолчу.
В конце концов, заниматься Вашим просвещением, равно как и воспитанием, я потребности не испытываю.
Выполнили правила Википедии - вот и хорошо. А далее можете хоть опрос выпускников училища того года проводить, хоть в Минобороны писать - это Ваше личное дело.
Всего доброго.--Havepflot 18:31, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Havepflot - Что ещё настораживает в вашем участии на Википедии, это то что весь ваш вклад зациклился на этом Суровикине. Судя по описаниям его криминальных выходок - его "химчистка" действительно хорошо работает.--Kalabaha1969 14:27, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Kalabaha1969
>Что ещё настораживает в вашем участии на Википедии, это то что весь ваш вклад зациклился на этом Суровикине. Судя по описаниям его криминальных выходок - его "химчистка" действительно хорошо работает.<
Ах, вот оно что. Я вам говорил, что вы не имеете представления о нашей 42-й дивизии? Вы и об армии-то его не имеете, судя по пассажам о Минобороны. Послужил бы вместе с нами - не говорил бы глупостей о нашем командире.--Havepflot 18:31, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Havepflot - И чем же это ваша 42-я мотострелковая дивизия отличается коренным образом от моей 108-й мотострелковой дивизии, в которой я имел честь служить?
Одного подчинённого ваш командир избил. Второго заставил застрелиться.
Правильно говорите - Разумный Человек который послужил бы под началом такого монстра - просто заткнулся и тихо сопел бы в одну ноздрю....
У вас любовь к начальству - определяется страхом перед ним. Это как раз то что я писал про младших офицеров и их солдатов в ВДВ и в спецназе. --Kalabaha1969 19:48, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Kalabaha1969
>Havepflot - И чем же это ваша 42-я мотострелковая дивизия отличается коренным образом от моей 108-й мотострелковой дивизии, в которой я имел честь служить?<
Вот я и говорю: не знаете, а беретесь рассуждать. В том и проблема. И именно поэтому правила Википедии - штука очень полезная. Они не позволяют людям, берущимся рассуждать о том, в чем не ориентируются, иметь равные права с теми, кто имеет доступ к информации, проверяет ее и несет ответственность за публикации. В результате чего и называется "Авторитетным источником". А просто мнить о себе - совершенно недостаточно.
>Одного подчинённого ваш командир избил. Второго заставил застрелиться.<
Вот видите - это как раз то, о чем я говорю. Вы не в состоянии нормально посмотреть информацию, не владеете темой, но беретесь рассуждать.
правда и ответственности никакой не несете, т.к. ваши сотрясения воздуха - это просто сотрясения воздуха и есть. В отличие от авторитетных источников, которыми оперирует Википедия.
А были бы вы хотя бы немного более добросовестными - так нашли бы, что там было на самом деле с трагически погибшим офицером.
Но, конечно, если человеком - вот, как вами, движет исключительно завышенная самооценка и зависть - вам ни к чему даже пытаться разобраться в чем-либо.
Впрочем, никто и не настаивает - выполняйте правила Википедии и более ничего от вас не требуется.
>Разумный Человек который послужил бы под началом такого монстра - просто заткнулся и тихо сопел бы в одну ноздрю....
У вас любовь к начальству - определяется страхом перед ним. Это как раз то что я писал про младших офицеров и их солдатов в ВДВ и в спецназе.<
Наш командир не стал стрелять в гражданских на Садовом Кольце, хотя имел на это полное право по Уставу. Наш командир пошел в Афган добровольно, а вы способны думать только о принуждении. Наш командир людей вывозил на танках с оборудованием для подводного вождения - по селевому потоку. Наш командир, спасая людей от взрыва, два километра ехал на горящей БМП с боекомплектом. Наш командир добровольно поехал в Чечню, и за ним написали рапорта офицеры. А вот такие как вы, я думаю, становились в Отечественную власовцами. Судя по вашим рассуждениям.
--Havepflot 09:45, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Там снизу для цитирования слов оппонента - есть инструмент цитирования - копируете чужой текст, вставляете в своё поле, выделяете, потом нажимаете на {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} - а выглядит это так:
Наш командир пошел в Афган добровольно
И копию рапорта можете представить? Или всё с его слов? Или есть свидетели, которые видели и слышали как он просил?
Я эту фразу про добровольность слушал десятки раз - не смешите меня ей.
Осталось только выяснить где именно он служил командиром группы - номер войсковой части не подскажите? Или хотя бы провинцию в которой он служил... Дальше я сам найду. В Афгане действовало 96 групп спецназа куда его могли зачислить, плюс ещё 4 группы в "придворной" 459-й отдельной роте. Но в ней служили только "рязанцы". Так что узнайте провинцию или номер в/ч пп - я поищу и подтвержу ваши слова.
Наш командир добровольно поехал в Чечню
Да не может быть!!! И опять же копию рапорта можете представить?
Про Великую Отечественную ничего не могу сказать - я её смутно помню. Дело было в прошлой инкарнации. --Kalabaha1969 11:32, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Kalabaha1969
Великую Отечественную вы плохо помните? А мне кажется, как раз прекрасно помните - у генерала Власова такие как вы служили тогда. В РОА.
И не над судить по себе нормальных людей - у вас нет трех орденов Мужества, как минимум.
И про командира нашего из 42 МСД перестаньте гадости говорить. Вы и десятой части того, что он сделал не сделали. Поэтому он крупнейшим округом командует, а вы в Википедии упражняетесь, и то с нарушениями правил.
Теперь по делу. Вам бессмысленно показывать документы - вы скажете, что это фотошоп или еще что-то придумаете. Так что идите-ка вы... нет, не на три буквы, а в Минобороны. И запрашивайте информацию. Если не трепло.
Честь имею. Видеть вас более не желаю.--Havepflot 19:41, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Havepflot - Ну почему же??? Вот моя почта - kalabaha1969@gmail.com
- Если у вас действительно есть документы подтверждающие вашу правоту про службу Суровикина в ОКСВА - отсылайте сканы на почту. Я не твердолобый упёртый замполит верящий во второй приход Ленина.
- В Википедии не принято верить словам. Мои оппоненты давали мне ссылки на страницы в сети со сканами реальных документов или отправляли мне на почту файлы, подтверждающие их правоту - и я соглашался с ними. Вполне приемлемая форма цивилизованного спора. Я могу поделиться файлами с посредником среди Патрулирующих Википедии, которого выберите вы - чтобы вы меня не обвинили в предвзятости.
- А доказывать эмоциональными тирадами типа "...мой комдив - более святой и благородный чем Папа Римский..." - это не серьёзно.
- Я хоть и гражданин другого государства - но поверю сказанному Главной Военной Прокуратурой России, чем кому-либо ещё. --Kalabaha1969 20:26, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка от 11 ноября 2015 года
Уважаемый редактор. Вас уже неоднократно предупреждали о том, что в Википедии запрещены нападки и переход на личности участников. Ваши реплики темой выше показывают, что слов недостаточно. В качестве предупредительной меры я блокирую Вашу учётную запись на три дня. Имейте, пожалуйста, в виду, что продолжение общения с коллегами в оскорбительном тоне приведут к запрету редактирования Википедии. Джекалоп 22:31, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
НарушениеВП:КОНС
Неконс. правка [3]
отмена [4]
повторное внесение [5]
Еще замечу что внесение всяких диванных "экспертов по конкурентной разведке" Ющуков тут не принято, обсуждайте на СО такие вопросы Pannet (обс.) 10:43, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
- Материал с информацией от матери Суровикина опубликован зарегистрированным СМИ. "Материал от ющуков" - это информация из АИ о том, что в Википедии, в нарушение правил самой Википедии, сносят информацию из АИ, при том, что другую информацию и точно такого же АИ оставляют. Очень пеально, что в Википедии так происходит, но там только этот печальный факт и был отражен. Выходит, был отражен правильно. Havepflot (обс.) 11:43, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я внес материал второй раз, потому что видел вандализм.
- Никто не объяснил, почему информация от матери Суровикина систематически игнорируется. Если это по политическим причинам - ну напишите это, пусть все знают что в Википедии теперь нет правил, которые были. Почему вандалы сносят материал из АИ, а меня еще и предупреждают? Havepflot (обс.) 11:43, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
- Потому что правило СОВР, никому неизвестные диванные эксперты не имеют для международной энциклопедии значимости, "опубликован зарегистрированным СМИ" я могу зарегистрировать СМИ, для этого нужно заплатить 8000 рублей и подождать 3 недели. Я вас веду к тому что факт регистрации СМИ ничего не значит и не придает авторитетности источнику. Мы опираемся, если говорить о СМИ, на качественную прессу Pannet (обс.) 08:10, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Российское законодательство требует от зарегистрированных СМИ проверять информацию.Прямо в Федеральном законе это записано. Это именно их обязанность, а не право. Да вы можете зарегистрировать СМИ, но не можете после этого писать там все, что вам придет в голову. Вот Масич в соцсетях - может. И тогда с таких позиций, как вы говорите, надо слова Масича удалять. Или вообще весь раздел "Мистификации". Havepflot (обс.) 14:16, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- "Показания" матери Суровикина, опубликованные в зарегистрированном СМИ - это абсолютно подходящий под правила Википедии АИ, потому что это проверенная информация. В отличие от опять же, от никому неизвестного парня по фамилии Масич, который в соцсети что-то с чужих слов рассказал (или сочинил, или перепутал, или недопонял). И никто, кроме матери человека, не знает, кто его отец - это же очевидно. Havepflot (обс.) 14:18, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- А о каких "диванных экспертах" вы говорите? Если про какого-то там Ющука - так он всего лишь показал скриншоты обсуждения в Викпедии и рассказал о правилах Википедии. Вы правила Википедии оспариваете по факту и злоупотребляете правами модератора - так он это показал, более ничего. Не он же с матерью Суровикина общался и не он про это писал. Но в этой части - не вопрос: это можно и не давать, хотя он реально показал, как вашими (в том числе) усилиями попираются правила и смысл Википедии. Havepflot (обс.) 14:20, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Создается впечатление, что у вас тут что-то настолько глубоко личное, что вы готовы нарушать правила Википедии, лишь бы это отстоять. Зачем так делаете? Ну говорит мать Суровикина журналистам, кто был его отец - так и напишите, что она так сказала. Если вы Масчиа цитируете - который в соцсети пишет, даже не родившегося тогда, то как можно игнорировать слова "непосредственного участника событий" - женщины., родившей Суровикина лично? Havepflot (обс.) 14:21, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
|
|