Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Hayk/Архив/2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Айвазян

подскажите пожалуйста в чем авторитетность Айвазяна чтобы вносить его маргинальную ТЗ в статью о Сафарове? --89.178.60.4 19:58, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
А почему его ТЗ - маргинальная? И почему его ТЗ не может быть пердставлена как армянская ТЗ Айвазяна? --Айк 10:52, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Не делайте вид что не знаете о чем речь. Доказывайте его значимость на статье обсуждения, а до тех нет причин вносить его в статью в силу ВП:МАРГ, ВП:ЗНАЧ, ВП:КОНСЕНСУС и АА договоренностей. Но ведь вы и сами все прекрасно знаете, вы не новичок, хватит нарушать ВП:ДЕСТ. --95.25.43.190 20:27, 15 января 2011 (UTC)[ответить]


Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Здравствуйте! Вы получили это сообщение, т. к. указаны в качестве участника проекта Проект:Территории с нечётким правовым статусом. Возможно, Вас заинтересует опрос Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (в частности, пункт Территории с нечётким правовым статусом). Dinamik 02:42, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Азербайджанский театр

Коллега! Мне кажется, что вопрос о качестве преамбулы статьи Азербайджанский театр важен исключительно с редакторской точки зрения, а поэтому у меня к Вам личная просьба - если у Вас нет конкретных предложений, касающихся текстуальных формулировок, воздержитесь, пожалуйста, от простановки шаблонов типа [1]. Лично я, например, вообще придерживаюсь мнения, что не всякая статья нуждается в преамбуле. wulfson 04:56, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну так если преамбула в данной статье не нужна, то тогда давайте вообще уберем ее, сейчас там непонятно что непонятно на основании чего написано. Вы убрали мой запрос, придет кто-то другой и проставит его заново. Ведь существуют ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Кроме того, еще есть АК:481 и ВП:АА-ЭТ, ни один из «источников» который сейчас присутствуют в статье им не соответствует. А о существовании всех этих ВП:* и вы, и участник Dayday (обс. · вклад) прекрасно осведомлены.
Ну и просьба комментировать подобные правки, т.к. не все читают вашу или мою СО. --Айк 06:44, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В таком случае надо убирать все преамбулы. Например в статье Армянский театр. Источник Г. Гоян. «2000 ЛЕТ АРМЯНСКОГО ТЕАТРА. Том первый: Театр древней Армении», Государственное издательство «Искусство», Москва 1952 и вообще там все «источники» должны соответствовать ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, а АК:481 и ВП:АА-ЭТ они судя по вашей логике вообще не соответствуют.--Dayday 09:13, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Наличие статей с ошибками не дает вам право создавать статьи с ошибками. --Айк 10:23, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если будут ошибки администраторы исправят и там и здесь. Они разберутся.--Dayday 10:37, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз: использование кем-то где-то неавторитетных источников, не дает вам право писать статьи с использованием таковых. Есть претензии к статьям или источникам - обсуждайте их, а я обсуждаю то что считаю нужным. --Айк 11:11, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это вы так думаете, что источники неавторитетные. По АК:481 они не являются автоматически авторитетными и требуют специального утверждения у посредников. Для этого я и спросил мнение администратора, посредника. И еще, я не вижу в статье несоответствие ВП:АА-ЭТ, и вы таких несоответствий конкретно не указали.--Dayday 11:33, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
1. «Для этого я и спросил мнение администратора, посредника.» — я что-то не вижу вашего запроса на ВП:КОИ-АА.
2. Сперва надо узнать является ли источник авторитетным, а затем уже использовать его. У вас почему-то наоборот. --Айк 11:46, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега Dayday, Ваше участие в дискуссии приводит к её затягиванию. Вы лучше определитесь, какому именно историческому периоду в истории азербайджанского театра посвящена Ваша статья. Если театр продолжал существовать после 1920 года, надо дописывать статью. Если нет, то надо объяснить читателям, что Вы имеете в виду. А эту дискуссию давайте завершим. wulfson 17:56, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Антология на персидском

Здравствуйте, Вы не поможете все правильно оформить? Я с этим названием вообще запуталась. С СО все перенесла на СО нового названия. Дальше не знаю,--Zara-arush 13:41, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я просто не успел все закончить - отвлек звонок. Напишите каким должно быть правильное название? --Айк 13:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Правильное название Нузхат ол–Маджлис. А страницу хотят удалить теперь, --Zara-arush 17:39, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну доказывать что это правильное название надо на Википедия:К переименованию. Редиректы не главное, главное - это название статьи. Ну и кроме того они не мешают.
Какую страницу и кто хочет удалить? --Айк 18:04, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, 2 названия вызывали целый шлейф критики как в ВП, так и за пределами. Поэтому не хочу медлить с переименованием,--Zara-arush 20:45, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждение может длиться минимум неделю. --Айк 20:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я немного занята в ближайшие дни, успеваю только отслеживать 2-3 статьи. Если у Вас есть возможность, добавьте пожалуйста уже найденные источники на два названия, чтобы потом к этому не возвращаться, --Zara-arush 20:09, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я добавлю как будет время.--Айк 11:35, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Dead link

--Айк 14:26, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переименование статей

При переименовании статей, пожалуйста, не забывайте обновлять ссылки на них в других статьях (в этом случае получилось так, что все ссылки стали указывать на дизамбиг). Если список статей слишком большой - можете обращаться на ВП:Работа для бота или ко мне лично. --Emaus 00:18, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
Каюсь, забыл, на будущее постараюсь не забывать. --Айк 19:06, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]


доказательства

--Айк 12:41, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Севджур

По Вашему запросу редирект удалён для последующего переименования статьи. Lazyhawk 06:03, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за уведомление. --Айк 08:33, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Геноцид армян

Этой правкой Вы удалили шаблоны {{Нет в источнике}} рядом со ссылками для ФРГ. Вы это сделали случайно или сознательно? --Max Shakhray 15:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ошибочно. Если вы изучаете мои правки, то могли бы заметить, что иногда случайно и более важные вещи пропадают :) --Айк 16:35, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ок. Спасибо за возврат. Я не настолько внимательно изучал Ваши правки, но теперь, боюсь, придется :) --Max Shakhray 17:50, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]


Якобы

--Айк 13:36, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение (ВП:ДЕСТ)

восстановление неактуальных предупреждений

доброе утро. вы можете объяснить свою правку с учетом того что я исправил не устраивающую вас формулировку на более нейтральную и ваше предупреждение таким образом потеряло свою актуальность? --Alcoholfree 05:24, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В Википедии не принято удалять чужие реплики, а страницы обсуждения не очищаются, а архивируются. Таким образом, даже если вы и считаете что пердупреждение потеряло актуальность, то оно не может быть удалено, а только заархивировано. Cложившаяся в Википедии практика описана в Википедия:Чистка обсуждений, а там написано что «предупреждения … должны сохраняться на странице обсуждения как минимум неделю».
вы поэтому удалили предупреждение со своей страницы? --Alcoholfree 10:01, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кроме того, хочу обратить внимание что коментарий «коллега оскорбился» - это очередное наршуение ВП:НО.--Айк 09:11, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
никоим образом. вы же сами высказали недовольство моей фразой на СО Divot. я пошел вам навстречу и изменил формулировку, объяснив причину в коменте. что вас теперь не устраивает? может скоро несогласие с вами станет нарушением НО? --Alcoholfree 10:01, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я лишь указал что вы вводите людей в заблуждение. --Айк 10:14, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
а вот это уже точно нарушение ВП:НО. --Alcoholfree 10:23, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]


о консенсусе

коллега, ваше упорство меня поражает. вам два сторонних участника сказали, что карты описывать можно. на СО История Нагорного Карабаха вы не привели ни одного довода против моих аргументов. чего вы добиваетесь своими откатами? --Alcoholfree 10:22, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

предупреждение от 15 июня 2011 года

несмотря на то, что вы не приводите доводов против аргументов, высказанных участниками, вы продолжаете откатывать информацию. я написал запрос посреднику. --Alcoholfree 06:22, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Каких аргументов? Меня ни вы, ни кто-то другой, не переубедил что самостоятельная трактовка карт - это не ОРИСС. Кроме того, если информация которую вы пытаетесь вставить в статью (ваша трактовка карт) не является вашим оригинальным исследованием, то вы без труда найдете текстовые источники, на которые можете сослаться.--Айк 07:54, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
вы так и не привели пункты правил, согласно которым пересказ (а не трактовка) карты является ОРИСС. вам о необоснованности ваших суждений аргументированно написали несколько человек, ответа на их доводы от вас не последовало. отсюда делаю вывод о достижении консенсуса между конструктивно настроенными участниками в пользу сохранения пересказа в тексте. --Alcoholfree 11:25, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Привел, и не один раз, и процитировал.--Айк 12:11, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
это, и это - ваши личные суждения, не основанные на правилах и АИ. на вашу цитату из правил я уже давно ответил здесь и здесь. ответили и другие участники здесь и здесь. --Alcoholfree 12:22, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Т.е. я все же привел пункты правил, согласно которым пересказ и/или трактовка карты является ОРИСС'ом.--Айк 12:26, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
вам три участника, из них два незаинтересованных объяснили, что этот пункт не имеет отношения к вопросу. сколько еще по кругу ходить собираетесь? --Alcoholfree 12:34, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]


Ваш E-mail

Уважаемый Hayk, не могли бы Вы сообщить мне Ваш E-mail.

Это можно сделать непосредственно с моей странички: Участник:Lightfairy

Спасибо! -- Lightfairy 16:24, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
А зачем Вам мой e-mail? :) Написать мне письмо вы можете по ссылке «письмо участнику». --Айк 16:31, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Уже Вам написала. Не знала, что это можно сделать так просто.


Спасибо! -- Lightfairy 18:47, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добавила ссылку и вставила пропущенную запятую в причастном обороте. Спасибо! -- Lightfairy 22:09, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 19 июня 2011

* Согласно АК:481 2. Арбитражный комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. + 3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки
Вы бы не могли уточнить, какой диалог вы имеет ввиду? --Айк 11:45, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
И какие нарушения эта блокировка в 4 дня должна предотвратить? --Айк 11:51, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Причины блокировки полностью изложены мною выше. Очевидно, что блокировка наложена для предотвращения войн правок. Кто первый начал, кто был прав, а кто неправ - это я не рассматривал, т.к. это требует более глубокого погружения в проблему, чем осуществил я. Сократил ваш срок блокировки до двух дней. ·Carn 07:59, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]


Стамбул - Константинополь

В статье Московский договор (1921) Вы откатили мою правку относительно того, что в 1918-1920-х годах следует писать «Стамбул», а не «Константинополь» с комментарием, что Константинополь якобы стал называться Стамбулом только с 1930 года. Вы ничего не путаете? У Вас есть АИ для такого утверждения? Столица Османской империи по-турецки до 1930 года называлась Константинополем, правда? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:44, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я ничего не путаю, и этот вопрос поднимался не раз. Пояснения есть в статье Стамбул — до 1930 года Константинополь использовался как официальное международно принятое название города, в том числе и в официальных турецких документах. Кроме того, речь не о том как город назывался по турецки, а том, как город назывался по русски.--Айк 02:32, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нет ни одного АИ и официального турецкого документа о том, что в Турции её столица называлась Константинополем. В статье Стамбул (напомню, что сама для себя ВП АИ не является) дана единственная ссылка на Лозаннский мирный договор, который был написан в единственном экземпляре на французском языке. Если в Российской империи, РСФСР и СССР до 1943 года использовались такие названия на русском языке, как «Северо-Американские Соединенные Штаты» и «Геджас», то означает ли это, что и сегодня в руВикипедии мы должны использовать их? И если в русском языке название «Иран» стало использоваться только с 1930-х годов, то означает ли это, что все события, связанные с этой страной, в русскоязычных текстах должны называться «персидскими», а не «иранскими» (например, «русско-персидская война», а не «русско-персидская война»? Не нужно ли в этом случае переименовать статью Сан-Томе и Принсипи в статью «Острова Святого Фомы и Принца», как эти острова назывались в русскоязычной литературе до 1930-х годов. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:24, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Когда ранее поднимался этот вопрос, то обоснованием использования «Константинополь» в упоминании Стамбула до 1930 года было то, что до 1930 года в русском языке город назывался Константинополь.--Айк 11:47, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю вопрос: следует ли сейчас в русскоязычной Википедии в отношении всех событий до 1943 года использовать название «Северо-Американские Соединенные Штаты», исходя из того, что в Российской империи и СССР до 1943 года так называли США? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:58, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]


Геворг Марзпетуни

Здравствуйте участник Айк. Я к вам с личной просьбой. Я наминировал эту статью в кандидаты хороших статей. Пожалуйста зайдите на страницу голосований и проголусуйте за. Прошу вас об этом, потомучто мы все армяне и должны помогать друг другу в такие моменты. Спасибо! Hovhannes 16:42, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Гаммер, Мэми

Объясните мне эту вашу правку. Alexandr 06:46, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Видимо это глюк движка. Я правил секцию. --Айк 07:03, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение (Карчхал)

Пожалуйста, не тероризуете меня иначе я буду вынужден требовать вашей блокировки.--Kuzanov 22:45, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте. --Айк 22:53, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А почему Вы так уверенны в себя?--Kuzanov 22:59, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я лишь уверен в том, что вы нарушаете правила Википедии. --Айк 23:19, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы нарушаете основополагающее правила ВП:ЭП.--Kuzanov 23:30, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Где? Обвинения без диффов это тоже нарушение. --Айк 23:31, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вот Вам пожалуйста.--Kuzanov 00:11, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
И в чем заключается нарушение? --Айк 00:27, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Грубый, агрессивный стиль общения.--Kuzanov 07:04, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

P.S. И еще: Я с Вами на "Вы" а Вы со мной на "вы". Тоже не хорошо. Просто надо уважать своих коллег по Вики чего Вы, мякго говоря, не делаете.--Kuzanov 07:07, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Изучите свои комментарии и манеру поведения и получите очень грубый стиль общения, который за «Вы» не спрячешь. И как-то странно слышать про уважение от человека, которому несколько дней нельзя было доказать что он неправ. --Айк 11:37, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Где Вы видели мой "очень грубый стиль общения"? Укажете пожалуйста.
Доказать что? Вы читали что посредник написал?

С учётом этого название «Карчал» согласно ВП:ГН мне представляется более оптимальным (вероятно, в последнее время изменились правила передачи этого названия на русский язык), но я не думаю, что имеет смысл настаивать на нём (см. также список исключений из ВП:ГН). В любом случае, в преамбуле статьи о горе (Карчал или Карчхал) необходимо указывать оба названия. Kv75 04:36, 2 сентября 2011 (UTC)

См. Обсуждение:Лазистанский хребет. Ясно чиья правота доказывается и чиья нет. --Kuzanov 18:41, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
У меня складывается впечатление, что это вы либо не читали что написал посредник, либо не поняли что было написано. Поясняю. Имелось ввиду что во всех статьях кроме статьи Карчал следует писать название горы как «Карчал», а вот в статье Карчал (в её перамбуле) необходимо указать оба названия. --Айк 18:58, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это Ваша интерпретация, я читаю то что посредник писал а Вы его интерпретируете по своему. Само то что посредник пишет на СО Лазистанский хребет лишает Ваши размышления почвы.--Kuzanov 19:05, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну и считайте, я то причем? До этого вы считали и настаивали на том что Карчал (Карчхал) и Качкар — это одна гора. Ссылались на какую-то белиберду автореферат к диссертации на получение научной степени по филологии в котором приводится список слов из диалектов грузинского языка как на АИ. И что? Оказалось что вы были неправы. Вы признали свою ошибку, извинились перед кем-то? Нет. Идите возвращайте в статью ваши измнения и получайте очередную блокировку. --Айк 19:13, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ах, Вам мало диссертация КН по филологии как АИ? Это что то новое.--Kuzanov 20:32, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это все то же старое, что написано в ВП:АИ - там нет ничего про диссертации. Ну и речь шла не о диссертации, а автореферате к ней. А в этом автореферате был просто список слов. А мало ли каие слова и где могут написать. --Айк 22:07, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А где написано что на автореферате нельзя ссылатся? "там нет нчиего про диссертации" — ведь написано что автореферат диссертации? Читайте внимательно. "просто список слов" — В просто списке слов написано что "карчхал-и" значит голая, скалистая гора. Мало?--Kuzanov 22:17, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А где написано, что можно автореферат можно ссылаться? Мы вроде не в детском саду, что бы я на такие вопросы отвечал :) --Айк 22:28, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Запрошиваю правила от Вас на запрет автореферата диссертации как АИ. Никакого сада, тем более детского.--Kuzanov 22:32, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Может хвтаит уже? Я вам выше писал про ВП:АИ - там нет ничего ни про диссертации, ни про авторефераты к ним. Почему-то вы в курсе что ЖЖ это не АИ, а вот про авторефераты - нет. Странно это как-то и на троллинг похоже. --Айк 22:36, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук

. Из ВП:АИ. Будет это диссертация, автореферат к диссертации, монография или статья - не уточняется. Значет форма АИ не ограничено. Главное авторитет автора и издание, а автореферат к диссертации издается в институтах АН.--Kuzanov 23:01, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А где там написано что можно использовать атворефераты? Кроме того, авторефераты не публикуют в рецензируемом издании.
Теперь по сути: (1) то, что вы привели в качестве АИ, таковым не признали, (2) ничего об этимологии горы Карчал там не нашли. На этом все. --Айк 23:14, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]


ПредупреждениеВП:ЭП

Ссылались на какую-то белиберду как на АИ

Идите возвращайте в статью ваши измнения и получайте очередную блокировку. --Айк 19:13, 4 сентября 2011 (UTC)

Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). цытата из ВП:ЭП.--Kuzanov 19:27, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что грубого в слове «белиберда»? Вам что ни ответь, то грубо и агрессивно, особенно если часть ответа вырвать из контекста. Могу я вас попросить не захламлять больше мою СО? --Айк 19:35, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В случае повторения грубости значение слова БЕЛИБЕРДА Вам разяснят админы.--Kuzanov 19:42, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение за использование слова «белиберда» выписали мне вы, вот и разъясняйте. --Айк 19:44, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Во первых не только за использование слова БЕЛИБЕРДА а во вторых это Вы будете должны разъясняйтся вслучае повторения грубости.--Kuzanov 19:52, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Грант Хачатрян

Уважаемый Айк!

Отчество Гранта Хачатряна - не Грачаевич, а Грачевич, что подтверждается лично им, и изменение произведено мною по его же просьбе. 18:42, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Эта информация была взята с сайта парламента. --Айк 20:09, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]


АК:746

Уважаемый коллега, уведомляю, что я подал заявку на арбитраж, в которой вы названы заинтересованной стороной.--Kuzanov 23:43, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 3 ноября 2011
1. Вы бы не могли подсказать в чем точнее заключается мое нарушение и какие дальнейшие нарушения с моей стороны предотвращает ваша блокировка?
2. И что по вашему я должен был с делать в данной ситуации? --Айк 09:38, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваше нарушение заключается в участии в войне правок — втором откате той же правки. Блокировка предотвращает продолжение войн правок в других статьях того же автора.
Вы должны были написать запрос посредникам. --Victoria 10:01, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если формально, то у меня по одному откату однинаковой информации в двух разных статьях (1, 2) — это не является нарушением. Если не формально, то я могу подробно расписать. Айк 10:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, у вас — второй откат, потому что первый был этот.--Victoria 16:13, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С этим понятно. Теперь я бы хотел от вас получить развернутое пояснение: (1) каким образом я нарушил ВП:ВОЙ, (2) как я должен был поступить, (3) почему вы выбрали блокировку, а, например не предупреждение, а так же (4) от каких дальнейших нарушений с моей стороны предотвращает ваша недельная блокировка (ссылка на статью Утик, которую вы привели выше, в данном случае неуместна, т.к. я умею как минимум считать количество своих откатов)?--Айк 16:32, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я вам написал, для того чтобы не нарушать каких либо правил и ограничений.--Айк 10:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Обоснованность блокировки от 3 ноября 2011

Прошу посредников поучаствовать в рассмотрении обоснованности наложенной на меня участницей Mstislavl недельной блокировки от 3 ноября 2011 года. Моя версия событий такова:
  1. Я откатил по одной идентичной правке участника Aydinsalis в двух разных статьях (1, 2).
  2. После того как участник Aydinsalis откатил мою правку (3) я написал участнице Mstislavl на ее СО просьбу обратить внимание на эту правку (4), так как она до этого изучала вклад участника Aydinsalis.
  3. Участница Mstislavl откатила правку участника Aydinsalis (5).
  4. Участница Mstislavl заблокировала меня на неделю с формулировкой «ведение войн правок: ВП:481».
  5. На просьбу уточнить в чем же является мое нарушение, она пояснила: Ваше нарушение заключается в участии в войне правок — втором откате той же правки.


Прошу обратить внимание на то, что мне вменяется нарушение, за откат серии правок, в которой ссылка на авторитетный источник Иранику заменялась ссылкой на первичный источник «История страны Алуанк» без указания страницы или цитаты с абсурдным комментарием «Ираниский источник не АИ». При этом в комментарии к своей правке я указал что «нельзя использовать первичный источник, для подтверждения такого рода фактов». Из моего вклада видно что мои правки в статьях Утик и Каганкатуйк не были внезапными, а являются частью общего вклада за определенный период времени. Кроме того, не совсем понятна аргументация «второй откат той же правки». То ли тут участница имеет ввиду что (1) я в одной статье откатил два раза одну и ту же правку, (2) то ли сделал два аналогичных отката в двух статьях, (3) то ли я в общем числе откатов сделал второй откат.

Касательно совета участницы Mstislavl «написать запрос посредникам», хочу обратить внимание на мой запрос к ней касательно действий участника Elgun.babayev, который она даже формально проигнорировала, а так же посмотреть на акативность на страницах ВП:КОИ-АА и ВП:ПААЗ. Т.е. получается что по любому чиху надо писать посредникам, и ждать когда у них появится время рассмотреть запрос.

Так же мне не совсем понятно от чего должна предотвратить недельная блокировка (если я правильно помню, блокировка это не средство наказания, а средство предупреждения нарушений).

Прошу рассмотреть обоснованность блокировки, а так же выбранный срок.--Айк 13:42, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел на ситуацию. Безусловно, имела место война правок. Участник Айдин Мамедов без обсуждения восстановил свою правку, откаченную ранее Lori-m. Участник Айк еще раз её откатил. Оба действия нарушают правила (в частности, ВП:КС). В обоих случаях участникам следовало воздержаться от отката, и вместо этого начать дискуссию на странице обсуждения статьи (которую, к слову, оба не правили). Для Айдин Мамедов имеется «отягчающее обстоятельство»: аргументация в этой правке является не просто невалидной, а заведомо невалидной, и тем самым представляет собой нарушение ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ДЕСТ. Что в такой ситуации делать, интересный вопрос:
    • С одной стороны, жесткое пресечение войн откатов, не взирая на то, кто прав по существу, может быть оправданным — потому что если каждый раз одну из сторон войны правок оправдывать на том основании, что «ну ведь участник же был прав», то это приведет к существенной эскалации войн правок в будущем — ибо каждый участник войны правок считает, что «воюет за правду». В данном случае я также вижу хождение по краю «правила одного отката», введенного АК:481, и тень коллективных битв «стенка на стенку» (формально, оба участника — и Айк, и Lori-m, совершили лишь по одному откату, и не нарушили правило, но нет никаких сомнений, что если мы будем на этом основании принимать санкции только к участнику, оставшемуся «в меньшинстве» и поэтому нарушившему «правило одного отката», то это приведет к тому, что стратегия вовлечения участников в войны правок станет эффективной и будет использоваться обеими сторонами, что опять же приведет к существенной эскалации напряженности).
    • С другой стороны, мне представляется очевидным, что нарушения Айдин Мамедов в этом эпизоде являются гораздо более серьезными, чем нарушения Hayk. Дополнительно, я взглянул краем глаза на странице обсуждения участника Айдин Мамедов, и мой прогноз достаточно негативен: если он коренным образом не изменит своё отношение к работе в проекте, то в ближайшее время будет заблокирован бессрочно.
    • Вопрос, что следовало сделать Айку в такой ситуации, чтобы с одной стороны не оставить нарушение в статье перманентно, а с другой — не попасть под санкции — с учетом того, что запросы к посредничеству обрабатываются всегда не слишком оперативно? Я полагаю, что правильный порядок действий такой: встретившись с сопротивлением, участнику Айк следовало по меньшей мере начать тему на странице обсуждения, где четко сформулировать, почему действия оппонента некорректны. (Дать ссылку на обсуждения, демонстрирующие авторитетность Ираники, дать ссылку на обсуждения и правила, касающиеся первичных источников и т.д.) Дождаться реакции. В случае отсутствия реакции через разумное время произвести откат (отсутствие реакции может считаться признаком наличия консенсуса согласно ВП:КС — при условии соблюдения разумных сроков, конечно). В случае наличия ответа, содержащего заведомо невалидную аргументацию — писать к посредникам или на ЗКА. Напоминаю общий принцип: чем конструктивнее вы себя ведете, чем больше вы поясняете свои действия, и чем меньше вы пытаетесь чего-то добиться «грубой силой» (даже когда вы абсолютно правы) — тем проще независимому наблюдателю установить, кто прав по существу, и принять верное административное решение.
    • В целом, я рекомендую снизить срок блокировки участника Hayk до 1 суток (никогда не был сторонником жесткой прогрессивной шкалы — если следовать ей формально, то рано или поздно все даже конструктивные участники, совершая те или иные формальные нарушения в результате столкновений с менее конструктивными, будут заблокированы бессрочно — это такой пуассоновский процесс), но убедительно прошу его в будущем действовать более аккуратно.
    • Викторию прошу более подробно описывать причины блокировок. Ilya Voyager 21:34, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Кавказофобия

Уважаемый ! Если можно считать что обсуждение закончено. Вы не могли бы отпатрулировать эту статью. А то я скоро перестану её узнавать и тогда её снова забракуют.Абрек-Аскер 10:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:50, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter