Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Community Insights Survey
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Здравствуйте, INS Pirat/Архив/2019!
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.
С уважением,
RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)
Создание слишком краткой статьи (Меяч)
Уважаемый участник! Созданная вами статья Меяч слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. 176.122.109.86 18:20, 19 сентября 2019 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Здравствуйте, INS Pirat/Архив/2019!
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.
С уважением,
RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Здравствуйте, INS Pirat/Архив/2019!
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.
С уважением,
RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)
Шаблонредактируюв статьеSlave Play
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Slave Play был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 12:08, 6 октября 2019 (UTC)
Удалятор:ВП:К переименованию/19 октября 2019#Цибульский (фамилия) Цибульский— Номинация КПМ
AndreiK (обс.) 21:02, 19 октября 2019 (UTC)
Лахденпохья (станция)
Вечер добрый! Я по поводу Вашего замечания: [источник не указан 2175 дней]. Не подскажете, а расписание на участке Яккима — Лахденпохья подойдёт? [1] Если да, то можно ди по правилам убирать Вашу метку? А то я много лет не создавал статей, подзабыл тонкости работы с патрулирующими. Я мог бы сослаться на сайт https://terijoki.spb.ru/railway/rw_dir_hiitola.php, но это вообще не АИ (сплошная отсебятина: что приснилось, то и пишу), хотя в большей половине статей о железной дороге Карельского перешейка народ ссылается именно на этот Сайт. С уважением. Юрий. Scaut2002 (обс.) 19:30, 30 октября 2019 (UTC)
- Расписание Яккима — Лахденпохья.
- Scaut2002, лучше бы это, конечно, на СО статьи обсуждать, чтобы не распылялось по многим страницам (если согласны, можете всё это туда перенести).
- По ссылке — расписание неизвестного происхождения (да и железнодорожное ли вообще? нарисованы вроде бы автобусы). Будь оно даже в надёжном источнике, для подкрепления текущей формулировки в статье всё равно бы не подходило, т.е. в нём не содержится утверждения, что в 1911 году станция была создана в т.ч. с целью пассажирского сообщения.
- Автобусы в том случае означают пересадку на автобус. Если бы это было автобусное сообщение, то значки бы стояли в шапках расписаний. Но если это ничего не меняет, то Бог с ним. Если честно, других источников у меня нет. Да и вообще — едва ли они существуют. Дело прошлое. Значит, лучше удалить строку про пассажирское движение? Scaut2002 (обс.) 20:19, 30 октября 2019 (UTC)
- (Если разбиваете чужое сообщение своими, — а лучше этого не делать, — уж по крайней мере подписывайте каждую реплику)
- А сама картинка откуда взята? — INS Pirat 22:07, 30 октября 2019 (UTC)
- Вообще говоря, не вижу сейчас в статье авторитетных источников, достаточно подробно описывающих станцию. Да и авторитетных (не считая карт, непосредственно по которым писать стоит минимально), хоть что-то пишущих, — не более одного (указано, что сайт связан с журналом Resiina; а сама база данных — какая-то официальная, специалистами составленная? или фанатская?).
- Вот тут совсем ничего не понял, уж простите)) О какой базе данных Вы говорите? Scaut2002 (обс.) 20:19, 30 октября 2019 (UTC)
- Я говорю, что в статье должна бы быть показана значимость, т.е. приведены независимые от темы авторитетные источники, достаточно подробно её рассматривающие. Но на самом деле сейчас в сообществе Википедии, насколько я знаю, нет консенсуса о том, должны ли станции соответствовать этому критерию значимости, чтобы о них писать, или же они все по умолчанию значимы.
- Однако даже если не говорить о подробных источниках о станции, — каковых в статье сейчас нет, — все используемые источники в любом случае должны быть авторитетны. А на данный же момент возможно авторитетна только эта карточка (базой данных я назвал раздел сайта, где она лежит). Те, кто её заполнял, имеют отношение к журналу Resiina (видимо, авторитетному), с которым, как указано, неким образом связан сайт, или это фанатский проект (т.е. неавторитетный)? — INS Pirat 22:07, 30 октября 2019 (UTC)
- Не знаю, может, сейчас глупость напишу, но, по-моему, по истории железных дорог не существует ни оного АИ. Все выкладки совершенно на уровне дилетантизма. Ну, в частности и ТР4, и на офиц. сайтах ЖД очень неохотно обновляется информация. Так, есть куча станций, которые закрыты по тридцать-сорок лет, и даже уже не остановочные пункты, но до сих пор все они числятся действующими. Более того: с топографическими картами та же ситуация. А ведь это, казалось бы, самые что ни на есть АИ. Вы не подумайте, я не планирую рассуждать на бесконечную тему "А что вообще суть АИ?". Просто очень жаль, когда адекватная и объективная информация перекрывается т. н. АИ, в которые информация просочилась случайно (великие люди тоже ошибаются). Я занимаюсь Карелией 30 лет, и у меня столько информации, добытой от местных железнодорожников и просто от местного населения. И эта информация, бывает, настолько разнится с официальными данными. Но без аргументов выкладывать сюда я не имею права. Scaut2002 (обс.) 04:52, 31 октября 2019 (UTC)
- В статье ещё написано такое: «С ликвидацией [комбината] 2 ноября 2017 года подъездные пути пришли в запустение и не используются» — со ссылкой на реестр компаний. В нём, естественно, не говорится, о запустении и неиспользовании. — INS Pirat 20:05, 30 октября 2019 (UTC)
- А тут информации, кроме моих фотографий, вообще не будет. Скаже больше: подъездные пути числятся действующими: на ст. Яккима, откуда пути стартуют и стрелочный пост стоит, и светофор маршрутный горит... А по факту на путях деревья растут. Вот как в таких случаях поступают? Scaut2002 (обс.) 20:19, 30 октября 2019 (UTC)
- Не пишут о том, о чём нет источников :) (Хотя сами фотографии, скорее, уместны, — но без дополнительных, собственных комментариев типа: «на самом деле заброшен») — INS Pirat 22:07, 30 октября 2019 (UTC)
- Простите, а вот если, допустим, в источниках приведён один факт, а по сути ситуация совсем совсем другая, будет ли фотография являться контраргументом? А куда такие собственные комментарии писать? Под фото? Scaut2002 (обс.) 04:52, 31 октября 2019 (UTC)
Да, вот в этой статье Железная дорога Выборг — Йоэнсуу вообще нет источников, а написан бред за бредом, вот например "Также существует построенная в 1911 году промышленная железная дорога длиной 11 километров, ответвляясь от основного хода на станции Яккима к берегу Ладожского озера". Ну, прикиньте!.... Scaut2002 (обс.) 20:30, 30 октября 2019 (UTC)
- Честно говоря, на первый взгляд, не вижу проблемы с этой фразой. Но если она явно противоречит имеющимся в статье или у вас авторитетным источникам, — удалите её, упомянув источник в комментарии.
- Извините, что опять разбиваю Ваши фразы, но, иначе, и сам запутаюсь, и Вас запутаю. Надеюсь, со временем научусь грамотнее строить диалоги. А по поводу этой фразы: ветка, на самом деле не 11, а всего 4 км. А ведь эта информация указана в десятках источниках (уж не знаю, авторитетных или нет). Убедиться можно и просто, взглянув на карту, да и тут: http://vaunut.org/haku/liikennepaikat/?r=105. Кстати, тут же написано, что пасс. движение ликвидировано. Значит, оно было? Не АИ? Scaut2002 (обс.) 04:52, 31 октября 2019 (UTC)
Если не полная уверенность в её ложности, но большие сомнения (и источники не указаны), — поставьте шаблон {{subst:АИ}} и через 2 недели удалите её, если за этот период не будет ни изменений, ни обсуждений. (Обращать внимание тут следует не только на то, стоит ли источник рядом с конкретной фразой, но и на то, нет ли этих сведений в других источниках, уже имеющихся в статье, а также в тех, которые можно обнаружить недолгим поиском в интернете)
Если некий источник указан, но такой информации вы в нём не видите, либо (если текст в нём объёмный) поставьте на 2 недели шаблон {{subst:нет в АИ}}, либо (если небольшой, т.е. двояко прочитать невозможно) уберите источник от подкрепляемой фразы (совсем удалив или, если он по теме, перенеся по ситуации к другой информации либо в раздел «Литература» / «Ссылки») и действуйте как в случае без источников.
Если информация есть в указанном источнике, но его авторитетность сомнительна, — пометьте его шаблоном {{subst:не АИ}} либо тоже на пару недель, либо (желательно) открыв обсуждение на странице ВП:К оценке источников. Если неавторитетным его вы считаете в первую очередь из-за того, что он противоречит какому-то другому источнику, то шаблон лучше не ставить. Вполне возможны случаи, что соответствующие критериям авторитетности источники в чём-то противоречат друг другу. Если авторитетность (или распространённость этих различающихся версий в общей массе авторитетных источников) соизмеримы, нужно просто описать в статье и то, и другое, с пояснением, чьи это версии. Если источник совершенно явно неавторитетен, обсуждение на ВП:КОИ, конечно, не нужно, — опять же, удаляете его и действуете как будто его и не было.
На всякий случай ещё такой момент: если источник не указан, это не означает, что исправлять некие факты можно, тоже не приводя источник. Т.е., попросту: если вносите информацию, где-то в статье (лучше относительно поблизости) должен быть указан её источник.
Ну и, наконец, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, — по этой ссылке речь в первую очередь об обсуждениях удаления, но я имею в виду принцип в целом: проблемы одной статьи обычно не имеют отношения к проблемам другой. И те, и другие нужно исправлять. Даже проблемы во множестве схожих статей не подразумевают, что это их консенсусное состояние (потому что на соответствие правилам статьи проверяются не систематически, а спорадически, волюнтаристски), и, соответственно, что это будто бы допустимо ещё в какой-то статье. — INS Pirat 22:07, 30 октября 2019 (UTC)
- Нет, я не планировал перекладывать с больной головы на здоровую, мол, там ещё хуже. Просто давно ту статью знаю, она отпатрулирована, и, как бы, ориентировался на неё. Да, в 90% статей о станциях ЖД, дают ссылку [1]. Это книга 1981 года издания, где по всем станциям СССР даны некоторые сведения, в том числе год открытия. Так вот, процентов десять приводимых дат не соответствует действительности. А ведь это АИ, если я правильно понимаю? И всё-таки, что в итоге делать со статьёй? Про пасс. движение я более ничего не нашёл. Это https://terijoki.spb.ru/railway/rw_dir_hiitola.php я использовать не хочу, хотя, уверен, "проканало" бы. Но, повторюсь, на этот сайт ссылается каждый второй пишущий про Карельский перешеек. Помогите мне, пожалуйста, разобраться с этой злосчастной статьёй:)) Scaut2002 (обс.) 04:52, 31 октября 2019 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста. Вроде исправил: подредактировал и добавил две иллюстрации с пасс. поездом. Scaut2002 (обс.) 06:16, 31 октября 2019 (UTC)
- Железнодорожные станции СССР. Справочник. — М., Транспорт, 1981
Обсуждение на КОИ
Коллега, прошу прощения, я видел ваш вопрос, но устранился из той дискуссии, — поскольку итог подведён и пересматривать его итогоподводящий не собирается; кроме того, в том обсуждении со стороны отдельных участников начались личные выпады в мой адрес, создающие напряжённость в обсуждении. Упомянутый вами терминологический нюанс я постараюсь уточнить в готовящемся иске в АК по поводу авторитетности компромат-интернет-платформ для Википедии в принципе. Думаю, так будет лучше. — Leonrid (обс.) 18:05, 5 ноября 2019 (UTC)
Шаблонредактируюв статьеХаррис, Джереми О.
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Харрис, Джереми О. был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 22:43, 25 ноября 2019 (UTC)
Изменение порядка аргументов в документации шаблона cite_web
Добрый день! Я понимаю, что прошел год, но тем не менее, вы не могли бы объяснить зачем в документации шаблона cite_web был изменен порядок параметров? Я прочел описание правки и я не вижу причины почему это было необходимо, с другой стороны, теперь заполнять шаблон стало сложнее. Как было раньше: я открываю страницу на которую я хочу сослаться в браузере и иду по ней сверху вниз, слева направо, заполняя все параметры, какие есть. url всегда идет первым, т.к. берется из браузера, дальше - title - дальше или имя автора, или дата. По крайней мере, на подавляющем большинстве сайтов посвященных компьютерным играм это так (предполагаю, что это верно и для других тематик). Сейчас же, нужно прыгать между параметрами: после url, идти на title, потом возвращаться на author... Поэтому вопрос: какова была изначальная мотивация делать эту замену? xplt (обс.) 12:45, 29 ноября 2019 (UTC)
- xplt, на практике параметры можно расставлять в любой последовательности, — на функционирование шаблона это не влияет. Я посчитал, что в описании должен быть наиболее интуитивный вариант, — как и указал в описании правки: в том порядке, в каком сведения отображаются. Откуда в ваших рассуждениях берётся «сверху вниз, слева направо», мне непонятно: у автора, даты, названия не существует взаимно фиксированного расположения (вы и сами написали, к примеру: «дальше или имя автора, или дата», — так они ещё могут быть и до, и после названия, и по разные стороны). — INS Pirat 15:05, 29 ноября 2019 (UTC)
|
|