Пожалуйста, обратите внимание, что согласно правилу о значимости, «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». В данном случае чтобы показать наличие значимости достаточно пройти по ссылкам в английской интервики. Мои действия находятся в полном соответствии с правилами. Вы, разумеется, можете жаловаться (согласно процедуре, вы можете обратиться на ВП:ОСП), но я могу заранее сказать, что вряд ли это поможет. Обратите внимание — что те из статей, которые не имеют достаточно проработанной английской интервики-ссылки с внешними источниками (например, Google Университет), я не снимаю с удаления. Ilya Voyager 12:07, 21 января 2013 (UTC)

В данном случае речь идёт о критериях значимости веб-сайтов. Независимых АИ даже там нет (еще раз повторю - все ссылки - на гугловский блогер). Почему - это их дело.

И еще вопрос — что значит, по вашему выражению, «заведомо значимые темы». То естиь любая статья, имеющая отношения к компании гугл, является, таким образом, значимой? И рапровтраняетсмя ли это правило на Рамблер и Мейл-ру и тот же самый Яндекс? В таком случае нужно восстановить кучу удаленных статей, имеющих отношение к этим компаниям.--5.45.192.87 12:12, 21 января 2013 (UTC)

Критерии значимости веб-сайтов (ВП:ВЕБ) содержат отсылку к общему критерию значимости («Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источника»), который я цитирую выше. Независимые АИ для Blogger находятся легко и непринужденно, для Google Календарь присутствуют в статьи в английской интервики (Washington Post, PC World) и опять же легко находятся. Понимаете, процедура устроена не так — «ой, вот статья без источников, пойду-ка я вынесу её на удаление», правильный порядок действия такой: «ой, статья без источников, поищу-ка я источники… поискал, поискал — чего-то ничего не находится, выставлю-ка я её на удаление». «Заведомо значимая тема» означает, что непредвзятому наблюдателю очевидно, что по теме найдутся АИ, если их чуть-чуть поискать. Ilya Voyager 12:24, 21 января 2013 (UTC)

Простите, что вторгаюсь, но я всё наблюдал за действиями этого анонимуса. Я был абсолютно уверен, что этот выход с Google — очевидное желание показать свою обиду сообществу. Видимо, это сообщество удалило какую-то статью анонимуса и это его ранило. Наконец-то, абзацем выше мои предположения подтвердились :) Надеюсь, я не задел ничьих чувств и не оскорбил чьего-либо самолюбия. Я надеюсь, что анонимус простит сообществу нанесённую обиду. --Skeptikus One (обс) 17:21, 22 января 2013 (UTC)

Википедия:Проверка участников/83.149.3.200. Никакой "аргументации" и рядом не пробегало. --MPowerDrive 17:47, 21 января 2013 (UTC)

Биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями.