Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Архивация обсуждений
Обратите внимание, пожалуйста, что страницу обсуждения нужно архивировать (ВП:ЛС#Страница обсуждения участника), а не очищать от старых реплик. — Claymore 14:28, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы никогда не задавались вопросом, кто это такие, реально значимые администраторы википедии?
Как часто вам приходилось общаться с "фантомами с правами администратора"? Почему "фантомы" позволяют себе агрессию и некорректность по отношению к другим участникам (особенно, новичкам) гораздо чаще, чем реально значимые администраторы? На данной странице (пока только на моей странице), я предлагаю обсудить все "за" и "против" данного определения:
- Администратор предположительно является значимыми, если о нем или его научных трудах достаточно подробно представлена информация в независимых авторитетных источниках.
В этом определении важно каждое слово, описание которых детально представлено на странице с определением значимости. Данное определение подошло бы не только к администраторам википедии, но и вообще к любому зарегистрированному участнику проекта. Но для того, что бы быть администратором википедии - критерий значимости должен выполняться обязательно, а то иначе, получается как в пословице: "с пасаду, с авашнову ряду и в калашный ряд" :) а потом наблюдаем, что "не всяк судит по праву, иной и по по нраву".
И ведь есть же замечательные примеры "реально значимых администраторов": Vladimir Solovjev
С такими администраторами всегда всё в порядке: только медали и слова благодарности!
Полагаю, что только ввод критерия "реальной значимости администратора" приведет к очищению страниц википедии от любого проявления троллинга, особенно, со стороны администраторов, которые, по определению, призваны поддерживать энциклопедическую значимость проекта, а не упражняться в провокациях. А то ведь дело уже дошло до того, что шаблон придумали вида: Участник покинул проект в знак протеста разгула троллинга :)
Аргументы "за"- Репутация - это важно. Личная репутация - важно вдвойне. Администратор, имеющий ФИО, фото и публикации, лишний раз задумается перед тем, как что-то сделать/написать. Персонализация участников с правами администратора повысит персональную ответственность за каждое слово и каждое действие. --isystem 15:08, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
- Кто сам ко всем лицом, к тому и люди не спиной --isystem 18:40, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
- ...
Аргументы "против"- Из идеи возможности редактирования любым участником вытекает принцип отношения к участникам по их вкладу и по способности улучшать энциклопедию, а не по их заслугам в реальной жизни. Тот же принцип применяется и к расширенным возможностям, которые даются с флагом администратора. Поскольку Вы начинаете задавать явно риторические вопросы, не давая себе труда задуматься самому, с моей стороны дискуссию на этом считаю оконченной. — Цитата от: AlexSm 17:37, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
- Одним из принципов википедии является обеспечение анонимности участников. Если любой участник, в том числе администратор не желает раскрывать свою личность, то и не надо его заставлять. Rasim
- Не каждый активный участник википедии имеет какие-либо звания/степени/etc. Есть и школьники и много кто еще. И они вносят существенный вклад в развитие проекта. Rasim
- Предшественником википедии была Nupedia - проект, в котором были реализованы предлагаемые принципы. За 3,5 года там было написано менее 100 статей, таким образом проект полностью провалился. Rasim
Создание опроса
Я дал вам не один, а два совета, и призвал вас последовать скорее второму из них, чем первому, т.е. изучить сначала правила, и лишь затем пытаться переделать здесь правила на свой вкус. Вы последовали только первому вопросу, игнорировав второй, а также реплики Андрея Волыхова и Rasim'а. Ваш опрос удален как неправомерный, неконструктивный и не основанный на знании устройства Википедии. Очень советую сконцентрироваться на какое-то время на работе над статьями. --David 16:25, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 12 марта 2010
Поскольку вы намерены продолжать обсуждать участников, навешивая на них ярлыки, а не писать статьи, я расцениваю ваше поведение как троллинг и попытку играть с правилами (в частности, «упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества»). К сожалению, краткосрочные блокировки не убедили вас в недопустимости подобного поведения, поэтому вы заблокированы бессрочно, то есть до тех пор, пока вы не познакомитесь с правилами проекта и не согласитесь работать в проекте в соответствии с ними. P. S. Возможно, вас привлечёт работа в другом проекте — Citizendium, в котором все участники предоставляют сведения о себе. — Claymore 15:38, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
|
|