Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Шаблок КУ
Учтите, что удаление шаблона "к удалению" из статьи - это недопустимый в ВП вандализм, для присечения которого обычно блокируют пользователей. Ausweis 13:53, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
--BotCat 11:02, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статус файлаФайл:IggyPopMetallicKO.jpg
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:IggyPopMetallicKO.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.
- Это же относится ко всем закачиваемым вами обложками. Посмотрите в других статьях, как правильно оформлять шаблон ВП:ДИ. --Peni 14:28, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
Файл:DavidBowieAladdinSane.jpg
Здравствуйте. Некоторые замечания по загруженному вами фалу. Во-первых, вы разместили его не под той лицензией. Вы не являетесь владельцем авторских прав (вы только сделали скан обложки, владельцем прав является ее автор, художник. Или его наследники-преставители). Так что это изображение несвободно. При этом несвободные изображения могут быть в русской Википедии только в низком качестве - ваше разрешение явно великовато. Можете взять обложку, например, из статьи на английском, и заменить существующую. Только не забудьте указать на то, что файл - несвободный. --Ашер 08:41, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо за совет. А то намучился уже с этими обложками, волокита такая. --Jazzfan777 09:58, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон
Пожалуйста, ставьте на переводимые вами статьи, на страницах обсуждения, шаблон:переведенная статья. Во-первых, этого требует лицензия, под которой распространяются тексты в Вики, во-вторых, это простое уважение к людям, написавшим текст. --Ашер 14:00, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
--BotCat 22:02, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
О фотографиях
Здравствуйте. Пожалуйста, изучите ВП:КДИ, в особенности п.1, 3а и 8. Конкретное фото, удаленное мной из статьи R.E.M., нарушало п. 1: вы загрузили несвободное фото группы, в то время как в изобилии имелись свободные, вполне выполнявшие функцию «показать внешний вид музыкантов» и аналогичные. Более того, даже если бы таких фото не было, загрузка фото все равно нарушала бы этот пункт, поскольку группа существует и активно концертирует, а значит вероятность появления новых свободных фотографий высока. P.S. Если после прочтения КДИ останутся вопросы, задавайте. --Blacklake 16:53, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Оно показывает внешний вид музыканта, и вовсе не дает представление о группе. А фото, которое я загрузил, показывало полное представление об участниках, я его специально отбирал, ориентируясь на лучшие фотографии, представленные в статьях википедии о музыкальных коллективах. Слушайте, я конечно все понимаю, про несвободное и т.п., но то что есть, это все не то.. фотографии нужно ставить такие, чтоб людям было понятно и видно кто ее участники, а не то что сейчас, и в английской википедии также, неудачная фотография, просто не дает представления никакого. Я настаиваю, чтоб фотографию, предложенную мной вернули, ибо она во многом более уместна. Уважаемый друг, в статье про группу Pink Floyd, тоже видно, что фотография архивная, и фотография там несвободная, но она лучше дает представление о полном составе группы, хотя я могу тоже сказать, что там можно кучу свободного материала найти, в частности фотографии Уотерса, Гилмора после развала группы, не дающих никакого представления о концепции вообще. В общем я настаиваю на откате к моему варианту, ибо он лучше, чем есть сейчас. --Jazzfan777 17:19, 17 июня 2010
- В статье про Pink Floyd особый случай: группа распалась, а один из легендарных участников — Барретт — покинул этот мир. А в случае с R.E.M. загрузка несвободного файла ничем оправдана не будет: фото группы на концерте есть, фото музыкантов по отдельности есть, т.е. если есть желание показать лица участников, с минимальными усилиями можно сделать что-то такое. Аргументы «на имеющихся фото музыкант в профиль и в тени, а я хочу загрузить, чтобы был анфас и при студийном освещении» к сожалению не согласуются с КДИ. --Blacklake 18:35, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Суть в том, что фото, которое сейчас по умолчанию стоит, на нем даже музыканты толком не представлены, а это просто не справедливо по отношению к ним. Если углубляться в терни, Барретт уже не участник PF с 1968 года, я это даже по памяти помню эту дату, но так как-было правильней разместить фото с участием основателя группы, я это полностью поддерживаю, но в связи с этим возникает вопрос: тогда почему на фото The Rolling Stones нету Брайана Джонсона? Его ведь уже сейчас тоже не сфотографируешь, погиб, а он заметная фигура в истории группы, с этим не поспоришь. Идем дальше, соответствуя вашей логике, если говорить про концертные фото R.E.M., да они есть, но на них уже не будет одного из основателей группы Била Берри, который ее покинул. Так что, уважаемый, фото которое я предлагаю, тоже можно отнести к особому случаю, и пожать друг другу руки на этом. --Jazzfan777 19:34, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Ну, я уже выше объяснил причину: загрузка этого фото не соответствует ВП:КДИ#1. Даже если согласиться, что в статье необходимо фото с Биллом Берри, то ту же энциклопедическую функцию, что и промо-фото периода до-1997 (показать всех музыкантов на одной фотографии), выполнит коллаж наподобие того, что я привел выше, или такого. Да, свободное фото Берри отсутствует — но оно может быть создано, Берри периодически появляется на публике, в том числе выступает, в том числе на реюнионах с R.E.M. Что касается фото Rolling Stones в период с Брайаном Джонсом, то его загрузка будет полностью соответствовать КДИ: в статье о группе есть значительный раздел о соответствующем временном отрезке и новые свободные фото по понятным причинам вероятно не появятся. При этом если чудо все же произойдет и какой-нибудь пожилой журналист согласится опубликовать под свободной лицензией свое фото Барретта или Джонса, то даже если на фото музыкант будет не с остальной группой, это уже будет свободная замена в терминах ВП:КДИ#1 и промо-фотография будет удалена. --Blacklake 07:19, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Но фото Барретта можно опубликовать и под несвободной лицензией в определенном разделе статьи, благо он даже в классический состав группы не входит, если на то дело пошло. Но тут суть в том, что нужно показать именно классический состав R.E.M. а так-как шанс очень мал, в наше время, что именно какой-нибудь журналист, опубликует фотографию классического периода группы сделанное недавно, а за 15 лет они собирались все вместе только 2 раза, то уместней будет опубликовать фото до 1997 года и если все-таки в ближайшие годы кто-нибудь опубликует их совместное фото, сделать свободную замену и все вопросы отпадут. Но в шапку статьи, я подчеркиваю, нужно ставить фото классического состава группы, хотя бы из уважения к Берри, который внес свой весомый вклад в музыку R.E.M.. --Jazzfan777 08:59, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Согласно en:Bill Berry#Reunions with R.E.M. с 2003 года совместных концертов вчетвером было семь. Впрочем, это все несущественно. Энциклопедической необходимости в терминах ВП:КДИ#1 в несвободном фото кого-либо из музыкантов не образца 2000-какого-нибудь, а до-1997 я не вижу: получить представление о внешности мы можем и по современным фотографиям, никто из группы за прошедшие годы не сделал пластическую операцию и не стал семидесятилетним стариком. Далее, ваша аргументация о классическом составе для фото в карточке применима для статей о группах, у которых состав действительно с течением времени радикально поменялся (скажем, Slade, которые сейчас гастролируют по миру без Ли и Холдера) или для особых случаях вида Led Zeppelin (у них был реюнион, с которого есть свободные фото, но вся карьера прошла в одном ныне неповторимом составе). С Pink Floyd пример не очень хороший, и с точки зрения КДИ, и по логике вещей в карточке уместнее Файл:Pinkfloyd.png или Файл:DarkSideOfTheMoon1973.jpg, а фото с Барреттом лучше перенести в раздел об этом периоде. Давайте так, если вы по-прежнему настаиваете на несвободной фотографии, можете написать на ВП:Ф-АП или кому-нибудь из админов, регулярно занимающихся изображениями (Panther, Alex Spade, Rubin16, например), дав ссылку на это обсуждение. Если third opinion будет в вашу пользу — ок, я не вмешиваюсь. --Blacklake 09:46, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Да суть не в том, семь или восемь, суть в том, сколько свободных фото из этих концертов опубликуют и были ли там вообще официальные фото для пресс-релизов. Что касается LZ, у них были реюнионы и совместные фотографии и у PF тоже, но LZ так же нельзя представить без Бонема, как R.E.M без Берри, он неотъемлемая часть истории группы, ее основатель, бывший в составе 17 лет, а свободных фотографий нынешнего состава R.E.M. нет. А на AC/DC нужно сделать подобный коллаж Файл:Pinkfloyd.png, но с Боном Скоттом. Баррет, повторюсь, в классический состав группы PF не входит, а фото классического состава есть, хотя бы с относительно недавнего Live8, а так-как свободных фото классического состава R.E.M. нет, то уместно сделать исключение и поставить несвободное фото, чтобы все вернулось на круги своя, я подчеркиваю, а именно это оптимальный вариант, характеризующий наиболее полное представление о группе, о чем я и напишу админам занимающимся данной тематикой. --Jazzfan777 10:19, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Обсудил этот вопрос с администратором Panther, он дал добро. --Jazzfan777 12:50, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Хорошо. --Blacklake 13:05, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Но раз уж вы загрузили несвободное фото, заполните описание и обоснование добросовестного использования до конца: проверяемый источник (не англовики, тем более что, насколько я понимаю, фото загружено не оттуда), автора и дату создания фотографии, развернутое пояснение, почему важно показать квартет и почему появление свободной замены маловероятно. --Blacklake 19:38, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пластиковый соул
Добрый день! У меня просьба к вам как к автопатрулируемому участнику - пожалуйста, не забывайте проставлять категории при создании новых статей. В частности, к статье "Пластиковый соул" я поставил категорию "Соул". Без категоризации вероятность того, что кто-то прочитает вашу статью, резко снижается... --lite 06:19, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
- И интервики. --Ашер 06:47, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
- И еще: лучше не переводить напрямую те статьи английского раздела, которые не снабжены достаточным количеством сносок; тем более - те, где уже проставлены запросы на АИ. Пример: Plastic soul is a term coined by an unknown black musician in the 1960s, describing Mick Jagger as a white musician trying to sing soul music. [citation needed]. Если кто-нибудь проставит такой же запрос после соответствующей (первой же) фразы вашей статьи, придётся искать реальный источник, и не факт, что он обнаружится. А когда под сомнение ставится сама уже вводная часть, возникает ощущение, что вся тема стоит на глиняной ноге :) -- Evermore 11:21, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Там имелось в виду, найти того самого «черного неизвестного музыканта», но на то он и неизвестный, чтоб его не знали. А то что этот термин с Джаггера пошел, это факт. --Jazzfan777 20:36, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Как раз-таки, это не факт - во всяком случае, до тех пор, пока в статье не появится сноска на АИ, это утверждение подтверждающее. - Там имелось в виду, найти того самого «черного неизвестного музыканта», но на то он и неизвестный, чтоб его не знали. - Это вы так пошутили, или всерьёз?)) Там имелось в виду нечто совсем иное: а именно - что столь нетривиальное утверждение, на котором, тем более, зиждется вся статья, не может существовать без сноски на авторитетный источник. -- Evermore 15:37, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Для вас, это станет фактом, только после того как этот музыкант, подтвердит свои слова, только он один может быть АИ, а если он умер уже, мы же не знаем этого. Вы наверно, не поняли, там говориться про конкретный термин, сказанный конкретным, существовавшим, но неизвестным человеком (по социальному статусу), про конкретного музыканта, который исполнял музыку в нехарактерным для него жанре, это не метафора была, к которой приплели Джаггера, это реальный случай. Факт в том, что это было, если про это знают, и после этого случая, этот термин утвердился, а другие музыканты, охарактеризовывали им свою музыку. А в статье-то говориться про термин, а не про музыканта, а термин есть и есть на него сноски, а музыкант неизвестен в массах, идентифицировать музыканта не возможно. --Jazzfan777 20:31, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Для вас, это станет фактом, только после того как этот музыкант, подтвердит свои слова, только он один может быть АИ. - Нет, как раз наоборот: сам музыкант, если бы он вдруг объявился и о себе заявил такое, не мог бы считаться АИ. Таковым мог бы стать независимый источник - например, любое известное музыкальное издание. - Факт в том, что это было, если про это знают, и после этого случая... - И после этого случая мне остаётся только напомнить вам в очередной раз про существование ВП:АИ и засим срочно откланяться)) -- Evermore 07:14, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Ну конечно, еслиб он в интервью это сказал, можно было и его идентифицировать и АИ подтвердить. История именно такая, после нее термин и появился, что тут сказать, легенды тоже откуда-то появляются, и не всегда можно идентифицировать автора. Но вы забыли, что в статье именно про термин идет речь, а не про музыканта. При чем тут музыкант вообще, он сказал и это факт, а кто музыкант Чак Берри или Луи Армстронг, ну знали бы мы его имя и что, изменилась бы от этого история термина? Если бы это было не правдой, за столько лет эту информацию давно могли оспорить. --Jazzfan777 14:48, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Квартеты
XTC в разные годы были квартетом, квинтетом, трио и дуэтом. Вы в перспективе как - все 4 категории намерены им присвоить?) -- Evermore 15:36, 28 июля 2010 (UTC)собираетесь[ответить]
- Посмотрим, наверно правильнее будет в итоге изучить хронологию, и остановиться на том, в каком формате они дольше всего находились. Но с другой стороны, можно и все сделать, ошибки все равно не будет, так-как структура многих групп видоизменялась на протяжении всей карьеры. Еще бытует мнение, что суть вопроса нужно искать в «золотом» составе, сколько на тот момент было в группе участников, то и оставить. --Jazzfan777 20:32, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
- А где оно, это мнение, интересно, "бытует"? По-моему, совершенно очевидно, что подобные категории, если и имеет смысл проставлять, то лишь в статьях о коллективах, которые - а) распались и заведомо не воссоединятся, б) всю свою историю существовали в неизменном формате: The Beatles, Led Zeppelin. -- Evermore 15:29, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Ага, и жанр давайте проставлять только один, только тем артистам, кто всю карьеру в одном стиле пел в неизменном формате. --Jazzfan777 19:39, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Вынес тему на ВП:ВУ. Виноградов П. Н. 21:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Сторонники вегетарианства
Вы добавляете в категорию статьи, в которых нет никакого упоминания о вегетарианстве персоны. Планируете ли вы добавить такие упоминания (естественно, со ссылкой на АИ)? NBS 14:56, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Пускай это будет на совести того, кто создавал статью, что там не упомянуто что-то. Тут тысячи статей существует, в которых из информации, толкько 1 предложение и ничего не упомянуто нигде. А информацию я из официального источника беру - английская википедия называется, кто сомневается, может в полной версии конкретной статьи прочитать. Jazzfan777 19:10, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Другие разделы Википедии не являются авторитетными (и тем более, «официальными») источниками. Так что просьба: или приведите ссылки на АИ, или откатите правки в статьях, где АИ найти не удалось. P.S. В статье en:Edwin Moses, например, никаких упоминаний о вегетарианстве, кроме категории. NBS 15:22, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
А что тогда для вас официальное, письменное подтверждение, фото? Ставя под сомнение официальность английской википедии, ставите и русскую, пускай тогда удаляют категории из всех статей, где что-либо не подтверждено, а то манеру нашли, сделал благое дело и сразу ёрничать начинают. Как можно думать тогда каком-то развитии сайта, если некоторые деятели начинают палки в колеса ставить? Ага, приведите ссылки на АИ, тогда может предложите всем, на каждом мало-мальском вопросе приводить ссылки на АИ, давайте просто к буфонаде скатимся. Я, например, также могу сказать, что не верю тому, что в статье про группу Creed в поле жанр написано: пост-гранж и что эта группа из Талахаси, почему там ссылки на официальный АИ нету? Да там вообще ни одной ссылки нет?! Как я могу верить такой статье??? Еще пару сотню таких примеров привести? Существуют тысячи страниц, где вообще ни одной ссылки нету, и что??? Концепцию википедии под сомнение ставите? --Jazzfan777 19:36, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Выношу тему на ВП:ВУ. NBS 15:49, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Jazzfan777, если вы вносите какую-то информацию, то вы, и только вы, должны быть готовы сами отвечать за её достоверность. Я думаю, вы не сможете гарантировать того, что в enwiki эти категории стоят правильно. А если из enwiki удалят категорию (АИ же нету)? Не можем же мы из-за каждого чиха в enwiki править статьи у нас. Если же вы видите в какой-то статье что-то, что у вас вызывает подозрения, то спрашивайте источник у того, кто её добавил, ставьте запросы. Логика «там что-то есть возможно недостоверное, так я тоже внесу похожее» совсем не способствует развитию качества в ВП. Надеюсь на понимание. Track13 о_0 15:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Да тут про любую информацию можно сказать недостоверная, а про статьи где нет сносок, сказать - недостоверная статья. Про любую категорию, неподтвержденную АИ в статье можно сказать - недостоверная, давайте так все удалим, это что будет шаг вперед по-вашему? И с чего вы взяли, что в enwiki проставляют какую-либо недостоверную информацию, во-первых там действительно больше информации, в тех статьях, которые у нас кое-как переведены, они это не из воздуха берут, во-вторых не вижу смысла ставить ее под сомнение, так-как категория «сторонники вегетарианства», по определению маленькая, если бы там смассово и абы кого добавляли, можно было-бы усомниться, но так это просто бравада и паранойя на пустом месте. Я полезное дело сделал, проставил категории там, где другие забыли. Можно любую информацию поставить под вопрос, но принцип википедии доверие, а не параноидальное сомнение во всем и вся. --Jazzfan777 20:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Статья, где нет сносок - плохая статья. Всё сразу удалять, конечно, не стоит, но у специально увеличивать объём неподтверждённой информации - плохой путь. А в enwiki вполне может быть непроверенная\ложная информация потому, что править там тоже может каждый. Вот вы только что говорили, что можете привести сотни примеров статей, в которых висит что-то подозрительное. А в отношении enwiki у вас откуда-то появляется уверенность в том, что туда так просто никто ничего не добавит. Вот, например, статья Морс,_Стив - в ней ни слова про вегетарианство, по интервики - тоже ничего. Вдруг это ложь, подлый вандализм? А вы её к нам не раздумывая и не проверяя. Полезное действие? Если есть в enwiki источники - то переносите с ними, вам бы никто слова не сказал. А в случае массовых правок "на авось" будьте готовы отвечать за свои действия, а не ссылаться на enwiki. Track13 о_0 16:24, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это уже обсуждалось - Википедия:К удалению/5 марта 2009#Категория:Вегетарианцы (+ Категория:Веганы). И решением было - удалить такую категорию"Те личности, в статьях о которых указано, что они являются активными деятелями вегетарианского движения, перемещаются в категорию:Сторонники вегетарианства" Так что, уважаемый, вы вдвойне неправы, как я понял - во первых, вы вставляете ПРОСТЫХ ВЕГЕТАРИАНЦЕВ, во-вторых В СТАТЬЯХ О НИХ НЕ УКАЗАНО, ЧТО ОНИ СТОРОННИКИ ВЕГЕТАРИАНСТВА. ·Carn 16:31, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- В том-то и концепцию свободной энциклопедии, тут можно поставить любую информацию под сомнение, любую категорию, и любую статью, которая не имеет сносок. Поэтому, если мы не верим enwiki. Да, конечно, указывая, что человек вегетарианец, это ужасный вандализм, какой смысл в enwiki добавлять ложную информацию на тему вегетарианства, очернить этим человека? Можете предъявить, если сомневаетесь так, претензии предъявляйте к тамошним администраторам, что они чего-то не уследили, плохо работали, кошмарят ваш бизнес и т.д., тем-более, что там люди тоже проверяют статьи на подлинность, а не спят, сколько времени статье про упомянутого вами Морс,_Стив, думаете только вы обращаете внимание на ту или иную категорию, не обнаружили бы подвоха? Я отметил, что концепция википедии, чаще всего, строиться на доверии, потому-что тут море неподтвержденной информации и с этим нужно просто смириться, принять как должное, потому что все подтвердить - невозможно, идя этим путем можно вообще всю википедию под сомнение поставить, а удаление всего и вся - это деградация свободного проекта, это поступательство нашими суверенитетными правами. Вообще, если уж тут вопрос пошел на то, подлый вандализм и т.д., вот когда это докажут подлым вандализмом, вот тогда и удалим, а сейчас нечего наших иностранных коллег очернять и ставить их работу под сомнение. Массовые правки, это помощь проекту и помощь тем, кто создавая статью, был не внимателен и проставил их не до конца, а я доделал их начатое дело. --Jazzfan777 20:49, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- ОК, а как вы определите, если человек сторонник вегетарианства, он активный деятель или кто? Если он активный деятель, он должен 3кг морковки в день съедать, всех остальных будет в «сторонники просто» записывать? Я вставляю, то что было в авторитетном источнике - enwiki. Опять подходим к тому, что вы ставите под сомнению информацию наших заокеанских коллег, скатываемся потихоньку к тотальной паранойе. Просто страшно жить становиться, статей вроде о вегетарианцах не много, но везде-ж вандалы! Никому кроме АИ верить нельзя? --Jazzfan777 20:54, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Чтож вы господа такие сердобольные-то внезапно стали, муху из слона делаете, просто напоминаете собаку на сене, давайте создадим тогда компанию - «Удаление неподтвержденных категорий». Тысячи таких статей существует с неподтвержденными категориями, тысячи вообще с неподтвержденной информацией, и вас внезапно этот вопрос озаботил, осенило вдруг, хотя существуют куда более важные вопросы. Если все так категорично стало в «свободной» энциклопедии, не нравится enwiki ровняйтесь на поляков, они вот поспокойней ко всему относятся, поэтому у них статей побольше. --Jazzfan777 21:02, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Свободная не значит "вноси всё, что хочешь". Ваши правки нарушают консенсус (Википедия:К удалению/5 марта 2009#Категория:Вегетарианцы (+ Категория:Веганы))и правила (ВП:ПРОВ), если вы это не поймёте и продолжите правила нарушать - вам же хуже. Если в других статьях правила нарушаются - это не повод нарушать ещё, см ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Дальнейший разговор бессмыслен, все необходимые ссылки и пояснения вам уже дали. Track13 о_0 17:18, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Кто сказал, что я правила нарушаю? Пусть сначала хоть 1 категорию признают недостоверной, а пока не имеете не единого основания в чем-то сомневаться. Ребят, это просто наигранно так смотрится, если разбираться в этом, нужно углубляться в проблему, а проблема в том, что тут мноооого таких статей, в которых ничего не подтверждено, а я информацию не абы откуда брал, если вы не верите enwiki, я даже не знаю кому вы верите. Ну а если есть претензии, они должны быть ко всем, а то хотите меня таким вселенским злом показать, взял информацию из enwiki и проставил, да тут море статей где информацию вообще черти откуда берут, если хочешь стать героем, делай по максимуму, предъявите всем претензии, у кого похожий случай, пусть все поудаляют все непроверенное, что они написали, это что будет на благо свободной энциклопедии, это шаг вперед по-вашему? Давайте скатимся к тому, что каждую непроверенную информацию сразу будет переходить в разряд вандализма. Если информация не подтверждена где-то или кто-то в ней сомневается, это не делает ее автоматически недостоверной. Ищите настоящих вандалистов, тут их нет. Объяснения ваши беспочвенны, докажите правомерность вашей точки зрения, для вас разговор может и бессмысленный, аргументы-то у вас не выдерживают никакой критики, а у меня своя точка зрения и каждый останется при своем. --Jazzfan777 21:25, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Категория, которая не вытекает из содержания статьи, подтверждённого АИ, из статьи будет убрана. Ссылки на статьи, где пока не так, не являются аргументом, ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие некачественных статей, где есть содержение, нарушающее правила - не повод добавлять аналогичные нарушения. Вопросы веры тут не обсуждаются, сами вы может верить хоть в англовики, хоть в Ктулху - для Википедии есть ВП:АИ. На это и ориентируемся. Pessimist 10:20, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Так чтож вы еще все не убрали, которые не вытекают из содержания статьи и подтвержденного АИ, если вы так о пользователях печетесь, а? Да можете хоть двадцать раз перечитать свой ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и заучить его как отче наш, ибо у меня собственное мнение на эту проблему существует, потому что я во благо проставлял категории, а не из-за каких-то иных целей. Присутствие некачественных статей... а вы себе вопрос задайте сейчас, почему вы сидите сложа руки и не делаете ничего, чтоб этих самых некачественных статей стало меньше, лично вы что делаете для этого? Еще раз, хоть по одной категории докажите сначала нарушения, что она проставлена не верно, тем самым ставя под сомнение информацию из enwiki, а потом уже предъявляйте свои претензии, я могу с полным основанием верить информации из enwiki, как и в русской. Если ставите под сомнение информацию из enwiki, можно также усомниться в правоте всех неподтвержденных русских статей, некачественные статьи нарушают правила. Тем самым, можете дальше не верить никому кроме упомянутого вами Ктулху. --Jazzfan777 14:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
- У нас тут проект добровольный, поэтому отчитываться почему я чего-нибудь не делаю я не обязан и не планирую. Доказывать вам никто ничего уже не будет, поскольку проект не предназначен для убеждения вас лично, особенно если вы не удосужились прочесть даже ВП:АИ. Просто при попытке действовать дальше и теми же методами - вы просто будете заблокированы. И сможете продвигать вашу точку зрения исключительно за пределами Википедии. Pessimist 11:15, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Ну чтож вы так сразу и рыльце в пушку, сообщили бы всем что вы такого полезного сделали за последнее время и сравнили бы нас лично двоих, кто больше пользы проекту принес. Доказывать не будете, да и не нужны мне лично ваши доказательства, вы даже внятного аргумента не можете привести в пользу вашей точки зрения, не то что доказательства. И запугивать меня не нужно, опять же свою слабость показываете, в плане мыслящего человека. Еще раз повторяю, не нужно из меня вселенское зло делать, я информацию брал не абы откуда, а из источника аналогичного этому проекту. Если так сомневаетесь в правоте информации из enwiki, докажите для начала, что хоть в одной статье она там ошибочно стояла, а так это просто разглагольствования на пустом месте. И вы можете продвигать свою точку зрения, среди тех, кто действительно правила нарушает помещая информацию несоответствующую действительности. ЭТО СВОБОДНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ И НЕ НАДО ИСТЕРИТЬ ПО ПОВОДУ СВОБОДЫ СЛОВА И СВОБОДЫ МЫСЛИ. --Jazzfan777 22:05, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 30 июля 2010- Править чужие реплики в Википедии запрещено ([1]). Кроме того, в этой фразе Вы грубо нарушили ВП:ЭП. Ваша учетная запись заблокирована на сутки. Elmor 19:53, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Что-то я сомневаюсь, что участник целенаправленно правил реплику оппонента. Это какое-то недоразумение. --Ghirla -трёп- 09:55, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
- Самое смешное в том, что вы столько носились с этим АИ, я же хотел просто скопировать его из реплики, а получилось что случайно вырезал и не заметил. Но вы и тут постарались по-максимому все высосать из пальца.. браво, можете друг-другу пару орденов выписать за потрясающую театральную постановку. Никто даже вникать не стал (не хотел), как всегда выдали желаемое за действительное, провели очередную авантюру, молодцы парни, очередной шаг в сторону каменного века. --Jazzfan777 00:36, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 24 августа 2010
За нарушение ВП:НО в Обсуждение:Future Memories ваша учётная запись заблокирована на сутки. --Obersachse 13:51, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 25.08.10
Так как, к сожалению, на Вас не подействовала предыдущая блокировка, я вынужден был заблокировать Вашу учётную запись на трое суток за оскорбления [2].--Yaroslav Blanter 15:46, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Такие личные выпады, которые вы позволили себе на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска в адрес участника AndyVolykhov, неприемлемы в нашем проекте. Прошу вас одуматься и изменить стиль общения в Википедии. В противном случае, при следующем нарушении, несмотря на ваш конструктивный вклад, вас может ждать уже недельная блокировка. Надеюсь на ваше понимание. --lite 21:20, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
- А ему вы тоже самое написали? Одуматься-то следует ему, парень от хамства тащится, так что не ко мне претензии. --Jazzfan777 11:15, 29 сентября 2010 (UTC)
Блокировка 29.09.10
За реплику выше получите обещанную блокировку на неделю.--Yaroslav Blanter 07:19, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 29 сентября 2010
За фразу выше переблокировал вас на 2 недели без права редактировать свою страницу обсуждения. Надеюсь, этого времени с лихвой хватит для того, чтобы переоценить свою манеру поведения. — Артём Коржиманов 08:31, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Иззи Стрэдлин
Вы точно уверены, что Иззи Стрэдин сменил имя и больше не является Джефри Дином Исбелом? ~ Чръный человек 19:01, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
- СтрэдЛин? А кто его знает? Вы у него паспорт видели? --Jazzfan777 21:03, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 28 октября 2010
На трое суток. За нарушение правила ВП:ЭП фразой «тебе может стоит и правда отдохнуть в написании своей 2ХХХ статьи». Срок выбран с учётом лога блокировок. — Артём Коржиманов 13:19, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Обложки
- Так вот из-за чего они такие маленькие. Спасибо, что сказал. - Участник:337N1562
- Просто у Roxette я видел обложки альбомов больших размеров. Слушай, раз ты увлекаешься музыкой Боуи, можешь дать свою аську. У меня в аське таких людей как ты, очень мало Участник:337N1562
Статус файлаФайл:DavidThinWhiteDuke.jpg
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:DavidThinWhiteDuke.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Art-top 01:15, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Рецензирование статьиДевушки поют
Уважаемый участник Jazzfan777, прошу вас принять участие в рецензировании, а впоследствии, если захотите, то принять участие в улучшении статьи и исправлению косяков. С уважением Rael3.--Rael3 20:16, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
|
|
