• 2008—2014

• 1 Консенсус есть, или?
• 2 Оформление фильмографии
• 3 Global account
• 4 Предупреждение 15.03.2015
• 5 На вопрос о неведомой (Екатерина Гуляева)
• 6 Нарушение ВП:ТРС и АК:815 в статье Есенин, Сергей Александрович
• 7 Светин, Михаил Семёнович
• 8 Предупреждение
• 9 Театры
• 10 Только ты (фильм, 1972)
• 11 Удалятор: ВП:К удалению/5 августа 2016#Категории фильмов по тематике — Номинация МНОГО КУ
• 12 Проект Украина
• 13 Обратите внимание
• 14 Дамский портной (фильм, 1990)
• 15 Ваша статья «Торговые центры Киева»
• 16 Википедия не является площадкой для рекламы
• 17 Откат в статье Харьковский театр для детей и юношества
• 18 Грубый машинный перевод в вашей статье
• 19 Удалятор: Проспект (Киев)
• 20 Ваша статья «Проспект (Киев)» номинирована на удаление
• 21 Удалятор: Игра в правду
• 22 Приглашение к участию в исследовании
• 23 Удалятор: Кармелюк (фильм, 1985)

Сформулируйте вопрос так, чтобы его можно было понять и, соответственно, на него ответить jenes 19:47, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы сами решили что так правильно, или вам сообщил об этом кто-то? Обсуждалось ли это? Не будете против полной отмены такого рода правок. Если против, то почему? --Зимин Василий 19:51, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, вы меня пугаете… Я сделал правку, отмену которой восприму с неописуемым восторгом? Вы действительно так считаете? По поводу дублирования однотипных ссылок читайте, например, Википедия:Внутренние ссылки и да будет вам счастье jenes 12:16, 9 января 2015 (UTC)[ответить]

Эпизод 1 — вы неправы в части «очевидно уродует», а также «акт вандализма». Вносить правки без обсуждения можно — см. ВП:ПС. Логику замены списка таблицей я пояснил выше. Вы можете с ней не соглашаться, но это не является вандализмом 100 %, равно как и не является заведомым «уродством». Впрочем, вы вправе отменить правку, с которой вы не согласны, так что сама отмена правила не нарушала, когда была произведена в первый раз.

Эпизод 2 — войну правок вели вы оба.

Эпизод 3 — вы неправы в части «Создавай новую статью и оформляй ее (в рамках установленных правил) как тебе больше нравится». Статьи не принадлежат участникам. Если вы видите ошибку или некорректное оформление в другой (т. н. «чужой») статье, вы вправе это исправлять. В то же время, то же самое может быть сделано со статьями, которые создали или активно правили вы — они от этого не стали «вашими», и другие редакторы не обязаны каждый раз спрашивать у вас разрешения на их правку. Приведение фильмографии к табличному виду не являлось актом проявления неуважения к вам: участник, скорее, увидел подобное оформление в другой статье, и искренне считал, что подобными правками улучшал статью.

Вопрос уместности того или иного оформления правилами не урегулирован. Именно поэтому я и предложил вам в случае несогласия выносить вопрос на ВП:ВУ. И я это предложил не потому, что мне ваш вариант кажется неправильным; вы вообще выше не увидите моего личного мнения относительно способа оформления. Это не имеет значения. Если есть конфликтный вопрос — а тут он есть — его стоит обсудить с более широким кругом редакторов и потом принять какое-то решение, позволившее бы разрешить конфликт, а именно, предпочесть один из вариантов оформления второму в данной статье или в более широком круге статей.

Я не против вернуть статус-кво в данной конкретной статье, но с учётом вашего заведомого несогласия с анонимным участником, вопрос на общий форум я вынесу сам. Вы тоже можете принять участие в обсуждении на ВП:ВУ. --D.bratchuk 18:11, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Оформление фильмографии: списком или таблицей --D.bratchuk 18:15, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, позволю не согласиться с «очевидно уродует». Спрошу, видели ли вы эту страничку с мобильного гаджета? Это просто-таки жесть! Да и компьютерная версия не отличается изяществом.

Война правок — виновны оба. Да, согласен. Именно поэтому очередной откат не делаю, хотя он очень просится.

О личностном присвоении страниц вы меня превратно поняли. Имел в виду, что формат задаёт тот, кто, собственно, эту страницу создаёт. Выбор оформления за ним. Далее, если это логично и обосновано, всё может измениться, и иногда до неузнаваемости. Но вот так прийти и с проходняка отменить существующее состояние — это, пожалуй, слишком.

Участие в форумах — не самое захватывающее времяпровождение, мне кажется более созидательным создать новую или отредактировать существующую статью. Но в случае вынесения вами этого вопроса, приму участие в его обсуждении.

Отдельная благодарность будет за возвращение статуса-кво.jenes 18:27, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, реакция Ваша правильная, но запоздалая… Ценно ваше подключение было бы в начале марта… Обсуждение правок было, и ознакомиться с ним можно здесь. Чего я сделал недостаточно? После моих вчерашних доработок участник Horim приступил к редактированию правки, только что вами отмененной. Думаете, сделано это было вопреки консенсусу? Да, есть пара спорных моментов, но в целом работа над статьей сдвинулась в направлении её усовершенствования. Что касается авторских прав — процесс написания не завершен, о чем мною был поставлен соответствующий стаб (по неведомым причинам удаленный г-ном Horim). В настоящий момент дорабатываю статью и натыкаюсь на ваши откаты… Итого, что и где нужно обсудить, чтобы отменить вашу правку и вернуться к доработке статьи? jenes 17:13, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Нарушения авторских прав недопустимы ни во временной, ни в какой другой версии статьи, поэтому никакой возможности вернуть в статью Вашу правку в её нынешнем виде нет. Переработка текста должна вестись до публикации. Факт отмены отмены также налицо, внесение отменённой правки возможно только после достижения консенсуса с оппонентом на СО либо решения посредника по разбору данного конфликта. Sealle 17:20, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

До тех пор, пока человек «неведом» для Википедии все эти правки выглядят самопиаром. Значимость всех ищущих композиторов должна пройти отбор временем и печатными источниками. jenes 10:20, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Пущать или не пущать?

Muzica67 17:34, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, просьба первая — давайте не плодить темы, если в них обсуждается один и тот же предмет (я с вашего позволения на своей странице это поправил). Ну и по сути вопроса. Не мной придуманы Википедия:Критерии значимости персоналий. Реально существующих композиторов, которые брали известные и не очень тексты Сергея Александровича и писали на них свою мелодию, мне пришлось переслушать очень много, составляя таблицу. Учет всех приведет и без того большой список и вовсе к безразмерному. Предлагаю воздержаться от подобного шага. jenes 17:47, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега! В видимом сегменте статьи я оставил исключительно те элементы списка, которые подтверждаются источниками. Предупреждение касалось именно этого момента. Соответственно, оно упразднено, предупреждение не актуально. Какие есть еще причины, чтобы удалить раздел целиком? jenes 16:52, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Нет, вы не понимаете. Существуют ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён, в частности, «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее», это доказывается нахождением авторитетного источника, в котором содержалась бы «Дискография на стихи Сергея Есенина» (хотя бы неполная). Если такого АИ нет, значит, мы не имеем права выдумывать такой список. Я дал Вам ссылку на решение АК:815, почитайте его, пожалуйста. --Akim Dubrow 18:00, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Текст огромен, писан не иначе как графоманом (сорри, оффтоп). Очевидно, что раздел с дискографией более гармонично расположится на странице Список песен на стихи Сергея Есенина. Ее оформил по аналогии с уже существующими списками. Добавил ссылки на то, что никакого оригинального исследования в этом списке нет, «все уже собрано до нас» jenes 20:19, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ну, — уж как шмогла =) Да, я видел, что такие списки существуют в сети, но если они опубликованы на анонимном мусоросайте и/или каким-нибудь "просто любителем" С.А., то это никакого значения не имеет. Покажите 1 (один) список составленный филологом-есениноведом, или специалистом в области музыки — все вопросы уйдут. --Akim Dubrow 09:50, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Все вопросы ушли… jenes 17:14, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]

Да. Простите за беспокойство. Но Вы не представляете, что за ужас эти списки-внутри-статей... =) --Akim Dubrow 19:45, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ну, как? Тащат всёподряд и оформляют в виде списков... В то время, как в энциклопедии должны быть всё-таки связные, осмысленные статьи. --Akim Dubrow 20:08, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]

Возможно вы и правы... Но до осмысленных статей нужно дойти... И один из путей этого дохождения является формирование списков jenes 12:42, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Увы. Практика показывает, что это -- путь вникуда. Семь потов сойдёт, пока какую-нибудь {{trivia}} растащишь в виде текста, — никто этого и не делает, естественно. --Akim Dubrow 20:08, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, давайте обратимся к логике. Исходя из вашей, получается, что Михаил Семенович изначально вступил в брак со вдовой? Вероятно, что нет. Энциклопедическая статья пишется безотносительно ко времени (за исключением событий, происходящих здесь и сейчас), и жены называются женами даже после ухода из жизни героя публикации. Предлагаю придерживаться логическому варианту повествования, если у вас нет дополнительных, более логичных доводов или красноречивых примеров jenes 18:07, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Леонов, Евгений Павлович — сами посмотрИте, на ком он женился. Вопреки логике. --AndreiK^message 20:58, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега jenes (e), похоже, Вы были правы. А я — неправ. Приношу Вам мои извинения. --AndreiK^message 22:35, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Простите, что вмешиваюсь в вашу ученую беседу, но на меня неизгладимое впечатление произвело то, что уважаемый AndreiK учинил в обсуждаемой статье. Статьи в ВП должны представлять собой связный текст, а не набор списков (для списков здесь отведено строго определенное и очень ограниченное место), и раздел «Семья» (он же «Частная жизнь» и т. п.) в идеале должен выглядеть так: в таком-то году Имярек женился на такой-то и такой-то (брак распался тогда-то) и т. д., а не список членов семьи. Понятно, что никто не напишет: женился на вдове, — такое только в списке и возможно.

Напоминаю уважаемому AndreiK, что пример — не доказательство, тем более в Википедии, где каких только безобразий не встретишь. Есть люди, попросту неспособные писать связные тексты, они и биографию представляют в виде списка важных дат, — так что же, мы на них и будем равняться? В правилах и руководствах сказано: «В категории избранных статей вы сможете найти отлично написанные и практически безупречно оформленные статьи из любых отраслей знаний. …Пользуйтесь ими как примерами. Обычным статьям на сходные темы, не входящим в категорию избранных, стоит подражать с очень большой осторожностью, так как их качество может быть весьма различным вплоть до совершенно неприемлемого». С уважением, --Giulini 21:51, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Рад, что все участники пришли к общему знаменателю! Статье от этого только польза jenes 17:37, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Разве что в случае работы над этими страницами. Пока таких планов не имею. Редактирую исключительно по мере соприкосновения с материалом jenes 20:15, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Есть возможность выложить электронную версию? jenes 14:41, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Есть на рутрекере, но, естественно, выкладывать сюда будет неправильно, да и онлайн-ссылка в статье не обязательна (кому надо, сам найдет, как скачать или сходит в библиотеку). Конкретно эту страницу постараюсь сейчас заPDFить (исходный файл в DJVU) и послать вам по википочте, а за день-два постараюсь отсмотреть и другие номера этого года (благо по нему доступны все 24 номера) - формально может хватить и этого, но вдруг еще что-то найдется (попутно взглянул доступные номера "Спутника кинозрителя", но как раз их на этот период доступно пара штук на три года - особо так что-то найти и не расчитывал). Tatewaki 14:55, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Мда, не учел, что википочта не позволяет присоединять файлы, а с файлохостингами особо не знаком. Киньте лучше вы мне письмо на мою википочту, чтобы я ответил с файлом этой страницы напрямую на ваш адрес. Tatewaki 15:18, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Нашел и скачал указанный журнал. Изучаю jenes 15:24, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Тем проще для меня Если обнаружу еще что-то в тему в 1972-1974 годах - дам знать (позже тоже, то и доберусь позже). Tatewaki 15:40, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

И как мне нужно на это реагировать? С пеной у рта доказывать, что категория имеет право на существование? Это очевидно. Развлечь скучающего номинатора - это не ко мне. Какие действия от меня предполагаются? jenes (обс) 17:55, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

На приведенной страничке мало что понятно. Но по моим ощущениям, проектом Украина я занимаюсь уже несколько лет кряду (см. список созданных и доработанных статей). Какое именно участие от меня предполагается? jenes (обс) 15:07, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#Спискофобия, ее действия и результаты

Обсуждение шаблона:Список примеров#Новая редакция Hunu (обс.) 16:16, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Также, напомню про аналогичную ситуацию со статьёй Бурков, Георгий Иванович... --AndreiK (обс.) 19:09, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • «Развитие механизмов Википедии» — что это такое? Где об этом можно прочесть? Про единый формат в шаблонах оформления много разговоров, но в мануале «Оформление статей о кино» до сих пор оба варианта равноправны. Возможно, для неведомых мне механизмов развития эти таблички и релевантны, но выглядят они крайне уродливо (и да, статья Буркова в нынешнем ее состоянии — яркая тому иллюстрация — часть в табличке, часть списком — заглядение). jenes (обс.) 20:12, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Коллега Grig_siren, доброго!

• Быстро удалено по совокупности аргументов коллеги Grig_siren. MisterXS (обс.) 16:14, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, Grig_siren, MisterXS!

• Первая очевидная Ваша ошибка состоит в том, что Вы мыслите Викисообщество как идеально организованную команду единомышленников, которые прекрасно знают правила и всегда и беспрекословно выполняют их на все 100%, в то время как этого нет и в помине. Процесс редактирования Википедии - процесс стихийный и практически бесконтрольный. Контроль соответствия статей и всего прочего правилам если и ведется, то (1) нерегулярно по времени, (2) несистемно по всему массиву статей, шаблонов, категорий, файлов и всего остального, (3) добровольцами и (4) пост-фактум после внесения исправлений. В силу этих причин из того, что какая-то статья присутствует в Википедии, в общем случае не следует даже то, что она вообще имеет право на существование, и вполне возможно, что существование статьи объясняется банальным "не попалось никому на глаза". (Из-за этого, кстати, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает и другим не рекомендует.) Это во-первых. Во-вторых, Вы, похоже, не понимаете, что вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Т.е. из того, что в Википедии существуют статьи о каких-то торговых центрах, никак не следует, что в Википедии будут приемлемы любые статьи о торговых центрах. И точно также нельзя методом "по аналогии" распространять право на существование с одних на другие списки, шаблоны, категории и все прочее. --Grig_siren (обс.) 07:42, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• • Grig_siren, благодарю за ответ. Про структурную бесструктурность — понятно, здесь как раз неожиданностей не было. Аналогии приводил исключительно для иллюстрации. Говорить о созревшей необходимости той или иной статьи (списка) так же не приходится — все по наитию того самого добровольца, который добрался до той или иной статьи.

• • • все далекое иностранное воспринимается как хорошая статья (яркий пример, к слову, — бесконечные списки серий сериалов и/или анимешки - во-первых, кто Вам сказал, что непременно так воспринимается? Списки серий точно так же выставляются на удаление. Прецеденты были, хотя навскидку показать что-то конкретное не могу. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргумент "это отечественное, а то иностранное" к рассмотрению не принимается (независимо от того, использован ли этот аргумент как "за" или "против", а также от того, что именно имелось в виду под словом "отечество"). Темы, связанные с разными странами, имеют равные права на то, чтобы быть представленными в Википедии. И если по какой-то теме нет источников на русском языке - вполне возможно использовать источник на любом другом языке, лишь бы он соответствовал требованиям Википедии по авторитетности, доступности и (если нужно) независимости. Да, анимешки в русскоязычной культуре - вещь чуждая, привнесенная извне. Но про них достаточно литературы на японском языке, а потому с присутствием их в Википедии приходится мириться. В-третьих, в Википедии наблюдается общий дефицит и дальнейшее сокращение количества людей, занимающихся какими бы то ни было формами контроля. (К примеру, сейчас флагом "Администратор" обладают 80 участников, из них 13 имеют предупреждения о возможном снятии флага за низкую активность. А я помню времена, когда активных админов было больше сотни.) Так что статьи, не соответствующие правилам, остаются необнаруженными годами. --Grig_siren (обс.) 10:08, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Grig_siren, никакой «русскости», кроме языка общения в моих словах нет. Речь идет о том, что находится географически далеко от автора и близко. Мне близки киевские реалии, решил с ними поработать — нарвался на «рекламность», обнаружение которой в удаленном списке мне до сих пор не понятна. А ситуация с оттоком активности, наоборот, вполне понятна — Вики последние годы идет по принципу не созидания, а разрушения, больше концентрируясь на удалении, чем на доработке. Возвращаясь к тем же ТРЦ, вполне возможно, что и нужно было дать совет, уточнение, как перевести список в удобоваримый формат, который бы не вызывал подобную реакцию. jenes (обс.) 10:26, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Какое примерное количество торговых центров в Киеве? Есть какие либо авторитетные источники, описывающие их? Retailers.ua таковым не является. MisterXS (обс.) 12:38, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Итого, исследования показали следующее
    

https://rau.ua – Ассоциация Ритейлеров Украины

http://retailers.ua – Retail Community

http://commercialproperty.ua – Ведущее издание в области коммерческой недвижимости Украины

https://propertytimes.com.ua – Аналитический портал

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Значимость
• Википедия:Нейтральная точка зрения
• Википедия:Конфликт интересов
• Википедия:Внешние ссылки

• Приветствую! Подобные откаты с Вашей стороны как минимум должны обсуждаться, чего не было сделано. Со своей стороны вношу уточнения и правки пока что в структуру и оформление, и не совсем понимаю, почему это сносится так одномоментно и без предварительного обсуждения. Буду благодарен за конструктивные дополнения, которые не будут вносить вандальные уничтожения информации. Про недостаток источников – 100% поддержка! Этому моменту необходимо уделить особое внимание! jenes (обс.) 15:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие мои откаты? Я ничего не откатил, а внёс изменения. Я переписал огромное количество неформатного текста (типа "спектакль по пятьдесят єсою", оказавшимся "по пьесе"), фактических ошибок (спектаклей сейчас не 28, а 27, писательница Толмачёва у Вас внезапно меняет пол и имя, а также название (Гал в данном - это имя, а не представитель народа) (спектаклем» Злой галл «по пьесе Николая Толмачева открылся» Театр сказки" - посмотрите на это чудесное возвращённое Вами оформление, кстати) и т.д.), удалил гигантский неформат актёров (см. ВП:ЧНЯВ). Список текущих спектаклей - то же самое, ВП:НЕКАТАЛОГ. Вандальное уничтожение - это Вы о чём? SolArt (обс.) 15:30, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Из статьи было убрано под 20 тыс. информации без каких-либо объяснений. В числе этой информации – актёрский состав и репертуар театра – основой продукт деятельности. Другое дело, что там есть еще с чем работать, чистить и уточнять – но удалять его точно не стоит. Откат был связан как раз с удалением. Что касается правок – они правильны, и имеют место быть – однако не за счёт удаления целых разделов. jenes (обс.) 15:40, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Возможно, еще вчера следовало поставить шаблон Редактирую – ошибок и всякого оценочного – множество на странице, однако, вижу, что на странице делают дополнение и другие авторы – решил этого не делать. Вношу точечные корректировки. jenes (обс.) 15:44, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Из статьи было убрано 20 кб мусора (ну, самых значимых актёров (со званиями) наверное можно перенести в основной раздел, остальные - однозначно НЕКАТАЛОГ). Объяснения были в подписи к правке. Проще всего вернуть мою правку, актёров и ту же добавленную Барвенковским Шульженко перенести также в осн. раздел истории. SolArt (обс.) 15:52, 9 января 2021 (UTC) UPD. кстати, до определённого момента с актёрами так и было (В разные годы в театре работали и работают известные мастера сцены...). К такому виду и предлагаю вернуть. SolArt (обс.) 15:59, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Толмачёва - М. А., а не Н., я же ссылку привёл. SolArt (обс.) 16:02, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Звания никогда не были признаком значимости – разве что возможностей и удачливости. В рамках страницы конкретного театра – актёрский состав, равно как и репертуар в историческом разрезе – составные и значимые элементы. Конструктивные уточнения из Вашей правки будут перенесены в статью. jenes (обс.) 16:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

"Звания никогда не были признаком значимости" - у Вас очень интересная трактовка правил, в частности, п.1 ВП:КЗДИ. В рамках любого театра актёры значимы, да вот список актёров (без АИ, кстати), увы, незначим, и ВП:НЕКАТАЛОГ я приводил уже.

Есть подозрение, что мы о разном говорим. Вы приводите пункты правил, которые формализуют создание новой статьи. А здесь речь идёт о сборе и структуризации СИЛЬНО взаимосвязанных данных в рамках конкретного театра. jenes (обс.) 16:15, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Сборе на основании чего? чем для Вики важен список спектаклей, который (по кр. мере текущий) можно посмотреть на сайте театра, и список актёров, составленный по принципу "ну они в театре были"? Нет ни АИ, ни чёткого критерия включения. SolArt (обс.) 16:25, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Собственно, именно поэтому и идут правки на страничке – ещё вчера она была и того печальнее. Дальше будет лучше. И с труппой и с репертуаром, да и сам текст необходимо нормально прописать. jenes (обс.) 16:31, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы уверены, что дальше у Вас появится волшебный АИ и будут соблюдаться критерии ТРС и НЕКАТАЛОГ? Я думаю, нет (ибо почему его не привести сразу?), поэтому чтобы не тратить силы понапрасну, лучше всё изменить сейчас. Поймите, список абы как нахватанной информации без критерия включения (я предлагаю как компромисс «значимые актёры со званиями/статьями о них в Вики», Вы, как я понял — «все актёры», да вот беда в том, что они незначимы + всех точно невозможно перечислить; как я понимаю по «пятьдесят єсою» и т. д., перевод делался из ук-вики — а там «Цей розділ потребує доповнення») является неформатом, и без изменения правил этого не поменять. SolArt (обс.) 16:42, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Никто правила менять не собирается – они вполне коррелируют с моими действиями. Ситуация на данный момент – некоторую часть времени инвестирую в приведение статьи в энциклопедический вид. Списки актёров и репертуар для этого необходимы. Источники будут появляться по мере их нахождения. Дополнять и уточнять страничку может каждый, с удалением давайте повременим. jenes (обс.) 16:53, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

"...вполне коррелируют с моими действиями" - хорошо, объясните пожалуйста, как Ваши правки соотносятся с 2, 5 и 6 пунктами ВП:ТРС SolArt (обс.) 17:01, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Написано же выше – идет работа по созданию статьи. Удалять из неё ничего не нужно. Отдельная благодарность за конструктивные дополнения. jenes (обс.) 17:07, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо, на пару-тройку недель оставляю статью в покое, а там, если что, обсудим. SolArt (обс.) 17:11, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Что именно видите предметом обсуждения? Страничка еще далеко не финальна. Любые конструктивные пожелания – сообщайте. jenes (обс.) 23:49, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Главное - убрать список актеров без АИ (спектакли наверное пусть останутся, что уж) и вычистить те огрехи машперевода и стиля, которые я убрал и которые Вы заботливо вернули. SolArt (обс.) 08:25, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

? SolArt (обс.) 11:28, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

Rijikk, Вы безусловно правы. Был сделан всего лишь первый шаг. Благодарность за подталкивание. jenes (обс.) 11:07, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ого! Если я не ошибаюсь, вы просто заново написали текст на основе других источников... Теперь выглядит очень серьёзно. Rijikk (обс.) 18:29, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать