Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Предупреждение
У меня к вам просьба больше вот так не делать, это можно расценить как фальсификацию, и нарушение функционирования википедии. На объединение выносилось две статьи, вы добавляете ещё и 3-ю, у же после того как некоторые участники высказались, получается, что итог будут подводить не потому что изначально выносилось. Silent1936 06:46, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я выдвинул третью статью на объединение и объяснил причины. Не скандальте. Нельзя рассматривать в двух разных топиках один и тот же вопрос--Knyf 06:52, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Это надо делать отдельно, а в даном случае вы изменили моё сообщение, потому что я например не выносил третью статью, а получается, что её вынес именно я. Silent1936 06:55, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дело не в вашем авторстве, а в объединении статей. Если ваше мнение изменилось, вы можете отредактировать его--Knyf 06:58, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- То что вы делаете называтся фальсификация обсуждения и нарушение функционирования википедии, и это потверждается администраторами, если вы будете продолжать так делать вам будет ограничен доступ. Silent1936 07:57, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- А ЭТО НЕ ПЛОД ВАШЕЙ ФАНТАЗИИ?? Где вам ответили об этом администраторы? Вот удаление со страницы голосования вами чужой правки- это точно вандализм, это точно нельзя делать--Knyf 10:06, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Русофобия и Ющенко - Добавление информации без источников
Дорогой участник, в статью Голодомор/Политизация Вами было добавлено [1] неоднократно [2] утверждение не подкрепленное источниками.
Правила Википедии требуют статьи Википедии основывать на авторитетных источниках. Статья, приведенная Вами в качестве источника, не содержит утверждения, которое было добавлено Вами в статью Голодомор/Политизация.
Также, правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований запрещает добавлять в статьи Википедии новые заявления, утверждения или выводы.
Ваши правки могут быть расценены другими участниками как нарушение правил Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.
--windyhead 09:25, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- я ничего не добавляю. Я ссылаюсь на уже написанное другими участиками известные факты, которые вам просто неприятны. Вам неизвестно о русофобии на Украине?? Это широко известный факт. Вам неизвестно об об использовании русофобских натроений в политических целях лидером Ющенко? Это широко известный факт. Все возмущены, и в СМИ полно материала. Вот участники отразили эти известные факты. Вот привожу цитату специально для вас из статьи русофобия (см. русофобия):
Русофобия на Украине:
Во время выборов Президента Украины в 2004 году , было опубликовано открытое письмо 1 2 украинских литераторов с призывом голосовать за Ющенко. Письмо пестрило русофобскими высказываниями — так украинцам в случае победы Януковича на следующий же день (завтра) обещались: размещение российских военных баз, терроризм в школах и больницах, существование в резервации. Русский язык Януковича был назван языком попсы и блатняка. Кандидат в президенты Украины Виктор Ющенко выразил своё искреннее уважение и благодарность группе украинских писателей, выступивших в его поддержку. 3
Вот что значит известен поддержкой русофобских настроений. Если вам не нравится механизм внутренних ссылок, то ничего страшного, я могу вставить в текст статьи. Что скажете?--Knyf 10:23, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой участник, приведенный фрагмент, а также ссылки, не содержат утверждения, которое Вы добавляете в статью Голодомор/Политизация.
- Правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований запрещает добавлять в статьи Википедии новые заявления, утверждения или выводы.
- Предлагаю придерживаться правил и добавлять в Википедию только информацию из авторитетных источников, не делая собственных выводов и исследований.
- --windyhead 10:46, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- широкоизвестные факты, не требуют АИ. вам нужна публикация в научном журнале доктора наук? не говорите нелепостей. Там нормальные СМИ--Knyf 10:54, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Всё таки по поводу того что государственной политикой Украины является русофобия это ОРИСС Silent1936 10:57, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой участник, Ваше утверждение, поставленное под сомнение как минимум двумя другими участниками, не может являтья общеизвестным фактом. --windyhead 11:10, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Газетки читайте, телевидение используйте. по ссылке не хотели идти, опять лень матушка ....
- Поскольку больше никаких аргументов приведено Вами не было, предлагаю придерживаться правил и убрать из статьи добавленные Вами спорные утверждения, не подкрепленные источниками. --windyhead 12:32, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Ну хорошо, я перенесу источники в статью о политизации голодомора, вы бы и сами могли бы это сделать, кстати. И вы не запрашивали источники, как полагается шаблоном, а с ходу удаляли предложение, это не по правилам --Knyf 22:00, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой участник, еще раз обращаю Ваше внимание на то, что приведенные Вами источники не содержат утверждений, добавленных Вами [3] [4] в Википедию. Правила запрещают добавлять в статьи новые заявления, утверждения или выводы. Ваши правки могут быть расценены как нарушение правил Википедии, а статья, содержащая спорные правки - как недостоверная. Предлагаю придерживаться правил и убрать из статьи добавленные Вами спорные утверждения. --windyhead 11:13, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Набрал в Googlе "Ющенко русофобия" и сразу нашлось множество источников, я же говорил вам, что это известные факты, а вы делаете вид, что ничего не видите и не слышите.Директор Института политических исследований пишет - вам подойдет такой? --Knyf 05:24, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Источник поставлен, тема закрыта. --Knyf 05:24, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Предлагаю также разобраться с этими [5] утверждениями. --windyhead 17:55, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Ющенко - лидер Украины. докажите обратное, кстати я не нашел такой фразы "государственной политикой Украины является русофобия"--Knyf 11:00, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Буквальная фраза: «Антирусская политика в этих странах стала элементом общей государственной политики». Silent1936 11:15, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вот именно. Хотите сгустить краски? элемент политики и не русофобия, а антирусская политика. Русофобия, это более крайнее проявление. всё соответствует --Knyf 22:06, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я вам иак скажу. Администрация района выпускает брошуру про УПА и "москалей". (есть инфа на их сайте) Русский отец на свои деньги обучает детей - говорит, что их считают в школе за быдло. Его теперь привлекают к суду. что он в школу не пускает. Вокруг президента - Наша украина - там радикалы, очнь много таких неприятных вещей. Гадковато это всё. А тут еще Ющенко использует тему голодомора. И даже те, кто считает голодомор геноцидом недоаольны его антирусской политикой. Примеров туча таких вот переборов--Knyf 11:22, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вы заниматесь выводами на основе личных рассуждений, это называется ОРИСС. В любом случае статья временная и её рано или поздно удалят, просто надо перенести кое-какую важную информацию оттуда в основную статью без ОРИССов. Silent1936 11:28, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Просто разговариваю с вами. Орисов нет. Орис - это не тоже, что "это мне не нравится". Я не занимаюсь никакими выводами, об этом пишут везде. если широко известные факты не подходят под ваше мировоззрение, это не означает, что факты - орис. Тема очень политизирована, там все показано правильно.--Knyf 11:32, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Можно единственное, что не противопоставлять, как у Яро было, а описывать по очереди во временном порядке политизациию в этих трех странах. Давно бы перенесли бы, да там все заблокировано. --Knyf 11:34, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой участник, помните, что правила Википедии требуют от авторов беспристрастности при редактировании статей. Старайтесь при внесении правок придерживаться нейтральной точки зрения, приводить мнения обоих сторон, и не добавлять утверждения без источников. --windyhead 11:49, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- конечно беспрестрастно, а где там эмоционально? Мнение других сторон, пожалуйста - пишите с другой точки зрения, выражайте её, главное не делайте это так, чтобы это не было похоже на викисталкинг. В этом случае полагается блокировка.--Knyf 11:53, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Холокост#Славяне
Давйте не будем заниматся откатами, даже в записках Ветцеля нигде не говорится про уничтожения славян, а говорится про переселения Silent1936 16:46, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вы умеете читать, я уверен. Про план Ост не только у Вентцеля. Есть документы, а не "мнения".Не занимайтесь викисталкингом--Knyf 16:49, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Приведите тогда ссылки на эти документы, где конкретно говорится про уничтожение славян Silent1936 16:53, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я говорю про план ост, что он не является измышлением некотрых историков. Есть упоминание пана ост во множестве документов. Есть многочисленные личные показания о существование плана, данные на Нюрнбергском процессе. Тут меня запутала не совсем корректная фраза:
"По мнению некоторых историков, славяне подлежали частичному уничтожению и частичной ариизации и более трети всех жертв нацистской окуппации СССР (5 млн. русских, 3 млн. украинцев, 1,5 млн. белорусов) было уничтожено по расовому признаку." Я сейчас ее отредактирую, и все будет ясно, что я имел ввиду--Knyf 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Во-первых эти сведения по поводу плана ост и не такие многочисленные как вам кажется, во-вторых что там всё таки было написано никакими документами потверждено быть не может, потому что официальных документов таких нет. Записка Ветцеля это единственный источник. Silent1936 17:39, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вы же знаете о существовании приказов, в которых упоминается план. Так что это не выдумка. А выдумка ревизионистов - это отрицание существование плана. Вообще Сам план - это продолжение проводимой политики. Сам Гитлер в своих речах многократно говорил о планах колонизации. Гиммлер проводил исследования по предстоящей колонизации, к примеру Крыма ("готенгау" - готский округ)- это всё известные факты. Так что это бесполезно отрицать. --Knyf 17:47, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Безполезно отрицать, что существуют правила википедии, в которых написано, что все спорные утверждения надо потверждать АИ и писать так как написано в АИ, если там написано переселить, то надо писать переселить, даже если тебе очень хочется написать уничтожить. Silent1936 17:58, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- В процессе исправления. Сейчас будет через 5 сек.--Knyf 18:20, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Коллега, застольные речи Гитлера это не АИ, Гитлер кстати вообще не пил, поэтому это открытая фальшифка. Предлагаю вам самому это убрать. Silent1936 18:33, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Он ел зато. Почитайте. Коллега. А фальшивкой крикливо объявляется другая книга, содержащая речи Гитлера за предшествующий период (1932-1942)--Knyf 18:40, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Эта книга никак не подходит, почитайте внимательно пожалуйста ВП:АИ. Там приводятся источники с чьих пересказов эти речи? К тому же вы не можете ссылатся на план ост, так как текста этого плана нету нигде, вам это уже объясняли, но вы упорно продолжаете на него ссылатся. Silent1936 18:57, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- "так как текста этого плана нету нигде" - Все подробности написаны в статье "План Ост". Ваша личная характеристика не имеет к делу никакого отношения. "Речи..." - Это не пересказ, это конспекты сделанные секретарем, по приказанию Бормана. Речи фюрера нужно было сохранить для будущего. Очень даже подходит. Вы ее не читали, а уже против. Тревор-Ропер является известным историком и имеет множество научных публикаций, коллега. Вы кстати, на каком курсе учитесь, на втором?--Knyf 19:33, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Во-первых я вам ещё раз повторяю, статья википедии не является источником для другой статьи. Текста этого плана нет и в статье про него это прямо и написано. По поводу речей там даётся первоисточник, кем конкретно, когда и где они опубликованы? Ваши попытки докапатся до личной информации это уже явно чересчур и википедии подобные действия запрещены Silent1936 08:34, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
X-romix
Добрый день я ответил про Брежнева у себя. X-romix 10:16, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Брежнев, Леонид ИльичУдаление информации
Дорогой участник, в этой правке [6] Вы удалили информацию, добавленную другими участниками и подкрепленную источниками, и объявили указанный источник неавторитетным.
Прошу объяснить какими правилами Вы руководствовались при объявлении источника неавторитетным.
Прошу указать, какие исследования и консультации были проведены для объявления источника неавторитетным.
Прошу объяснить, какими правилами Вы руководствовались при удалении из статьи информации, добавленной другими участниками.
Прошу указать, какие обсуждения были проведены перед удалением информации, добавленной другими.
Прошу заметить, что Ваши правки могут быть расценены другими участниками как предвзятые и нарушающие правила Википедии.--windyhead 10:43, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- это не совсем будет соответствовать действительности--Knyf 10:53, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- утверждения в удаленном абзаце весьма спорны. Ссылка приводится на статью публицистического характера, это не монография, не научное издание, является ли автор статьи авторитетным в данной области тоже не указано в данной статье (научное звание, вообще образование).вообщем читаем Википедия:Авторитетные источники, что кстати и указал в комментарии к правке. Если же сведения в той статье верны, вы спокойно найдете другие источники. Хотя, чтобы делать подобные выводы, нужен какой-то анализ, как я полагаю. --Knyf 10:52, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой участник, согласно Вашему отзыву, Вы объявили источник неавторитетным только на основании своих впечатлений от статьи. Также Вы указали, что не провели исследований относительно авторитетности автора.
- не объявил, а разъяснил вам по пунктам, я поторопился, что не стал ждать неделю. Но сомневаться - это право любого участника. Вы должны найти АИ, если не найдете, то через неделю абзац будет удален по правилам википедии.--Knyf 20:18, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Прошу заметить что правила Википедии Википедия:Авторитетные источники прямо запрещают удаление информаци, подкрепленной источниками, без обсуждения с другими авторами:
Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.
- Предлагаю вернуть информацию, удаленную Вами в нарушение правил.
- --windyhead 11:19, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Продолжение: [7] --windyhead 19:54, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Если не будет АИ через 2 недели, абзац будет удален, согласно правилам Википедии--Knyf 06:03, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Кроме того, читаем справедливые замечания по обсуждаемому абзацу другого участника [8]--Knyf 05:52, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
По поводу вандализма
Называть вандализмом то что им не является можно расценить как нарушение ВП:НО. Просьба больше так не делать Silent1936 19:33, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Это констатация. Вам уже 1000 раз говорили, не делайте правок без мотивации. "Сомнительно" -это не довод. По правилам Википедии, если вы сомневаетесь, то надо ставить (источник?). Так как, это вы повторяете неоднократно, а просьбу я вам уже приводил так не делать, то считаю ваши действия подходящими под определение вандализма.--Knyf 19:38, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вы читали Розенберга, чтобы писать, что соответствовало его расовой теории? Ничего подобного он не писал Silent1936 20:02, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я вам пояснил, как надо редактировать так, чтоюы не вызывать конфликтную ситуацию. По поводу фразы пишите на странице обсуждения статьи, там и излагайте свою точку зрения. Я же не против обсудить с вами, просто вы делаете все объяснения задним числом, это я понимаю как проявление неуважения к другим участникам. Вот сейчас опять искажаете, в своих суждения делая подмену понятий. Вы напутали, у меня не "теория" написано, а "политика". Разница такая, какая между теорией и практикой. --Knyf 20:11, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- на счет фальсификации истории лагеря. вот что говорит самый радикальный историк Зунда (а за ним повторяет президент Латвии): "У данного лагеря не было функций убивать... Их пытались перевоспитать, чтобы они не поддерживали советский режим". Но ведь из приводимых свидетельств следует, что даже были машины, оборудованные как, так называемые "душегубки", но от этой практики в Саласпилсе отошли, так как была мааленькая пропускная способность - маленький объем машины плюс задержка, из-за того, что приходилось каждый раз тратить время на мытье внутри машин экскриментов, рвоты. --Knyf 20:20, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Сейчас немало историков которые уверяют, что в лагерях не было не печей, ни газовых камер, и такие есть не только в Латвии, а много где. И называть их принято не фальсификаторами, а ревизионистами. Silent1936 05:04, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- В данном конкретном случае доводы ревизионистов противоречат фактам, поэтому являются фальсификацией истории.--Knyf 15:39, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вот теперь с заголовком можно согласиться--Knyf 20:25, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
На счет "теории" Розенберга, которую я не читал, ваш довод не прошел--Knyf 20:31, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Почему? Если вы внимательно почитаете статью, то заметите, что в этом лагере содержали в основном противников режима, а не по нац признаку, так что не расовые теории, не расовая политика здесь совершенно не при чём. Silent1936 05:04, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я читал статью, потому как она написана мной целиком и полностью, кроме обзаца про ревезионистов. Так вот - в лагере для гражданских лиц были женщины и дети, которых загоняли туда как противников режима. Туда попадали также просто русские учительницы. Для маленьких детей был отдельный барак, что там с ними было - вы уже читали. Все эти вопиющие факты не позволяют говорить, что это были противники режима. --Knyf 15:39, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ОтносительноПипина Геристальского
Хотелось бы знать, кто же тогда правил Австразией после убийства Дагоберта II и исчезновения с исторической арены, его майордома Вульфоальда. И кто же тогда правил за 9-тилетнего Хлодвига IV, 12-тилетнего Хильдеберта III и 12-тилетнего Дагоберта III. И если его внук Пипин Короткий стал впоследствии королем франков, почему это полностью исключено для Пипина Геристальского. Просто не пришло еще то время. КУчумов андрей 09:16, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Просьба по проекту Цыгане
Knyf, а можно Вас попросить сделать статью по Папуше? Там и ссылочки есть... RomanyChaj
Классное ощущение, так работать вместе :) Только с Фицовским осторожнее, он тот ещё интерпретатор. У цыган очень распространено стихоплётство, оно никого не удивляет, но просто не считается серьёзным делом. RomanyChaj
- Интересное замечание :) Да, вместе веселее! Я главное читаю - вроде я не совсем то писал ))))) прикольно. мне последняя фраза не дается там.--Knyf 03:49, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Ну я попыталась,но не уверена, как оно RomanyChaj
- Все отлично! можно теперь и в англовики заглянуть, посмотреть что они там напридумали--Knyf 14:08, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- У меня обычно статьи всё равно лучше. RomanyChaj
- Верю, сейчас мало текста в статье.--Knyf 19:36, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А давайте теперь Георгия Деметера как-нибудь а? RomanyChaj
- Да, можно, разгребу сегодня только завал :) Завтра сделаю, о таких людях грех не написать --Knyf 18:24, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Интересно, много здесь таких уродов [9]? RomanyChaj
Напрасно,
Ув. Кныф, Вы сюда постили. Это уже мёртвый проэкт. — Тжа0.
Нормандское иго
И что это было? Вы хотите, сказать, что термин нормандское иго используется применительно к периоду в несколько веков после завоевания? Кем? --Jaspe 08:52, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Да, именно. Я привел там источник, где говорится про скандинавов. В кавычках данный термин применяется в основном в следующем контексте: «теория "нормандского ига"», то есть, когда говорят про общественные процессы XVIII и 30-х годов XIX веков--Knyf 12:09, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В вашей несомненно правильной оценке последствий завоевания говорится о роли в модернизации и ускорении экономического и социально-политического развития страны, но это есть именно оценка последствий завоевания, но из нее не следует о том как конкретно жилось жителям страны в данный момент времени. Это были , несомненно изменения, скорее революционного, чем эволюционного характера.
Я достаточно привел фактов, чтобы показать несколько отличную точку зрения от вашей, но она не противоречит, а только дополняет историческую картину. Мне кажется, что надо писать не только субъективные формулировки. Прошу не откатывать, так как я внес достаточно много фактического материала в данную статью.
Прошу вас проявить гибкость и не вести войну правок. С уважением,--Knyf 12:09, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Откатывать я не буду, но мне не очень нравится как вы оформили статью: какие-то цифирки, связность потерялась. Я сейчас не буду её трогать, но позднее попробую немного подредактировать, с вашего позволения. --Jaspe 12:22, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Пред тем как править, напишите мне, обсудим. Так мы скорее придем к пониманию. Сейчас я там дополню еще немного.--Knyf 12:24, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Всё-таки уточните, пожалуйста, кто конкретно называет "нормандским иго" период в истории Англии. Колесницкий? Какие там точно слова? Мне, кажется, вы необоснованно переносите оценочное суждение на весь период. Как вы знаете, последнее выступление англосаксов завершилось в 1071 году. В дальнейшем никакого недовольства правлением нормандцев они не выражали, а Вильгельма II и активно поддерживали. --Jaspe 14:48, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Насколько я понял суть вопроса, стоит разделить сам термин нормандское иго, используемый в целях пропаганды в новое время, и обозначение периода истории. Если рассказывать о оценке нормандского завоевания в XIX веке частью английского общества, то термин «имеет место быть». Но пользоваться им для обозначения периода истории вне контекста движения общественной мысли XIX века нельзя, так как это не исторический, но политический термин. --Vissarion 15:32, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- тем не менее им пользуются, я там привел ссылку Андерс Стриннгольм.Походы викингов, АСТ, М, 2002--Knyf 15:36, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Никто и не отрицает существование термина. Но хотелось бы, чтобы для Википедии Вы использовали более серьезные исторические труды, а не популярную книгу 1835 года издания. Под историческим трудом я понимаю те сочинения, где приводятся первоисточники и используется научная лексика. --Vissarion 16:23, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- ее издали в 2002, на счет 1835, я не в курсе, покажите это. (1835-й год - конечно старовато :) )--Knyf 16:31, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
по поводу книги Стриннгольма. Современный комментарий научного редактора "Не столь часты примеры, когда научный труд перешагивает полуторастолетний возраст, не только не растрачивая при этом своей значимости и информационной ценности, но и не теряя привлекательности в качестве вполне доступного популярного чтения."
- ко мне пришла ясность вопроса :) Итак книга эта - научный труд, по мнению современного редактора. Ценнность его не утрачена. Она выдержала проверку времени. Также есть небольшие комментарии научного редактора - дополняющая краткая информация. Ее можно вполне использовать.
- Почему же в этой книге редактор не отсылал к теории "нормандского ига"? Ответ: потому, что Андерс Стриннгольм не англичанин XVIII века и его не интересуют общественные процессы этого времени в Англии.
- Далее. Я вижу, что словосочетание "нормандское иго" закрепилось за теорией "нормандского ига", и оно всё-таки не используется вне этой теории. Но в словарях есть понятие слова иго - иноземное завоевание, владычество, гнёт, бремя. Не будет преувеличение сказать, что заваевание нормадцами Англии носила характер иноземного владычества, а кое-где и гнёта, бремени (что спокойно следует из конкретных фактов). Но, в последствии, завоевание оказало благоприятный эффект на развитие страны в целом. И тут нет никакого противоречия. об благоприятном в целом влиянии уже написал участник Jaspe .
Поэтому, я перенесу то, что не относится к данной теории в статью Нормандское завоевание Англии.
Это будет пункт "Последствия после завоевания", затем будет следовать современная оценка на развитие страны в целом, изложенная Jaspe в пунте "Значение". Вот собственно и делов.--Knyf 18:35, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Давайте попробуем так. Я только хочу ещё раз отметить, что катастрофичность нормандского завоевания ранее сильно преувеличивалась. Для англосаксонской знати - конечно, но она была истреблена или эмигрировала. А для крестьян - лишь замена одного феодала другим: установлено, что процессы закрепощения, с одной стороны, начались ещё до завоевания, а с другой стороны, и после завоевания оставалась значительная прослойка свободных. Другое дело - вытеснение англосаксонского языка и культуры. Давайте сделаем упор на это, поскольку нет доказательств того, что население ощущало гнёт спустя, скажем, пятьдесят лет после завоевания, и тем более, что этот гнёт был определяющим фактором социальной жизни ранненормандской или анжуйской Англии. Jaspe 18:59, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Изображения
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
--BotCat 05:02, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
|
|
