Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Korvin2050/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, Korvin2050! 2 Шаблон готов 3 УДК 4 Восстание сипаев 5 Хаббл (телескоп) 6 Создание слишком краткой статьи (Ойконим) 7 Теорема Брахмагупты 8 Миссия в Арктику 9 Баннер 10 Самореклама 11 Луна 12 Берзин, Александр Добро пожаловать,Korvin2050! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 17:36, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить] Шаблон готов Шаблон:Связь с текущим событием — Obersachse 08:26, 4 января 2009 (UTC)[ответить] УДК Здравствуйте, Korvin2050. Хочу обсудить с вами ваши правки в статье Универсальный десантный корабль. Вы либо путаете понятия: УДК и все прочие подклассы десантных кораблей, либо помещаете в статью сведения о только проектируемых или строящихся УДК (да и то УДК их можно назвать с натяжкой - «Мистраль» и ему подобные по водоизмещению в 2 раза уступают тем же УДК типа Америка). Нужно конечнот упомянуть об их создании и строительстве, но не стоит дополнять статью в корне неверными сведениями. А уж Великобритания как не имела УДК, так иметь их и не собирается. Капитан Блад 23:03, 5 января 2009 (UTC)[ответить] Я там уточнил свой ответ, взгляните. Капитан Блад 23:26, 5 января 2009 (UTC)[ответить] Да, кстати, Korvin2050, насколько серъёзно вы интересуетесь военно-морской тематикой? Может быть заглянете в Проект:Адмиралтейство? Капитан Блад 23:46, 5 января 2009 (UTC)[ответить] Не очень глубоко. Случайно на авианосец и УДК попал. Ссылочки добавил, и подписи перевёл полнее. Ну и про классификацию узнал. :) Касаемо УДК - я создал эту статью, натолкнувшись на пустую ссылку и подняв в памяти сведения из МК за 97 год, номера 10-12. Я, собственно, не имел в виду только американские корабли, а просто универсальных десантников, для чего попытался изложить их концепцию. Если под нее подпадают и другие образцы, то, наверное, их стоит внести. Сама статья, например есть вот здесь http://commi.narod.ru/bmc/mk1dk/dk10.htm но не знаю можно ли на нее ссылаться - официальный сайт текста статьи не дает и не будет ли это нарушением авторских прав Ходок 15:01, 8 января 2009 (UTC)[ответить] Восстание сипаев Может, не надо заниматься викисталкингом, а? — . Хаббл (телескоп) Если вы внимательнее вчитаетесь, то поймете, что новое предложение не противоречит. Напротив, без него текст непонятен и вводит в заблуждение. Прошу вернуть мою правку :) V0d01ey 09:22, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить] Создание слишком краткой статьи (Ойконим) Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ойконим, но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу.--User№101 14:42, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить] Теорема Брахмагупты Здравствуйте, Korvin2050. Спасибо за внимание к статье Теорема Брахмагупты. Однако у меня есть сомнение по поводу сделанной Вами замены фразы о том, что эта теорема "найдена" в седьмом столетии нашей эры индийским математиком Брахмагуптой на "доказана" (и далее без изменения). Я не знаю свидетельств того, что Брахмагупта доказывал эту теорему в современном понимании этого слова (или в понимании Евклида). Возможно он знал её как экспериментальный факт. (Например, Стройк пишет, что теорема Пифагора была известна именно как экспериментальный факт задолго до самого Пифагора.) А применительно к теореме Брахмагупты Косетер в указанной в статье книге пишет именно "найдена", а не "доказана". Если у Вас есть ссылка на то, что Брахмагупта свою теорему "доказывал", то включите такую ссылку в статью - то интересно. Если же Вы поменяли "найдена" на "доказана" просто из лингвистических предпочтений, то, по-моему, будет правильнее вернуть назад. Sim3331621 11:11, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] На мой взгляд, теорема всегда предполагает доказательство. По определению. Если же были известны какие-то факты (которые позже математически доказали и назвали теоремой), то так и следует написать, что был известен факт. --korvin2050 11:29, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Это у Вас какое-то чёрно-белое восприятие мира (или, по-другому, - подгонка фактов под своё мировоззрение). Правда жизни состоит в том, что я не знаю была ли эта теорема доказана Брахмагуптой или найдена как экспериментальный факт или установлена ещё как-то. Я не читал рукописей Брахмагупты (и вряд ли когда прочитаю). Я ориентируюсь на мнение специалистов (или людей, во всяком случае, знающих больше меня). В данном случае я доверяю Коксетеру, который пишет "найдена" и не пишет "доказана". Дальше идут мои догадки. Вы на моих глазах огрубляете мнение специалиста (т.е. Коксетера) только потому, что оно не соответствует Вашей чёрно-белой картине. Я не согласен с Вашей позицией. Или отыграйте назад на "найдена" или дайте ссылку, обосновывающую Вашу замену на "доказана". Sim3331621 11:52, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Не следует при обсуждении разных точек зрения переходить на обсуждение личностей, оценивать их мировоззрение и объяснять поступки. Не следует также рассказывать про правду жизни. Достаточно привести аргументы и источники. Версию откатил. --korvin2050 12:00, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] За переход на личности - виноват. За откат статьи спасибо. Sim3331621 12:03, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я откатил, потому что перечитал определение теоремы — утверждение, для которого в рассматриваемой теории существует доказательство. То есть неважно, как и откуда появилось это утверждение, главное, что сейчас для него есть доказательство. --korvin2050 12:56, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить] Миссия в Арктику Здравствуйте. А можно узнать, где источник копивио? Юкатан 19:41, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] В шаблоне проставлено, но почему-то не показывается. Гугл нашёл первый абзац вот здесь. Думаю, остальное тоже из аннотации. --korvin2050 19:53, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Небольшой ликбез: правильно надо выставлять этот шаблон так: {{db-copyvio|url=http://}}. А у Вас не было url=, поэтому ссылка не высветилась. Юкатан 19:59, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. До этого всего один раз натыкался на подобное, обычно ссылка показывается. --korvin2050 20:00, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я уже исправил. Юкатан 20:02, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить] Баннер Добрый день! Прошу объяснить причины удаления ссылки на статью о повышении эффективности баннера. Она написана на основании реального опыта (более 5 лет) профессионалов-дизайнеров и призвана помочь обычным людям создать общее представление о верстке макета баннера-визитки. Что в ней не так? Спасибо. Рекламные и саморекламные ссылки в Википедии не приветствуютя. Вы их вставили сразу в несколько статей. Если по линку ваша статья, да ещё и основанная на реальном опыте, почему бы не создать прямо в Википедии статью эффективность баннера и там разместить эту информацию без привязки к конкретной компании. --korvin2050 12:03, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. В самой статье ни словом ни разу не рекламируется конкретная услуга или компания. Назначение статьи - информативное. При размещении ссылки я просмотрела несколько статей в Вики, дабы не разместить невалидный материал. И в данном конкретном случае ориентировалась исключительно на тот материал, который уже допущен авторами-модераторами Википедии к публикации - речь о ссылке на статью Как сделать баннер кликабельным. По функциональной составляющей наши справочные ресурсы идентичны. Создавать же статьи по типу эффективность баннера, кликабельность баннера, направления в дизайне баннеров и т.д. не представляется целесообразным в силу желания не захламлять информационное пространство Википедии статьями, близкими по смыслу (в данном случае к статье Баннер). Прошу откатить. Спасибо. К самой статье нет никаких претензий. Поэтому я и считаю, что эту информацию полезно в том или ином виде поместить прямо в Википедию. Если вы считаете, что сильно захламите, можете сделать раздел эффективность прямо в статье баннер. Ссылка же на мой взгляд, рекламная потому что ведёт на конкретный сайт. И вы имеете к этому сайту непосредственное отношение. --korvin2050 12:40, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ок, тогда предлагаю соблюдать единообразие политики и не публиковать вообще ссылок на статьи, размещенные на сайтах, имеющих отношение к услугам по разработке баннеров. Упомянутая ссылка на Кликабельность.. тоже ведет на конкретный сайт дизайн-студии - Вы не прокомментировали этот факт. Иначе непонятно, по какому принципу публикуются ссылки на одни справочные ресурсы и отвергаются на другие. Или Вы предполагаете, что автор ссылки на Кликабельность.. не имел к сайту никакого отношения? Мне непонятна Ваша позиция. Спасибо. Уважаемый участник. Если вы хотите помочь простым людям понять как улучшить эффективность баннера, пожалуйста, Википедия к вашим услугам, сделайте отдельную статью или раздел в существующей. Если вы готовы поделиться этой информацией только ссылочкой на свой сайт, я рассматриваю это как саморекламу. Если вы хотите обсудить политику Википедии в публикации ссылок, это лучше делать на специализированной странице. --korvin2050 12:57, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Понятно, комментировать свою политику определения рекламных ссылок и нерекламных - отказываетесь)) Ну что ж, спасибо и на этом. Успехов. ps Я готова предложить не публиковать в Википедии ссылок вообще, а рекомендовать создавать страницы и разделы в страницах с соответствующим текстом. Подскажите, на какой странице это можно сделать? Спасибо. Не воспринимайте все написанное как наезд, пытаюсь понять правила. Увы, они зависят от конкретного человека( Спасибо за понимание. Для начала я бы рекомендовал прочитать Википедия:Руководство для быстрого старта, а затем действовать. Фактически, чтобы создать статью, достаточно перейти по ссылке эффективность баннера, вставить туда текст и сохранить. Но будьте готовы показать, что это ваш текст, иначе его расценят как copyvio. --korvin2050 13:27, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] Самореклама Добрый день. Спасибо, что вы решили улучшить Википедию. Если вы хорошо знакомы с тестированием, вы могли бы написать новые или исправить уже существующие статьи на эту тематику. Это намного полезнее чем самореклама, которая в Википедии не приветствуется. Надеюсь на понимание. --korvin2050 12:30, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить] С таким же успехом можно выкинуть все ссылки во всех статьях! Так что мне кажется, что обвинения беспочвенны. Тем более, что ссылки все по темам. И где и какую рекламу вы видели? --Alexey Bulat 09:25, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Все ваши ссылки ведут на ваш сайт. Он тематический, но ссылки от этого рекламными быть не перестают. Если на вашем сайте есть информация, которой ещё нет в Википедии, почему бы вам её не добавить прямо сюда? --korvin2050 09:32, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] и почему не понравились именно мои ссылки? я могу привести еще пару десятков сайтов (в разделах с ссылками) аналогичной моей тематикой и т.п. Как пример: [www.qalabs.ru Лаборатория обеспечения качества ПО] их не трогают, а меня обвиняют в саморекламе. --Alexey Bulat 09:38, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Люди занимающихся саморекламой действуют по очень похожим алгоритмам. Человек приходит и вставляет ссылки на свой сайт на нескольких страницах. Ссылки удаляются. Человек начинает жаловаться и сравнивать свои и другие ссылки. Начинает войну правок и, в итоге, блокируется. Что ещё раз подтверждает, что его целью изначально была (само)реклама, а не улучшение Википедии. Желательно сначала ознакомиться с правилами. Понять, как она функционирует, чем является и чем не является. Внести свой вклад в статьи, где он может быть полезен. Тогда, возможно, вся нужная информация будет прямо в статьях и дополнительные ссылки не понадобятся. --korvin2050 09:54, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Знаете, такая избирательность в отношении претендентов на титул саморекламщика навивает сомнения в справедливости законы... Перед лицом закона все равны!!! Хотите, чтобы не было ссылок, запретите из вообще. Своими ссылками я хотел показать, что по информации в статье есть еще и другие - узконаправленные тематические сайты или ресурсы. Но если вы считаете, что у вас должна быть собрана абсолютно вся информация обо всем, а все остальное - ЗЛО, то поступайте как хотите. Удачи. --Alexey Bulat 08:32, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Луна Скажите, зачем вы закомментировали мою правку про приливы и отливы? Нет бы самому поинтересоваться фазой, вы бы легко нашли нужную информацию! Скачайте программу WXTide32 и поиграйте с ней. Но, вообще-то, мест, где написано, что кульминации Луны соответствует отлив, а не прилив, больше, чем дофига! А задачка о времени обегания приливной волной земного шара - это задачка по общей физике для первого курса любого технического вуза, считается через скорость "тяжёлых", или "гравитационных" волн, которая, в свою очередь, считается через плотность воды и ускорение свободного падения. Я её решал впервые лет примерно 25 назад. --Suvorow 15:49, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Если эту информацию легко найти, приведите, пожалуйста, и вопрос будет снят. --korvin2050 16:01, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2+%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8B&lr=&aq=f&oq= К сожалению, ошибочной информации в интернете на эту тему не меньше, чем правильной, и во многих местах, где правильно указывается на это явление, приводятся неправильные причины. Скорость приливной волны зависит от средней глубины океана, и в резонанс с вращением Земли она бы попадала при средней глубине океана 20-22 км, а так - мы имеем то, что имеем. Я, к сожалению, не настолько владею вопросом, чтобы найти правильные источники среди всего, что есть в интернете про приливы и отливы. Вопрос к вам был именно про правильный источник(и) среди всех. Тыкните, пожалуйста, пальцем в правильную ссылку. --korvin2050 08:48, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить] http://uspi.ru/publications/hydrosfera/gidrosf.htm Правда, читать придётся много. В общем, конечно, точное соответствие максимума отлива кульминации Луны тоже бывает редко... Вот здесь есть правильная теория http://crydee.sai.msu.ru/ak4/Chapt_2_55.htm Из первой ссылочки: «Согласно статической теории момент наступления полной воды должен совпадать с моментом прохождения Луны через меридиан места. В действительности из-за ограниченности глубины океана полная зола не совпадает с моментом кульминации Луны на некоторый промежуток времени, называемый лунным промежутком. Лунные промежутки периодически изменяются, но их отклонения от среднего значения не превышают ±1 ч». Это гораздо ближе к «известному мифу», чем 6-ти часовое отклонение. --korvin2050 23:25, 4 марта 2009 (UTC)[ответить] Берзин, Александр Пожалуйста, перестаньте откатывать в статьях по буддизму ссылки на архив Берзина - это один из самых авторитетных источников известного профессора по буддологии и переводчика Далай-Дамы - если не верите, почитайте статью о нем и английский вариант. неон 22:17, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]